Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Robertu Skėriui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 4 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Z. (A. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „Žuvitakis“ direktoriumi, nebaustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. (A. Z.), 2016-01-20 11.30 – 2016-01-20 17.40 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, atsakingu už įmonės veiklą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame laive „Jakai“, stovėjusiame Klaipėdos jūrų uosto 121 krantinėje, laivo 6 ir 7 taplyklose, skirtose iš laivų surinktiems atliekų vandenims laikyti, t.y kuro objekte, neįregistruotame Valstybinėje mokesčių inspekcijoje prie LR Finansų ministerijos, neturėdamas akcizo mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, laikė įmonei priklausantį akcizais apmokestinamą energinį produktą – 6760 litrus skystojo kuro (KN kodas 2710 19 62), kurio vertė apskaičiuota pagal jo muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 5276,76 Eur (140,12 MGL). Rastame skystajame kure žymėjimo medžiagų neaptikta. Tokiais veiksmais A. Z. (A. Z.) pažeidė LR Akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies, 5 straipsnio 1 dalies, 8 straipsnio 1 dalies 4,5,6,7, punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Z. (A. Z.) kaltės nepripažino ir paaiškino, kad sausio 20 d. paskambino įgulos kapitonas, pasakė, kad atvažiavo Kauno ekonominė policija. Kadangi jis buvo užimtas, pasakė, kad atvyks po 1 val. Atvykus susitiko su pareigūnais, kurie pasakė, kad turėjo informaciją, jog jie nori parduoti dyzelinį kurą. Jis pasakė pareigūnams, kad jie neturi dyzelinio kuro. Pareigūnai dar prieš jam atvažiuojant 6-7 tanką iškvietę benzovežį išpumpavo apie 6070 litrų, bet ten ne kuras. Atvažiuoja pas juos dyzeliniai tankai išsipumpuoja cisternas, išsiplauna paskui cisternas, o tą vandenį priduoda jiems. Jie turi agregatą- separatorių, kuris atskiria kurą nuo vandens. Jei 100 tonų yra ant tankerio, tai apie 1-2 tonas visada išeina išvalyto kuro. Sutartis, kurioje pateikta teismui, jie atliekas renka kol susikaupia apie 25 tonos, nes mašina negali važiuoti nei su mažesniu nei su didesniu kiekiu. Jie pridavė per metus į gamyklą apie 170 tonų. Jis pareigūnams sakė, kad ten ne kuras, bet kad jie pradėjo siurbti, tai nesustojo kol nesusiurbė visko. Jo vadovaujama įmonė tuo užsiiminėja, net dabar turi kuro. Tanklaiviai kada atvyksta, jie valo, bet ten gaunasi benzino atliekos, dyzelino, jie surenka viską į 6 tanką ir priduoda vėliau. Ten ką surenka netinka naudoti pagal pirminę paskirtį, nes dyzeline lieka apie 3 procentai vandens, jie negali be gamyklos išvalyti. Jis pareigūnams sakė, kad negalima į automobilį pilti tokio kuro. Jie įmonėje turi garo katilą, jame būtų galima dar naudoti, bet tai 20 l suvartoja per valandą, daugiau neturi kur naudoti tokių atliekų. Įmonė tuo užsiima nuo 1998 m., niekas nėra prisikabinę prie jų. Kaina skaičiuoja nuo vandens kiekio. Jis mano, kad pareigūnai ieškojo automobilinio kuro. Ta talpykla, kurioje kaupiamas išvalytas mišinys, jų registruoti nereikia. Tiesiogiai kam nors kitam pardavęs mišinio nėra. Išvalytas mišinys, kurį priduoda, tai jie tam turi leidimus, išvalo ir parduoda gryną produktą, jo įmonė priduoda tik žaliavą. Tanke galime laikyti, skirtingai nuo cisternos tipo, 18-60 kubų.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ATPK 163² str. 4 d. nustatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršyja 50 MGL minimalių gyvenimo lygių (MGL). Šio straipsnio kvalifikuojantis požymis - akcizais apmokestinamų prekių vertė turi viršyti 50 MGL.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu nustatyta, kad A. Z., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame laive „Jakai“, laivo 6 ir 7 taplyklose, neturėdamas akcizo mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, laikė įmonei priklausantį akcizais apmokestinamą energinį produktą – 6760 litrus skystojo kuro (KN kodas 2710 19 62), kurio vertė apskaičiuota pagal jo muitinę vertę. Tačiau iš Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus rašto matyti, kad skaičiuojant skystojo kuro vertę, minėtai muitinei nebuvo pateikta informacija ar rastas skystasis kuras turi Bendrijos prekių statusą, nes tokiu atveju muitinė šių prekių muitinės vertės nenustato (b. l. 16). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyba rėmėsi Kauno muitinės pateikta informacija palyginimui, jei naftos produktai, atitinkantys skystojo kuro apibūdinimą, neturėtų Bendrijos prekių statuso. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame laive „Jakai“ rastas skystasis kuras nepriklauso prekėms, turinčioms Bendrijos prekių statusą, todėl lieka neaišku pagal ką buvo nustatyta, kad laisve „Jakai“ laikytas skystasis kuras neturi Bendrijos prekių statuso. Be to, minėtu muitinės raštu buvo siūlyta dėl tikslios šio kuro rinkos vertės nustatymo kreiptis į LR atestuotos kilnojamojo turto vertintojus, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija to nepadarė ir tokiu būdu nesiėmė veiksmų, kad būtų nustatyta tiksli skystojo kuro vertė.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas konkrečiu administracinio teisės pažeidimo padarymu, juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą.

Kadangi, kaip ir buvo minėta, ATPK 163² str. 4 d. kvalifikuojantis požymis yra akcizais apmokestinamų prekių vertė didesnė nei 50 MGL, o šioje byloje tiksli skystojo kuro vertė nenustatyta, todėl byla gražintina institucijai, surašiusiai protokolą, bylos medžiagos papildymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, kurioje A. Z. (A. Z.) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 163² str. 4 d., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.