- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-06
- Bylos Nr.
- 2S-697-883/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00438-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Pareiškėjas
- UAB „Gelvora“
- Suinteresuotas asmuo
- R. L.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Gelvora“ atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-688-856/2015 pagal pareiškėjo UAB „Gelvora“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. L., R. L. ir antstolei V. Š. dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas UAB „Gelvora“ prašė teismo nustatyti, kad skolininkei R. L. priklauso 1/2 R. L. gaunamų pajamų, susijusių su darbo santykiais. Nurodė, kad antstolės V. Š. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0071/14/00365, kurioje išieškotoju yra UAB „Gelvora“, skolininku – R. L.. Išieškotojas 2015-01-26 gavo antstolės V. Š. siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. L. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad R. L. prievolė yra asmeninė, atsiradusi iki santuokos sudarymo, todėl turėtų būti išieškoma tik iš jos asmeninio turto. Nesutinka su prašymu nustatyti sutuoktinės turto dalį jo gaunamame darbo užmokestyje.
Suinteresuotas asmuo antstolė V. Š. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad sutinka su UAB „Gelvora“ pareikštu prašymu dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Nurodė, kad remiantis vykdomąja byla Nr. 0071/14/00365 matyti, jog skolininkė R. L. nėra padengusi skolos pilnai. Šiuo metu skolininkė nedirba, todėl siekiant išieškoti skolą 793,62 Eur (skolos likutį – 654,94 Eur) buvo nustatyta, kad R. L. sutuoktinis R. L. dirba UAB „Eurobilis“. Išieškotojui UAB „Gelvora“ buvo pasiūlyta kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad R. L. priklauso dalis jos sutuoktinio R. L. gaunamų pajamų, būtų galimybė skolos išieškojimą nukreipti į R. L. darbo užmokestį.
Suinteresuotas asmuo R. L. atsiliepimo į pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, nepateikė.
I. P. instancijos teismo nutarties esmė
Radviliškio rajono apylinkės teismas skundžiama 2015-04-07 nutartimi prašymo netenkino. Teismas padarė išvadą, kad kiekvieno iš sutuoktinių prisiimtos prievolės iki santuokos sudarymo yra jų asmeniniai kreditoriniai įsipareigojimai. Nurodė, kad iš 2013-01-29 sprendimo už akių kopijos matyti, kad R. L. skola atsirado iš Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties Nr. A8470868 4.6-95, sudarytos tarp jos ir UAB „Tele2“ 2001-04-18, skolos išieškojimą vėliau, t. y. 2009-03-31, perėmė UAB „Gelvora“ (reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 09-20-21). R. L. (P.) santuoka su R. L. sudaryta 2010-02-12, t. y. vėliau, nei sudaryta sutartis su UAB „Tele2“ ir reikalavimo perleidimo sutartis su UAB „Gelvora“. Byloje nepateikta duomenų, kad tarp sutuoktinių būtų sudaryta vedybų sutartis, kuria būtų nustatytas kitoks, nei numatytas CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 3.89 straipsnio 1 dalies 1 punkte, sutuoktinių turto teisinis režimas, todėl teismas padarė išvadą, kad sutuoktinis R. L. neprivalo iš savo gaunamų pajamų dalies dengti R. L. asmeninių kreditorinių įsipareigojimų, kurie yra jos asmeninė prievolė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė
Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Gelvora“ prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-04-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-688-856/2015 ir išspręsti klausimą iš esmės – nustatyti, kad R. L. priklauso 1/2 R. L. gaunamų pajamų, susijusių su darbo santykiais. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi R. L. ir R. L. sudarius santuoką pasikeitė sutuoktinių turto – piniginių įplaukų teisinis režimas, tai reiškia, kad šiuo atveju sutuoktinių gaunamos lėšos traktuotinos kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, byloje konstatuota, jog sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, kuria būtų nustatytas kitoks nei CK nustatytas turto teisinis režimas. Nurodė, kad asmenines prievoles savo vardu įgijęs vienas iš sutuoktinių, atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Nustačius turto dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje išieškojimas būtų nukreipiamas ne į R. L. turtą, o į R. L. turtą, kuris jai priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise ir kuris yra atidalytas. Tokiu atveju, kai skolininkas jokio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą neturi, asmeninė skola išieškoma ne iš bendrosios jungtinės nuosavybės, o iš skolininko turto bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje ir tokiu atveju santuokos sudarymo momentas nėra kriterijus prašymui dėl turto dalies nustatymo netenkinti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo R. L. prašo UAB „Gelvora“ atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-04-07 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kadangi R. L. prievolė yra asmeninė, atsiradusi iki sandorio sudarymo, todėl turėtų būti išieškoma tik iš jos asmeninio turto.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino išieškotojo prašymo dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, yra pagrįsta ir teisėta. Pirmosios instancijos teismas nutartį motyvavo tuo, kad kiekvieno iš sutuoktinių prisiimtos prievolės iki santuokos sudarymo yra jų asmeniniai kreditoriniai įsipareigojimai, todėl sutuoktinis R. L. neprivalo iš savo gaunamų pajamų dalies dengti R. L. asmeninių kreditorinių įsipareigojimų, kurie yra jos asmeninė prievolė. Apeliantas UAB „Gelvora“ pateikė atskirąjį skundą, nurodydamas, kad tokiu atveju, kai skolininkas jokio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą neturi, asmeninė skola išieškoma ne iš bendrosios jungtinės nuosavybės, o iš skolininko turto bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje ir tokiu atveju santuokos sudarymo momentas nėra kriterijus prašymui dėl turto dalies nustatymo netenkinti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, sprendžia, kad yra pagrindas sutikti su apelianto atskiruoju skundu.
Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į jo asmeninį turtą, į jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Tais atvejais, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Pažymėtina, kad išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.). Byloje nėra ginčo, jog skolininkės prievolė išieškotojui UAB „Gelvora“ yra jos asmeninė. Todėl skola išieškotojui turi būti išieškoma iš asmeninės nuosavybės teise skolininkui priklausančio turto, o jo nepakakus, ir iš jam tenkančios bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje nustatyta prezumpcija, jog turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktu, pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos <...> pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Pagal CK 3.87 straipsnio 2 dalį, sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu.
Kaip minėta, CPK 666 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta, jog išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str.).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolė V. Š. vykdo išieškojimą pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-02-20 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-184-856/2013 dėl 793,62 Eur skolos (skolos likutis – 654,94 Eur) išieškojimo iš skolininkės R. L. išieškotojui UAB „Gelvora“. Skolininkė R. L. nedirba, oficialiai negauna jokių pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, neturi jokio kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas. Vykdymo metu nustatyta, kad skolininkės sutuoktinis R. L. (santuoka sudaryta 2010-02-12) dirba UAB „Eurobilis“. Nagrinėjamu atveju sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagal kurį turtas sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 ir 3.88 str.). Kaip jau minėta, pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3–5 punktus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe yra pripažįstamos pajamos, gautos tiek iš abiejų sutuoktinių bendros, tiek vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos, kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui ir kita). Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Remiantis tuo, nustatytina skolininkės R. L. turto dalis, esanti bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, kuri yra lygi ½ R. L. gaunamo darbo užmokesčio.
Pažymėtina, jog teismo nutartis neužkerta kelio pačiam skolininkui geranoriškai sumokėti skolą į antstolio depozitinę sąskaitą, tokiu būdu išvengiant išieškojimo iš dalies sutuoktinio gaunamų pajamų.
Apibendrinęs, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas neteisingai aiškino ir taikė materialinės bei procesines teisės normas, reglamentuojančias skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymą, todėl nepagrįstai netenkino išieškotojo prašymo. Dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, nustatant, kad skolininkės R. L. turto dalis, esanti bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, yra 1/2 R. L. gaunamo darbo užmokesčio (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 667 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p., teismas
nutaria:
panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – nustatyti, kad skolininkės R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) turto dalis, esanti bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, yra 1/2 R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų, susijusių su darbo santykiais.