Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) teikimą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų paskyrimo D. Z..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje, ir jam paskirta subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant D. Z. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba mokytis, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, sudalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo siūloma D. Z. skirti papildomą įpareigojimą – išdirbti 20 val. nemokamų darbų visuomenės labui, įpareigojant nemokamus darbus atlikti iki bausmės vykdymo pabaigos.

Teikime nurodyta, kad probacijos tarnyba D. Z. elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. liepos 10 d. Probacijos pabaiga – 2021 m. birželio 25 d. Nuteistasis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių nusižengimų padarymą. 2019 m. liepos 10 d. probuojamasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 13 balų). D. Z. tęsia darbinę veiklą, 2020 m. kovo 17 d. sėkmingai baigė elgesio korekcijos programą Kauno apskrities vyrų krizių centre. Įpareigojimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimo atvejų nenustatyta. Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus nuteistojo atžvilgiu nėra. Tačiau priežiūros vykdymo laikotarpiu D. Z. du kartus baustas administracine tvarka. 2020 m. gegužės 15 d. 13.30 val. Kauno miesto savivaldybėje padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą (vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną greitį 12 km/h (įvertinus paklaidą)). Bauda sumokėta 2020 m. birželio 3 d. 2021 m. kovo 10 d. 12.08 val. Kauno miesto savivaldybėje Vytauto pr. – Laisvės al. Padarė ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą (vairavo transporto priemonę, rankų pagalba naudodamas mobilaus ryšio priemonę). Kadangi D. Z. vykdo probacijos sąlygas, tačiau daro administracinius nusižengimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu siūloma D. Z. paskirti papildomą įpareigojimą – išdirbti 20 valandų nemokamų darbų visuomenės labui, įpareigojant juos atlikti iki bausmės vykdymo pabaigos.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis D. Z. paaiškino, kad dėl viešųjų darbų jam reikėtų išsiprašinėti iš darbo ir tuo metu jis negautų darbo užmokesčio. Jis dirba nuo pirmadienio iki penktadienio, nuo 9 val. arba 10 val. iki 17 val. arba 18 val. Administracinį nusižengimą dėl naudojimosi telefonu jis padarė, nes tuo metu jam paskambino iš darbo. Nurodė, kad baudą sumokėjo. Supranta, kad bausmės atlikimo metu turi elgtis nepriekaištingai.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti, nes yra padaryti du administraciniai nusižengimai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš probacijos tarnybos pateiktos D. Z. asmens bylos medžiagos matyti, kad probacijos pradžia – 2019 m. liepos 10 d., pabaiga – 2021 m. birželio 25 d. Nuteistasis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinės teisės pažeidimų padarymą, įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 13 balų). Jis turi darbą (asm. b. Nr.75-229/19, b. l. 68), darbdavio apibūdinamas išskirtinai teigiamai (asm. b. Nr. 75-229/19, b. l. 71). 2020 m. kovo 17 d. D. Z. sėkmingai baigė elgesio korekcijos programą Kauno apskrities vyrų krizių centre. Įpareigojimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimo atvejų nenustatyta. Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus nuteistojo atžvilgiu nėra. Tačiau probacijos laikotarpiu D. Z. padarė du administracinius nusižengimus (asm. b. Nr.75-229/19, 74). Vienas iš pažeidimų susijęs su greičio viršijimu, kuomet greitis buvo viršytas 12 km/h (įvertinus paklaidą), o kitas pažeidimas buvo padarytas, nes D. Z. vairuodamas transporto priemonę, rankų pagalba naudojosi mobilaus ryšio priemone. Dėl šio pažeidimo D. Z. pasiaiškino, nurodė, kad vairuojant jam netikėtai paskambino iš darbo, jis paėmė telefoną, patikrinti, kas skambina ir tai pamatė policijos pareigūnai (asm. b. Nr.75-229/19, b. l. 77). Analogišką paaiškinimą D. Z. pateikė ir teismo posėdyje.

Teismo vertinimu nuteistojo padaryti administraciniai nusižengimai nėra susiję su piktybiškumu ar sąmoningu bandymu nesilaikyti Kelių eismo taisyklių. Aplinkybės, dėl kurių jis nubaustas (leistino greičio viršijimas ir naudojimasis mobiliojo ryšio priemone vairuojant), labiau priskirtinos kasdieninio gyvenimo situacijai, kuomet darbas nuolat susijęs su vairavimu, o ne nuolatinei tendencijai ar siekiui pažeisti Kelių eismo taisykles. Nustatyti Kelių eismo taisyklių pažeidimai nėra šiurkštūs. Tad, teismo vertinimu probacijos tarnybos siūloma pareiga – nemokami darbai (BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktas), ne tik neturėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui, bet ir jos skyrimas negalimas, kadangi BK 70 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nemokami darbai skiriami tik tuo atveju, jei asmuo juos atlikti sutinka, o kaip matyti iš nuteistojo pasisakymo, jis nemokamus darbus atlikti nesutinka dėl užimtumo darbe.

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytą, darytina išvada, jog probacijos tarnybos siūloma baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, šiuo atveju negalima, todėl probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2021 m. kovo 25 d. teikimą dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo nuteistajam D. Z. atmesti.

Asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.