- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-10-19
- Bylos Nr.
- AS-403-342-06
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Stasys Gudynas (pirm.), Nijolė Piškinaitė, Algirdas Taminskas (pran.)
- Pareiškėjas
- G. M.
- Atsakovas
- Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Kategorijos
- 50.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas), Nijolės Piškinaitės ir Algirdo Taminsko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gegužės 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. M. skundą atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2006 m. balandžio 14 d. sprendimą ir įpareigoti Kalėjimų departamento prie teisingumo ministerijos direktorių peržiūrėti Alytaus pataisos narnų direktoriaus veiklos jo atžvilgiu teisėtumą.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. gegužės 5 d. nutartimi pareiškėjo skundą priimti atsisakė.
Šalies argumentai
Teismas nurodė, kad nors pareiškėjas skundą teismui padavė vadovaudamasis Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnyje nustatyta sprendimų apskundimo tvarka, t. y. su skundu dėl Alytaus pataisos namų administracijos veiksmų kreipėsi į Kalėjimų departamentą, o pastarojo sprendimą skundžia teismui, tačiau nagrinėjamu atveju iš skundo argumentų ir prie skundo pridėtos medžiagos matyti, kad yra keliamas ginčas dėl Alytaus pataisos namų administracijos atsisakymo teikti teismui teikimą dėl pareiškėjo lygtinio atleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą. Speciali teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo spręsti 2004 m. sausio 5 d. nutartyje konstatavo, kad ginčas dėl įpareigojimo pateikti teismui teikimą dėl lygtinio atleidimo nuo bausmės prieš terminą yra susijęs su baudžiamaisiais teisiniais klausimais. Lygtinio atleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą tvarką nustato baudžiamojo proceso įstatymų nuostatos bei su jomis susijusios bausmių vykdymo įstatymų nuostatos, pagal kurias lygtinio atleidimo nuo bausmės prieš terminą klausimus sprendžia bendrosios kompetencijos teismas. Minėtoje nutartyje Specialioji teisėjų kolegija konstatavo, kad toks ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėjo keliamas ginčas yra nagrinėtinas ne administraciniame teisme, o bendrosios kompetencijos teisme. Todėl teismas nusprendė atsisakyti priimti jo skundą pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 2 punktą.
III.
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gegužės 5 d. nutartį ir išnagrinėti bylą iš esmės.
Pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 183 straipsnis reglamentuoja nuteistojo teisę ir tvarką bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų apskundimui, kai tokie veiksmai ir sprendimai nepažeidžia baudžiamosios teisės ribų ir akivaizdžiai yra administracinio pobūdžio. Tokio pobūdžio administracinį sprendimą priėmė Alytaus pataisos namų administracija dėl pareiškėjo prašymo, kuriuo jis prašė duoti teikimą teismui dėl lygtinio atleidimo nuo bausmės prieš terminą pagal BVK 179 straipsnio 1 dalį. Jokių ginčų šiuo klausimu būti negali, kadangi joks įstatymas ar poįstatyminis aktas nesuteikia teisės pataisos namų vadovui neduoti teikimo, kuris duodamas bendra tvarka pagal BVK 179 straipsnį.
Pareiškėjas pažymėjo, kad BVK nėra baudžiamosios teisės paskirties įstatymų rinkinys, o Alytaus pataisos namai neįteisinti baudžiamosios įstaigos statusu ir negali vykdyti baudimų, todėl akivaizdu, kad pataisos namų vadovo ar administracijos sprendimai nesietini su baudžiamosios teisės paskirtimi, todėl yra administracinis norminis aktas, kurio apskundimo tvarką ir nustato BVK 183 straipsnis. Teigė, kad kadangi Kalėjimų departamentas, kaip centrinis valstybinio administravimo subjektas, kuriam pavaldūs Alytaus pataisos namai, neatlieka savo administracinių funkcijų pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymą, todėl jo sprendimai skundžiami administracine tvarka, administraciniam teismui pagal BVK 183 straipsnio 3 dalį. Pareiškėjas taip pat atkreipė dėmesį, kad net jei jo skundas nepriimtinas Vilniaus apygardos teisme, tai pagal ABTĮ 70 straipsnio 1 dalies 2 punktą, šio straipsnio 3 dalį, administracinis teismas nutartimi turi perduoti bylą bendrosios kompetencijos teismui, nes pačiam kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą įstatymai jam nesuteikia pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas atmestinas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas kėlė ginčą dėl Alytaus pataisos namų direktoriaus atsisakymo paduoti teismui teikimą dėl lygtinio pareiškėjo atleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 77 straipsnį, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 179 straipsnį.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti yra nurodžiusi, kad BVK 183 straipsnyje numatyta galimybė apskųsti apygardos administraciniam teismui terminuoto laisvės atėmimo bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos pareigūno veiksmus bei sprendimus. Tačiau ši įstatymo nuostata nereiškia, jog visais atvejais bausmę vykdančios institucijos veiklos teisminę kontrolę atlieka bei bausmę vykdančios institucijos veikloje iškylančius klausimus, kuriuos pagal įstatymą turi spręsti teismas, sprendžia apygardos administracinis teismas. Administraciniam teismui teismingi tik tie ginčai, kylantys iš bausmę vykdančios institucijos veiklos, kurie susiję su tokios institucijos administravimo veikla (Specialiosios teisėjų kolegijos 2004 m. sausio 5 d. nutartis (Administracinių teismų praktika Nr. 5, psl. 258), Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta byloje A. T. v. Pravieniškių 1-ieji pataisos namai).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas iš esmės nekelia ginčo iš santykių, susijusių su bausmę vykdančios institucijos atliekama administravimo veikla. Pareiškėjas siekia būti lygtinai atleistas prieš terminą nuo jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, t. y. kelia su baudžiamaisiais teisiniais santykiais susijusius klausimus (Baudžiamojo kodekso 77 straipsnis). Lygtinio atleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą tvarką nustato baudžiamojo proceso įstatymų nuostatos bei su jomis susijusios bausmių vykdymo įstatymų nuostatos (Baudžiamojo proceso kodekso 360, 362, 364 straipsniai, Bausmių vykdymo kodekso 179 straipsnis). Pagal šias nuostatas lygtinio atleidimo nuo bausmės prieš terminą klausimus sprendžia bendrosios kompetencijos teismas. Pareiškėjo skunde keliami klausimai yra tiesiogiai susiję su Baudžiamojo proceso kodekso 360, 362, 364 straipsniuose, Bausmių vykdymo kodekso 179 straipsnyje numatytomis procedūromis, todėl pareiškėjo keliamas ginčas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai, dėl pareiškėjo skundo turi nuspręsti bendrosios kompetencijos teismas (Specialiosios teisėjų kolegijos 2004 m. sausio 5 d. nutartis (Administracinių teismų praktika Nr. 5, psl. 258). Dėl paminėtų motyvų pareiškėjo argumentai dėl ginčo priskyrimo administracinių teismų kompetencijai atmestini kaip nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai atsisakė priimti pareiškėjo skundą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 70 straipsnis reguliuoja jau iškeltos administracinės bylos perdavimą kitam teismui. Nagrinėjamu atveju administracinė byla nebuvo iškelta, nes skundą buvo atsisakyta priimti. Todėl šiuo atveju taikyti ABTĮ 70 straipsnio nuostatas ir perduoti bylą pagal teismingumą atitinkamam bendrosios kompetencijos teismui nebuvo jokio pagrindo, nes administracinė byla, kurią būtų galima perduoti kitam teismui, nebuvo iškelta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi aukščiau išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.