- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-11-16
- Bylos Nr.
- A2.11.-3838-882/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-03143-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audrius Sadauskas
- Pažeidėjas
- K. Š.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1, 2 dalis.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. Š. 2016-10-13 17.18 val. viešoje vietoje – Šiauliuose, ties Tilžės g. 44 namu, gėrė alkoholinį gėrimą vyną, nevykdė Šiaulių apskrities VPK vyr. patrulių Š. J. ir M. A. reikalavimo nutraukti daromą administracinį teisės pažeidimą, t. y. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, vengdamas sulaikymo stangino rankas, gestikuliavo rankomis, bandė smogti alkūne, t. y. pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo funkcijas, tuo pažeidė ATPK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1, 2 dalis.
Teismo posėdžio metu K. Š. neprisipažino dėl padarytų pažeidimų ir paaiškino, kad nesutinka su administracinės teisės pažeidimo protokolu. 2016-10-13 jis buvo su „bomžu“, kuris jo paprašė cigaretės. Vynas buvo to vyro, o jis pats vyno negėrė. Po to atvažiavo policijos pareigūnai. Kaip jis suprato, pareigūnai paklausė: „kodėl negeriat?“. Dėl to jis ir patraukė vyno. Jis vyno negėrė, tik patraukė kelis gurkšnius. Vynas buvo neskanus, todėl jį išpylė. Paaiškino, kad rankomis jis visada mosikuoja, alkūne suduoti pareigūnui nebandė. Vaikų šalia nebuvo. Gali būti, kad uždėjus antrankius jis buvo agresyvus. Dėl ko jam uždėjo antrankius – nežino, sakė, kad dėl mosikavimosi rankomis. Jis kaltas dėl to, kad patraukė kelis gurkšnius vyno, galbūt mosikavosi rankomis, tačiau smogti nebandė, nebent netyčia, nes jam buvo sukilęs spaudimas.
Teismo posėdžio metu pareigūnas M. A. parodė, kad dirbo ir vykdė savo pareigą, dirbo su kolega J., datos tikslios nepamena. Jie pastebėjo viešoje vietoje du vyrus, vienas iš jų gėrė alkoholį. Alkoholis buvo 1 litro plastikinėje talpoje, tai buvo vyno butelis. Jis priėjęs prisistatė, o vyriškis jo akivaizdoje užsivertė butelį. Kitas vyras užsuko savo butelį ir nieko nedarė. Šalia vaikščiojo vaikai, taip pat jų automobilyje sėdėjo nepilnametis, kurį turėjo perduoti tėvams. Vyriškis užsivertė butelį, todėl jis bandė nutraukti gėrimo faktą. Dėl to pažeidėjas bandė jam smogti. Sulaikant jis pasipriešino, standino rankas. Jis buvo pargriautas ant žemės, spardėsi. Tada pribėgo jo kolega ir jam buvo uždėti antrankiai. Iškvietė „Alksna“ ekipažą ir jis buvo pristatytas į komisariatą. Kitas vyriškis nieko nedarė, tik stovėjo šalia. Abu vyriškiai turėjo po butelį vyno, bet gėrė tik vienas. Vaizdo registratoriaus įrašas buvo ištrauktas, dar buvo girdimas jų su kolega pokalbis automobilyje, kai pastebėjo geriantį vyriškį. Savo tarnybinį pranešimą tvirtina, teismas gali juo remtis.
Teismo posėdžio metu pareigūnas Š. J. parodė, kad jis su kolega pastebėjo geriantį asmenį ir jo kolega nuėjo jo įspėti. Kolega vyriškį įspėjo, o šis ėmė gerti alkoholinį gėrimą. Visa tai jis matė. Kolegai sulaikinėjant asmenį, jis pradėjo priešintis, tada jis pribėgo. Buvo iškviestas kitas ekipažas, kuris pristatė vyriškį į komisariatą. Jie buvo du, kitas vyriškis negėrė alkoholio, todėl jo nesulaikinėjo. Buvo panaudoti antrankiai, nes vyriškis stangino rankas, jis nesileido sulaikomas. Savo tarnybinį pranešimą tvirtina, teismas gali juo remtis.
Šalies argumentai
K. Š. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad policijos pareigūnams nesipriešino, tik patraukė kelis gurkšnius vyno, galbūt mosikavosi rankomis, tačiau jo kaltė įrodyta liudytojų policijos pareigūnų M. A. ir Š. J. teisme duotais parodymais, kuriuose jie nurodė K. Š. gėrė alkoholį, bandė suduoti pareigūnui, sulaikant priešinosi, nevykdė pareigūnų nurodymų, analogiškas įvykio aplinkybes, kurias buvo nurodę 2016-10-13 rašytuose tarnybiniuose pranešimuose dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams. Teismas neturi pagrindo abejoti šiais nuosekliais, išsamiais ir objektyviais liudytojų parodymais, kadangi juos patvirtina kita teisme ištirta rašytinė bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (8 b. l.), asmens blaivumo testas, kuriuo K. Š. 2016-10-13 17.47 val. nustatytas 0,51 promilės girtumas (5 b. l.)., vaizdo įrašas (4 b.l.). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1, 2 dalyse, sudėtys. Teismas K. Š. parodymus vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės, jais nesiremia, kadangi jie prieštarauja visai teismo ištirtai ir įvertintai administracinės bylos medžiagai.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą. Padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į viešąją ir valdymo tvarką. K. Š. administracine tvarka baustas (6 b. l.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl pažeidimų, numatytų ATPK 187 straipsnio 1, 2 dalyse, pripažintina tai, kad teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, K. Š. skirtinos sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – minimalios baudos, tikint, kad tai bus pakankama, jog nuobaudos tikslai būtų pasiekti (ATPK 20, 24, 30² str.). Kadangi K. Š. padarė tris administracinius teisės pažeidimus, galutinė administracinė nuobauda skirtina sunkesnio administracinio teisės pažeidimo sankcijos ribose (ATPK 33 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
K. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 8 Eur dydžio baudą.
K. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 144 Eur dydžio baudą.
K. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur dydžio baudą.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą –144 (šimto keturiasdešimt keturių)Eur dydžio baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui ar per šį apylinkės teismą.