Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei P. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2018 m. spalio 26 d. viešo paskelbimo būdu Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai apie nagrinėjamas bylas“ paskelbiant teismo nustatyto turinio pranešimą (el. bylos kopija, b. l. 10–11, 12). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

nustatyta, kad 2017 m. vasario 2 d. tarp atsakovės P. K. ir pradinio kreditoriaus G. J. pasirašytas paprastasis neprotestuotinas vekselis (el. byla, b. l. 10), kuriuo atsakovė įsipareigojo pradiniam kreditoriui iki 2017 m. vasario 10 d. sumokėti 450,00 Eur sumą. 2017 m. rugsėjo 30 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius G. J. ieškovei perleido reikalavimo teises į atsakovę P. K. (el. byla, b. l. 7–9). Ieškovė atsakovei apie reikalavimo teisės perleidimą pranešė 2017 m. spalio 2 d. pranešimu (el. byla, b. l. 6, 13). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad nuo prievolės pažeidimo momento paskaičiavo atsakovei 32,22 Eur sumos 5 procentų dydžio metines palūkanas už 537 kalendorines dienas laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 10 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – ieškovės pranešimo atsakovei apie reikalavimo teisės perleidimą (el. byla, b. l. 6, 13), Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2017-9/186 (el. byla, b. l. 7–8, 9), 2017 m. vasario 2 d. paprastojo vekselio (el. byla, b. l. 10) – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Prievolės santykių šalys yra įpareigotos vykdyti savo prievoles sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutartį (CK 6.38 str. 1 d.). Iš atsakovės ieškovei priteistina 450,00 Eur skola, 32,22 Eur palūkanos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.71 str., 6.73 str., 6.872 str. 2 d., 6.873 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 30,00 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.63 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad nuo to momento, kai skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas yra atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. Dėl to, jog atsakovė laiku negrąžino skolos (neteisėti veiksmai) ieškovė patyrė išlaidų, kurios laikytinos ieškovės nuostoliais CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Tarp patirtų nuostolių ir atsakovės veiksmų yra priežastinis ryšys, jeigu atsakovė būtų laiku grąžinusi skolą, ieškovė nebūtų patyrusi tokių išlaidų kaip: registruotas pranešimas Lietuvoje, pranešimas Lietuvoje, darbo priemonės (vokas, popierius, spausdinimas), užklausa nekilnojamo turto registrui, užklausa dėl areštų, hipotekos, užklausa gyventojų registrų tarnybai. Perėmusi reikalavimo teisę ir 2017 m. spalio 2 d. apie tai informavusi atsakovę, ieškovė pradėjo aktyvius atsakovės skolos administravimo bei ikiteisminio išieškojimo veiksmus. Ieškovė pažymėjo, kad perėmus reikalavimo teisę, ieškovė tapo atsakovės kreditore CK 6.63 straipsnio ir 6.249 straipsnio prasme. Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodoma, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Nepaisant to, kad ieškovės tiesioginė veikla yra skolų išieškojimas ir administravimas, ieškovė, vykdydama šios skolos ikiteisminį išieškojimą patiria papildomų išlaidų, kurios yra būtinos vykdant skolos išieškojimą ikiteisminiu keliu ir pagrįstos, kadangi visų patirtų išlaidų įkainiai, yra patvirtinti direktoriaus įsakymu. Šių išlaidų kreditorė nepatirtų, jeigu skolininkė įvykdytų prievolę.

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (CPK 178 str.).

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad po to, kai ieškovė perėmė reikalavimo teisę į atsakovę, ji išsiuntė atsakovei pranešimą apie reikalavimo teisės jai perleidimą (el. byla, b. l. 6, 13). CK 6.109 straipsnio 1 dalis numato pareigą pranešti skolininkui apie reikalavimo teisės į jį perleidimą. Teismo vertinimu tokios įstatymu nustatytos pareigos įvykdymas negali būti pripažintas ieškovės skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidomis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme.

CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Susipažinus su Reikalavimo perleidimo sutarties turiniu (Sutarties 2.1. p. ir Sutarties priedas), darytina išvada, kad ieškovės įmonės veikla yra susijusi su atlygintiniu teisės reikalauti iš prievolę pažeidusių asmenų ieškovei sumokėti pradelstas pinigines sumas įgijimu iš pradinio kreditoriaus ir šių sumų išieškojimu. Ieškovė ieškinyje pati pripažįsta aplinkybę, kad ieškovės tiesioginė veikla yra skolų išieškojimas ir administravimas. Dėl reikalavimo įvykdyti pradelstą piniginę prievolę, prieš tai atlygintinai iš pradinio kreditoriaus įgijus tokią subjektinę teisę, galimai atlikus ieškinyje detaliai išvardintus veiksmus turėtos išlaidos nelaikytinos skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidomis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme, o taip pat kitomis būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkto prasme. Tokios išlaidos priskirtinos prie įmonės veiklos sąnaudų. Jas priteisus iš atsakovės, atsakovė būtų įpareigota ne padengti protingas išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, o padengti įmonės veiklos sąnaudas, kurias įmonė prisiima savo valia ir rizika. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė byloje nepateikė jokių kitų duomenų, patvirtinančių, kad ji faktiškai atliko kitus ieškinyje nurodytus veiksmus (užklausos nekilnojamo turto registrui ar gyventojų registrų tarnybai, užklausos dėl areštų ar hipotekos), nesusijusius su įstatymo nustatytos pareigos pranešti skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimą įvykdymu. Byloje taip pat nėra ieškovės minimo direktoriaus įsakymo, kuriuo patvirtinti visų patirtų išlaidų įkainiai, todėl nėra galimybės nustatyti ir ieškovės sąnaudų vykdant įstatymo nustatytą pareigą pranešti apie reikalavimo teisės perleidimą.

Įvertinus nustatytas aplinkybes ir teismo išsakytus argumentus, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti 30,00 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidas yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 str., 185 str.).

Nors ieškinys tenkintinas iš dalies, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 93 straipsniu, iš atsakovės ieškovei priteistinos ieškovės turėtos 15,00 Eur žyminio mokesčio išlaidos (el. byla, b. l. 5), kadangi nuo tenkintų reikalavimų sumos turi būti sumokėtas minimalaus dydžio žyminis mokestis.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr.1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniai s teismas

nusprendžia:

Priteisti iš atsakovės P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, į. k. 302528679, 450,00 Eur (keturių šimtų penkiasdešimties Eur 00 ct) skolą, 32,22 Eur (trisdešimt dviejų Eur 22 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (482,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos Eur 00 ct) žyminį mokestį.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.