Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. gruodžio 22 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos (toliau – Institucija) vyriausiojo specialisto E. K. 2021 m. spalio 7 d. nutarimu D. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 160 eurų bauda už tai, kad jis 2021 m. rugpjūčio 28 d. apie 20.10 val. Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje buvo pastebėtas sėdintis prie stalo, svyravo į šonus, atrodė mieguistas ir akys buvo paraudusios. Įtarus, kad D. K. gali būti apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, jis buvo pristatytas į budinčiąją dalį. Greitojo tyrimo priemonės pagalba buvo nustatyta, jog D. K. buvo vartojęs narkotines psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, nes jo šlapime rastas ABP-sintetinis tetrahidrokanabinolis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

D. K. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Vertinamu atveju apeliantas teigia, kad dėl ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo yra nubaustas nepagrįstai, kadangi jis pataisos įstaigos pareigūnų prašė vietoje baudos paskirti priverstinį gydymą nuo psichiką veikiančių medžiagų, kadangi yra priklausomas, tuo tarpu nei Institucijos pareigūnai, nei apylinkės teismas šios aplinkybės tinkamai neįvertino ir nepagrįstai paskyrė nuobaudą. Taip pat prašo atleisti jį nuo administracinės atsakomybės pagal ANK 71 straipsnio 4 dalį.

6. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, dar kartą patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus bei ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad tiek Institucija, tiek ir apylinkės teismas padarė teisingą bei pagrįstą bylos medžiaga išvadą, jog D. K. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymiai, todėl jis nubaustas pagrįstai. Tai, kad apeliantas nesutinka su teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ar išvadomis dėl įrodymų vertinimo, savaime nereiškia, kad buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai ar netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, nagrinėdamas D. K. skundą dėl Institucijos nutarimo ir spręsdamas dėl jo nubaudimo pagrįstumo, kaltės, įrodymus vertino objektyviai ir nešališkai. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teismo posėdyje apklausė liudytojus bei ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad teismas buvo šališkas.

7. ANK 71 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Pagal šio straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė taikoma už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo <...>. ANK 71 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę padarius šį nusižengimą pakartotinai. Pagal ANK 40 straipsnio nuostatas, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

8. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. K. Institucijos vyriausiojo specialisto 2021 m. spalio 7 d. nutarimu pripažintas kaltu dėl to, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje 2021 m. rugpjūčio 28 d. apie 20.10 val. buvo sulaikytas su akivaizdžiais apsvaigimo požymiais, ir jam, sutikus, buvo atliktas vienkartinis šlapimo testas, kurio pagalba buvo nustatyta, jog D. K. buvo vartojęs psichiką veikiančias medžiagas – ABP-sintetinis tetrahidrokanabinolis, be gydytojo paskyrimo. Šį administracinį nusižengimą jis padarė būdamas baustas už analogiško administracinio nusižengimo padarymą. D. K. 2021 m. rugpjūčio 28 d. padarytas administracinis nusižengimas laikomas pakartotiniu ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį.

9. Kaip matyti iš apeliacinio skundo argumentų, D. K. neginčija administracinio nusižengimo padarymo, o jo kaltę įrodo Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos specialistės B. Š. 2021 m. spalio 7 d. protokolas, kuriame užfiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės ir D. K. prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą (b. l. 8 - 9); Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto M. K. ir jaunesniojo specialisto R. K. 2021 m. rugpjūčio 28 d. tarnybiniai pranešimai (b. l. 10, 11); suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. 115-743 (b. l. 12-13); D. K. 2021 m. rugpjūčio 30 d. pasiaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi, sutinka su padarytu pažeidimu. Atsižvelgiant į aukščiau aptartų įrodymų visumą, konstatuotina, jog byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D. K. be gydytojo paskyrimo vartojo psichiką veikiančias medžiagas.

10. Iš byloje pateiktų duomenų taip pat matyti, jog nuteistasis D. K. sutiko, kad jam būtų atliekamas testas, taip pat, iš karto po testo atlikimo neprieštaravo jo rezultatams. Tokios pozicijos jis laikosi ir apeliaciniame skunde. Tačiau skunde papildomai nurodo, kad greitojo testo rezultatai yra preliminarūs ir antrinis analitinis tyrimas turėjo būti atliekamas rezultato patvirtinimui. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu, Nr. V-42 patvirtinto Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 10.2 punktas numato, kad kai neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šis faktas registruojamas Suimtojo (nuteistojo) blaivumo / neblaivumo, apsvaigimo / neapsvaigimo registracijos žurnale ir užpildoma Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto pirma pusė. Toliau pagal Aprašo 11 punktą, tai atvejais, kai asmuo nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, jam pasiūloma: asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje (11.1. papunktis); arba probacijos tarnybos prižiūrimam asmeniui savarankiškai kreiptis ne vėliau kaip per 2 valandas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą su prašymu atlikti tiriamosios medžiagos mėginio tyrimą jo lėšomis (11.2. papunktis). Kadangi D. K. sutiko su patikrinimo rezultatu ir pasirašė Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte, pagrindo siųsti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje nebuvo, todėl skundo teiginiai, kad Institucija turėjo atlikti papildomą tyrimą, atmestini kaip nepagrįsti.

11. Apeliaciniame skunde D. K. prašo jį atleisti nuo administracinės atsakomybės remiantis ANK 71 straipsnio 4 dalimi, kadangi jis prašė skirti jam priverstinį gydymą nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, be to, jis pats raštiškai yra kreipęsis į pataisos įstaigos administraciją ir į Laisvės atėmimo vietų ligoninę dėl gydymo nuo šios priklausomybės. ANK 71 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad asmuo, kuris savanoriškai kreipėsi į sveikatos priežiūros įstaigą dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo dėl narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo, atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės už šiame straipsnyje numatytus veiksmus, tačiau nagrinėjamu atveju atsižvelgus į šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, toks D. K. atleidimas nuo administracinės atsakomybės nėra galimas, kadangi įstatymo reikalaujamų atleidimo nuo administracinės atsakomybės sąlygų nėra nustatyta. Vertinant skundo argumentą dėl kreipimosi į sveikatos priežiūros įstaigą, pastebėtina tai, kad kaip teisingai nurodyta Institucijos atsiliepime, pagal Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Resocializacijos skyriaus pateiktas 2022 m. sausio 10 d. ir 2021 m. sausio 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymas, gauta informacija, kad D. K. nesikreipė į Priklausomybes turinčių įkalintų asmenų reabilitacijos centrą. D. K. teiginiai dėl noro gydytis vertintini kaip deklaratyvūs, kada iš išrašo apie padarytus administracinius nusižengimus matyti, jog už analogiškus administracinius nusižengimus jis buvo baustas ir anksčiau (pvz. 2020 m. spalio 29 d. (už nusižengimą, padarytą 2020 m. rugsėjo 22 d.), 2020 m. rugsėjo 3 d. (už nusižengimą, padarytą 2020 m. rugpjūčio 13 d.) ir. t.t.)), tačiau kaip jau minėta dėl gydymo nesikreipė.

12. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Administracine nuobauda siekiama: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo pakartotinai skiriama bauda nuo vieno šimto penkiasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų.

13. Kaip matyti iš Institucijos 2021 m. spalio 7 d. nutarimo, atsižvelgus į D. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei į kitas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, apeliantui paskirta tik nežymiai didesnė nei minimali ANK 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, konstatavo, kad D. K. paskirta nuobauda atitinka bendruosius administracinių nuobaudų skyrimo pagrindus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia apylinkės teismo išvada. Nors nustatyta viena D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatant baudos dydį, būtina atsižvelgti ir į kitas ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinė nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes. D. K. anksčiau yra ne kartą baustas administracine tvarka už analogiško nusižengimo padarymą (b. l. 16-26), be to, nagrinėjamą nusižengimą padarė laisvės atėmimo vietoje. Šios aplinkybės patvirtina, kad D. K. antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios, jis linkęs nepaisyti teisės normų reikalavimų, todėl ir skiriama administracinė nuobauda tokiam asmeniui turi būti tokia, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei priešingo elgesio. Aukštesniojo teismo vertinimu, D. K. paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus.

14. Apeliacinio skundo argumentai, jog apylinkės teismas nagrinėjant administracinę bylą neatsižvelgė į tai, kad D. K. pareigūnams nagrinėjusiems administracinę bylą minėjo, jog jam reikalingas valstybės skirtas advokatas, atmestini kaip nepagrįsti. Iš 2021 m. spalio 7 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 0060-ANR_P-504-2021 matyti, kad savo paaiškinime D. K. teigė, kad pripažįsta vartojęs psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, dėl to labai gailisi, teisės į gynybą atsisako, bylą prašo nagrinėti iš karto, tai patvirtindamas savo parašu. Pažymėtina, kad bylą nagrinėjant teisme šia savo teise apeliantas pasinaudojo, jam buvo skirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, teismo posėdyje buvo užtikrintas apelianto dalyvavimas, dalyvavo ir gynėja, todėl nėra pagrindo išvadai, kad buvo suvaržytos apelianto teisės.

15. Apibendrindamas visa tai kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti/naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą ir D. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.