Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

A2.6.-351-824/2013(Proceso Nr. 4-25-3-00347-2013-4)Procesinio sprendimo kategorija 39, 39.1, 39.2, 45, (S) 45.4., 52, 52.1, 52.2, 52.3 KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013-08-01Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas N. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje N. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Klaipėdos raj., lietuviui, LR piliečiui, pagrindinio išsilavinimo, dirbančiam (duomenys neskelbtini), nevedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistas, nebaustas, kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 128 str. 1 d.,Teismas išnagrinėjęs bylą nustatėkad Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio patrulis E. R. (toliau Institucija) 2013-07-12 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30P-2757618-13, kuriame nurodyta, kad N. Š. 2013-07-12, 00⁰⁵ val. Kretingos raj., Kiauleikių k., Beržų Durpyno g., neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemonės nėra įgijęs, vairavo transporto priemonę „BAOTIAN“, valstybinis numeris 59ABC, taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus, t.y. jis padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d., pažeidimus.Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo – N. Š., surašant ATP protokolą paaiškino, kad vairavo motociklą neturėdamas teisės vairuoti, nes jos nėra įgijęs. Su padarytais pažeidimais sutinka ir gailisi. Teismo posėdžio metu nurodė tokias pačias aplinkybesSiekiant užtikrinti asmenų teises į gynybą, nešališką teismą ir kitas procesines teises būdingas demokratinėms valstybėms teismų praktikos yra laikomasi procesinių standartų nustatytų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje. Asmens teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas, bei teisė į nešališką teismą yra itin svarbios teisės, kurias teismai, o taip pat institucijos surašančios administracinio teisės pažeidimo protokolus, privalo užtikrinti asmenims traukiamiems administracinėn atsakomybėn. Šios teisės inter alia užtikrinamos tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose yra aiškiai ir tiksliai yra nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Su nešališko teismo funkcijomis nėra suderinama tai, kad teismas savo iniciatyva formuluotų kaltinimus asmenims pažeidusiems ATPK. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.). Įstatymas administracinio teisės pažeidimo protokolui suteikia dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas, bei dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą.ATPK 280 str. 1d. 2 p. nustatyta, kad, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išsiaiškina ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Teismas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, kai pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės – pažeidimo aplinkybių, grąžina pažeidimo medžiagą protokolą surašiusiai institucijai patikslinti (pataisyti) (2002 m. vasario 4 d. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo konsultacija, Nr. 5-K Biuletenis Nr. 3, p. 253). Šiuo atveju 2013 m. liepos 12 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 30P-2757618-13 konstatuota, jog N. Š. 2013-07-12, 00⁰⁵ val. Kretingos raj., Kiauleikių k., Beržų Durpyno g., neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemonės nėra įgijęs, vairavo transporto priemonę „BAOTIAN“, valstybinis numeris 59ABC. Institucija, surašiusi protokolą nurodo, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., N. Š. veika kvalifikuojama pagal ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 2 d., tačiau šiuose straipsniuose numatytų pažeidimų objektyvieji požymiai , kurie būtų susiję su N. Š. veika neišdėstyti ir nenurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole, t.y. nenurodant, kokius veiksmus atliko ir kokiais veiksmais neteisėtas veikimas buvo pažeidėjo atliktas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo pažeidimo padarymu, t.y. ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 2 d. Teismas, įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, daro išvadą, jog N. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų protokolo turiniui, dėl ko kaltinimas jam padarius administracinius teisės pažeidimus yra suformuluotas ydingai.Nagrinėjamoje byloje darytina išvada, jog protokole suformuluotas kaltinimas nekonkretus kas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, tuo tarpu darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, būtų pažeisti tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas. Atsižvelgusi į pirmiau nurodytas aplinkybes, byla grąžintina Institucijai iš naujo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, jame aiškiai atskleidžiant N. Š. inkriminuojamo administracinių teisės pažeidimo esmę. Būtina protokole aiškiai ir tikslai nurodyti N. Š. neteisėtų veiksmų teisinę kvalifikaciją.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 260, 280 str. 1 d., 2 p.,nutarė administracinės bylos medžiagą Nr. A2.6.-351-824/2013, kurioje N. Š. surašytas ATPK protokolas pagal ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d. ir 128 str. 1 d. grąžinti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui, patikslinti protokolą.Nutarimas per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.Teisėja Diana Navickienė