- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-23
- Bylos Nr.
- ATP-132-195/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-00995-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nutarimo, kuriuo R. K. nubaustas pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. K. nubaustas už tai, kad būdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dalininku (darbdavio įgaliotu asmeniu), pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) nuostatas ir nuo 2011-02-09 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame optikos salone, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, leido dirbti R. K. (gim. 1976-11-03), esant darbo sutarties požymiams bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė apie R. K. įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. K. prašo panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad su R. K. 2011-02-09 buvo sudaryta rašytinė darbo sutartis, šią dieną 16 val. buvo tvarkomi priėmimo į darbą dokumentai, o praktiškai ji pradėjo dirbti kitą dieną. Dėl to, kad darbuotoja atvyko įsidarbinti 16 val., o VSDFV dirba tik iki 17 val., apie valstybinio socialinio draudimo pradžios datą – 2011-02-09 buvo pranešta tik 2011-02-10. Pareigūnai patikrinimą atliko 2011-02-10 17 val. 30 min, ir jiems buvo žinoma, kad su R. K. yra sudaryta darbo sutartis ir 1-SD forma jau pranešta apie draudiminio laikotarpio pradžią VSDFV Vilniaus teritorinio skyriaus priimamajame. Taigi negalima laikyti R. K. darbo nelegaliu, jeigu jau buvo pranešta VSDFV Vilniaus teritoriniam skyriui, nors duomenys dar nebuvo įkelti į elektroninę duomenų sistemą. Nelegaliu gali būti pripažintas tik toks darbas, kuris dirbamas be sutarties ar nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens įdarbinimą. Šiuo atveju pranešus 1-SD forma apie draudiminio laikotarpio pradžią, darbo sutartis gali būti nesudaryta ir darbas pripažįstamas legaliu. R. K. teigimu, ta aplinkybė, kad elektroninėje duomenų bazėje nėra duomenų, kad R. K. dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra duomenų perdavimo operatyvumo stoka VSDFV Vilniaus teritoriniame skyriuje. Be to, šiuo atveju būtų galima kalbėti apie galimai pavėluotą pranešimą apie asmens priėmimą į darbą, dėl kurio administracinio teisės pažeidimo protokolą gali tik VSDFV teritorinio skyriaus pareigūnas, vadovaujantis LR ATPK 188-6 str., 2006-09-20 VSDFV prie Socialinės apsaugos ir Darbo ministerijos direktoriaus įsakymu „Dėl priverstinio poveikio priemonių taikymo taisyklių patvirtinimo“ Nr. V-405, Taisyklių 3.5 p. R. K. manymu, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pažeidimo nebuvo, nes jau buvo pranešta apie naują darbuotoją, jos darbo laikas ir darbas faktiškai prasidėjo 2011-02-10 po 16.00 val. Iki to laiko apie jos darbą buvo pranešta VSDFV Vilniaus teritoriniam skyriui, todėl teismas neišsamiai išsiaiškino bylos aplinkybes ir priėmė klaidingą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir nustatė, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo nubaustojo padarytą administracinį teisės pažeidimą.
ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų administracinę atsakomybę už nelegalų darbą. Nelegalaus darbo požymius apibrėžia DK 98 ir kituose straipsniuose įtvirtintos teisės normos. Nelegalus darbas, kaip administracinis teisės pažeidimas, objektyviai pasireiškia realiai darbuotojo dirbamu darbu, darbdavio ir darbuotojo santykiams turint darbo sutarties požymius, tačiau nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių.
Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2005-07-14 aprobuotos Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimo ir teisės taikymo rekomendacijų 3.4 punkte nurodyta, jog veika, draudžiama pagal ATPK 41³ str., neapima pranešimo apie asmens priėmimą į darbą pavėluoto teikimo arba nepateikimo VSDF įstaigų pareigūnams. Ši veika sudaro savarankiško pažeidimo, numatyto LR ATPK 188⁶ str. sudėtį. Asmens patraukimas atsakomybėn pagal ATPK 41³ str. nesudaro kliūčių patraukti asmenį atsakomybėn pagal ATPK 188⁶ str.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. K. nubaustas už tai, kad būdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dalininku (darbdavio įgaliotu asmeniu), pažeidė LR DK nuostatas ir leido dirbti R. K., esant darbo sutarties požymiams bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė apie R. K. įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. Taigi iš esmės R. K. buvo nubaustas už nepranešimą apie asmens įdarbinimą teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau nepranešimas apie asmens įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui užtraukia atsakomybę pagal ATPK 188⁶ str., o ne pagal ATPK 41³ str., pagal kurį R. K. buvo nubaustas. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, R. K. pranešė 1-SD forma VSDF teritoriniam skyriui apie R. K. draudiminio laikotarpio pradžią (b. l. 16). Minėta forma VSDFV Vilniaus skyriuje buvo gauta 2011-02-10. Ta aplinkybė, kad duomenys dar nebuvo įkelti į VSDF elektroninę duomenų sistemą ir nebuvo matyti, jog R. K. buvo įdarbinta, nesudaro pagrindo teigti, kad nubaustasis leido R. K. nelegaliai dirbti ir turi būti patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 41³ str. Nustatyta, kad R. K. pradėjo dirbti ir darbo sutartis buvo sudaryta 2011-02-09, o VSDF teritoriniam skyriui minėta 1-SD forma buvo pranešta kitą dieną, t.y. 2011-02-10. Tai patvirtina ir VSDFV Vilniaus skyriaus 2011-02-17 pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą Nr. 4-8-2030, kurioje nurodyta, kad R. K. draudimo laikotarpio VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pradžia yra 2011-02-09 (b. l. 15).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nutarimas dalyje dėl R. K. nubaudimo pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio bauda naikintinas, o R. K. baustinas pagal ATPK 188⁶ str. už pavėluotą pranešimą apie asmens įdarbinimą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nutarimo dalį, kuria R. K. pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. paskirta 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio bauda.
R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188⁶ str. ir nubausti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.