- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-21
- Bylos Nr.
- e2A-385-278/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00304-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Atsakovas
- T. R.
- Ieškovas
- S. V.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo T. R. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. vasario 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-129-732/2019 pagal ieškovo S. V. ieškinį atsakovui T. R. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas S. V. ieškiniu, pateiktu po skolininko prieštaravimų dėl teismo įsakymo išdavimo, prašė teismo priteisti iš atsakovo T. R. 897,06 Eur be pagrindo įgyto turto, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad T. R. UAB „Minduvos statyba“ buvo pareiškęs reikalavimą dėl 2754,25 Eur neišmokėtos dalies darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo. Teigė, kad bendrovėje tuo metu jau buvo pradėta bankroto procedūra, todėl jis, kaip buvęs vadovas ir akcininkas, iš savo asmeninės banko sąskaitos 2017-10-20 pervedė T. R. apskaičiuotą, bet neišmokėtą 897,06 Eur sumą, susijusią su darbo santykiais. Nurodė, kad T. R. P. apygardos teismui padavė skundą dėl UAB „Minduvos statyba“ kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nutarta bankroto procedūrą vykdyti ne teismine tvarka. Skundą nagrinėjęs Panevėžio apygardos teismas patvirtino T. R. ir bendrovės 2017-12-15 sudarytą taikos sutartį, pagal kurią įmonė sumokėjo T. R. 2 590 Eur. Teigė, kad pagal taikos sutarties sąlygas, į nurodytą 2 590 Eur sumą įeina darbo užmokesčio ir kitų išmokų, susijusių su darbo santykiais skola bei T. R. patirtos bylinėjimosi išlaidos. Kadangi taikos sutartis, sudaryta Panevėžio apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-716-425/2017 apėmė ir Molėtų rajono apylinkės teisme sustabdytos civilinės bylos Nr. 2-853-732/2017 dalyką, 2018-01-17 nutartimi Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartimi civilinė byla Nr. 2-108-732/2018 buvo nutraukta. Nurodė, kad jo 2017-10-20 T. R. sumokėta 897,06 Eur suma yra permoka, nes bendrovė, patvirtinta taikos sutartimi sumokėjo T. R. visą įsiskolinimą, susijusį su darbo santykiais.
3. Atsakovas T. R. su ieškiniu nesutiko, prašė civilinę bylą nutraukti, nes yra įsiteisėjusi dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu priimta Panevėžio apygardos teismo 2017-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-716-425/2017, kuria patvirtinta šalių taikos sutartis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Pirmosios instancijos teismas 2019-02-05 sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo T. R. ieškovo S. V. naudai 897,06 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (987,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-06-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 420 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 13,43 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.
Šalies argumentai
5. Teismas nustatė, kad 2017-09-25 patikslintu ieškiniu T. R. prašė teismą panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2017-08-01 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš atsakovės UAB „Minduvos statyba“ 2 754,25 Eur neišmokėtą darbo užmokestį ir kitas įstatymų nustatyta tvarka priklausančias išmokas, 0,06 procentų delspinigius nuo priklausančios išmokėti sumos už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną, pradedant po 7 kalendorinių dienų kai išmokos nustatytu laiku turėjo būti sumokėtos ir baigiant skaičiuoti įskaitant jų išmokėjimo dieną, delspinigių dydį indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, be to, priteisti iš UAB „Minduvos statyba“ vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2017-10-10 UAB „Minduvos statyba“ kreditorių susirinkimas nutarė įmonės bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka, o atsiliepimu į T. R. ieškinį bendrovė nurodė, jog ieškinys atmestinas, nes atleidimo dieną T. R. išmokėta 400 Eur, likusi neišmokėta 897,06 Eur suma jam sumokėta S. V. 2017-10-20 bankiniu pavedimu.
Šalies argumentai
7. Teismas nurodė, kad 2017-11-03 T. R. P. apygardos teismui pateikė pareiškimą dėl 2017-10-10 bendrovės kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 panaikinimo ir bankroto bylos iškėlimo UAB „Minduvos statyba“, o Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-11-22 nutartimi civilinė byla Nr. 2-853-732/2017 pagal ieškovo T. R. ieškinį atsakovei dėl darbo užmokesčio priteisimo buvo sustabdyta iki bus išspręsta Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama byla Nr. 2-716-425/2017 dėl kreditorių susirinkimo protokolo panaikinimo ir bankroto bylos teisme iškėlimo. Nustatė, kad Panevėžio apygardos teismo 2017-12-19 nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp T. R. ir atsakovų BUAB „Minduvos statyba“, UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro. Konstatavo, jog taikos sutartį pasirašė pareiškėjas T. R. ir abiejų atsakovių atstovas A. V.. Nurodė, kad liudytojas A. V. teismo posėdžio metu paaiškino, jog su T. R. buvo suderėta 2 590 Eur suma, į kurią buvo įtrauktas neišmokėto darbo užmokesčio įsiskolinimas ir atstovavimo išlaidos. T. R. 2018-01-15 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams pateikė prašymą nutraukti civilinės bylos nagrinėjimą ir šį prašymą motyvavo Panevėžio apygardos teismo 2017-12-19 nutartimi.
Žemesnės instancijos teismas
8. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad T. R. atstovė civilinėje byloje Nr. 2-853-732/2017 pripažino, jog S. V. pervesti pinigai tinkami užskaityti darbo užmokestį, tačiau patikslino, jog šie pinigai galėtų būti užskaityti kaip darbo užmokestis, bet tai turi būti įteisinta teisiškai ir apie tai teismas turėtų pasisakyti sprendime. Nurodė, kad nei Panevėžio apygardos teismas, nei Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai procesiniuose sprendimuose nepasisakė dėl S. V. ieškinyje minimos sumos ir ši 897,06 Eur pinigų sumą nebuvo įtraukta į atsiskaitymą su T. R., kuomet su juo A. V. pasirašė taikos sutartį. Sprendė, jog pats T. R. su atsakovais suderėjo konkrečią sumą, apie S. V. sumokėtus pinigus kalbos nebuvo, pats S. V. derybose nedalyvavo, todėl ieškovo sumokėta 897,06 Eur suma turi būti jam grąžinta.
9. Konstatavo, jog nėra pagrindo spręsti, kad nagrinėjama civilinė byla turi būti nutraukta. Nurodė, kad Molėtų rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-853-732/2017 buvo nagrinėjamas ieškinys dėl Valstybinės darbo inspekcijos sprendimo panaikinimo ir 2 754,25 Eur neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų įstatymų nustatyta tvarka priklausančių išmokų priteisimo. Panevėžio apygardos teisme buvo nagrinėjamas klausimas dėl 2017-10-10 UAB „Minduvos statyba“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 panaikinimo. Nurodė, kad būtent šioje byloje T. R. ir A. V., kuris atstovavo atsakoves, pasirašė taikos sutartį, pagal kurią UAB „Minduvos statyba“ pasižadėjo išmokėti T. R. suderėtą 2 590 Eur sumą. Molėtų rajono apylinkės teisme nagrinėtoje byloje A. V., kaip atsakovės atstovas, o S. V. Panevėžio apygardos teisme nebuvo šalimis, todėl negalėjo įtakoti suderėtų taikos sutarties sąlygų ir sumos.
10. Teismas sprendė, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-06-18 – pareiškimo dėl teismo įsakymo priėmimo data) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.37 straipsnio 2 dalis.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Apeliaciniu skundu atsakovas T. R. prašo sprendimą panaikinti, civilinę bylą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 293 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutraukti bei priteisti iš ieškovo S. V. bylinėjimosi išlaidas.
12. Mano, kad bylą išnagrinėjo šališkas teisėjas, nes buvo priimtas nagrinėti ieškinys neatitinkantis šiam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, be to, teismas nepagrįstai vilkino bylos nagrinėjimą – neteisėtai atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės ir neteisėtai į teismo posėdį iškvietė liudyti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstovą A. V., dėl ko išaugo prašoma priteista suma. Nurodo, kad bylą nepagrįstai išnagrinėjo tas pats teisėjas, kuriam buvo paskirta nagrinėti civilinė byla Nr.2-853-732/2017 pagal jo ieškinį bendrovei dėl darbo užmokesčio priteisimo.
13. Teigia, jog ieškovas pats ieškinyje nurodo, kad taikos sutartis, sudaryta Panevėžio apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-716-425/2017 apėmė ir Molėtų rajono apylinkės teisme pradėtos nagrinėti civilinės bylos Nr.2-853-732/2017 dalyką, todėl kartu ir pagrindą. Šalys 2017-12-15 taikos sutartimi išsprendė teisminį ginčą, kuris buvo nagrinėjamas Panevėžio apygardos teisme, tai yra, dėl bankroto procedūros pradėjimo UAB „Minduvos statyba“ ir viso su darbo santykiais susijusio įsiskolinimo, tai yra, 7 765 Eur priteisimo jo naudai.
14. Pažymi, jog tik įsiteisėjus Panevėžio apygardos teismo 2017-12-19 nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2-716-425/2017 UAB „Minduvos statyba“ įgijo bankrutuojančios įmonės statusą, todėl UAB „Minduvos statyba“ direktoriaus S. V. 2017-10-20 mokėjimo nurodymu Nr. 224 pervesta 897,06 Eur su darbo santykiais susijusio įsiskolinimo dalimi jis galėjo disponuoti.
15. Nurodo, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstovo A. V. liudijimas civilinėje byloje Nr.e2-129-732/2019 neturi nei teisinės, nei faktinės reikšmės, nes A. V. negali būti apklausiamas dėl galutiniu ir neskundžiamu teismo sprendimu nustatytų aplinkybių. Būdama šalis Panevėžio apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-716- 425/2017, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ tinkamai atstovaujamas advokato L. M., kuris su juo ir derėjosi dėl taikos sutarties sąlygų, neginčijo įstatymų nustatyta tvarka Panevėžio apygardos teismo 2017-12-19 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-716-425/2017, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Teigia, jog A. V. pasirašė taikos sutartį ir savo parašu patvirtino, kad Panevėžio apygardos teismui patvirtinus taikos sutartį, šalys nebekels viena kitai jokių pretenzijų Molėtų rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.2-853-732/2017.
16. Tvirtina, kad ieškovas S. V., nesąžiningai pareikšdamas nepagrįstą ieškinį, akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, teigdamas, kad jis be pagrindo įgijo 897,06 Eur, nes jo 2017-09-22 patikslinto ieškinio suma bendrovei sudarė 7 765 Eur.
17. Apeliacinio skundo nagrinėjimui prašo prijungti Panevėžio apygardos teismo išnagrinėtą civilinę bylą Nr. 2-716-425/2017.
Atsiliepimas
18. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas S. V. prašo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti iš T. R. 200 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.
19. Nurodo, kad įmonei inicijuojant bankroto bylą jis ir T. R. buvo UAB „Minduvos statyba“ kreditoriai. Balsuojant dėl bankroto procedūros ne teismo tvarka, T. R. ieškinys dėl jam neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo Molėtų rajono apylinkės teisme dar nebuvo priimtas (dėl teismo nustatytų trūkumų) ir nebuvo gautas įmonėje. Kreditoriams priėmus sprendimą dėl bankroto procedūros vykdymo ne teismo tvarka, įmonėje buvo gautas T. R. ieškinys dėl jam neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo iš UAB „Minduvos statyba“. Susidarius tokiai situacijai, jis, kaip buvęs įmonės vadovas, pats būdamas kreditoriumi, turėjo teisinį pagrindą perimti T. R. kreditorinį reikalavimą, atlyginęs jam įmonės įsiskolinimą. Tuo pagrindu buvo atliktas pavedimas, t.y. 2017-10-20 T. R. sumokėti 897,06 Eur už UAB „Minduvos statyba“ ir, siūloma sudaryti taikos sutartį Molėtų apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-853-732/2017. T. R. pinigų pervedimo iš jo nepripažino, taikos sutarties nesudarė, todėl vienašališkai perimti T. R. kreditorinio reikalavimo negalėjo.
20. Teigia, jog nei vienoje iš apelianto nurodomų išnagrinėtų bylų nebuvo sprendžiama dėl 2017-10-20 pervestų T. R. pinigų įskaitymo į kokį nors T. R. reikalavimą, nebuvo pasisakyta dėl 2017-10-20 pervestų 897,06 Eur teisinio pagrindo. Pažymi, kad sudarant taikos sutartį, T. R. ir BUAB „Minduvos statyba“ suderėjo iš viso 2 590 Eur sumą, kuri visa ir buvo pervesta 2017-12-15 iš UAB „Minduvos statyba“ sąskaitos mokėjimo nurodymu Nr. 187, mokėjimo paskirtis: „Darbo užmokesčio įsiskolinimas pagal 2017-12-15 Taikos sutartį“. Taikos sutartimi suderėta ir, T. R. mokėtina suma nebuvo mažinama 897,06 Eur suma, todėl reiškia, kad jo 2017-10-20 pervesti T. R. pinigai nebuvo įskaitomi į taikos sutartį, kaip teigia apeliantas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas atsakovo T. R. apeliaciniu skundu, be to, absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
22. Apeliantas prašo pridėti prie bylos Panevėžio apygardos teismo išnagrinėtą civilinę bylą Nr. 2-716-425/2017, tačiau prašymas netenkintinas, nes iš bylos duomenų matyti, kad prie nagrinėjamos bylos yra prijungta Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų civilinė byla Nr. 2-108-732/2018, kurioje yra pateiktas Panevėžio apygardos teismui paduotas T. R. pareiškimas dėl 2017-10-10 UAB „Minduvos statyba“ ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir minėto teismo 2017-12-19 nutartis, kuria patvirtinta šalių taikos sutartis (b. 51-53,77). Įvertintina aplinkybė, jog priimant ginčijamą sprendimą teismas vertino Panevėžio apygardos teismui teiktus dokumentus, nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, todėl bylos prijungimas su analogiškais dokumentai nėra tikslingas. Be to, apeliantas nenurodė jokių argumentų minėtam prašymui pagrįsti.
23. Apeliantas tvirtina, kad nagrinėjama byla pirmosios instancijos teismo privalėjo būti nutraukta CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, tai yra, jog ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl ginčo tarp tų pačių šalių bei tuo pačiu pagrindu, kuris jau buvo išspręstas Panevėžio apygardos teismo 2017-12-15 nutartimi bei Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2018-01-17 nutartimi. Be to, tvirtina, jog bylą išnagrinėjo šališkas teisėjas, kuris, be kitą ko, vilkino bylos nagrinėjimą ir dėl to padidėjo ieškovo prašoma priteisti suma.
24. Apeliacinės instancijos teismas išanalizavęs civilinės bylos medžiagą, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį motyvus, neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo teiginiais, jog byla pirmosios instancijos teisme turėjo būti nutraukta, vadovaujantis CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. Be to, sprendžia, jog pagrindo teigti apie bylą nagrinėjusio ir skundžiamą sprendimą priėmusio teisėjo šališkumą nėra ir apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai šios išvados nekeičia. Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje netinkamai vertino pateiktus įrodymus bei padarė nepagrįstą išvadą dėl ieškovo reikalavimų T. R. teisinio pagrįstumo, todėl skundžiamas teismo sprendimas naikintinas, priimtinas naujas sprendimas atmetant ieškovo S. V. ieškinį, kaip pareikštą netinkamam atsakovui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
25. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų turinio akivaizdu, jog ginčo dėl faktinių bylos aplinkybių – S. V. apeliantui T. R. pervestos pavedimu sumos fakto bei vėliau sekusių veiksmų, teismų priimtų procesinių sprendimų, tarp šalių nėra. Akivaizdu ir tai, jog bylos šalys skirtingai vertina T. R. sumokėtų lėšų (897,06 Eur) teisinę prigimtį – apeliantas iš esmės tvirtina, jog ieškiniu prašomą sumą jis gavo ne be pagrindo, nes tai yra jam priklausiusi neišmokėto darbo užmokesčio dalis, kurios likusi dalis jam buvo išmokėta Panevėžio apygardos teismui patvirtinus jo ir BUAB „Minduvos statyba“ sudarytą taikos sutartį, tuo tarpu ieškovo S. V. teigimu, minėta suma yra T. R. išmokėto darbo užmokesčio permoka, kurią šis privalėjo jam grąžinti.
26. Iš Molėtų rajono apylinkės teismui 2017-09-25 T. R. paduoto patikslinto ieškinio (civilinė byla Nr. 2-108-732/2018) matyti, kad, be kitų reikalavimų, susijusių su Darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimu, T. R. prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „Minduvos statyba“ 2 754,25 Eur neišmokėtą darbo užmokestį bei kitas įstatymų nustatyta tvarka priklausančias išmokas, delspinigius ir vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką. 2017-10-26 atsiliepimu į ieškinį atsakovė prašė teismo ieškinį atmesti bei nurodė, kad atleidžiant T. R. iš darbo, įmonė jam neišmokėjo 897,06 Eur darbo užmokesčio, kuris atsiliepimo teikimo metu yra sumokėtas bankiniu pavedimu (civilinė byla Nr. 2-108-732/2018, b.l. 32-34). Iš mokėjimo nurodymo Nr. 224 matyti, jog S. V., buvęs UAB „Minduvos statyba“ direktorius, 2017-10-20 pervedė T. R. 897,06 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „už UAB Minduvos statyba, įsiskolinimo padengimas (civilinė byla Nr. 2-108-732/2018, b.l. 40). Kartu su atsiliepimu atsakovė teismui pateikė ir 2017-10-10 bendrovės kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 1, kuriuo be kitų klausimų, buvo nuspręsta vykdyti UAB „Minduvos statyba“ bankroto procedūrą ne teismo tvarka, bankroto administratoriumi paskiriant UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą. Be to, nustatyta, kad T. R. Panevėžio apygardos teismui 2017-11-03 pateikė pareiškimą dėl 2017-10-10 įmonės kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 panaikinimo ir bankroto bylos iškėlimo UAB „Minduvos statyba“, motyvuodamas iš esmės tuo, jog Molėtų rajono apylinkės teisme esant civilinei bylai Nr. 2-853-732/2017 (Nr. 2-108-732/2018) pagal jo ieškinį atsakovei UAB „Minduvos statyba“ dėl neišmokėto darbo užmokesčio bei kitų su tuo susijusių klausimų, minėtos įmonės bankroto procedūra ne teismo tvarka negali būti vykdoma. Nustatyta, kad T. R. ir UAB „Minduvos statyba“ bankroto administratorius Panevėžio apygardos teismui pateikė taikos sutartį, kurią pasirašė T. R. bei UAB „Minduvos statyba“, atstovaujama bankroto administratoriaus A. V.. Iš taikos sutarties matyti, kad šalys susitarė, jog UAB „Minduvos statyba“, atstovaujama bankroto administratoriaus, T. R. perves 2 590 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių įmokų įsiskolinimą ir, įvykdžius šią sąlygą, šalys jokių materialinių pretenzijų dėl darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusiomis išmokomis viena kitai neturės. Byloje nėra ginčo, kad minėta suma R. R. buvo išmokėta. Panevėžio apygardos teismo 2017-12-19 nutartimi patvirtinus šalių taikos sutarties sąlygas buvo išspręsti ir UAB „Minduvos statyba“ T. R. neišmokėto darbo užmokesčio bei kitų išmokų atlyginimo klausimai, kas sudarė pagrindą Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų civilinę bylą Nr. 2-108-732/2018 nutraukti, T. R. atsisakius ieškinio. Tačiau duomenų kas konkrečiai sudaro taikos sutartyje nurodytos 2 590 Eur išmokos dydį - darbo užmokestis, delspinigiai ar vidutinis darbo užmokestis už nesavalaikį atsiskaitymą, nėra.
27. Iš byloje šalių teiktų procesinių dokumentų turinio bei pirmosios instancijos teisme duotų paaiškinimų matyti, jog S. V., nors civilinių bylų Nr. 2-853-732/2017 bei Nr. 2-716-425/2017) nagrinėjimo metu nebuvo bylos šalimi, tačiau prieš pradedant įmonės bankroto procedūras buvęs jo teisinis bei faktinis statusas leidžia daryti išvadą apie neabejotiną suinteresuotumą tiek įmonės finansine padėtimi, tiek bankroto procedūros eiga ne teismo tvarka. Kaip S. V. nurodė 2018-11-21 teismo posėdžio metu, siekdamas, jog įmonės bankroto procedūra būtų vykdoma ne teisminiu būdu, jis perėmė įmonės įsipareigojimus bei, kaip akcininkas, iš savo asmeninės sąskaitos sumokėjo T. R. atlyginimą. Tačiau byloje nėra duomenų, kad tarp S. V. ir T. R. buvo susitarimas, jog ieškovas perims buvusio darbuotojo finansinį reikalavimą įmonei. Byloje esantis mokėjimo nurodymas Nr. 224, iš kurio matyti, jog S. V. 2017-10-20 sumokėjo T. R. 897,06 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „už UAB „Minduvos statyba“, įsiskolinimo padengimas (civilinė byla Nr. 2-108-732/2018, b.l. 40) leidžia daryti išvadą, kad S. V. su darbuotoju atsiskaitė veikdamas įmonės vardu ir būdamas suinteresuotas, jog bankroto procesas vyktų ne teismo tvarka.
28. Minėtos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog S. V., kaip įmonės vadovas bei pagrindinis akcininkas, esant sunkiai įmonės finansinei padėčiai bei įmonei negalint atsiskaityti su buvusiu darbuotoju, iš esmės suteikė įmonei paskolą, savo lėšomis sumokėdamas neginčijamą įmonės skolą buvusiam įmonės darbuotojui. Aplinkybė, jog dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais priklausančių išmokų tarp T. R. bei UAB „Minduvos statyba“ kilo ginčas, šalims skirtingai vertinant T. R. neišmokėto darbo užmokesčio dydį ir šiam reikalaujant 2 754,25 neišmokėto darbo užmokesčio bei kitų priklausančių išmokų, delspinigių bei vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką, tai yra, nuo 2016-12-30, pirmiau minėtos faktinės situacijos nekeičia.
29. Be to, kaip minėta, apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tą aplinkybę, kad nagrinėtose civilinėse bylose nepateikta jokių duomenų (skaičiavimų) apie bendrovės įsiskolinimo dydį T. R., uždelsus atsiskaityti, todėl konstatuoti, jog taikos sutartimi šalių sutarta suma yra aptarta neįvertinus S. V. už įmonę pervestos sumos, nėra pakankamo pagrindo.
30. Byloje nėra pagrindo vertinti, jog ginčo suma T. R. ieškovo S. V. buvo pervesta dėl kitų aplinkybių, nesusijusių su vykusia įmonės bankroto procedūra, kas sudarytų pagrindą konstatuoti, jog apeliantas yra be pagrindo praturtėjęs (CK 6.237 straipsnis), nes pavedime aiškiai nurodoma, jog tai bendrovės įsiskolinimo padengimas.
31. Atsižvelgdamas į pirmiau aptartų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje ieškinys yra pareikštas netinkamam atsakovui, todėl nėra pagrindo jo tenkinti, nes iš pirmiau aptartų aplinkybių akivaizdu, jog ieškovas S. V. apmokėjo bendrovės skolinį įsipareigojimą T. R., kuri darbuotojo atleidimo dieną nebuvo išmokėjusi viso jam priklausiusio darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais priklausančių išmokų.
32. Apeliacinės instancijos teismas atmeta, kaip nepagrįstus apeliacinio skundo teiginius, jog teismas turėjo nutraukti civilinę bylą, vadovaujantis CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nes ieškovas S. V. nebuvo apelianto nurodytos civilinės bylos Nr. 2-108-732/2018 šalimi.
33. Nors apeliacinis skundas yra tenkinamas bei skundžiamas teismo sprendimas yra naikinamas, apeliacinės instancijos teismas papildomai pasisako ir dėl apeliaciniame skunde keltų klausimų susijusių su bylą nagrinėjusio teisėjo šališkumu. Iš 2018-10-16 parengiamojo teismo posėdžio garso įrašo nustatyta, jog bylą nagrinėjantis teisėjas pažymėjo apie nagrinėjamos bei teisme išnagrinėtos civilinės bylos, kurioje T. R. atsisakė ieškinio dėl darbo užmokesčio priteisimo iš UAB „Minduvos statyba“, civilinė byla Nr. 2-108-732/2018, sąsajumą bei siekė išsiaiškinti šalių nuomonę dėl galimumo jam nagrinėti bylą, tačiau šalys nušalinimo bylą nagrinėjančiam teisėjui nereiškė. Be to, minėta civilinė byla Nr. 2-108-732/2018 buvo baigta nepriėmus sprendimo dėl bylos esmės, priėmus T. R. atsisakymą nuo ieškinio, todėl procesinių pagrindų, draudžiančių teisėjui nagrinėti civilinę bylą pagal S. V. ieškinį, nebuvo (CPK 65 straipsnis).
34. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, priimtinas naujas sprendimas ir ieškovo S. V. ieškinys atsakovui T. R. dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
35. CPK 93 straipsnio 5 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas, pakeitęs pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priėmęs naują sprendimą, atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Atsižvelgiant į tai, jog apeliacinės instancijos teismo sprendimu priimamas naujas sprendimas, atsakovui T. R. priteisiamas jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1, 5 dalys, 98 straipsnis). Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, jog atsakovas T. R., nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, turėjo 300 Eur dydžio atstovavimo išlaidas, kurios yra pagrįstos bei atsižvelgus į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose nustatytus dydžius, nelaikytinos užaukštintomis, todėl priteistinos. Be to, pirmosios instancijos teisme patirta 13,43 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios priteistinos iš ieškovo S. V. (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
36. Tenkinant apeliacinį skundą, iš ieškovo apelianto T. R. naudai priteisiamos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos – 27 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Įrodymų apie kitas apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliantas nepateikė. Patenkinus apeliacinį skundą, ieškovo S. V. apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nusprendžia:
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. vasario 5 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą ir ieškovo S. V. ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo S. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo T. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 300 Eur (tris šimtus eurų) pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų bei 27 Eur (dvidešimt septynis eurus) žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą.
Priteisti iš ieškovo S. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 13,43 Eur (trylika eurų 43 centų) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (įmokos kodas 5660).