Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Dargužio, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Valdo Vitunsko, sekre­to­riau­jant Mariui Žukauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. L. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutarties, kuria buvo subendrintos V. L. teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. L. skundas atmetamas.

Teismas subendrina paskirtas bausmes vadovaudamasis BK 63 straipsnio ir 64 straipsnio nuostatomis. BK 63 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas ga­lu­ti­nę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Kai baus­mės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikals­ta­mų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės.

Teisėjų kolegijos vertinimu Kauno apylinkės teismas 2013-10-28 nutartimi tinkamai subendrino nuteistajam V. L. nuosprendžiais paskirtas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu. Nuteistojo argumentas, kad bausmės subendrintos netiksliai, kadangi galutinė subendrinta bausmė yra didesnė negu jam buvo sušvelninta, nepagrįstas. V. L. nuteistas 2012-03-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 190 straipsnio 1 dalį 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis buvo subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Kauno rajono apylinkės teismo 2011-06-21 nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2011-09-02, 2011-09-15 ir 2011-11-24 nuosprendžiais, kuriais paskirtos bausmės galutinai subendrintos Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-02 nutartimi ir V. L. paskirta 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Ta aplinkybė, kad 2013-09-18 Kauno apylinkės teismas nutartimi patenkino V. L. prašymą ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-02 nuosprendžiu paskirtą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažino 1/3, nėra pagrindas tokia pat dalimi sumažinti pagal visus nuosprendžius subendrintą galutinę bausmę. BK 64¹ straipsnio pagrindu buvo sumažinta tik vienu, 2011-09-02 nuosprendžiu, paskirta bausmė, kuri buvo subendrinta su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kurios minėto straipsnio pagrindu 1/3 sumažintos nebuvo. Apylinkės teismas, tenkindamas Kybartų pataisos namų teikimą ir perbendrindamas V. L. nuosprendžiais paskirtas bausmes, dalinio sudėjimo būdu subendrino visais V. L. atžvilgiu priimtais nuosprendžiais, tame tarpe ir 2011-09-02 nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė buvo sumažinta 1/3, paskirtas bausmes, bausmių bendrinimą reglamentuojančias normas taikė tinkamai, paskirta galutinė subendrinta bausmė nėra didesnė, negu ji buvo prieš bausmių perbendrinimą.

Baudžiamasis įstatymas nenumato skir­tingų kriterijų, į kuriuos atsižvelgus parenkama bausmės dalis ben­drinant paskirtas bausmes pa­sirinkus dalinį bausmių sudėjimo būdą, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytos aplinkybės – bendrieji baus­mių skyrimo pagrindai, kaip visuma, taikytini ir skiriant bausmę už atski­ras nusikalstamas vei­kas, ir parenkant bausmių bendrinimo būdą – dalinį ar visišką bausmių su­dė­ji­mą, taip pat parenkant atskiras bausmių dalis ir skiriant galutinę subendrintą bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-578/2012).

Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju, subendrindamas bausmes teismas atsižvelgė į visas aplin­ky­bes, reikš­mingas teismui skiriant bausmę kaltininkui už padarytas nusikalstamas vei­kas – į V. L. pa­da­rytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusi­kal­ti­mų mo­ty­vus, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir paskyrė tokią subendrintą bausmę, kuri yra proporcinga padarytoms nusikalstamoms veikoms ir įgyvendina bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnio 1 dalyje – ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, bet ir apriboti jam galimybę daryti nau­jas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įs­ta­tymų ir vėl nenusi­kals­tų, todėl vertinti ją kaip aiškiai per griežtą ir švelninti nėra jokio pagrindo.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog Kauno apy­linkės teismo 2013-10-28 nutartis pagrįsta ir teisėta, todėl ją keisti nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo V. L. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.