Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo M. A. patikslintą ieškinį atsakovei M. R., trečiajam asmeniui R. R., institucija, teikianti byloje išvadą Kalvarijos rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas M. A. patikslintu ieškiniu teismo prašo pakeisti 2014 m. sausio 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą 174 Eur išlaikymą nepilnamečiui sūnui G. R., nuo ieškinio pateikimo dienos sumažinat išlaikymo dydį iki 100 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis.

Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2014 m. sausio 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta santuoka tarp ieškovo ir R. R., iš ieškovo nepilnamečio sūnaus G. R. išlaikymui priteista po 600 Lt/174 Eur/ mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo pareiškimo pateikimo teismui dienos, iki jo pilnametystės. Taip pat buvo priteistas išlaikymo sūnui G. R. įsiskolinimas už 34 mėn.-20400 Lt/5908 Eur/. Nagrinėjant šią civilinę bylą teismo posėdyje ieškovas nedalyvavo, jo tuo metu gaunamos pajamos teismui nebuvo žinomos, tačiau su teismo priteistu išlaikymo dydžiu sutiko, nes tuo metu tokio dydžio išlaikymą sūnui galėjo teikti, kadangi gyveno su motina ir ieškovui nemažai padėdavo. Pablogėjus jo materialinei padėčiai, jis išvyko gyventi ir dirbti į J. K.. Šiai dienai jo metinis uždarbis sudaro 14900 £, kas sudaro 1166,74 £ per mėnesį. Atskaičius visus mokesčius, kuriuos reikia sumokėti dirbant ir gyvenant lieka pragyvenimui nedidelė to dalis. P. miesto tarybai į mėnesį moka 81,81 £, be to 43,65 £ kas mėnesį moka už vandens sunaudojimą ir 56,63 £ į mėnesį už kanalizaciją. Kadangi neturi nuosavo būsto, todėl nuomojasi butą. Buto nuoma kas mėnesį kainuoja 651,79 £. Tokiu būdu jo pragyvenimui mėnesiui lieka 332,86 £, kas pagal Anglijos pragyvenimo lygį sudaro labai mažą sumą, o tai rodo, jog jo turtinė padėtis pasikeitė iš esmės. Nurodė, kad sūnaus išlaikymui kiekvieną mėnesį skiria po 100 Eur, kuriuos reguliariai moka atsakovei. Jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Be to prie sūnaus išlaikymo prisideda nupirkdamas jam rūbų, taip pat yra nupirkęs ir kompiuterį. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams turi teikti abu tėvai pagal savo turtinę padėtį ir galimybes. Vaiko G. R. motina R. R. gyvena ir dirba Anglijoje, todėl ji taip pat turi prisidėti prie savo sūnaus išlaikymo.

Ieškovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad patikslintą ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti visiškai. Papildomai nurodė, kad ieškovas 2010 m. išvyko į Angliją dirbti, 2014 m. buvo grįžęs į Lietuvą, nes neturėjo pastovaus darbo, o nuo 2015 m. dirba pastoviai statybose Anglijoje, P. mieste. Nurodė, kad ieškovas gyvena vienas, sūnui reguliariai teikia išlaikymą po 100 Eur, nes didesnio išlaikymo teikti negali dėl savo turtinės padėties. Ieškovas sveikas, išlaikytinių daugiau neturi.

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad ieškovo padėtis pagerėjusi, ieškovas gauna reguliarų nemažą darbo užmokestį. Ieškinyje taip pat nurodoma, kad ieškovas moka atitinkamus mokesčius už gyvenamojo būsto nuomą, komunalinius patarnavimus, teikia detalius skaičiavimus, iš prie ieškinio pateiktų dokumentų matyti, kad su ieškovu kartu gyvena ir gyvenamuoju būstu dalijasi ieškovo sugyventinė K. F., todėl ir šie mokesčiai mažintini per pusę, taigi ir ieškovui tenkanti mokesčių našta yra kur kas mažesnė. Atsakovė, paneigdama ieškovo teiginius apie jo pastangas teikti nepilnamečiui sūnui reguliarų išlaikymą, teismui teikia mokėjimų pervedimų kvitus. Iš kvitų matyti, kad ieškovas sūnaus išlaikymui tik 2015-09-04 pervedė 128,77 Eur, 2015-11-02 - 132,55 Eur, 2015-12-16 -157,30 Eur, 2015-12-21 - 130,89 Eur, 2016-03-30 100,60 Eur. Viso - 650,11 Eur. Dar paminėtina, kad ieškovas yra perdavęs 2015 m. liepos mėnesį sūnaus išlaikymui grynaisiais 70 Eur. Taigi, ieškovo sūnui G. R. teikto išlaikymo suma yra vos 720 Eur. Atsakovė teismo posėdyje papildomai nurodė, kad ji yra nepilnamečio G. R. globėja, išlaikymo už G. iš valstybės negauta, G. mama teikia sūnui išlaikymą reguliariai, ne mažiau kaip po 174 Eur, sūnumi rūpinasi, tačiau ieškovas sūnui išlaikymo reguliariai neteikia, sūnumi nesidomi, padovanojo kompiuterį, kuris neveikia, G. lanko mokyklą, mokosi 2 klasėje, jo poreikiai priešingai išaugo, G. turi didelių specialiųjų poreikių, kurie po teismo sprendimu priteisto išlaikymo nesumažėjo, jam nustatytas kompleksinis sutrikimas, aktyvumo ir dėmesio bei kalbos sutrikimai, skeleto-raumenų sistemos sutrikimai, plokščia pėda, regos problemos, jo išlaikymui reikia apie 580 Eur sumos, siekiant, kad G. užaugtų pilnaverte asmenybe, jam reikalingi vaistai, masažai, logopedo, psichologo paslaugos, G. lanko dailės ir sporto būrelį, važiuoja į stovyklą, sumažinus išlaikymo dydį bus pažeisti G. interesai, ji pati gauna minimalų atlyginimą, prisideda prie G. išlaikymo ir savo asmeninėmis lėšomis, pateikė G. reikalingų išlaidų detalizaciją: papildomi masažai 50 Eur; papildomos sveikatinimo priemonės (kilimėliai, padukai, kamuolys ir kt.) 16 Eur; logopedo užsiėmimas 60 Eur; papildomi vaitai, vitaminai 60 Eur; maitinimas mokykloje (pietūs) 17,50 Eur; priešpiečiai 60 Eur; lavinimo priemonės 40 Eur; dailės priemonės 10 Eur; sporto mokykla 15 Eur; kuras 75 Eur; pratybos 10 Eur; reakreacinė stovykla 23 Eur; būsto išlaikymo išlaidos 20 Eur; maitas 90 Eur; drabužiai 33 Eur.

Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2014 m. sausio 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo priteistas nepilnamečio sūnaus G. R. materialinio išlaikymo įsiskolinimas už 34 mėnesius, iš viso 20400 Lt ir materialinis išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 600 Lt nuo pareiškimo pateikimo teismui dienos, nustatant globėjai M. R. uzufrukto teisę į šias lėšas. Ieškovas nurodo, kad moka atitinkamus mokesčius už gyvename būsto nuomą bei komunalinius mokesčius, teikia detalius skaičiavimus, bet nenurodo, kad jis būstą nuomoja prestižiniame miesto centro rajone su kitu asmeniu, tai yra sugyventine K. F., todėl ir mokesčiai mažintini per pusę. Tokį patį būstą galima išsinuomoti ir kitame rajone, kur nuomos kaina ir komunaliniai mokesčiai dvigubai pigesni. Tai yra ieškovas pagal savo finansines galimybes turėtų pasirinkti pigesnį būstą, kad galėtų teikti sūnui išlaikymą. Ieškovas nepateikė informacijos apie savo tiesioginį darbo kontraktą su darbdaviu (dirba ne per darbo agentūrą, kuriai nereikia mokėti mokesčių), kur jam mokamas pastovus nemažas darbo užmokestis (savaitėje dirba penkias-šešias darbo dienas) ir atskaitymo mokesčiai mažesni. Ieškovui išvykus į J. K. 2009-09-05, jokio išlaikymo sūnui G. R. jis neteikė ir nesidomėjo vaiku. Nuo ieškovo išvykimo dienos ji gyveno su motina M. R., kuri ir išlaikė ją ir jos sūnų G. R., nes ji mokėsi, jos pajamos buvo našlaičio išmoka nei maitintojo (mirus tėvui) ir stipendija. Ji nepilnamečiui sūnui G. R. išlaikymą teikia reguliariai, pagal finansines galimybes, bet ne mažiau kaip 174 Eur mėnesiui. Dirba keturias dienas savaitėje, kur mokesčių atsiskaičiuoja daug daugiau. Mėnesio užmokestis 700 - 800 svarų. Būstą nuomoja ir mokesčius moka kas savaitę. Metų užmokestis sudaro nuo 8 900 iki 9 600 svarų, priklausomai kiek dirbama darbo dienų.

Tretysis asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 132).

Institucijos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad palaiko savo išvadą. Nurodė, kad nepilnamečiui G. R. motinos R. R. prašymu jos išvykimo į užsienį laikotarpiu Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus teikimu Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nuo 2013-07-05 nustatyta laikinoji globa tėvų prašymu. Vaiko laikinąją globėja paskirta atsakovė. Nustačius vaikui laikinąją globą tėvų prašymu, globos išmoka nemokama, tėvams išlieka pareiga išlaikyti vaiką, rūpintis jo sveikata, ugdymusi ir auklėjimu. VTAS specialistai M. R. namuose lankėsi 2013-06-14, 2014-03-26, 2015-04-14, 2016-05-05. Apsilankymu metu vaiko teisių pažeidimų ar nepriežiūrą nenustatyta. Globėja M. R. tinkamai rūpinasi G. sveikata, ugdymuisi, auklėjimu, užtikrina geras gyvenimo sąlygas. Berniuko mama R. R. gyvena ir dirba užsienyje (Anglijoje). Tiek berniuko. tiek globėjos teigimu, mama su sūnumi bendrauja kasdien, skiria lėšų jo išlaikymui, domisi jo sveikata, ugdymusi. Su ieškovu M. A. G. praktiškai nebendrauja. Berniuko teigimu, su tėčiu jis paskutini kartą buvo susitikęs 2015 m. liepos mėn. Šiuo metu tėtis sūnui nepaskambina, juo nesidomi. G. mokosi Marijampolės (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos (duomenys neskelbtini) klasėje. Berniukas taip pat lanko papildomus meninių gebėjimų užsiėmimus, sporto klubą. Nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. planuoja pradėti lankyti Marijampolės dailės mokyklą. Globėjos teigimu, mažametis G. turi sveikatos problemų. 2016 m. sunkiai sirgo infekcine mononukleoze, buvo gydomas ligoninėje. Šiuo metu berniukui reikalingas reguliarus lankymasis pas specialistus. G. M. pedagoginėje psichologinėje tarnyboje nustatyti dideli specialieji poreikiai. Jam reikalingas ypatingas dėmesys ir pagalba tiek mokykloje, tiek namuose. VTAS nuomone, nėra teisinga ir reikalinga, vertinti globėjo pajamas ir turtą. Su patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti.

Patikslintas Ieškinys atmestinas.

Iš byloje dalyvaujančių asmenų ir jų atstovų paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2014 m. sausio 6 d. sprendimu nutraukta santuoka tarp ieškovo M. A. ir trečiojo asmens R. R.; iš ieškovo priteistas nepilnamečio sūnaus G. R. materialinio išlaikymo įsiskolinimas už 34 mėnesius, iš viso 20400 Lt, nustatant M. R. uzufrukto teisę į šias lėšas; iš ieškovo M. A. priteistas nepilnamečiui sūnui G. R. materialinis išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 600 Lt (174 Eur) nuo pareiškimo pateikimo teismui dienos (2013-10-31) iki jo pilnametystės, indeksuojant šią sumą dėl infliacijos LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir nustatant M. R. uzufrukto teisę į šias lėšas; iš ieškovo priteistas nepilnamečio sūnaus G. R. materialinio išlaikymo įsiskolinimas už 4 mėnesius (2013 m. liepos – spalio mėn.), iš viso 2400 Lt, nustatant M. R. uzufrukto teisę į šias lėšas (b. l. 12-16. Nepilnamečiui G. R. motinos R. R. prašymu jos išvykimo į užsienį laikotarpiu Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus teikimu Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nuo 2013-07-05 nustatyta laikinoji globa tėvų prašymu. Vaiko laikinąją globėja paskirta atsakovė (b. l. 113). Ieškovas reiškia reikalavimą sumažinti priteistą 174 Eur išlaikymą iki 100 Eur, išlaikymo dydžio sumažinimą motyvuodamas savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą (kilnojamąjį, nekilnojamąjį, turimas santaupas ir kt.), būtinas išlaidas. Iš esmės pasikeitus bent vieno iš tėvų turtinei padėčiai arba išlaikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2006m. lapkričio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-628/2006 pažymėjo, kad Įstatyme nurodytiems subjektams pareiškus tokį reikalavimą, teismas turi ištirti faktinius duomenis apie išlaikymo dydžiui pakeisti reikšmingus pasikeitimus nuo išlaikymo priteisimo momento. Tais atvejais, kai vienas iš tėvų kreipiasi į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio sumažinimo, pagrindas tenkinti tokį ieškinio reikalavimą yra ne bet koks, o esminis jo turtinės padėties pasikeitimas, t. y. galimybių teikti priteistą išlaikymą sumažėjimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Kokio pobūdžio ir masto turtinės padėties pasikeitimas laikytinas esminiu, įstatyme nekonkretizuota. Šią įstatymo nuostatą aiškina ir taiko teismas bei konkrečioje byloje sprendžia, ar nurodoma asmens turtinė padėtis pasikeitė iš esmės, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnis). Siekiant šioje byloje išsiaiškinti ar ieškovo turtinė padėtis iš esmės pasikeitė nuo išlaikymo priteisimo momento teismas vertina ieškovo nurodytas aplinkybes dėl jo gaunamų pajamų ir patiriamų išlaidų. Į bylą ieškovas teismui pateikė pažymą, kad jis dirba Anglijoje, įmonėje (duomenys neskelbtini), šioje įmonėje dirba pilnu etatu, jo metinis atlyginimas yra 14900 £ (b.l. 25), atstovas nurodė, kad dirba statybose, ieškovo mėnesio pajamas sudaro 1166,74 £ per mėnesį; mėnesio išlaidos: P. miesto tarybai 81,81 £, už vandens sunaudojimą 43,65 £, už kanalizaciją 56,63 £, buto nuoma 651,79 £, viso 833,88 £. Tokiu būdu jo pragyvenimui mėnesiui lieka 332,86 £, kas kaip nurodė ieškovo atstovas pagal Anglijos pragyvenimo lygį sudaro labai mažą sumą, o tai rodo, jog jo turtinė padėtis pasikeitė iš esmės. Ieškovas nurodė, kad sūnaus išlaikymui kiekvieną mėnesį skiria po 100 Eur, kuriuos reguliariai moka atsakovei, jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, mano, kad sūnaus motina taip turi prisidėti prie sūnaus išlaikymo. Nurodė, kad teismas priimdamas sprendimą nežinojo jo turtinės padėties, jis tuo metu nedirbo, bet buvo išlaikomas savo motinos, tačiau su teismo priteistu išlaikymo dydžiu sutiko, nes tuo metu tokio dydžio išlaikymą sūnui galėjo teikti, kadangi gyveno su motina, kuri ieškovui nemažai padėdavo. Pablogėjus jo materialinei padėčiai, jis išvyko gyventi ir dirbti į J. K... Tretysis asmuo R. R. į teismo posėdį neatvyko, tačiau atsiliepime nurodė, kad ji teikia sūnui reguliariai išlaikymą ne mažesnį kaip 174 Eur per mėnesį, jos mėnesio pajamos 700-800 £. Atsakovė teismui nurodė, kad ji yra nepilnamečio G. R. globėja, išlaikymo už G. iš valstybės negauta, G. mama teikia sūnui išlaikymą reguliariai, ne mažiau kaip po 174 Eur, sūnumi rūpinasi, tačiau ieškovas sūnui išlaikymo reguliariai neteikia, sūnumi nesidomi, padovanojo kompiuterį, kuris neveikia, G. lanko mokyklą, mokosi 2 klasėje, jo poreikiai priešingai išaugo, G. turi didelių specialiųjų poreikių, kurie po teismo sprendimu priteisto išlaikymo nesumažėjo, jam nustatytas kompleksinis sutrikimas, aktyvumo ir dėmesio bei kalbos sutrikimai, skeleto-raumenų sistemos sutrikimai, plokščia pėda, jo išlaikymui reikia apie 580 Eur sumos, siekiant, kad G. užaugtų pilnaverte asmenybe, jam reikalingi vaistai, masažai, logopedo, psichologo paslaugos, G. lanko dailės ir sporto būrelį, važiuoja į stovyklą, sumažinus išlaikymo dydį bus pažeisti G. interesai, ji pati gauna minimalų atlyginimą, prisideda prie G. išlaikymo ir savo asmeninėmis lėšomis, pateikė G. reikalingų išlaidų detalizaciją: papildomi masažai 50 Eur; papildomos sveikatinimo priemonės (kilimėliai, padukai, kamuolys ir kt.) 16 Eur; logopedo užsiėmimas 60 Eur; papildomi vaitai, vitaminai 60 Eur; maitinimas mokykloje (pietūs) 17,50 Eur; priešpiečiai 60 Eur; lavinimo priemonės 40 Eur; dailės priemonės 10 Eur; sporto mokykla 15 Eur; kuras 75 Eur; pratybos 10 Eur; reakreacinė stovykla 23 Eur; būsto išlaikymo išlaidos 20 Eur; maitas 90 Eur; drabužiai 33 Eur. Iš bylą pateikto vaiko sveikatos pažymėjimo (b. l. 48) matyti, kad G. R. nustatyti kalbos ir kalbėjimo sutrikimai (F80.0), skeleto-raumenų sistemos sutrikimai (Q66.5), regos sutrikimai (H52.0). Byloje esantys išrašai (b. l. 40-47) iš gydymosi įstaigų patvirtina, kad G. R. nuolat lankosi pas gydytojus. Iš prijungtos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. R. nustatytas didelis specialiųjų ugdymosi poreikių lygis (b. l. 64). Nagrinėjamu atveju teismas įvertinęs ieškovo nurodytas aplinkybes dėl jo turtinės padėties pasikeitimo ir nepilnamečio sūnaus G. R. didelių specialiųjų poreikių daro išvadą, kad sumažinus G. R. išlaikymą bus pažeisti vaiko interesai. Pažymėtina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus. Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. v. L. D., bylos Nr. 3K-3-1017/2003; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v. I. M., bylos Nr. 3K-3-341/2006). Nagrinėjamu atveju tretysis asmuo teikia sūnaus išlaikymui po 174 Eur, abiejų šalių turtinė padėtis vienoda, abu neturi turto , sūnaus motina gauna mažesnį išlaikymą nei ieškovas. Ieškovo atstovas nurodė, kad ieškovas sveikas, todėl darbingas, jauno amžiaus, įvertinus ieškovo pateiktus duomenis apie ieškovo pajamas, darytina išvada, kad ieškovas turi objektyvią galimybę iš gaunamų pajamų sūnaus išlaikymui kas mėnesį skirti 174 eurus, nes neįrodė, kad jo turtinė padėtis pablogėjo tiek, jog, atsisakius sumažinti išlaikymo dydį, jis negalėtų tenkinti būtinų, gyvybiškai svarbių savo poreikių ir būtų pažeistas proporcingumo principas. Ieškovas teismui neįrodė jo esminio turtinės padėties pasikeitimo, priešingai 2014 metais jis nedirbo, buvo išlaikomas motinos, tačiau teismui nenurodė, kokio dydžio išlaikymą jam teikė motina, tuo tarpu dabar dirba, gauna pastovias pajamas, todėl nėra pagrindo išvadai apie esmingai pablogėjusią ieškovo turtinę padėtį, be to ieškovas teismui neįrodė, kad ėmėsi priemonių ieškoti geriau apmokamo darbo ir surasti mažiau išlaidų reikalaujantį būstą, todėl visų pirma atsižvelgiant į vaiko, kuriam nustatyti dideli specialieji poreikiai prioritetinius interesus, teismas daro išvadą, kad ieškovas neįrodė esminio turtinės padėties pasikeitimo, todėl patikslintas ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str., 185 str.). Patikslintą ieškinį atmestus, iš ieškovo atsakovei priteistina 250 Eur atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjos paslaugas ir 4,99 Eur valstybei už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p. ir 6 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovei M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4,99 Eur (keturis eurus 99 ct) už procesinių dokumentų įteikimą valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.