Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. O., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv.T. T. r. sav., kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 186 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 7 d., apie 9 val. 58 min., V. O., būdama neblaivi (2,21 promilės alkoholio), skambino bendrojo pagalbos centro telefonu 112 ir melagingai iškvietė specialiąją tarnybą –policiją, pranešdama, kad sugyventinis ją muša ir ji negali išeiti iš namų, adresu T. T. r. sav. Nuvykus policijos pareigūnams, jokių smurto žymių ant V. O. kūno nesimatė ir ji nesugebėjo paaiškinti, kokia pagalba jai reikalinga. Dėl V. O. T. T. AVPK patyrė nuostolių už 6,84 Eur. Tuo V. O. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str.

V. O. kaltę pripažįsta, gailisi. Teigia pažeidimą padarė, nes buvo neblaivi.

Motyvuojamoji dalis

V. O. kaltė dėl pažeidimo padarymo pagal ATPK 186 str. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), policijos pareigūno J. A. tarnybiniu pranešimu (b. l. 4T. T. AVPK informacija dėl melagingo pranešimo (b.l. 7-8), CD su garso įrašu (b.l.13), pažyma apie melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidas (b. l. 9).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidėjos asmenybę, į padaryto pažeidimo pobūdį, į jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta, gailisi (ATPK 31 str. 1 d., 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimą padarė neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, V. O. pagal ATPK 186 str. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – 90 Eur bauda.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą T. T. apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, prašo įpareigoti V. O. atlyginti komisariato patirtą turtinę žalą – 6,84 Eur.

Tauragės AVPK prašymas priteisti iš pažeidėjos 6,84 Eur nuostoliams atlyginti tenkintinas iš dalies. Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymą (21 str. 1 d.), gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, policijos pareigūnų yra pareiga nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymus apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką.

ATPK 37 str. 1d. numato galimybę atlyginti nuostolius, jeigu jis yra padarytas administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai, ir šį klausimą turi teisę spręsti teismas. Pažymėtina, jog nei ATPK 37 straipsnyje, nei kituose šio kodekso straipsniuose turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, kurio 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų T. T. AVPK 2016-03-04 pažymoje „Melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidos“ nurodo, kad pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl to buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigūnų darbo laikas. Transporto išlaidos sudaro 1,67 Eur, o kitos reagavimo išlaidos ( darbo užmokesčio ir socialinio draudimo įmokų išlaidos sudaro 5,17 Eur). Tačiau ne visos šios išlaidos gali būti pripažintos nuostoliais, patirtais dėl gauto melagingo pranešimo.

Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatyme yra įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, nedelsiant imtis priemonių tam, kad būtų užkirstas kelias daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui. Šiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto (28 str. 1 d.). Tai reiškia, jog policijos pareigūnų funkcijoms atlikti, tarp jų ir vykti į įvykio vietą, darbo užmokesčiui mokėti, lėšas skiria valstybė. Policijos pareigūnams mokamas atlyginimas apskaičiuojamas pagal dirbtą laiką, nepriklausomai nuo išvykimų reaguojant į pranešimus apie įvykius skaičių. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnams, reagavusiems į melagingą pranešimą, buvo išmokėtas didesnis darbo užmokestis, nei jis būtų buvęs išmokėtas, jeigu šio pranešimo nebūtų buvę ir policijos pareigūnai į jį nebūtų reagavę, todėl laikytina, kad Institucija dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jokių nuostolių nepatyrė, todėl negali būti tenkinamas prašymas dėl kokių tai paskaičiuotų darbo užmokesčio ir socialinių draudimo įmokų išlaidų atlyginimo. Tačiau teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui melagingai pranešus apie nebūtą pažeidimą ir policijos pareigūnams į jį reaguojant, buvo vykta į pranešėjo nurodytą įvykio vietą, tam buvo naudojamas kuras ir tokiu būdu buvo patirti nuostoliai, kurių nebūtų buvę, jeigu jis melagingai nebūtų paskambinęs pagalbos telefonu ir nebūtų pranešęs apie nesamą įvykį. Dėl to darytina išvada, kad dėl melagingo T. T. AVPK patyrė nuostolių, kuriuos sudaro išlaidos degalams, sunaudotiems tarnybiniu automobiliu vykstant pagal melagingą pranešimą ( žr. Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)382/2015). Šių išlaidų suma, pagal pateiktą pažymą, yra 1,67 Eur ir šias išlaidas privalo atlyginti pažeidimą padaręs asmuo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutar ė:

pripažinti kalta V. O., padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str., ir paskirti jai 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą bei įpareigoti atlyginti per mėnesį, nuo nutarimo įsiteisėjimo dienosT. T. AVPK padarytą 1,67 Eur turtinį nuostolį (žalą sumokėti į SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)).

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią B. F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis ROIK: 16056178664.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.