Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – VDI Kauno teritorinio skyriaus atstovei Sigitai Uogelienei, išnagrinėjo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, dirbančio UAB „A.“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, būdamas įgaliotas pasirašyti darbo sutartis ir apie darbuotojo įdarbinimą pranešti Valstybinio socialinio draudimo valdybos skyriui nustatyta tvarka, neužtikrino bendrovėje tvarkos ir pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str., o būtent, 2012-04-15 10.00 val., atliekant patikrinimą UAB „A.“, esančioje Miško g. 32, Kaune, nustatyta, kad 2012-01-30 su A. V. sudaryta darbo sutartis Nr. 56, tačiau apie šio darbuotojo įsidarbinimą nustatyta tvarka nepranešta VSDFV Kauno skyriui, pranešimas apie minėto asmens priėmimą į darbą gautas tik 2012-03-15, nors socialinio draudimo pradžia nurodyta nuo 2012-01-30, taip leido nelegaliai dirbti A. V. nuo 2012-01-30 iki 2012-03-15, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

VDI Kauno teritorinio skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog į VDI Kauno skyrių kreipėsi A. V., kuris informavo, jog dirba UAB „A.“ ir kad apie jo darbo pradžią nėra pranešta Sodrai. Sodrai duomenys apie jo įdarbinimą buvo pateikti tik 2012-03-15. A. V. dirbo įmonėje nelegaliai, be to, žurnale yra taisymas ties jo pavarde, neatitinkantis įstatymo reikalavimų.

Liudytoja R. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad darbo knygos tą pačią dieną, kai įdarbino A. V., nepildė. Pildydama pamatė, kad suklydo, darė pataisymus. Jei būtų nenorėję įdarbinti A. V., nebūtų pervedinėję Sodrai mokesčių už jį.

Administracinis pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, gali pasireikšti alternatyviais veiksmais, tai yra DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, (1) dirbamas nesudarius darbo sutarties ar (2) teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus bylą teisme ir ištyrus joje surinktus įrodymusnustatyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus atstovų 2012-04-15 10.00 val. atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad 2012-01-30 su A. V. sudaryta darbo sutartis Nr. 56, tačiau apie šio darbuotojo įsidarbinimą nepranešta VSDFV Kauno skyriui, pranešimas apie minėto asmens priėmimą į darbą gautas tik 2012-03-15, nors socialinio draudimo pradžia nurodyta nuo 2012-01-30. Darbo sutartis su A. V. buvo sudaryta 2012-01-30, pranešimas VSDFV Kauno skyriui surašytas 2012-03-15, UAB „A.“ darbo sutarčių registracijos žurnale nurodyta, jog A. V. įmonėje dirbo nuo 2012-01-30 iki 2012-04-06, tačiau įrašai padaryti ant kažkokio seniau buvusio, taisymai neaptarti ir nepatvirtinti. Šias teismo nustatytas aplinkybes patvirtina teisme apklaustų asmenų parodymai, taip pat byloje esantys rašytiniai įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas, E. S. paaiškinimas, darbo sutartis, elektroninis prašymas, darbo sutarčių registravimo žurnalas.

Bendrovės direktorius E. S., kaip darbdavys, atsakingas už bendrovėje dirbančius asmenis, jų priėmimą į darbą ir privalėjo rūpintis, kad bendrovėje nebūtų dirbančių asmenų, su kuriais nesudaryta rašytinė darbo sutartis, taip pat užtikrinti savalaikį pranešimą Sodrai apie įdarbinimą. Byloje nustatyta, kad A. V. dirbo nuo 2012-01-30 iki 2012-04-06, turėdamas surašytą darbo sutartį su UAB „A.“, tik apie šio asmens darbą bendrovėje nebuvo laiku pranešta VSDFV. Kaip jau minėta, nelegalus darbas, kaip administracinis pažeidimas, vadovaujantis DK 98 straipsnio nuostatomis, gali būti padaromas alternatyviomis veikomis, iš kurių viena – nepranešimas VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens įdarbinimą. Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8 ir 12 d. nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo (Lietuvos Vyriausiojo A. T. nutartis byloje Nr. N-575-2789-11). Atsižvelgiant į tai, bendrovės direktoriaus E. S. teiginys, jog taip atsitiko netyčia, vertintinas kaip neatitinkantis pakankamo atidumo bei rūpestingumo standartų. Konstatuotina, jog E. S. veikoje nustatyti visi ATPK 41(3) straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę: atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, padaryto pažeidimo pobūdį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms (darbuotojų socialinė apsauga), teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais sprendžia, jog E. S. skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str., 32 str.). Manytina, kad pritaikius tokią nuobaudą bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 ³ str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

E. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos VDI prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Lietuvos Respublikos VDI prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinį skyrių (Aušros g.44, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.