- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-05-11
- Bylos Nr.
- 2-2083-587/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- V. L. N.
- Atsakovas
- Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“
- Trečiasis asmuo
- A. M., R. S., S. K., A. B., J. G., J. B., S. P.
- Advokatai
- Edita Marija Šlapikienė, Edvinas Sergaitis
Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovei V. L. N., jos atstovui advokatui Edvinui Sergaičiui, atsakovo Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovui B. N., trečiajam asmeniui A. M., jo atstovei advokatei Editai Marijai Šlapikienei, trečiajam asmeniui R. S., nedalyvaujant tretiesiems asmenims S. K., A. B., J. G., J. B., S. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. L. N. ieškinį atsakovui Sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, tretiesiems asmenims A. M., R. S., S. K., A. B., J. G., J. B., S. P. dėl visuotinio narių susirinkimo protokolo ir sprendimų pripažinimo negaliojančiais
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo pripažinti negaliojančiais 2014 m. liepos 05 d. sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pakartotinio visuotinio narių susirinkimo protokolą ir šio susirinkimo priimtus sprendimus. Priteisti ieškovės V. L. N. naudai iš atsakovės SB „(duomenys neskelbtini)“ bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje bei paaiškinimais nurodo, kad 2014 m. liepos 05 d. įvyko sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pakartotinis visuotinis narių susirinkimas, kuris priėmė sprendimus patvirtinti SB „(duomenys neskelbtini)“ įstatus ir vidaus tvarkos taisykles, patvirtinti SB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės ataskaitą, nepatvirtinti SB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko ataskaitos, išrinkti SB „(duomenys neskelbtini)“ valdybą, pirmininką, revizijos komisiją, patvirtinti pirmininko bei buhalterės atlyginimus ir kt. Viskas buvo priimta neteisėtai, nes susirinkime dalyvavo ne toks narių skaičius, kuris nurodytas sąraše, nebuvo patvirtinta darbotvarkė, 2014 m. liepos 05 d. SB „(duomenys neskelbtini)“ pakartotinio visuotinio narių susirinkimo protokole konstatuota tikrovės neatitinkanti informacija, jog šiame susirinkime buvo svarstoma SB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko B. N. ataskaita už 2004 - 2014 metus, už ją buvo balsuojama ir ji nebuvo patvirtinta. Neužskaityti tinkamai vokuose užklijuoti SB „(duomenys neskelbtini)“ narių išankstinio balsavimo lapai, netinkamai buvo skaičiuojami balsai. Priimant 2014 m. liepos 05 d. SB „(duomenys neskelbtini)“ pakartotinio visuotinio narių susirinkimo sprendimus balsavo neturintys tam teisės asmenys.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas su ieškiniu sutinka, sutinka su ieškovės ieškinyje nurodytais motyvais pilnai, paaiškino analogiškas aplinkybes.
Trečiasis asmuo A. M., bei jo atstovė su ieškovės ieškiniu nesutinka. Be to mano, kad pati ieškovė V.L. N. neturi šioje byloje reikalavimo teisės. t.y. nėra tinkamas ieškovas, nes ji nėra sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narys. Nurodo, kad iš ieškovės pateikto protokolo, akivaizdžiai matyti, jog dalyvių sąrašas yra be pabaigos, nes nėra paskutinio dalyvių sąrašo lapo, kuriame yra užfiksuotos dar dvi dalyvavusių sodininkų bendrijos narių pavardės - V. P. ir D. V. bei pirmininkaujančio ir sekretoriaujančio parašai. Tiesa yra ta, kad B. N. susirinkimo metu savavališkai pagriebė nuo stalo dalyvių sąrašą ir pabėgo. Tačiau vienas lapas liko pas pirmininkaujantį I. B.. Ieškovės teiginiai dėl darbotvarkės prieštarauja 2014 m. liepos 05 d. protokolui, nesutinka su ieškinio teiginiais, kad į 2014 m. liepos 05 d. susirinkimo darbotvarkę nepagrįstai įtrauktas klausimas dėl SB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko ataskaitos už 2004 -2010 metus. Kaip matyti iš susirinkimo darbotvarkės tokio klausimo iš viso nėra, yra tik „valdybos pirmininko ataskaita“. Pagal galiojančius teisės aktus bendrijos pirmininkas privalo atsiskaityti tik už paskutiniąją 3 metų kadenciją. Kodėl B. N., pateikė ataskaitą už 10 metų, jam nežinoma. Mano, jog pateikdamas ataskaitą už 10 metų jis norėjo sudaryti daug nuveikusio pirmininko įvaizdį. B. N. savo ataskaitą pridėjo prie protokolo. Joje aiškiai nurodyta, kad jo ataskaita apima 2004 - 2014 metus, todėl susirinkimo protokole šie faktai ir buvo užfiksuoti. Atmestini ieškovės teiginiai, jog į susirinkimo dalyvių sąrašą nepagrįstai nebuvo įtraukti 39 nariai, kurie balsavo išankstiniu balsavimu, kadangi neesant įstatų ir nesant įstatuose patvirtintai išankstinio balsavimo tvarkai, išankstinio balsavimo rezultatai pagrįstai buvo neįtraukti į susirinkime dalyvaujančių narių sąrašą. Be to, vokai su išankstiniu balsavimu pirmininko B. N. buvo pateikti ne prieš susirinkimo pradžią, kas yra privalu, o jau išnagrinėjus 5-tąjį susirinkimo darbotvarkės klausimą. Nesutinka ir su kitais ieškinio teiginiais, kur nurodyta, neva dalis narių balsavusių 2014 m. liepos 05d. pakartotiniame visuotiniame narių susirinkime neturėjo balsavimo teisės. Šie teiginiai yra neįrodyti, kaip tai numato CPK 178 str. nuostatos. Ieškinyje neteisingai nurodyta aplinkybė, jog jis A. M. balsavęs už sutuoktinę L. M. neturėjau tam įgaliojimų. Su tuo nesutinka, nes pats asmeniškai B. N. pateikė įgaliojimą. Atsakovo pateiktas teismui SB „(duomenys neskelbtini)“ narių registracijos knyga-žurnalas akivaizdžiai surašytas prieš kelias dienas, po to kai teismas pareikalavo žurnalą pateikti. Žurnale nėra nei vieno jo ranka daryto įrašo, nors jis ne kartą narių pasikeitimus registravo. Visi įrašai žurnale surašyti ta pačia rašymo priemone, kas galima tik perrašant knygą vienu metu. Be to, žurnale registruoti nariai neatitinka realių duomenų. Pavyzdžiui: knygoje-žurnale Nr. 38 pažymėto R. B. pateiktame teismui bendrijos narių sąraše nėra, todėl iš viso neaišku, kokia tvarka suregistruoti bendrijos nariai naujame knygoje-žurnale, nes pagal pateiktą knygą 1980 m. tapęs bendrijos narys įregistruotas po nario, tapusio juo 2010 m. Be to, ši knyga-žurnalas neatitinka šiam svarbiam faktinį narių skaičių patvirtinančiam dokumentui keliamų reikalavimų, nes knyga-žurnalas neturi pavadinimo, nėra nurodyta data nuo kada jis pradėtas pildyti, knygoje-žurnale nėra nurodyta nei priėmimo į narius datos, nei išstojimo iš narių datų bei kitų būtinųjų rekvizitų. Vienintelė žurnale data nurodyta tik ties V.L. N. pavardė „2013 m. lapkričio 24 d.“. Tas pats pasakytina, kad teismui pateiktas SB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos narių sąrašas taip pat negali būti laikomas tinkamu įrodymu byloje, nes sąrašas yra be datos, todėl nėra aišku, kada sąrašas padarytas, bei kada sąraše išvardinti asmenys buvo ar yra bendrijos nariai. Kaip anksčiau minėjau knygoje-žurnale ir sąraše nesutampa įrašai, todėl šiai dienai galima teigti, kad SB „(duomenys neskelbtini)“ nėra ne tik įstatų, bet ir tinkamo dokumento, pagal kurį būtų galima spręsti, apie sodininkų bendrijos narių narystę bendrijoje. Be to, būtina atsižvelgti, kad būtent ieškovė V.L. N., B. N. ir bendrijos buhalterė prieš susirinkimą registravo susirinkimo dalyvius, todėl būtent jie turėdami, kaip nurodo „teisingus sąrašus“ turėjo pareigą į šiuos sąrašus įtraukti tik esamus bendrijos narius. Be to laiko, kad ieškovė V. L. N. neturi reikalavimo teisės šioje civilinėje byloje. Iš pareikšto ieškinio akivaizdu, kad ji piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir yra nesąžininga. Ieškovė pateikė teismui ieškinį, neva kaip sodininkų bendrijos narė, atsakovu byloje pasitraukė SB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininką B. N., kuris yra ieškovės sutuoktinis. Kitų trečiųjų asmenų į bylos nagrinėjimą iš viso neįtraukė. Tik atsitiktinumo dėka likusieji bendrijos nariai atsitiktinai sužinojo apie teismo procesą. Akivaizdu, kad ieškovės ir atsakovo pozicija yra vienoda, jis „pripažįsta“ ieškinį, tačiau pagal pareikštą ieškinį nėra aišku, kas gi yra SB „(duomenys neskelbtini)“ narys, ar ieškovė V.L. N., ar pirmininkas B. N., nes tik vienas šeimos narys gali būti bendrijos nariu. Iš pateiktų dokumentų, kurie yra patvirtinti bendrijos pirmininko B. N. ir jo, kaip pirmininko pasirašyto atsiliepimo į ieškinį akivaizdu, kad bendrijos narys yra B. N.. Būtent B. N. yra mokamas atlyginimas už tai, kad jis ėjo bendrijos pirmininko pareigas. Nesutinka, kad ieškovės V.L. N. narystę bendrijoje patvirtina B. N. pateiktas 2013 m. lapkričio 24 d. SB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolas. Prašo teismo ieškinį dėl SB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos 05 d. susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais atmesti ir priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Trečiasis asmuo R. S. pilnai sutinka su trečiojo asmens A. M. bei jo atstovės pozicija bei paaiškinimais.
Tretieji asmenys S. K., A. B., J. G., J. B., S. P. į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant.
Nustatyta, kad byloje pateiktas 2014-07-05 SB „(duomenys neskelbtini)“ protokolas, iš kurio matyti, kad susirinkime buvo priimta visa eilė nutarimų (1 t. b.l. 10-13). Byloje taip pat pateiktas VĮ Registrų centro išrašas, iš kurio matyti, kad SB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku yra įregistruotas B. N. nuo 2004-10-02 (1 t. b.l. 27, 28). Pateiktas taip pat SB „(duomenys neskelbtini)“ narių sąrašas, kuriame nurodyta, kad atsakovė V. L. N. yra SB „(duomenys neskelbtini)“ narė, jos sutuoktinis ir SB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas B. N. į šį sąrašą nėra įrašytas (1 t. b.l. 29-31). Tai, kad ieškovė V. L. N. bei SB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas B. N., atstovaujantis atsakovą yra sutuoktiniai jie abu tai patvirtino. 1 t. b.l. 32 pateiktas A. B. prašymas išbraukti ją iš bendrijos narių, 1 t. b.l. 33-34 pateiktas 2007-10-20 SB „(duomenys neskelbtini)“ protokolas, iš kurio matyti, kad ji buvo išbraukta iš bendrijos narių sąrašo. Byloje taip pat pateikti sąrašai, kur nurodyta, kad tai SB „(duomenys neskelbtini)“ narių, dalyvaujančių susirinkime 2014-07-05 sąrašas, prie dalies narių pavardžių grafoje „Parašas“ nurodyta „voke“ (1 t. b.l. 35-39). Pateiktas VĮ Registrų centro SB „(duomenys neskelbtini)“ išplėstinis išrašas su istorija (1 t. b.l. 54-56). Byloje taip pat pateikti įstatai, kuriuose nurodyta, kad tai SB „(duomenys neskelbtini)“ įstatai, tačiau šie įstatai niekaip nėra patvirtinti, nepasirašyti (1 t. b.l. 80-95), todėl teismas nelaiko jų atsakovo SB „(duomenys neskelbtini)“ įstatais. Kaip nurodė atsakovo atstovas, tai yra pavyzdiniai įstatai, kuriais ir vadovavosi bendrija. Byloje taip pat pateiktas atsakovo SB „(duomenys neskelbtini)“ aiškinamasis raštas (1 t. b.l. 105), nurodant, kad teikiami dokumentai, kuriuose nurodoma, kad SB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas B. N. buvo atleistas iš bendrijos narių 2013-11-24 ir pareigas eina tik todėl, kad nebuvo išrinktas naujas pirmininkas, o ieškovė V. L. N. buvo priimta SB „(duomenys neskelbtini)“ nariu. Šiame rašte taip pat nurodo, kad VĮ Registrų centras atsakė, kad SB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų pas juos esančioje byloje nėra, tačiau atsakovas savo veikloje vadovavosi Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 404 „Dėl sodininkų bendrijų“ patvirtintais tipiniais įstatais. Prie šio rašto seka priedai – 1 t. b.l. 106 SB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio įvykusio 2013-11-24 protokolas, iš kurio matyti, kad jame nutarta tenkinti pirmininko B. N. prašymą atleisti jį iš SB „(duomenys neskelbtini)“ narių, įrašant nare sutuoktinę bendrasavininkę L. N., šį protokolą pasirašė 5 valdybos nariai. Byloje taip pat pateiktas VĮ Registrų centro atsakymas, kad SB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų (įstatų) byloje nėra (1 t. b.l. 108). Pateiktas VĮ Registrų centro išrašas apie (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) esantį žemės sklypus su statiniais (1 t. b.l. 142-143, 151-153). Kaip matyti iš šių duomenų ieškovė V. L. N. bei atsakovo SB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas bei atstovas šioje byloje B. N. šioje sodų bendrijoje turi vieną žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini) ir valdo jį bendrosios jungtinės nuosavybės teise, kadangi įgytas jis 2004-09-10, t.y. jiems esant santuokoje.
Ieškinys atmestinas. Ieškovės teigimu, susirinkimo nutarimai negaliojantys, nes 2014 m. liepos 05 d. SB „(duomenys neskelbtini)“ pakartotiniame narių susirinkime neteisingai nurodytas susirinkime dalyvavusių narių skaičiaus. Ieškovės nuomone, protokole užfiksuota, jog dalyvauja 59 nariai, tuo tarpu dalyvių sąraše užfiksuoti tik 57 nariai. Su šiais teiginiais teismas nesutinka, nes iš ieškovės pateikto protokolo, kurio kopija yra patvirtinta advokato, matyti, jog dalyvių sąrašas yra be pabaigos, nes nėra paskutinio dalyvių sąrašo lapo, kuriame yra užfiksuotos dar dvi dalyvavusių sodininkų bendrijos narių pavardės - V. P. ir D. V. bei pirmininkaujančio ir sekretoriaujančio parašai. Tai matyti iš vėliau pateikto sąrašo paskutinio lapo (1 t. b.l. 147). Iš to darytina išvada, kad ieškovės teiginys dėl skirtingo narių skaičiaus yra neteisingas. Šią aplinkybę t.y. kad buvo 4 registravimo lapas, teismo posėdžio metu patvirtino ir atsakovas, bendrijos pirmininkas B. N. bei byloje apklaustas liudytojas D. V., Kad vienas sąrašo lapas, kuriame buvo nurodytas bendras dalyvių skaičius, kuris pasirašytas pirmininkaujančio ir sekretoriaujančio liko ant stalo, pas sekretoriaujantį, patvirtino ir 2014-07-05 susirinkimo pirmininkas I. B., tretysis asmuo A. M., R. S.. Todėl ieškovės teiginys dėl blogai nurodyto susirinkimo dalyvių skaičiaus, kuris anot ieškovės turėjo būti 57 yra nepagrįstas neįrodytas. Ieškovės teigimu, susirinkimo darbotvarkė nebuvo patvirtinta. Šie teiginiai prieštarauja 2014 m. liepos 05 d. protokolui, kuriame užfiksuota, kad „darbotvarkė patvirtinta vienbalsiai“, todėl darytina išvada, kad darbotvarkė patvirtinta 59 susirinkimo dalyvių. Atmestini, kaip nepagrįsti ieškovės teiginiai, jog į susirinkimo dalyvių sąrašą nepagrįstai nebuvo įtraukti 39 nariai, kurie balsavo išankstiniu balsavimu. Ieškovės teigimu, šie asmenys pasinaudojo SB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 44 punkto nuostatomis, kur numatyta teisė į išankstinį balsavimą susirinkimo darbotvarkės klausimais. 2015-02-03 VĮ „Registrų centras“ pažymoje nurodyta, kad sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ nėra įregistravusi bendrijos įstatų, todėl ieškovės nuorodos į įstatus yra neteisingos. Kad SB „(duomenys neskelbtini)“ turėtų ar būtų turėjusi kokius nors savo įstatus byloje įrodymų nepateikta, todėl nėra teisinio pagrindo remtis įstatais, kurių bendrija neturi. LR Sodininkų bendrijos įstatymo 11 str. nustatyta, kad bendrijos įstatai yra bendrijos steigimo dokumentas, kuriuo ji vadovaujasi savo veikloje. Minėto įstatymo15 str. 5 d. nustatyta, kad bendrijos nariai dėl susirinkimuose svarstomų klausimų gali balsuoti iš anksto raštu bendrijos įstatų nustatyta tvarka. Iš to darytina išvada, kad nesant įstatuose patvirtintos išankstinio balsavimo tvarkos, išankstinio balsavimo rezultatai pagrįstai buvo neįtraukti į susirinkime dalyvaujančių narių sąrašą, nes įstatais nebuvo patvirtinta, kokia turi būti išankstinio balsavimo procedūra nustatyta SB „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovo atstovas B. N. teismo posėdžio metu pripažino, sunaikinęs senąją narių knygą – žurnalą, kuris buvo vedamas nuo 1980 metų ir teismui pateikė naują (priedas prie bylos S.B.“(duomenys neskelbtini)“ narių knyga). LR Sodininkų bendrijos įstatymo 15 str. 4 d. nustatyta, kad bendrijos narių susirinkimo sprendimai priimami paprasta dalyvaujančių susirinkime narių balsų dauguma, taigi ši nuostata teismo įsitikinimu nebuvo pažeista.
Nagrinėdamas bylą teismas iš esmės, neginčijamai nustatė, kad ieškovė V. L. N. bei atsakovo ir SB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas bei pirmininkas B. N. yra sutuoktiniai. Ieškovei reiškiant ieškinį atsakovas pateikė atsiliepimą, kad su ieškiniu sutinka, iš ko darytina išvada, kad dviems šeimos nariams – sutuoktiniams, sudaromos sąlygos, esant nepatenkintiems SB „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimo sprendimais juos bet kada panaikinti, pakeisti ar kitaip interpretuoti, o sutinkant vienam su kito ieškiniu ir prisiteisti iš bendrijos bylinėjimosi išlaidas savo šeimos naudai, kas yra bandoma daryti ir užvedant šią bylą. Teismas tokioje situacijoje įžvelgia viešų ir privačių interesų konfliktą, galimybę neribotai pažeidinėti kitų trečiųjų asmenų turtines bei neturtines teises. Teismas laiko, kad įstatymo leidėjas ne be pagrindo LR Sodininkų bendrijos įstatymo 21 str. 1 d nustatė, kad bendrijos nariu gali būti tik vienas iš sodo sklypo bendrasavininkių, taip pat šio įstatymo 17 str. nustato, kad bendrijos valdymo organo (valdybos) nariai renkami taip pat tik iš bendrijos narių, o pirmininkas taip pat renkamas iš valdybos narių. Taigi šiuo atveju susidarė situacija, kai SB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas B. N. ir jo sutuoktinė V. L. N., t.y. šeimos nariai bei sutuoktiniai, turintys vieną žemės sklypą ir valdydami jį bendrąja jungtinės nuosavybės teise, vienas atstovaudamas bendriją, o kitas, kaip bendrijos narys, iš esmės tarpusavyje sprendžia susirinkime priimtų nutarimų teisėtumo ar neteisėtumo klausimus, juolab, kai klausimai susiję su jų, kaip asmenų veikla (pirmininko darbo ataskaitos tvirtinimas, atlyginimas ir kt.) . Teismas daro išvadą, kad tokia situacija prieštarauja LR Sodininkų bendrijos įstatymo normoms bei tikslams. Sąvoką „prieštaravimas imperatyvioms įstatymų normoms“ reikia aiškinti vadovaujantis LR CK 1.80 straipsnio nuostatomis. Teisės teorijoje imperatyvus teisės normos pobūdis aiškinamas kaip siekis šia teisės norma detaliai ir smulkmeniškai reguliuoti visuomeninio santykio dalyvių elgesį, pastariesiems neleidžiant jokios elgesio saviveiklos ir nukrypimų nuo teisinių imperatyvų. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, jog kai teisės normoje nėra aiškiai lingvistinėmis priemonėmis išreikšto imperatyvo, sprendžiant dėl normos imperatyvumo, įvertinami tam tikros teisės normos tikslai, objektas ir interesai, kuriuos ji gina, taip pat jos sisteminiai ryšiai su kitomis normomis. Teoriškai, netgi galima situacija, kad atsakovui sutinkant su ieškiniu tarp šalių galėtų būti pasirašyta taikos sutartis, tačiau teismas laiko, kad šioje civilinėje byloje tokia situacija, negalima. Taigi, taikant analogiją pagal CK 1.78 str. 1 d., 5 d. SB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio įvykusio 2013-11-24 protokolas, bei jame priimtas nutarimas, kuriuo nutarta tenkinti pirmininko B. N. prašymą atleisti jį iš sodų bendrijos narių, įrašant nare sutuoktinę bendrasavininkę V. L. N., juolab pačiam kaip valdybos pirmininkui už tai pasirašant, laikytinas prieštaraujančiu įstatymui ir niekiniu, teismas tai konstatuoja savo iniciatyva (ex officio). Akivaizdu, kad esant padarytoms šioms išvadoms, ieškovė V. L. N. neturi reikalavimo teisės šioje civilinėje byloje. Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kaip sodininkų bendrijos narė, atsakovu byloje patraukė SB „(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovauja pirmininkas B. N., kuris yra ieškovės sutuoktinis. Akivaizdu, kad ieškovės ir atsakovo pozicija yra vienoda, jis pripažįsta ieškinį, t.y. dėl šio ieškinio šeimos narių interesai sutampa, tačiau tokia situacija pagal LR Sodininkų bendrijos įstatymą negalima. Iš pateiktų dokumentų, kurie yra patvirtinti bendrijos pirmininko B. N. ir jo, kaip pirmininko pasirašyto atsiliepimo į ieškinį akivaizdu, kad bendrijos narys yra B. N.. Tai, kad būtent pirmininkas B. N. yra narys patvirtina ir VĮ „ Registrų centras“ duomenų išrašas, kuris patvirtina jį esant bendrijos pirmininku. Pagal CPK 197str. 2d. dokumentai išduoti valstybės ar savivaldybės institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų neviršijant jiems numatytos kompetencijos, laikomi oficialiais rašytiniais įrodymais turinčiais didesnę įrodomąją galią, aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais įrodymais Iš aukščiau išdėstyto darytina išvada, jog ieškovė V. L. N. nėra SB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos narė, o bendrijos nariu laikytinas jos sutuoktinis B. N.. Nesant bendrijos nare, ieškovės V.L. N., kaip bendrijos narės (ką ji nurodo ieškinyje), teisės negali būti pažeistos, todėl ji neturi teisės reikšti reikalavimo dėl 2014 m. liepos 05.d. visuotinio narių susirinkimo protokolo pripažinimo negaliojančiu, kaip bendrijos narė, kadangi jos, kaip bendrijos narės tiesės nėra pažeistos.
Vadovaujantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis bei teisės aktais, teismas daro išvadą, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės šioje civilinėje byloje, todėl ieškinys atmestinas (CPK 177, 178 str., CK 1.78 str. 5 d., 1.80 str. 1 d., LR Sodininkų bendrijos įstatymo 17 str., 21 str.).
Atmetus ieškinį, iš ieškovės V. L. N. trečiajam asmeniui A. M. (kadangi jo interesai buvo priešingi ieškovei), priteistina jo prašomos turėtos bylinėjimosi išlaidos 400 EUR (1 t. b.l. 148-150) (CPK 88, 93 str.).
Atmetus ieškinį iš ieškovės V. L. N. priteistina valstybei 12,12 Eur (dvylika eurų 12 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą, įmokos kodas 5660 (CPK 88 str.).
Rezoliucinė dalis
Nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės V. L. N. a/k (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui A. M. a/k (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 400 EUR (keturis šimtus eurų).
Priteisti iš ieškovės V. L. N. a/k (duomenys neskelbtini) valstybei 12,12 Eur (dvylika eurų 12 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.