Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. L. ieškinį atsakovui R. U. su trečiuoju asmeniu A. L., dalyvaujant institucijai, duodančiai išvadą, Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė S. L. teismo posėdžio metu atsisakė ieškinio reikalavimo dėl praleisto įstatymo nustatyto tėvystės nuginčijimo termino atnaujinimo, palaikė reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo ir paaiškino, kad apie 2000 metus pradėjo gyventi su trečiuoju asmeniu A. L., su kuriuo gyvena iki šiol, su kuriuo gyvenant kartu, 2003 m. lapkričio 28 d. gimė sūnus A. U., ir su kuriuo šiais metais ji susituokė. Su atsakovu R. U. visą tą laiką ji negyveno, nepalaikė jokių santykių, nevedė bendro ūkio, todėl sūnus yra ne atsakovo R. U., o trečiojo asmens A. L., tačiau kadangi ji su atsakovu nebuvo nutraukusi santuokos, sūnaus tėvu buvo įrašytas atsakovas. Santuoką su atsakovu ji nutraukė 2007 metais. Kadangi sūnus A. visą laiką, nuo pat gimimo augo su tikruoju tėvu A. L., kurį vadina tėvu ir pripažįsta tėvu, kito tėvo nežino, todėl nutarė nuginčyti atsakovo tėvystę, kad tikrasis tėvas galėtų duoti sūnui savo pavardę. Sūnus pažįsta atsakovą, bet jį vadina seneliu, kaip ir jų vyresniųjų vaikų vaikai.

Trečiasis asmuo A. L. teismo posėdyje palaikė ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo, sutiko su ieškovės atsisakymu ieškinio dalies dėl praleisto įstatymo nustatyto tėvystės nuginčijimo termino atnaujinimo ir paaiškino, kad ieškovė viską nurodė teisingai, sūnus A. yra jo vaikas ir po tėvystės nuginčijimo jis kreipsis dėl jo įrašymo sūnaus tėvu.

Atsakovas R. U. teismo posėdyje sutiko su ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo ir su ieškovės atsisakymu reikalavimo dėl praleisto įstatymo nustatyto tėvystės nuginčijimo termino atnaujinimo bei paaiškino, kad viskas buvo išdėstyta teisingai, jis su ieškove po santuokos sudarymo kartu gyveno gal tik dešimt metų, o daugiau kartu negyveno, žino, kad ieškovė gyveno su L. ir kad jai gimė sūnus A., kurio tėvu buvo įrašytas jis, tačiau dėl tėvystės nuginčijimo nesikreipė, nes niekas iš jo dėl sūnaus nieko nereikalavo. Prašo ieškinį tenkinti, kadangi jis tikrai nėra sūnaus A. tėvas.

Iš gimimo liudijimo (2 b. l.) matyti, kad A. U., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu nurodytas atsakovas R. U., a. k. (duomenys neskelbtini)

Iš santuokos liudijimo (3 b. l.) matyti, kad ieškovė S. U. 2013 m. balandžio 16 d. susituokė su trečiuoju asmeniu A. L.

Iš ištuokos liudijimo (4 b. l.) matyti, kad santuoka tarp ieškovės S. U. ir atsakovo R. U. nutraukta 2007 m. rugpjūčio 30 d.

Iš sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (5-6 b. l.) matyti, kad ieškovei S. L. teikti antrinę teisinę pagalbą paskirtas advokatas R. R.

Iš pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (8 b. l.) matyti, kad advokato atstovavimo išlaidos sudaro 500,00 litų.

Institucijos, duodančios išvadą, atstovė G. E. teismo posėdyje nurodė, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę į vardą, pavardę, tautybę ir pilietybę, teisę į šeimos bei kitus su jo individualybe susijusius ryšius. Tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje yra įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių apsaugos ir gynimo principas, todėl nuginčyti tėvystę galima tik tada, kai nebus pažeisti vaiko interesai. Šiuo atveju, tiek bendraujant su ieškovės šeima ir jos sūnumi, tiek išklausius šalis teismo posėdyje nustatyta, kad tarp A. U. ir A. L. yra susiklostę tėvo ir sūnaus, šeimyniniai santykiai, kad atsakovas tikrai nėra vaiko tėvas, todėl institucija ieškovės ieškinį palaiko.

Ieškovės ieškinio dalies dėl praleisto įstatymo nustatyto tėvystės nuginčijimo termino atnaujinimo atsisakymas priimtinas ir toje dalyje civilinė byla nutrauktina, nes ieškovė bet kurioje proceso stadijoje turi teisę atsisakyti ieškinio (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.). Ieškovės ieškinio dalies atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui ir su tuo sutinka trečiasis asmuo ir atsakovas (CPK 42 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio dalis dėl tėvystės nuginčijimo tenkintina visiškai.

Lietuvos Respublikos CK 3.150 straipsnio 1 dalis numato, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.

Ieškovės, trečiojo asmens, atsakovo paaiškinimais ir institucijos išvada teismo posėdyje bei kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad atsakovas R. U. negali būti ir nėra A. U., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, nes su A. motina, ieškove S. L. santuokoje nuo 2000 metų kartu negyveno, nevedė bendro ūkio ir nepalaikė su ja jokių artimų santykių, nepilnamečiu A. U. nesidomėjo, neaugino, neišlaikė ir nelaikė savo sūnumi, kaip ir nepilnametis A. U., kuris nuo gimimo augo ieškovės S. L. ir trečiojo asmens A. L. šeimoje ir A. L. laiko savo tėvu.

Lietuvos Respublikos CK 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas dėl šio ginčo netaikytinas, nes ieškovė reikalavimo dėl praleisto įstatymo nustatyto tėvystės nuginčijimo termino atnaujinimo atsisakė ir teismas atsisakymą priėmė, o kitos ginčo šalys taikyti ieškinio senatį nereikalavo (CK 1.126 str. 2 d.).

Įsiteisėjus teismo sprendimui dėl tėvystės nuginčijimo, jo nuorašas per tris darbo dienas išsiųstinas Joniškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui, įregistravusiam A. U., gimusio 2003 m. lapkričio 28 d., gimimą, kad išregistruotų tėvystę (CPK 399 str.).

Iš dalies tenkinant ieškinį, iš atsakovo į valstybės pajamas yra priteistinas 144,00 litų žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė yra atleista, 37,42 litų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.), ir 500,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 96 str., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263-270, 275, 279, 399 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Ieškovės S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieškinio reikalavimo dėl praleisto įstatymo nustatyto tėvystės nuginčijimo termino atnaujinimo atsisakymą priimti ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.

Nustatyti, kad atsakovas R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nėra A. U., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o A. U. nėra R. U. sūnus.

Priteisti iš atsakovo R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 181,42 litų (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną litą 42 centus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 500,00 (penkis šimtus) litų išlaidų advokato pagalbai apmokėti į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašą ne vėliau kaip per tris darbo dienas nusiųsti Joniškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui A. U., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvystės išregistravimui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacine tvarka, skundą paduodant šiame teisme.