- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-20
- Bylos Nr.
- eI3-484-426/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01458-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Rūta Miliuvienė
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Pareiškėjas
- E. J.
Administracinė byla Nr. eI3-484-426/2025 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01458-2023-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2025 m. sausio 20 d. Vilnius Regionų administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skundą pareiškėjui E. J. dėl sprendimo panaikinimo. Teismas nustatė : Skundą padavusi institucija – atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – Administracija) teismo prašo panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija, LAGK) 2023 m. sausio 19 d. sprendimą Nr. 21RE-37(AG-711/02-2022). Administracija nurodo, jog Komisijoje buvo išnagrinėtas E. J. skundas, kuriuo prašė panaikinti 2022 m. lapkričio 22 raštą Nr. A51-175201/22(3.3.2.26E-BEU) „Dėl E. J. skundo” (toliau – Raštas) ir įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti jo 2022 m. spalio 25 d. skundą iš esmės. Komisija panaikino nurodytą raštą ir įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją išnagrinėti pareiškėjo skundą iš naujo. Atsakovė su Komisijos sprendimu nesutinka, kreipiasi į teismą dėl jo panaikinimo. Skunde nurodo šias faktines aplinkybes: Pareiškėjas civilinėje byloje Nr. e2-20960-868/2022, atstovaudamas dukrą G. J., pareiškė ieškinį atsakovams Vilniaus Gedimino technikos universiteto inžinerijos licėjui ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų atsisakyti patenkinti prašymą priimti dukrą mokytis 1-oje pradinio ugdymo klasėje panaikinimo ir kitų susijusių reikalavimų. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos 2022 m. rugpjūčio 5 d. rezoliucija buvo priimtas pareiškėjo patikslintas ieškinys. Administracijoje 2022 m. lapkričio 8 d. buvo gautas pareiškėjo 2022 m. spalio 25 d. skundas, kurį jis teikė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau –Tarnyba) bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigai (toliau –Kontrolieriaus įstaiga). Tarnybos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius 2022 m. spalio 27 d. raštu persiuntė skundą Lietuvos Respublikos Švietimo, mokslo ir sporto ministerijai (toliau – Ministerija), Ministerijos Švietimo kokybės ir regioninės politikos departamentas 2022 m. lapkričio 8 d. raštu persiuntė pareiškėjo skundą pagal kompetenciją išnagrinėti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai. Administracijos Bendrojo ugdymo skyrius 2022 m. lapkričio 22 d. raštu informavo pareiškėją ir institucijas, kad skundas nebus nagrinėjamas (toliau – Administracijos sprendimas), nes pareiškėjas yra iniciavęs Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinę bylą Nr. e2-20960-868/2022 (toliau – Civilinė byla), kurioje sprendimas nepriimtas. Komisija 2023 m. sausio 19 d. sprendime Nr. 21RE-37(AG-711/02-2022) (toliau – ir Komisijos sprendimas) nurodė, jog Savivaldybė nepagrįstai sutapatino pareiškėjo skunde keliamą klausimą su keliamu civilinėje byloje. Komisijos vertinimu, pareiškėjo skunde reiškiami reikalavimai skiriasi nuo reikalavimų, kurie nagrinėjami civilinėje byloje. Taip pat Komisija akcentavo, jei Savivaldybė pagal kompetenciją negali spręsti skunde išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo, skundą (ar jo dalį) galėjo persiųsti viešojo administravimo subjektui, kuris, jos manymu, kompetentingas nagrinėti skundą (ar jo dalį), kaip nustatyta Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 11 straipsnio 4 dalyje. Administracijos manymu, Komisijos sprendime neįsigilinta į pareiškėjo skunde ir civilinėje byloje keliamų klausimų tapatumą, skundas tenkintas tik tuo pagrindu, kad formaliai skiriasi 2022 m. spalio 25 d. skundo ir civilinėje byloje pareikšto ieškinio rezoliucinės dalys. Atsakovė pabrėžia, jog 2022 m. spalio 25 d. pareiškėjo skundas buvo adresuotas vaiko teises ginančioms institucijoms. Savivaldybei skundas buvo persiųstas tik dėl to, kad pareiškėjas buvo išdėstęs aplinkybes, susijusias su ugdymo įstaigos vykdomu priėmimu mokytis. Administracija aiškina, kad būtent šioje apimtyje ir buvo priimtas 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimas atsisakyti skundą nagrinėti dėl tapačių pareiškėjo nurodytoms aplinkybių ir argumentų Civilinėje byloje. Administracijos įsitikinimu, skundo, kuris jau buvo persiųstas iš kitų institucijų, kurioms buvo adresuotas, ir kurių kompetencijai priklausė jo reikalavimų nagrinėjimas, persiuntimas nagrinėti pagal kompetenciją atgal toms pačioms institucijoms, kaip suponuoja Komisijos sprendimo argumentai, būtų buvęs perteklinis ir visiškai neracionalus. Atsakovė mano, kad Komisija netinkamai aiškino VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punkto nuostatą bei neįsigilino į bylos aplinkybes, todėl sprendimą prašo panaikinti. Atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas tiek 2022 m. spalio 25 d. skundu, tiek ieškiniu civilinėje byloje kvestionuoja Vilniaus Gedimino technikos universiteto inžinerijos licėjaus (toliau – Licėjus) vykdyto stojamojo egzamino į 1-ą pradinio ugdymo klasę (toliau – stojamasis egzaminas) bei jame dalyvavusių asmenų veiksmų teisėtumą. Tiek 2022 m. spalio 25 d. skunde, tiek ieškinyje dėstoma pareiškėjo nuomonė, kad stojamasis egzaminas buvo vykdomas neteisėtai, užduotys galimai buvo netinkamos, o rezultatai neobjektyvūs. Stojamojo egzamino metu neinformavus ir negavus tėvų sutikimo, su vaiku atliktas psichologinis testas, Licėjus nepagrįstai atsisakė pateikti jam su vaiku susijusią informaciją. Civilinėje byloje šie argumentai nurodomi kaip vaiko teisių pažeidimas, sudarantis pagrindą naikinti stojamojo egzamino rezultatus, o 2022 m. spalio 25 d. skunde tie patys argumentai nurodomi kaip vaiko teisių pažeidimas, dėl kurio pareiškėjas reikalauja atlikti tyrimą ir skirti nuobaudas. Atsakovės nuomone, pareiškėjo veiksmai, teikiant ir tikslinant ieškinį bei formuluojant vis kitokius reikalavimus civilinėje byloje, teikiant tais pačiais argumentais grindžiamus skundus kitoms valstybės institucijoms rodo, jog prisidengdamas tariamais vaiko teisių pažeidimais, tačiau neturėdamas savo poziciją pagrindžiančių realių duomenų, jo vaikui neišlaikius stojamojo egzamino, siekia sugriauti Licėjaus vykdomą priėmimo mokytis tvarką. Nors visus šiuos argumentus Administracija buvo išdėsčiusi Komisijai atsiliepime į pareiškėjo skundą bei pabrėžė 2022 m. spalio 25 d. skundo ir ieškinio civilinėje byloje turinio tapatumą, Komisija skundžiamame sprendime konstatavo, jog skundas ir ieškinys negali būti vertinami kaip tapatūs dėl besiskiriančių jų rezoliucinių dalių (reikalavimų). Administracija pažymi, jog pareiškėjo reikalavimai buvo suformuluoti pagal tai, kuriai valstybės institucijai skundas/ieškinys buvo adresuotas, pritaikyti pagal institucijų kompetenciją. Atsakovės nuomone, vien formalus reikalavimų skirtumas neturėtų būti pagrindu nelaikyti skundo ir ieškinio tapačiais, kai jų turinys akivaizdžiai tapatus. Skunde atsakovė aiškina, kad nusprendžiant nenagrinėti pareiškėjo skundo, atsižvelgė į tai, kad 2022 m. spalio 25 d. skundu pareiškėjas tais pačiais argumentais siekė tų pačių tikslų kaip ir civilinėje byloje – ištirti Licėjaus vykdyto stojamojo egzamino ir jo rezultatų teisėtumą. Visus skunde minimus argumentus nagrinėja Vilniaus miesto apylinkės teismas. Atsakovė pabrėžia, kad būtent teismas įvertins pareiškėjo argumentų pagrįstumą ir priims sprendimą, ar Licėjus, organizuodamas stojamąjį egzaminą, veikė teisėtai bei ar jo metu buvo pažeisti vaiko interesai. Tų pačių argumentų analizuoti atskiroje administracinėje procedūroje Administracija nematė pagrindo, dėl to nusprendė pareiškėjo skundo nenagrinėti dėl iškeltos civilinės bylos. Administracija pažymi, jog nebuvo pirminis pareiškėjo 2022 m. spalio 25 d. skundo gavėjas, šis skundas buvo pateiktas Tarnybai, kurios prašė atlikti vaiko teisių pažeidimo tyrimą, nustačius pažeidimus, skirti nuobaudas. Skundas atsakovei buvo persiųstas iš jį gavusios Ministerijos vadovaujantis tuo, kad Licėjus – savivaldybės mokykla, kurioje savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės taryba. Skundą Administracija pagal kompetenciją turėjo išnagrinėti tik toje apimtyje, kiek jai priklauso, atliekant mokyklos veiklos priežiūrą. Vykdydama Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 29 straipsnio 2 dalį, Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2022 m. vasario 2 d. sprendimu Nr. l-1316 patvirtino Priėmimo į Vilniaus miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklas tvarkos aprašą. Šio Aprašo bei kitų teisės aktų pagrindu Licėjus vykdė priėmimą į 1-ą pradinio ugdymo klasę stojamojo egzamino būdu, kuris tapo ginčo dalyku Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje. Administracija skunde nurodo, jog susipažinusi su skundo turiniu įvertino, kad jos kompetencijai priklausantys skunde keliami klausimai nagrinėjami civilinėje byloje, todėl, atsisakydama jį nagrinėti, rėmėsi VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punktu. Atsakovė mano, kad vien pareiškėjo nesutikimas su Administracijos pozicija nesudaro pagrindo konstatuoti, kad jos sprendimas yra neteisėtas. Atkreipia dėmesį, jog skundo reikalavimas dėl vaiko teisių pažeidimo Licėjuje vykdant stojamąjį egzaminą tyrimo atlikimo ir nuobaudų Licėjui skyrimo nepriskiriamos Administracijos kompetencijai. Dėl Komisija argumento, jog šiuo atveju Administracija turėjo persiųsti pareiškėjo skundą viešojo administravimo subjektui, kuris kompetentingas jį nagrinėti, atsakovė aiškina, kad pareiškėjo 2022 m. spalio 25 d. skundas jau buvo persiųstas Administracijai iš Ministerijos bei Tarnybos, todėl mano, jog skundo persiuntimas atgal minimoms institucijoms nebūtų tikslingas. Atsakovė mano, kad jos priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, motyvuotas bei teisės aktų nuostatomis pagrįstas, todėl nebuvo teisinio pagrindo naikinti. Atsakovės nuomone, skundžiamas Komisijos sprendimas turėtų būti naikinamas, pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.