Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. D., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-10-28 nutarimo Nr. 30N-41663171-15 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresnysis specialistas 2015-09-28 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30AN-39179173-15 už tai, kad 2015-08-07 18.30 val. R. D. Liepų ir Jaunystės g., Klaipėdoje, vairuodamas automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 72 km/h greičiu, kai nustatytas greitis yra 50 km/h, t. y. viršijo nustatytą greitį 22 km/h. Tokiais veiksmais buvo pažeistas Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimas, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 3 dalyje. Administraciniu nurodymu buvo siūloma iki 2015-10-12 sumokėti 14 Eur baudą. Administraciniame nurodyme buvo išaiškinta, kad jei iki nurodytos datos bauda nebus sumokėta, administracinius nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-10-28 nutarimu Nr. 30N-41663171-15 R. D. pripažintas kaltu padaręs ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 35 Eur bauda.

Teismo posėdžio metu R. D. paaiškino, kad jis savo kaltės dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo neginčija, tačiau nesutinka su skundžiamu nutarimu paskirta bauda. Apie priimtą nutarimą jo atžvilgiu sužinojo tik pats nuvykęs į policijos įstaigą 2015 m. pabaigoje. Ten nuvyko, norėdamas išsiaiškinti, ar jis turi kokių nors nuobaudų už KET pažeidimus. Tada jam ir buvo pasakyta, kad jam paskirta bauda. Administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu ir vėliau nutarimo negavo nei savo gyvenamosios vietos adresu, nei darbovietės adresu, kurioje dirba apie 10 m. Pareigūnai net nepaaiškino, kuriuo adresu buvo išsiųsti jam adresuoti laiškai, o protokole nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)) apskritai negyveno, todėl prašo teismo panaikinti 2015-10-28 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir palikti galioti administraciniu nurodymu jam pasiūlytą 14 Eur baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo byloje nėra, nutarimas skundžiamas dėl procesinių pažeidimų ir paskirtos nuobaudos dydžio. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje pažeidimas buvo fiksuotas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, todėl esant pagrindams, numatytiems ATPK 260¹ straipsnyje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo R. D. buvo pasiūlyta iki 2015-10-12 sumokėti pusę minimalios baudos (14 Eur), buvo surašytas pagrįstai. ATPK 260¹ straipsnio 1 dalis numato, kad administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 260² straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei už padarytą pažeidimą numatytos minimalios baudos. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 260² straipsnis), teismui kyla pareiga nustatyti, ar šis administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas ir įteiktas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Be to, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, jau surašant minėtą protokolą, pareigūnas paskyrė bylos nagrinėjimo datą ir laiką, jei administracinis nurodymas nebus įvykdytas. Teismas pažymi, kad tokiais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir protokole iš karto nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo bendra tvarka datą ir laiką, jei administracinis nurodymas nebūtų įvykdytas, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas bendra tvarka galimas tik asmenį tinkamai informavus apie bylos nagrinėjimą, t. y. byloje turi būti neginčijami įrodymai, kad asmeniui tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą.

R. D. savo prašymą panaikinti 2015-10-28 nutarimą grindžia aplinkybe, kad 2015-09-28 administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu, kuriuo jam buvo siūloma sumokėti 14 Eur baudą, jis negavo, todėl neturėjo galimybės sumokėti pasiūlytos nurodytos baudos ar atvykti į Klaipėdos apskrities VPK susipažinti su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro surašytų dokumentų išsiuntimo R. D. faktą. Protokole nurodytoje vietoje, kur asmuo savo parašu turi patvirtinti, kad jam buvo įteikta administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija, R. D. parašo nėra. Be to, ir pati Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad neturi duomenų, kad protokolas su administraciniu nurodymu R. D. būtų buvęs siųstas registruotu paštu. Be to, iš 2015-09-28 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame nurodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas R. D. teismui nurodė kitą savo gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini), patvirtino, kad anksčiau minėtu adresu niekada negyveno, yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą Klaipėdos miesto savivaldybėje. Esant šioms aplinkybėms, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad R. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl 14 Eur baudos sumokėjimo tinkamai nebuvo išsiųstas, dėl to administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo galimybės sumokėti jam administraciniu nurodymu pasiūlytos baudos, nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta pažeidžiant esmines procesines normas, dėl to administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo sudaryta galimybė pasinaudoti įstatymo suteikta teise savanoriškai įvykdyti administracinį nurodymą ir sumokėti pusę minimalios baudos. Todėl teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2015-10-28 nutarimas, kuriuo R. D. pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį paskirta 35 Eur bauda, yra neteisėtas ir nepagrįstas ir yra naikintinas. Esminis procesinis pažeidimas padarytas jau pradinėje administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos stadijoje, jis galėtų būti ištaisytas tik grąžinus bylą į pirminę proceso stadiją – administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu surašymui. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdys, šis administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-10-28 nutarimą Nr. 30N-41663171-15 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai administracinio nurodymo R. D. surašymui.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.