Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Č. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neįgalus, administracine tvarka baustas, teistas:

1994-10-21 Panevėžio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos BK 90 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius 1961 metų Lietuvos Respublikos BK 47¹ str., nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 m.;2005-02-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. 5 MGL (625 litų) dydžio bauda;2005-10-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėn., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;2011-04-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d., paskirta (4 MGL) 520 litų bauda, į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikomas bausmę atlikusiu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.,

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neįgalus, turintis 20 procentų darbingumą, administracine tvarka baustas, teistas – 2004-02-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2MGL) 250 Lt bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. B. ir R. P., veikdami bendrininkų grupėje laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 7 d. 10 val. iki 2013 m. rugpjūčio 8 d. 13.25 val., (duomenys neskelbtini), UAB „Litectus“ priklausančiame Naujamiesčio girininkijos miške, 609 kvartale, 40, 41, 35 sklypuose slapta pagrobė svetimą, UAB „Litectus“ priklausantį turtą - 6,211 ktm. žalių medžių medienos, bendros 621,10 litų vertės, t.y. 2013 m. rugpjūčio 7 d., nuo 10 val. iki 12 val., nupjovė ir slapta pagrobė UAB „Litektus“ priklausančius 4,371 ktm žalių medžių, po to, tęsiant nusikalstamą veiką, 2013 m. rugpjūčio 8 d., nuo 11 val. iki 13.35 val., nupjovė ir slapta pagrobė UAB „Litektus“ priklausančius 1,84 ktm žalių medžių.

Kaltinamasis Č. B. kaltu pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-08-07, iš ryto automobiliu UAZ kartu su R. P. nuvažiavo į mišką, esantį Bobiniškių k., kirsti medienos. Miškas priklauso ne jam, manė, kad tas miškas valstybinis. Su P. buvo sugalvoję iš svetimo miško prisikirsti medienos, skirtos malkoms ir ją parduoti. Pačiam malkų nereikėjo, nes turi savo miško, tik jis yra daug toliau. Abu su P. tą dieną nupjovė apie penkis medžius. Benzininį pjūklą buvo pasiėmęs P.. Visus medžius pjovė pasikeisdami, susmulkino taip pat pasikeisdami, į automobilio priekabą medieną taip pat sukrovė abu. Po to rąstus parvežė į (duomenys neskelbtini), prie fermų, kurios yra netoli jo ir P. namų. Minėti rąstai buvo skirti pardavimui. Kitą dieną 2013-08-08 apie 10 val. vėl susitiko su P. ir nutarė vėl nuvažiuoti į tą patį mišką dar pasikirsti medžių, nes trūko medžių pardavimui, kad būtų pilna priekaba. Pardavimui reikėjo penkių kubų, o po pirmo kirtimo tokio kiekio nebuvo. P. vėl pasiėmė savo pjūklą ir automobiliu išvažiavo. Prieš išvažiuodami, su P. pasitarė, kad dar į pagalbą reikia vieno žmogaus. Tada abu nusprendė į pagalbą pasikviesti E. K., kuris gyvena šalia. Tada pats nuėjo pas K. ir jį pakvietė važiuoti kartu. Jam sakė, kad reikės padėti pjauti mišką. Jokio atlygio K. nežadėjo, nes P. žadėjo jam nupirkti alaus. Važiuodami užsuko į Vadaktų miestelyje esančią parduotuvę, kur P. nupirko pakuotę alaus ir visi nuvažiavo į mišką. Tą dieną nupjovė kelis medžius. Pirmą medį nupjovė P., o likusius nupjovė jis pats. Po to medžius nugenėjo ir susmulkino. Kai medžiai buvo susmulkinti P. su K. juos nešė ir krovė į automobilio priekabą. Sukrovus visus smulkintus medžius, važiavo namų link, kai sustabdė girininkas K.. Kai buvo paimtas automobilis su mediena, kitą medieną, kuri buvo prieš tai parsivežta ir sukrauta netoli namų, kartu su P. pardavė. Už visą medieną gavo 400 litų, kuriuos pasidalino abu su P. po 200 litų. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos labai gailisi.

Kaltinamasis R. P. teisiamajame posėdyje kaltu pripažino ir paaiškino, kad vieną dieną kartu su Č. B., o kitą dieną kartu su E. K. ir Č. B. važiavo. krovininiu automobiliu UAZ, priklausančiu Č. B. į mišką, esantį Panevėžio r., Krekenavos sen., Bobiniškių k. Nežino kam priklauso miškas, bet žinojo, kad ne Č. B. ir E. K.. Nuvažiavus į mišką jie prisipjovė beržo medienos. Medieną pjovė su jo paties benzininiu pjūklu. Važiuojant iš miško sustabdė miškininkas ir apie vagystę pranešė policijai. Kai pardavė malkas, abu su Č. B. pasidalino po 200 Lt. Turi neįgalumą, t.y. turi problemą su širdimi, todėl negali dirbti sunkių fizinių darbų. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos gailisi.

Č. B. ir R. P. pilnai prisipažinus kaltais ir išsamiai paaiškinus padarytų nusikaltimų aplinkybes, nustatyta, kad nusikaltimų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorui ir kaltinamiesiems sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Iš liudytojo F. K. apklausos protokolo matyti, kad 2013-08-08 buvo gautas anoniminis pranešimas, kad Č. B. Panevėžio r., Naujamiesčio sen., Baibokų k. esančiame privačiame, kaip vėliau sužinojo, UAB „Litectus“ priklausančiame miške, vagia medieną. Apie 11.30 val. kartu su Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Panevėžio teritorinio poskyrio vyriausiuoju specialistu G. N. nuvykęs į mišką sutiko išvažiuojantį iš miško krovininį automobilį UAZ, kurį sustabdė. Kroviniame automobilyje sėdėjo trys vyriškiai - Č. B. ir dar du asmenys, kurie prisistatė kaip E. K. ir R. P.. Vyriškiai nieko smulkiai neaiškino, sakė, kad pjauna medieną ir vežasi. Vyriškiai negalėjo nurodyti, kam priklauso miškas, iš kurio jie vežėsi medieną. Žinojo, kad vyriškiai neturi leidimo medienai kirsti, kadangi leidimus išduoda pats. Apie įvykį pranešė policijai. Krovininis automobilis, kurį sustabdė buvo pakrautas medienos - apie 1,84 m³ beržo medienos. Pakrauta mediena buvo žalio medžio. Dar prieš pranešant policijai kartu su medieną vogusiais vyriškiais nuvažiavo prie fermos, esančios Panevėžio r., Naujamiesčio sen., Bernatonių k., kur buvo sukrauta mediena. Apie tai, kad prie minėtos fermos yra medienos, taip pat pranešė anonimas. Nuvykus prie minėtos fermos pamatė apie 5 m³ beržo medienos. Buvo matyti, kad beržai žali. Vyriškiai prisipažino, kad ta mediena atvežta iš to paties UAB „Litectus“ priklausančio miško. Oficialiai neįformino, kiek medienos buvo sukrauta prie fermos. Iš vyriškių buvo paimtas benzininis pjūklas „Ermani - 43HP EM 5201“ (b.1.58-59).

Iš liudytojo E. K. apklausos protokolo matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 8 d., apie 11.40 val. kartu su Č. B. ir R. P. iš miško, esančio Panevėžio r., Krekenavos sen., Bobiniškių k., vežė beržinius rąstus, paruoštus malkinei medienai, kai juos sustabdė miškininkas, kuris apie įvykį pranešė policijai. Pats medžių nepjovė. Kas pjovė medžius, nežino, mano, kad Č. B. ir R. P.. Č. B. paprašė padėti parvežti medieną, sutiko jam padėti. Už pakrovimą Č. B. nupirko alaus. Nežinojo, kam priklauso miškas, iš kurio vežė medieną. Žinojo, kad Č. B. turi nuosavo miško, tačiau nežinojo kur yra tas miškas, todėl galvojo, kad medieną veža iš Č. B. miško. Medžiai buvo supjauti apie dvejų metrų ilgio rąstais. Buvo vien beržai. Į automobilį „UAZ“ kuriuo vežė medieną, netelpa net kubas medienos. Padėjo vežti medieną tik vieną kartą, tai yra, kai juos sustabdė miškininkas. Per kartą nesukrovė visos išvežimui paruoštos medienos, keli rąstai dar liko. Medieną turėjo nuvežti į Panevėžio r., Krekenavos sen., Bobiniškių k., prie fermos, kur jau buvo atvežta daugiau medienos, kurią atvežė Č. B. kartu su R. P.. Manė, kad jie nusprendė medieną nuvežti prie minėtos fermos, kadangi iki jos yra geras privažiavimas. Medieną, kurią Č. B. ir R. P. buvo anksčiau parsivežę prie fermos, jie pardavė (b.l. 63-64).

Iš įtariamojo apklausos protokolo ir akistatos protokolo matyti, kad Č. B. savo parodymus patvirtino apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją bei akistatos metu (b.l. 94-95, 139-140).

Iš 2013-09-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., Krekenavos sen., Bobiniškių k., Naujamiesčio girininkija, miško kvartalai 609, 40, 41, 35. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad yra nukirsta 24 vnt. medžių, kurių kelmų diametrai nuo 11 cm iki 40 cm. (b.l. 10-15).

Iš 2013-11-12 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad automobilis yra Panevėžio m., Tinklų g. 9A, „Automera“ automobilių stovėjimo aikštelė. Automobilyje UAZ, v.n. (duomenys neskelbtini), yra pakrautos beržo malkos. Nustatyta, kad automobilyje yra pakrauta beržo malkos nuo 0,9 m iki 2,40 m. ilgio, įvairaus storio, kurios sudaro 1,84 kubinius metrus. Malkų galai nupjauti, pajuodavę (b.l. 16-19).

Kaltinamajame akte nurodyta, kad kaltinamieji Č. B. ir R. P. pasikėsino pagrobti UAB „Litektus“ priklausančius 1,84 ktm žalių medžių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti, bet iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamieji nusikalstamą veiką įvykdė pilnai, nes kaltinamieji be jokių apribojimų turėjo galimybę disponuoti užvaldytu turtu, todėl iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog 2013-08-08 nusikalstami kaltinamųjų veiksmai nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes kaltinamieji buvo sulaikyti Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Panevėžio teritorinio poskyrio vyriausiųjų specialistų F. K. ir G. N., pašalinus šią aplinkybė kaltinamųjų procesinė padėtis nepasunkėjo, nusikalstamos veikos kvalifikacija nepasikeitė.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo Č. B. ir R. P. kaltė veikus bendrininkų grupėje slapta pagrobus svetimą bendros 621,10 litų vertės turtą, pilnai įrodyta. Padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Č. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi, atsakomybė sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi, atsakomybė sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę Č. B., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį – jis įvykdė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – jis nusikalto ir teisiamas 5 kartą, teistumas išnykęs (b.l. 103-107), administracine tvarka baustas (b.l. 108-117), 2012-11-30 diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b.l. 131), charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 127), nedirba, darbo biržoje neregistruotas, neįgalus (darbingumas 45 %), yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, dėl nusikalstamos veikos gailisi, taip pat į kitus Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą: kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vieną iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytų švelnesnių alternatyvių bausmių rūšių – laisvės apribojimą, savo dydžiu mažesne nei įstatymu nustatytas vidutinis šios bausmės dydis, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, konfiskuojat 200 Lt kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

Skirdamas bausmę R. P., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį – jis įvykdė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – jis nusikalto ir teisiamas 2 kartą, teistumas išnykęs (b.l. 151), administracine tvarka baustas (b.l. 152-156), psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 163), charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 162), nedirba, darbo biržoje neregistruotas, neįgalus, nustatytas tik 20 procentų darbingumas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, dėl nusikalstamos veikos gailisi, nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, taip pat į kitus Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vieną iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytų švelnesnių alternatyvių bausmių rūšių – laisvės apribojimą, savo dydžiu mažesne nei įstatymu nustatytas vidutinis šios bausmės dydis, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, konfiskuojat 200 Lt kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

UAB „Litectus” civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo tenkintinas pilnai, priteisiant UAB „Litectus” solidariai iš kaltinamųjų Č. B. ir R. P. 621,10 Lt neturtinei žalai atlyginti (BPK 115 str. 1 d.).

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 1 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – benzininis pjūklas „Erman-43HPEM520T“, saugomas Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK daiktų saugojimo kameroje (b.l. 31), automobilis UAZ, v.n. (duomenys neskelbtini) (saugoma „Automera“ automobilių aikštelėje), konfiskuotini valstybės nuosavybei, kaip nusikalstamos veikos įrankiai.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 4 p. daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1,84 ktm žalių medžių (saugoma „Automera“ automobilių aikštelėje), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, nes teisėtas savininkas UAB „Litectus” nuo jų atsisakė (b.l. 39).

Vadovaujantis BPK 103 str., pripažintina proceso išlaidomis ir iš Č. B. ir R. P. išieškotina po 9 Lt pašto išlaidų valstybei.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Č. B. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d., 72 str., skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojat 200 Lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtoji bausmė mažintina 1/3, skiriant Č. B. galutinę bausmę – laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d., 72 str., skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojat 200 Lt.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo Č. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. P. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d., 72 str., skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojat 200 Lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtoji bausmė mažintina 1/3, skiriant R. P. galutinę bausmę – laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d., 72 str., skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojat 200 Lt.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš Č. B. ir R. P. solidariai 621,10 Lt (šešis šimtus dvidešimt vieną litą 10 ct) UAB „Litectus”.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – benzininį pjūklą „Erman-43HPEM520T“ bei automobilį UAZ, v.n. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti valstybės nuosavybei; 1,84 ktm žalių medžių sunaikinti.

Pripažinti proceso išlaidomis ir Č. B. ir R. P. išieškoti po 9 Lt pašto išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.