- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-24
- Bylos Nr.
- 1A-544-245-2010
- Teisminio proceso Nr.
- 1-23-1-00765-2009-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Kęstutis Dargužis (pirm.), Algirdas Jaliniauskas, Algerdas Urbšys
- Nuteistasis
- G. N.
- Nukentėjusysis
- K. B.
- Advokatai
- Loreta Daukšienė
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Dargužio, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Rūtai Baltušninkaitei, dalyvaujant prokurorui Danai Rutkauskaitei, gynėjui advokatui Loretai Daukšienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. N. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-05-21 nuosprendžio, kuriuo G. N. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.
Iš G. N. nukentėjusiajam K. B. priteista 550 Lt turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. N. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad jis m. 2009 spalio 12 d. apie 19 val., būdamas bute, esančiame Perlojos g. 19-5, Kaune, atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra K. B. priklausančius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną “Motorolla” su SIM kortele, 50 litų vertės, spalvoto vaizdo televizorių “Electronic -141DW”, 300 litų vertės, vyrišką rankinį laikrodį “ZIM”, 200 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. B. 550 litų turtinę žalą.
Šalies argumentai
Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo pritaikyti BK 61 str. 4 d. ir sutrumpinti paskirtos bausmės laiką. Nurodo, kad teismas nepakankamai įvertino byloje esamas aplinkybes, faktus ir jį nuteisė per griežtai. Jis visiškai prisipažino, ikiteisminiam tyrimui padėjo nustatyti nusikaltimo aplinkybes, labai gailisi, padarytą žalą atlygins.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmetamas.
Šalies argumentai
Nuteistasis G. N. savo apeliaciniu skundu prašo švelninti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nes mano, kad teismas nepakankamai įvertino bausmės skyrimo aplinkybes. Apeliacinio skundo teiginys nepagrįstas, nes pirmos instancijos teismas atsižvelgė į BK 54 str. 2 d. numatytas bausmės skyrimo aplinkybes, jas įvertino pakankamai.
Šiuo skundžiamu nuosprendžiu G. N. nuteistas už BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą, kurį padarė esant neišnykusiam ir įstatymo tvarka nepanaikintam teistumui, kas pagal baudžiamąjį įstatymą vertinama nusikaltimų recidyvu (BK 27 str.). Vadovaujantis BK 56 str. 1 dalyje įtvirtinta įstatymų leidėjo nuostata, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus tai, kad padarytas recidyvinis nusikaltimas, kad G. N. iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, nusikalsta pakartotinai, teismas pagrįstai jam paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri numatyta BK 178 str. 2 d. sankcijoje.
Teismas, nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, atsižvelgė į BK 54 str. 2 d. numatytas bausmės skyrimo aplinkybes: įvertino padaryto nusikaltimo pavojingumą, tai yra jog pavogtų daiktų vertė nedidelė, nusikaltimas tyčinis, baigtas, G. N. kaltu visiškai prisipažino. Įvertinęs išvardintų aplinkybių visumą, pirmos instancijos teismas už nusikaltimą, numatyta BK 178 str. 2 d., pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę 2 metams. Paskirta bausmė yra adekvati, žymiai mažesnė, nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis ir ją mažinti dar labiau nėra pagrindo. Bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas įvertino pakankamai, todėl apeliacinio skundo teiginys dėl jų nepakankamo vertinimo atmetamas kaip nepagrįstas.
Nuteistais prašo pritaikyti BK 61 str. 4 d. ir švelninti bausmę. Prašymas atmetamas, nes nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė jau yra švelnesnė, nei straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis.
Pirmos instancijos nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Jį keisti apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutarė:
nuteistojo G. N. apeliacinį skundą atmesti.