Šiaulių apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. N., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. N. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato 2015 m. balandžio 10 d. nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VPS Kelių policijos skyriaus vyresniojo specialisto Donato Vėlavičiaus 2015 m. balandžio 10 d. nutarimu Nr. 75N-28768569-15, administracinio teisės byloje, D. N., gimęs (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 145 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą, ir nubaustas 868 eurų bauda už tai, kad jis 2015 m. kovo 31 d., apie 12.55 val., Pakruojo rajono savivaldybėje, P. kaime, vairavo automobilį „Volvo FH12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir važiavo transporto priemone be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant didžiausią leidžiamą masę daugiau kaip 8 t. Viršijo 18 t 760 kg. Nustatyta svarstyklėmis, taikyta paklaida 400 kg pagal patikros sertifikatą Nr. 1514378. Nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatyta lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimą, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. N. ir institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato atstovui, kadangi jiems apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta tinkamai, nurodant bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau jie į bylos nagrinėjimą neatvyko ir nepateikė teismui prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, jų neatvykimas nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą (ATPK 300 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkinamas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

D. N. skundžiamą Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Donato Vėlavičiaus 2015 m. balandžio 10 d. nutarimą ginčija tuo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio reikalavimus, nes jis yra kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 207 punkto reikalavimus, o kaltinimas suformuluotas neaiškiai bei nenurodyta pažeidimo esmė, kaip nurodo skunde, - pvz. administracinio teisės pažeidimo byloje nėra konkrečių duomenų apie transporto junginį, kad tik turint informaciją apie transporto priemonės ašių skaičių galima nustatyti ar buvo viršyta maksimali leidžiama masė. Pagal LR susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 (LR susisiekimo ministro 2014-12-02 įsakymo Nr. 3-468-(E) redakcija) patvirtintų didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų 16.4 punktą automobilių ir jų junginių, susidedančių iš triašio automobilio, sukabinto su triaše priekaba, didžiausioji leidžiama naudojantis keliais automobilio ir jo junginio bendroji masė 40 t. Pervežamo krovinio svorį pareigūnai nustatė transporto priemonę pasvėrę senomis ir neatitinkančiomis teisės aktų reikalavimų svarstyklėmis.

Lietuvos Respublikos ATPK 145 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 4 t ir (ar) didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 8 t, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių dvidešimt septynių eurų ir (ar) įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki trijų tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt penkių eurų. Taigi, šioje teisės normoje numatyto pažeidimo padarymo konstatavimas yra sietinas su leistinos ašies (ašių) apkrovos ir (ar) leidžiamo bendro svorio viršijimo nustatymu.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad skundžiamu nutarimu D. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 straipsnio 5 dalį būtent už tai, kad jis 2015 m. kovo 31 d., apie 12.55 val., Pakruojo rajono savivaldybėje, Plonėnų kaime, vairavo automobilį „Volvo FH12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir važiavo transporto priemone be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant didžiausią leidžiamą masę daugiau kaip 8 t. Viršijo 18 t 760 kg. Nustatyta svarstyklėmis, taikyta paklaida 400 kg pagal patikros sertifikatą Nr. 1514378, tuo pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 207 punktą.

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylą bei skundžiamą nutarimą, priimtą D. N. atžvilgiu, jo skundo argumentus dėl Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio reikalavimų pažeidimo: neaiškaus kaltinimo bei nenurodytos pažeidimo esmės, atmeta kaip nepagrįstus. Administracinio teisės pažeidimo byloje yra duomenys apie D. N. 2015 m. kovo 31 d. vairuotą transporto junginį: Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulio Renoldo Sadausko tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys apie jo sustabdytą ir patikrintą D. N. vairuotą transporto priemonę VOLVO FH12, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir šio transporto junginio vežtą krovinį, viršijant didžiausią leidžiamą masę 18 t 760 kg. Pareigūno surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta transporto priemonė, suformuluotas kaltinimas pakankamai aiškiai ir suprantamai, jis atitinka veikos kvalifikaciją, taip pat nurodytas pažeistas teisės aktas bei nurodyti ir kiti duomenys, kas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnyje įtvirtintus protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Kelių eismo taisyklių 207 punktas numato, jog vežamo krovinio (keleivių) masė ir ašies (-ių) apkrova (-os) neturi būti didesnė (-ės) už Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos ir gamintojo nustatytas tai transporto priemonei. Traukiamos priekabos masė (su kroviniu ar be jo) neturi būti didesnė už Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos ir gamintojo nustatytą didžiausiąją leidžiamąją masę. Kaip teisingai nurodo D. N. savo skunde, pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 (LR susisiekimo ministro 2014 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr. 3-468-(E) redakcija) patvirtintų didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų 16.4 punkte numatyta, jog transporto priemonių junginių - triašio automobilio, sujungto su dviaše arba triaše priekaba, didžiausioji leidžiama masė yra 40 tonų. Nagrinėjamu atveju byloje ginčo dėl transporto priemonių junginio tipo - triašio automobilio, sujungto su triaše priekaba - nėra. Byloje iš Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulio Renoldo Sadausko tarnybiniame pranešime nurodytų duomenų matyti, kad pasvėrus D. N. vairuojamo transporto junginio vežtą krovinį, nustatyta, kad krovininio automobilio su priekaba, kuriuo vežė krovinį – medieną - bendra masė viršija didžiausiąją leidžiamą masę - 40 tonų, būtent, daugiau nei 8 tonomis, kas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 145 straipsnio 5 dalyje numatytą ir D. N. padarytą pažeidimą bei pažeistą Kelių eismo taisyklių 207 punkto reikalavimą.

Iš esmės pagrindinis skundo argumentas ir byloje kilęs ginčas - jog policijos pareigūnas transporto junginio bendrąją masę nustatė neteisėtai, t. y. transporto priemonę pasvėrę senomis ir neatitinkančiomis teisės aktų reikalavimų svarstyklėmis, pažeisdamas LR metrologijos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies, LR Valstybinės metrologijos tarnybos viršininko 1999-12-20 įsakymu Nr. 225 patvirtinto neautomatinių svarstyklių reglamento ir LR susisiekimo ministro 1996-04-22 įsakymu Nr. 271 patvirtintų Kelių transporto priemonių apkrovimo ir faktiškosios masės svėrimo taisyklių reikalavimus. Šiuos skundo argumentus teismas atmeta kaip visiškai nepagrįstus. Pažymėtina, jog iš byloje esančių CMR važtaraščių Nr. LV-692462 ir Nr. LV-692463, o taip pat medienos gabenimo važtaraščių Nr. 0011907 ir Nr. 0011908 akivaizdu, jog medienos krovinys buvo gabenamas tarptautiniu maršrutu – iš Lietuvos į Latvijos Respubliką, tačiau krovinio svoris CMR važtaraščiuose nenurodytas. Pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją (toliau - CMR konvencija) krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis (CMR konvencijos 4 str., 9 str. 1 d.) ir šis CMR važtaraštis pildomas vadovaujantis CMR konvencija, kuriame nurodomi duomenys apie siuntėją, gavėją bei vežėją, krovinys, krovinio priėmimo vieta ir data bei jo pristatymo vieta, transporto priemonės duomenys ir t.t., tame tarpe ir krovinio bruto masė ar kitais matavimo vienetais išreikštas krovinio kiekis (CMR konvencijos 6 str.). Būtent važtaraštis yra įrodymas, kad krovinys vežėjo dispozicijon yra perėjęs iki tol, kol bus įrodyta priešingai (CMR konvencijos 9 str. 1 d.). Taigi, CMR važtaraštis yra vežėjo atskaitomybės siuntėjui bei vežėjui dokumentas, o kilus teisminiams ginčams, tinkamai užpildytas CMR važtaraštis įrodo krovinio perdavimo vežėjui faktą, taigi ir jo atsakomybę.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skunde nurodytu teisės aktu - Susisiekimo ministro 1996 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. 271 patvirtintomis Kelių transporto priemonių ašių apkrovimo ir faktiškosios masės svėrimo taisyklėmis nėra jokio pagrindo vadovautis. Policijos, kaip ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos bei muitinės pareigūnų teisė tikrinti ir nustatyti, ar neviršyti nustatyti didžiausieji leidžiamieji ir (ar) leidime nurodyti didžiagabaričių ir (ar) sunkiasvorių transporto priemonių matmenys, ašies (ašių) apkrovos ir (ar) masė, įvirtinta būtent Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289 (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2015 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 3-16-(E) išdėstyta nauja redakcija, galiojanti nuo 2015-01-17) patvirtintame Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos apraše. Pagal šio aprašo 36 punkte įtvirtintą reglamentavimą tikrinimą atliekantiems pareigūnams yra numatyti tiek alternatyvūs, tiek imperatyvūs reikalavimai, kaip nustatyti tikrinamų transporto priemonių matmenis, ašies (ašių) apkrovas ir (ar) masę, o būtent,- transporto priemonių masę, kaip ir nagrinėjamu atveju, pareigūnams suteikta teisė nustatyti keliais būdais: arba pagal dokumentus, arba sveriant. Privalomas tikrinimas sveriant numatytas tuo atveju, kai nustatomos ašių apkrovos. Kita vertus, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1996 m. rugpjūčio 22 d. įsakymu Nr. 271 patvirtintos Kelių transporto priemonių ašių apkrovimo ir faktiškosios masės svėrimo taisyklės, į kurias pateikia nuorodą D. N. savo skunde, būtų buvusios nustatyta tvarka paskelbtos ,,Valstybės žiniose“, kaip to reikalavo tuo metu galiojęs LR įstatymo „Dėl Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos” 10 straipsnis (1993-04-06 įstatymo Nr. I-119 redakcija), todėl pripažintina, kad pareigūnai, vykdantys tokio pobūdžio, kaip šiuo atveju, transporto priemonių patikrinimą, neprivalėjo jomis vadovautis (Panevėžio apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. II-89-252-2011).

Kadangi krovinio svoris CMR važtaraščiuose nebuvo nurodytas kilogramais, todėl policijos pareigūnai D. N. vairuojamo transporto junginio masę nustatė sveriant. Transporto priemonės junginys su kroviniu buvo pasvertas Žeimelio žemės ūkio bendrovėje (Bauskės g., Žeimelio miestelyje, Pakruojo rajono savivaldybėje) esančiomis svarstyklėmis FT-11, Nr. L800710744, patikros sertifikato Nr. 1514378, galioja iki 2015 m. birželio 5 d., kur nustatyta, kad junginio masė 59,160 tonos, svėrimą atliko Žeimelio žemės ūkio bendrovės darbuotoja, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir policijos pareigūnams. Policijos pareigūnai pagrįstai vadovavosi svarstyklėmis FT-11, Nr. L800710744 gautais duomenimis apie transporto priemonės junginio masę, nes šių svarstyklių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka. Administracinio teisės pažeidimo byloje yra minėtų svarstyklių patikros sertifikatas Nr. 1514378, iš kurio matyti, jog jis svėrimo metu galiojo. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, jog transporto priemonės junginio masės patikrinimas buvo atliktas laikantis teisės aktų reikalavimų, policijos pareigūnų naudotos svarstyklės buvo tinkamos naudoti, byloje nėra duomenų, leidžiančių abejoti šio prietaiso tinkamumu bei patikimumu. Be to, net atsižvelgiant į galimą naudotų svarstyklių matavimo paklaidą (± 400 kilogramų) ir ją aiškinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, kad D. N. vairuojamo transporto junginio masė pažeidimo metu viršijo leistiną ribą.

Aukščiau nurodytų motyvų pagrindu, atsižvelgdamas į byloje nustatytų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos vyresniojo specialisto Donato Vėlavičiaus 2015 m. balandžio 10 d. priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, kurį naikinti D. N. skundo motyvais nėra pagrindo. Kartu teismas pažymi, kad iš skundžiamo 2015 m. balandžio 10 d. nutarimo matyti, jog D. N. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 145 straipsnio 5 dalyje, skirta minimali administracinė nuobauda – 868 Eur bauda, t. y. ji skirta sankcijos ribose ir nepažeidžiant administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, atsižvelgiant į pažeidėjo kaltę lengvinančias aplinkybes ir nesant jo kaltę sunkinančių aplinkybių (ATPK 30, 30², 31, 32 str.).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, D. N. skundas atmestinas ir Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos vyresniojo specialisto Donato Vėlavičiaus 2015 m. balandžio 10 d. nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, teismas

nutaria:

D. N. skundo netenkinti.

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos vyresniojo specialisto Donato Vėlavičiaus 2015 m. balandžio 10 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo D. N., gimusiam (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 868 Eur bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.