Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės R. V. IĮ atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-678-636/2017, kuria netenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą su prašymu taikyti atsakovei V. I. priklausančiai UAB „Rivas“ laikinąsias apsaugos priemones, areštuojant UAB „Rivas“ pinigines lėšas, sąskaitas banke, nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 15100 Eur sumai iki bus priimtas Darbo ginčų komisijos sprendimas dėl atsakovės materialinės atsakomybės. Nurodė, kad atsakovė V. I. nuo 1998-06-01 buvo ieškovės darbuotoja, o nuo 2007-05-18 įkūrė savo UAB „Rivas“, kuri užsiėmė analogiška, krovinių vežimo veikla, kaip ir ieškovas. Tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytos negyvenamųjų patalpų panaudos, transporto priemonių nuomos sutartys, kuriomis atsakovė įsipareigojo leisti netrukdomai ieškovei naudotis jai priklausančiomis patalpomis, inventoriumi, įranga bei tuo pačiu tvarkyti ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentus. Atsakovė įsipareigojimų pagal sutartis nesilaikė, trukdė ieškovei užsiimti kroviniu vežimo veikla, netiksliai tvarkė ieškovės įmonės dokumentus, elgėsi nesąžiningai, piktybiškai, o vėliau išvarė ieškovę iš negyvenamųjų patalpų ir atjungė sistemas, būtinas krovinių pervežimui, dėl ko ieškovė patyrė nuostolius.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 25 d. nutartimi ieškovės R. V. IĮ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas nustatė, kad ieškovė nenurodė jokių aplinkybių, įrodančių, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio teismui pateikimo, teismo galutinio procesinio sprendimo įvykdymo galimybė pasunkėtų. Be to, ieškovė nenurodė pateisinančių priežasčių, kodėl ieškinys nepateikiamas kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jau prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones momentu yra kilusi (galbūt kils) grėsmė suinteresuoto asmens turtiniams interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdamas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartį, apeliantė (ieškovė) R. V. IĮ prašo teismo nutartį panaikinti ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirąjį skundą faktiškai grindžia tais pačiais argumentais kaip ir prašymą.

Atsiliepimo į apeliantės (ieškovės) atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas pagal ieškovės R. V. IĮ atskirąjį skundą nutrauktinas.

Ieškovė kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių skyriaus darbo ginčų komisiją prašydama priteisti iš atsakovės V. I. 15100 Eur padarytą žalą, 5 % metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė atskiru prašymu, iki ieškinio teismui pateikimo taip pat kreipėsi į pirmosios instancijos teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovei V. I. taikymo iki bus priimtas Darbo ginčų komisijos sprendimas, kuris Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartimi netenkintas.

Apeliacinės instancijos teisme gautas ieškovės R. V. IĮ prašymas apeliacinį procesą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutarties nutraukti, kadangi išnyko aplinkybės dėl kurių atskirajame skunde ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Laikinos apsaugos priemonės buvo prašomos taikyti iki bus priimtas Darbo ginčų komisijos sprendimas. Darbo ginčų komisijos sprendimas Nr. DGKS-785 priimtas 2017 m. vasario 15 d., todėl pareiškėjas nebeturi teisinio suinteresuotumo ir atsisako savo paduoto skundo.

Teismas nutraukia bylą, jeigu šalis atsisako savo reikalavimų ir atsisakymą teismas priėmė (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad priėmus Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių skyriaus darbo ginčų komisijos 2017 m. vasario 15 d. sprendimą DGKS-785, kuriuo atsisakyta nagrinėti ieškovės R. V. IĮ prašymą atsakovei V. I., nes prašyme nurodytų reikalavimų nagrinėjimas nepriskirtas Darbo ginčų komisijos kompetencijai, sprendžia, kad atskirojo skundo, paduoto dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nagrinėjimas yra netikslingas, nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių. Taigi neliko faktinio pagrindo svarstyti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl, vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiškumo principais, apeliacinis procesas pagal apeliantės (ieškovės) atskirąjį skundą nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 punktu, 336 straipsniu, 338–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Apeliacinį procesą pagal ieškovės R. V. IĮ atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutarties nutraukti.