- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-01-17
- Bylos Nr.
- e2YT-178-1175/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01144-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrius Nemeikšis
- Pareiškėjas
- G. N.
- Suinteresuotas asmuo
- G. N., V. G., I. B.
- Išvadą teikia
- Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Advokatai
- Mindaugas Beinaravičius, Irmantas Ruželė, Irmanatas Ruželė
žodinio proceso tvarka, uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. N. pareiškimą dėl G. N. pripažinimo ribotai veiksnia ar neveiksnia konkrečiose turtinių ir neturtinių santykių srityse, suinteresuoti asmenys – G. N., V. G., I. B., institucija, teikianti išvadą – Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėjas G. N. kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus, prašydamas paskirti teismo psichiatrijos ekspertizę dėl G. N. psichinės sveikatos būklės ir jos neveiksnumo ribų nustatymo. Atliktos psichiatrijos ekspertizės išvadų pagrindu pripažinti G. N. neveiksnia atitinkamose turtinių ir neturtinių santykių srityse.
Šalies argumentai
Pareiškime bei teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad G. N. yra jo mama. Ji yra neįgali ir jai nuo 2018 m. spalio 16 d. yra nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Jo mamai yra diagnozuota (duomenys neskelbtini), dėl ko ji buvo siųsta specialiųjų poreikių nustatymui į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos teritorinio skyriaus (toliau – NDNT). Jau prieš kelis metus pastebėjo mamos psichikos būklės pokyčius, t. y. ji be priežasties patapdavo irzli, pikta, įtari, kaltindavo aplinkinius (tiek artimuosius, tiek kaimynus) įvairiais jos išsigalvotais ir nebūtais dalykais. Prieš maždaug trejus metus mama jį apkaltino pinigų vagyste, liepė jai atvežti jam nežinomus pinigus. Panašiu laikotarpiu mamos sesuo V. G. pasiskolino iš mamos pinigų, kuriuos po kiek laiko atvežė ir grąžino, tačiau mama tikino, kad jai pinigų niekas negrąžino ir sesuo vis tiek jai yra skolinga. Mama pastoviai skundžiasi kaimynais, kad jai įvairiai kenkia, t. y. jai po namu leidžia vandenį, dėl jų trūkinėja namo sienos, miegoti negali, ją gąsdina ir pan. Mama nuolatos rašo skundus seniūnijai, skundžia kaimynus įvairiais nebūtais dalykais. 2021 m. vasaros pabaigoje mamą atvažiavo aplankyti pareiškėjo dukra Ž. L. su vyru, pabendravo, pasikalbėjo, tačiau mama vėliau skundėsi, kad anūkė pas ją neva buvo tik tam, kad aprodyti savo vyrui jos namą ir parodyti, kokia ši neva yra netvarkinga, nors tokių dalykų tikrai nebuvo. 2021 m. rudenį pas mamą į gyvenamąjį namą buvo vedamas naujas oras - vanduo šildymo siurblys ir tuo tikslu per sklypą buvo klojamas naujas elektros kabelis. Paklojus šį kabelį pareiškėjas su žmona bei jo sūnus M. su drauge atvyko sutvarkyti sklypo, per kurį buvo pravestas kabelis, vietą. Atlikus darbus, tikėjosi pabendrauti su mama, išgerti kavos ar arbatos ir važiuoti namo, tačiau mama be jokios priežasties visus juos užsipuolė, iškoliojo, rėkė, kad pareiškėjas blogas sūnus, jį paliks be jokio turto. Tokiam mamos nerviniam priepuoliui nebuvo visiškai jokio pagrindo. 2020 m. mama buvo susilaužiusi koją ir iš gydymo įstaigos ją slaugyti pas save į namus pasiėmė anūkė J. V., gyvenanti Vilniuje. J. su jo mama labai puikiai sutardavo, pas jo mamą ji praleido labai daug savo vaikystės laiko, tad jų santykiai buvo labai artimi. Nepaisant to, maždaug po trijų dienų svečiavimosi jo mama anūkę pradėjo kaltinti ir ant jos šaukti, kad ši jos tinkamai nemaitina, prideda į maistą kažkokių prieskonių, kad šiai skrandyje skylių atsirastų ir t. t. Dar po kelių dienų pradėjo anūkę kaltinti, kad ši siekia ją nunuodyti ir liepė vežti ją namo, ką anūkė ir padarė. Mama visuomet buvo taupi, tačiau 2022 m. vasarą mama pasiėmė savo pinigus ir išvažiavo pas savo seserį V. G. į Panevėžį. Svečiuodamasi paprašė pasaugoti kelis tūkstančius eurų, tačiau vėliau liepė atiduoti, ji išvažiavo su pinigais, kuriuos kažkur iššvaistė, siūlė seniūnui pinigų, tačiau jis jų neėmė. 2021 m. rugsėjo 4 d. dėl blogėjančios psichinės būklės mama paguldyta į Rokiškio psichiatrinę ligoninę, kur yra gydoma iki šiol. Inicijuojant šią bylą pareiškėjas kreipėsi į Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrių dėl išvados dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus pateikimo. Gautoje išvadoje nurodyta, jog jo mama neva gali pasirūpinti savimi beveik visose turtinių ir neturtinių santykių srityse, tačiau su tuo nesutinka, kadangi socialinis darbuotojas išvadą surašė tik pabendravęs su mama ir išklausęs jos nuomonės, tad jis tikrai negalėjo įvertinti mamos psichikos sveikatos būklės ir su tuo susijusių jos gebėjimų.
Pareiškėjas G. N. teismo posėdžio metu papildydamas pareiškime nurodytas aplinkybes nurodė, kad mama šiuo metu tebėra gydoma psichiatrinėje ligoninėje, o grįžusi į namus viena negebės gyventi, jai bus reikalinga nuolatinė priežiūra. Motina savo ligą slėpė, nesigydė. Pagal savo amžių ji yra labai veikli, todėl jai būtų aktualios visos sritys, kuriose ji galėtų būti pripažinta neveiksnia. Motiną pripažinus neveiksnia sutinka būti jos globėju.
Pareiškėjo atstovas advokatas Mindaugas Beinaravičius teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti pilna apimtimi, pripažinti G. N. neveiksnia visose pareiškime išvardintose srityse, išskyrus ribotai veiksnia savitvarkos įgūdžių srityje.
G. N. atstovas advokatas Irmantas Ruželė teismo posėdžio metu iš esmės pritarė pareiškimui ir pareiškėjo bei jo atstovo nurodytoms sritims, kurios G. N. yra aktualios ir kuriose ji pripažintina neveiksnia ar ribotai veiksnia, atsižvelgiant į teismo psichiatrijos ekspertizės aktą.
Suinteresuoti asmenys V. G. ir I. B. pateikė atsiliepimus, kuriuose iš esmės vienodai nurodė, pritariančios pareiškime nurodytoms aplinkybėms ir su pareiškimu sutinkančios (b. l. 33,34).
Kiti proceso dalyviai atsiliepimų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnyje fizinio asmens veiksnumas suprantamas kaip galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti pareigas. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Neveiksniu ir globos reikalingu iš esmės gali būti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiškai apriboja galimybę jam orientuotis, dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam, pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti.
Byloje pateiktame NDNT 2018 m. lapkričio 6 d. specialiųjų poreikių nustatymo pažymoje SP Nr. 3028 nurodoma, kad G. N. nuo 2018 m. spalio 16 d. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (b. l. 5). Tos pačios institucijos 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimu Nr. STS-1731 G. N. nuo 2018 m. spalio 16 d. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (b. l. 6).
Rokiškio rajono savivaldybės Rokiškio socialinės paramos centro socialinės darbuotojos – koordinatorės V. M. 2022 m. spalio 6 d. išvadoje Nr. 23 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nurodoma, kad G. N. geba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, asmeninių turtinių ir asmenių neturtinių santykių srityse, tokiose kaip: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; darbo teisinių santykių srityje; šeimos santykių sritis. Tokia išvada daroma atsižvelgiant į tai, kad G. N. savarankiškai geba priimti sprendimus, įvertinti aplinkybes ir numatyti pasekmių dėl savo galimų sprendimų priėmimo, nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmę ir priežastį, geba savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklius veiksmus savo galimam sprendimui atlikti ir jį įgyvendinti. Ji pati galėtų pasirūpinti savo išlaidomis, apsipirkti. Ji supranta kilnojamojo, nekilnojamojo turto, paveldėjimo teisinių santykių esmę. Geba pasirūpinti gyvenamo būsto priežiūra. Ji gali pasirūpinti savo sveikatos priežiūros paslaugomis, žino savo gydytojo pavardę, skiria vaistų pavadinimus. Supranta darbo teisinių santykių esmę. Sugeba paaiškinti, kas yra santykiai, šeima, pasakoja, kad turi sūnų, dukrą, anūkų, žino jų vardus, teigia, kad bendrauja. Taip pat nurodoma, kad G. N. iš dalies geba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityje, susijusioje su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo sutarčių sudarymu ir pan. Tokia išvada daroma atsižvelgiant į tai, kad G. N. iš dalies savarankiškai geba priimti sprendimus, savarankiškai įvertinti aplinkybes ir numatyti pasekmes dėl savo galimų sprendimų priėmimo, nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmę ir priežastis, savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklius veiksmus savo galimam sprendimui atlikti ir jį įgyvendinti. Ji savo veiksmus lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėjimui, sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo esmę iš dalies supranta, bando paaiškinti (b. l. 8-9)
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ambulatorinio poskyrio pateiktame teismo psichiatrijos ekspertizės akte 2022 m. lapkričio 22 d. – gruodžio 1 d. Nr. 75U-A-72/2022 nurodoma, kad G. N. nustatytas (duomenys neskelbtini). Šiuo metu ji gyvena, padedant medicinos personalui. Ekspertinio tyrimo metu (duomenys neskelbtini). Reikalinga kasdienės nuolatinės kito asmens globos ir priežiūros. Apibendrinant psichologinio įvertinimo duomenis, darytina išvada, jog šiuo metu G. N. nustatytas (duomenys neskelbtini), ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti savo turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, išskyrus asmeninių neturtinių santykių sritį - savitvarkos įgūdžių, kurioje iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti. G. N. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti savo turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudojantis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju) pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes); teisė dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir teisė būti išrinktam). Ekspertizės akte išskiriama asmeninių neturtinių santykių sritis – savitvarkos įgūdžiais, kurioje G. N. tik iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti. Tuo pačiu išvadoje nurodoma, kad jos dalyvavimas teismo posėdyje nėra tikslingas, nes ji nesupras proceso prasmės, negalės teismui pateikti objektyvių paaiškinimų (b. l. 36-39). Taigi, teismas, priimdamas sprendimą šioje byloje, vadovaujasi būtent šiame teismo psichiatrijos ekspertizės akte nustatytomis aplinkybėmis, kurias patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys.
Teismas, įvertinęs nuo 2016 m. sausio 1 d. pasikeitusį teisinį reglamentavimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgalaus asmens visapusišką bei lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, sprendžia tik dėl G. N. neveiksnumo ar riboto veiksnumo konkrečiose srityse (Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnio 1 dalis), t. y. srityse, kuriose neužtikrinant jos atstovavimo, jai esant neįgaliai, būtų pažeistos jos teisės ir teisėti interesai konkrečiose srityse. Dėl to sritys, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu ar ribotai veiksniu, nustatytinos taip, kad būtų parinktos aktualiausios būtent tam asmeniui, įvertinus jo sveikatos būklę, suvokimą, gebėjimus konkrečiose jam aktualiose srityse bei parinktinos mažiausiai jo veiksnumą ribojančios priemonės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 467 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nustatytu neveiksnumo konkrečiose srityse institutu siekia apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. jam užtikrinama pagalba per globos institutą savo civilines teisės ir pareigas įgyvendinti per atstovą. Šios sritys nustatytinos teismo, įvertinus visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų.
Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, išklausius suinteresuotų asmenų ir G. N. atstovo paaiškinimus dėl G. N. neveiksnumo ribų nustatymo, sričių aktualumo, atsižvelgiant į byloje surinktą informaciją, gautą psichiatrinės ekspertizės išvadą, įvertinus aktualias G. N. sritis, pareiškėjo pateiktas pareiškimas tenkintinas ir nustatytina, kad G. N. negeba savarankiškai pasirūpinti savimi šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, susijusioje su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo sutarčių, tame tarpe ir išsimokėtinai, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, tvarkyme; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje, nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje bei šiose neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje; šeimos santykių srityje; asmens gebėjimu būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, darbo teisinių santykių srityje, teisės dalyvauti rinkimuose. Laikytina, jog visos šios nurodytos sritys G. N. yra šiuo metu aktualios, ar gali tokiomis tapti, remiantis bylos duomenimis
Nustačius, kad G. N. neturtinių santykių srityje – savitvarkos įgūdžių srityje, iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti, šioje neturtinių santykių srityje G. N. pripažintina ribotai veiksnia.
Bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų (CPK 468 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir CPK 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 468 straipsnio 4 dalimi, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo G. N. pareiškimą tenkinti.
Pripažinti G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose turtinių santykių srityse:
- asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas), tvarkymas;
- asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo sutarčių, tame tarpe ir išsimokėtinai, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, tvarkymas;
- nekilnojamojo ir kilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas;
- paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas);
- dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla).
Pripažinti G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose neturtinių santykių srityse:
- sveikatos priežiūros sritis (kreipiantis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, naudojantis sveikatos priežiūros paslaugomis, vertinant reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikį);
- šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią-auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti);
- asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, sritis,
- darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.),
- teisės dalyvauti rinkimuose sritis (teisė rinkti ir teisė būti išrinktam).
Pripažinti G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ribotai veiksnia šioje neturtinių santykių srityje: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.).
Teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka bei Rokiškio rajono savivaldybės Neveiksnių asmenų būklės peržiūrėjimo komisijai.
Sprendimui įsiteisėjus grąžinti teismo psichiatrinei ekspertizei atlikti išreikalautas G. N. asmens sveikatos istorijas jas pateikusioms įstaigoms.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.