Kauno apylinkės teismo nutarimas

(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. gegužės 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,

sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant T. R., dalyvaujant Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos atstovei V. Z., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal T. R. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos skirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. R. skunde ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2012 m. lapkričio 14 d., 8:37 val., pastatė jam priklausančią transporto priemonę Mazda Premacy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) mokamoje stovėjimo aikštelėje A. Mickevičiaus gatvėje, adresu A. Mickevičiaus Nr. 25 G. Kadangi 8.30 val. K.Donelaičio gatvėje esančiose Ergo draudimo patalpose turėjo įvykti apie 30 min. trukmės susitikimas su verslo klientais. Įvertindamas aplinkybes, kad iki susitikimo pastato reikės paeiti apie 5 minutes, taip pat iki automobilio atgal reikės eiti taip pat apie 5 minutes, sumokėjo 4 litus už stovėjimo valandą, t. y. apmokėjo iki 9.37 val., nors planavo, kad prie automobilio grįš apie 9.17 val. Tačiau neplanuotai užsitęsus susitikimui, objektyviai neturėjo galimybių grįžti prie savo automobilio 9.37 val., o prie automobilio grįžo 9.54 val. Žinodamas, kad papildomai transporto priemonė prastovėjo mokamojoje zonoje apie 20 min., nieko negalvodamas mokėjimo automate 9.54 val. sumokėjo papildomai 2 litus už 30 min. stovėjimo laiką, nors papildomai prastovėjo tik mažiau nei 20 minučių. Įmokėjęs papildomai 2 litus į mokėjimo automatą grįžo prie savo transporto priemonės ir pastebėjo, kad ant transporto priemonės šoninio stiklo yra užklijuotas geltonos spalvos lipdukas, kuriame nurodyta, jog laiku nesumokėjo už transporto priemonės stovėjimo laiką. 9.54 val. sumokėjęs papildomai 2 litus už prastovėtą laiką daugiau minėtoje zonoje savo transporto priemonės nepaliko, o 10.06 val. atvyko į kitą stovėjimo aikštelę, adresu Šv. Gertrūdos g. 22, Kaune, kur sumokėjo 1 litą už 30 minučių stovėjimo laiką. Tai patvirtina pridedamas mokėjimo kvitas. Su minėtu geltonu lipduku vėliau nuvykus į viešąją įstaigą „Automobilių stovėjimo aikštelės“ jam buvo paaiškinta, kad jiems nesvarbu išgirsti aplinkybes ir jie gali pasiūlyti tik įsigyti 60 litų vertės mokėjimo kortelę, tokiu būdu jis nebūtų traukiamas administracinėn atsakomybėn. Su tokiu pasiūlymu nesutiko, nes nevengė pareigos sumokėti už stovėjimo laiką, už prastovėtą laiką buvo sumokėjęs su kaupu. Minėtas aplinkybes nurodė ir nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą, tačiau į jo nurodytas aplinkybes buvo visiškai neatsižvelgta, jam atvykus nurodytu laiku P. L. jau buvo paruošęs surašytą ginčijamą nutarimą, pagal kurį jis nubaustas 80 litų bauda. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė vertinama individualiai, atsižvelgus į bylos aplinkybes. Iš šio įvykio aplinkybių daroma išvada, kad jis, pareiškėjas, nesiekė išvengti nustatytos rinkliavos už automobilių stovėjimą, nes atvykęs į mokamą stovėjimo aikštelę sumokėjo 4 litus už stovėjimo valandą, užtrukęs ilgiau nei planuota, papildomai sumokėjo 2 litus už faktiškai prastovėtą laiką mokamoje stovėjimo aikštelėje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teismas nustatė, kad T. R. iš esmės neginčija fakto, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje jo automobilis buvo paliktas stovėti mokamoje stovėjimo aikštelėje. Pripažįsta, jog prie automobilio grįžo vėliau, negu buvo apmokėtas automobilio stovėjimas bei rado užklijuotą pranešimą apie padarytą pažeidimą. Žinodamas, kad papildomai jo transporto priemonė prastovėjo mokamoje zonoje apie 20 min. papildomai sumokėjo 2 litus už 30 min. stovėjimo laiką.

Byloje nustatyta, kad automobilio stovėjimo A. Mickevičiaus gatvėje apmokėjimo laikas baigėsi 9.37 val. Todėl pareiškėjo 2 litų mokesčio sumokėjimas 9:54 val. neįrodo fakto, kad tai yra mokestis už prastovėtą laiką nuo 9:37 val. iki 9:48 val.. Vėliau 10:06 val. įsigytas mokėjimo kvitas kitoje stovėjimo vietoje (Šv. Gertrūdos a. Nr. 22) iš viso nėra susijęs su ginčijamu pažeidimu. Toks pareiškėjo aplinkybių aiškinimas nepaneigia teisės pažeidimo padarymo ir neatleidžia jo nuo pareigos už automobilio stovėjimą mokamoje rinkliavos zonoje, nemokėti rinkliavos mokesčio. Byloje surinkti įrodymai patvirtina padarytą teisės pažeidimą.

Ginčo dėl paties pažeidimo nėra.

T. R. motyvuoja tuo, kad nesiekė išvengti nustatytos rinkliavos už automobilių stovėjimą, nes atvykęs į mokamą stovėjimo aikštelę sumokėjo 4 litus už stovėjimo valandą, užtrukęs ilgiau nei planuota, papildomai sumokėjo 2 litus už faktiškai prastovėtą laiką mokamoje stovėjimo aikštelėje.

Teismas sutinka su Kauno miesto Savivaldybės administracijos argumentais.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnis yra blanketinė teisės norma nukreipianti į vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatus. Šiame straipsnyje numatyta atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus. Vietinės rinkliavos Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų (patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. 35 (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. T-62 redakcija) ) 13 punkte nurodyta, kad vietinę rinkliavą nuo atitinkamo kelio ženklo galiojimo pradžios iki pabaigos reikia mokėti nepertraukiamai.

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą numatyta, kad vietinę rinkliavą nuo atitinkamo kelio ženklo galiojimo pradžios iki pabaigos reikia mokėti nepertraukiamai. Baigiantis apmokėtam laikui, transporto priemonės valdytojas turi išvažiuoti iš apmokestintos vietos arba sumokėti už tolesnį automobilio stovėjimą. Sumokėti vietinę rinkliavą atgaline data ar atgaliniu laiku negalima. Nesilaikant tokio reikalavimo transporto priemonių valdytojai atsako už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti. Atsakomybė už automobilio palikimą stovėti kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje ir nesumokėjus už stovėjimą, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnyje.

Teismas nenustatė, kad skiriant galutinę nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, nebuvo vadovaujamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, nebuvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į asmenį, kad asmuo administracine tvarka nebaustas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 302² str., 302⁴ str.

nutarė:

T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą atmesti.

Pateiktas medžiagas grąžinti pateikėjams.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.