- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-03-22
- Bylos Nr.
- 1-297-158/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zita Romanovaitė
- Nukentėjusysis
- G. M., S. I.
- Kaltinamasis
- D.N.
- Advokatai
- Antanas Lekstutis
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei - Krivdai, dalyvaujant prokurorei Vidai Kaubrytei, gynėjui advokatui Antanui Lekstučiui, nukentėjusiesiems G. M., S. I., teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
D.N. (D.N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), turtinti spec. vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teistas:
2006-02-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. – 3 m. laisvės atėmimo bausme;2006-09-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2012-02-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 4 m. laisvės atėmimas; 2006-11-06 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi šis nuosprendis pakeistas ir nuteistas 3 m. 11 mėn. laisvės atėmimo bausme;2008-01-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme;2008-03-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 4 m. laisvės atėmimo bausme;2008-06-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. 2011-08-30 lygtinai paleistas neatlikus 9 mėn. 21 d. 2012-06-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi grąžintas į pataisos namus atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę 9 mėn. 14 dienų; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį; 2012-07-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 p., 4 p., subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 m. 10 mėn. vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2008-06-03 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2012-06-30 iki nuosprendžio paskelbimo, šiuo metu atliekantis bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. N. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą bei sugadino svetimą turtą.
Jis, laikotarpiu nuo 2012-06-18 22:00 val. iki 2012-06-19 09:30 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, sugadino G. M. automobilio „Crysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 200 litų vertės vairuotojo pusės priekinių durelių lango stiklo rėmą, atidaręs automobilio vairuotojo pusės langą, įsibrovė į automobilio saloną, viduje nulaužė 100 litų vertės galinio vaizdo veidrodėlį bei sugadino 500 litų vertės priekinį automobilio stiklą ir iš automobilio salono pagrobė 300 litų vertės CD grotuvą, juodos spalvos dėklą, kurio G. M. materialiai nevertina, su jame buvusiais 20 vnt. kompaktinių diskų, kurių vieno vertė 10 litų, bendra vertė 200 litų. Tokiu būdu D. N., įsibrovęs į automobilio saloną , pagrobė svetimą, t.y. G. M. turtą, kurio bendra vertė 500 Lt, bei sugadino G. M. turtą, kurio bendra vertė 800 Lt.
Be to, jis, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo svetimus fizinio asmens dokumentus bei suklastojo tikrus dokumentus.
Jis laikotarpiu nuo 2012-06-18 22:00 val. iki 2012-06-19 09:30 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini)namo kieme, Klaipėdoje, iš G. M. automobilio „Crysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtame dėkle radęs LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotus G. M. vardu, juos neteisėtai įgijo ir laikė prie savęs, kol 2012-06-24 vairuotojo pažymėjimą pas jį buvo rado ir paėmė policijos pareigūnai, o G. M. vardu išduotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas 2012-06-28 pateiktas policijos pareigūnams.
Be to, D. N. neteisėtai panaudojo Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. LB 511721, išduotą G. M. vardu, 2012-06-26, 2012-06-27 ir 2012-06-28, tiksli valanda nenustatyta, UAB „RAZUS“ lombardo patalpose, (duomenys neskelbtini), pateikė lombardo darbuotojui, įkeisdamas G. M. vardu daiktus, ir sudarė 2012-06-26 sutartį Nr. 1103, 2012-06-27 sutartį Nr. 1107, 2012-06-28 sutartį Nr. 1118, šiuose tikruose dokumentuose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad minėtas sutartis sudaro G. M., į jas įrašė „G. M.“ ir pasirašė, suklastodamas G. M. parašą.
Be to, D. N. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą.
Jis laikotarpiu nuo 2012-06-24 16:30 val. iki 2012-06-25 13:00 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atsuktuvu atidaręs S. I. automobilio „MAZDA 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės langą, įsibrovė į automobilio saloną ir iš jo pasikėsino pagrobti 50 litų vertės magnetolą „Pioneer“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi suveikus garsinei apsaugos signalizacijai į kiemą išėjo automobilio savininkas S. I.. Tokiais savo veiksmais D. N., įsibrovęs į saugyklą, pasikėsino pagrobti S. I. priklausančio turto už 650 litų.
Kaltinamasis D. N. kaltę dėl G. M. turto vagystės ir sugadinimo pripažino iš dalies. Jis parodė, kad (duomenys neskelbtini) namo kieme pamatęs automobilį„Crysler Voyager , nusprendė patekti į jo vidų ir pagrobti magnetolą .Turėtu atsuktuvu nulenkė vairuotojo pusės durelių lango rėmą, atstūmė stiklą ir atidaręs dureles pateko į vidų. Priekinį stiklą ir galinio vaizdo veidrodėlį nelietė, jų nesugadino , gal kažkas po to jį sugadino . Iš salono paėmė automagnetolą, dėklą su dokumentais ir kompaktiniais diskais . Pavogtą automagnetolą pardavė lombarde, pasinaudodamas asmens dokumentu, paimtu iš minėto automobilio, o paimtus kompaktinius diskus, kitus dokumentus išmetė.
Automobilyje „Mazda 626“ , stovėjusiame (duomenys neskelbtini) namo kieme, taip pat pamatė automagnetolą ir nutarė ją pavogti, tiksliai nepamena, galėjo būti, jog langą atidarė atsuktuvu. Atsisėdo ant vairuotojo sėdynės, tačiau įsijungė signalizacija, todėl iš automobilio išlipo ir nuėjo. Kitų daiktų automobilyje nematė.
Abiejų įvykių metu buvo blaivus, vogė, nes reikėjo pinigų.
Nukentėjusysis G. M. parodė, savo automobilį „Crysler Voyager“ vakare pastatė (duomenys neskelbtini) namo kieme , o 2012-06-19 ryte atėjęs prie automobilio pamatė atlenktą langą, betvarkę automobilio salone, priekiniame stikle buvo skylė, nes išluptas galinio vaizdo veidrodėlis , jis paliktas automobilyje, dingusi automagnetola, kompaktiniai diskai, asmens dokumentai – pasas, vairuotojo pažymėjimas, automobilio dokumentai, banko, nuolaidų kortelės. Korteles užblokavo . Teko remontuoti automobilio durelių lango stiklo rėma, priekinį stiklą , keisti galinio vaizdo veidrodėlį , išsiimti naujus dokumentus. Jam padaryta kaltinime nurodyta turtinė žala, tačiau civilinio ieškinio jis nereiškia.
Nukentėjusysis S. I. parodė, kad tiksliai dienos nepamena, apie 13:00 val., pamatė kaltinamąjį plėšiantį jo automobilį „Mazda 626“, jis bandė išimti automagnetolą, tačiau jam priėjus, kaltinamasis peršoko ant keleivio sėdynės ir pabėgo, prieš pabėgdamas dar bandė grasinti atsuktuvu. Žala jam padaryta nebuvo. Automobilio salone , be 50 litų vertės magnetolos „Pioneer“, buvo ir akumuliatorinis gręžtuvas „Makita“ bei 400 litų vertės garso kolonėles, tačiau jų kaltinamasis negalėjo matyti, nes šie daiktai buvo automobilio salono galinėje dalyje .
Liudytojas E. S. parodė, kad 2012 m. birželio mėnesį dirbo lombarde, esančiame Šilutės (duomenys neskelbtini). Įprastai priduodant daiktus, reikalaudavo asmens dokumentų, juos patikrindavo, iš kur gauti daiktai, neklausdavo. Nepamena, kad būtų kilę įtarimų, jog pateiktas asmens dokumentas ne to asmens.
Liudytojas S. Ž. parodė, kad dirbant lombarde , kad vaikinas atnešė parduoti keturias automagnetolas, tačiau būna, jog ir po 10 automagnetolų atneša, pasako, jog gauna iš Vokietijos. Vizualiai visada sutikrina asmens dokumentą.
Iš 2012-06-19 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), stovintis automobilis „Crysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelių lango stiklas yra išlenktas į lauko pusę, durelių rėmas sugadintas, atlenktas dėklas, iš salono pagrobtas CD grotuvas, tuščioje vietoje kyšo laidai, ant automobilio priekinės sėdynės padėta kvitų knygelė, ištepta krauju, nulaužtas prie lango stiklo pritvirtintas galinio vaizdo veidrodėlis, kuris numestas automobilyje ant grindų (t. 1, b.l. 12-22).
Iš 2013-01-11 daikto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta G. M. automobilyje įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta kvitų knygelė (t. 1, b.l. 23), 2013-01-11 nutarimu knygelė perduota į Klaipėdos m. 1-ojo policijos komisariato daiktų saugyklą (t. 1, b.l. 24).
Iš 2012-06-24 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad 2012-06-24 Klaipėdos AVPK vyr. patrulis Ž. P., iš sulaikyto D. N., a/k (duomenys neskelbtini) paėmė laikinai saugoti jo daiktus, tarp kurių atsuktuvą ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. M. vardu (t. 1, b.l. 43).
Iš 2012-06-27 daikto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 1995-09-16 G. M. vardu, prie apžiūros protokolo prijungta jo kopija (t. 1, b.l. 47, 48), G. M. prašymu-pakvitavimu, vairuotojo pažymėjimas grąžintas G. M. (t. 1, b.l. 49).
Iš 2012-06-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. N. pateikė LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 1996-12-12 Neringos migracijos tarnyboje G. M. vardu (1 t., b.l. 51).
Iš 2012-12-28 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 1996-12-12 Neringos migracijos tarnyboje G. M. vardu, prijungta jo kopija bei pats asmens dokumentas prijungtas prie bylos medžiagos voke (t. 1, b.l. 52-56).
Iš 2012-06-28 kratos protokolo, jog jame užfiksuota, kad 2012-06-28 UAB „Razus“ lombarde, (duomenys neskelbtini), padaryta krata, jos metu rasta ir paimta Kratos metu lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), 2012-06-28 rasta ir paimta: lombardo UAB „Razus“ sutartis Nr. 1118 G. M. vardu; sutartis Nr. 1103 G. M. vardu; sutartis Nr. 1107 G. M. vardu; bei daiktai, priduoti į lombardą G. M. vardu, pateikus G. M. LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) (mobilaus ryšio telefonas „Nokia 5000D-2“ IMEI (duomenys neskelbtini), CD grotuvas (duomenys neskelbtini), CD grotuvas „Sony“ 1734134; CD grotuvas „Kenwood“ KDC-W 5344A; stiprintuvas „Braun“ PS5 Nr. 10414; CD grotuvas JVC Nr. 110x3322; CD grotuvas (duomenys neskelbtini); CD grotuvas CLARION 022620; CD grotuvas DENVER 023130; CD grotuvas (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b.l. 61-62).
Iš 2012-06-28 UAB „Razus“ sutarties Nr. 1103, UAB „Razus“ sutarties Nr. 1107, 2012-06-28 UAB „Razus“ sutarties Nr. 1118 matyti, kad jos sudarytos pateikus G. M. vardu išduotą LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), sutartyse ties spausdintu tekstu „su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau“ ir „daiktą atgavau“ ranka įrašyta „G. M.“ ir pasirašyta G. M. vardu ties šiuo įrašu (t. 1, b.l. 63, 64, 65).
Iš 2012-11-28 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo kurio matyti, kad įtariamasis D. N. parodė vietą (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, kur 2012 m. vasarą iš automobilio „Crysler Voyager“, atlenkęs vairuotojo durelių lango stiklą, pagrobė CD grotuvą, medžiaginį dėklą, kur buvo CD diskai, asmens dokumentai, kuriais vėliau pasinaudojo lombarde (t. 1, b.l. 108-110).
Iš 2012-06-25 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) kieme, Klaipėda, stovintis S. I. automobilis „MAZDA 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio nuleistas kairės pusės priekinių durelių lango stiklas, iš automobilio niekas nepagrobta (t. 1, b.l. 114-118).
Iš 2012-06-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad jame užfiksuota, kad S. I. iš pateiktų asmenų nuotraukų pagal veido bruožus atpažino D. N., kaip asmenį, kuris buvo įsibrovęs į jo automobilį (t. 1, b.l. 122-124).
Iš 2012-11-28 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis D. N. parodė vietą Klaipėdos m., Smilties Pylimo gatvėje, kur stovėjo automobilis „Mazda 626“, į kurį įsibrovė nuleidęs vairuotojo durelių lango stiklą, tačiau suveikus signalizacijai ir į kiemą išėjus kažkokiam vyriškiui, iš automobilio nieko nepaėmęs pabėgo (t. 1, b.l. 156-158).
Kaltinamojo D. N. parodymai, kai jis neigia sugadinęs nukentėjusiajam G. M. priklausančio automobilio „Crysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio vaizdo veidrodėlį bei priekinį automobilio stiklą, kad minėtus daiktus galėjo sugadinti kas nors kitas, vertintini kaip bandymas išvengti baudžiamosios atsakomybės už svetimo turto sugadinimą. Šiuos kaltinamojo parodymus paneigia nukentėjusiojo G. M. parodymai, jog iki įvykio automobilis buvo nesugadintas, galinio vaizdo veidrodėlis nenulaužtas. Tokiais nukentėjusiojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo netikėti, nes jie buvo nuoseklūs ir vienodi viso bylos nagrinėjimo metu. Be to, nukentėjusysis , nors ir patyrė turtinę žalą , jos iš kaltinamojo priteisti neprašė, todėl manyti, kad jis savo parodymais siekia iš kaltinamojo turtinės naudos, nėra pagrindo. Kaltinamasis , įsibrovęs į automobilio saloną ir palikęs jį neužrakintą, turi prisiimti visą atsakomybę už dėl tokio įsibrovimo atsiradusią žalą.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. vagystės kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Kaltinamasis į automobilį pateko neteisėtai, prieš savininko valią, t.y. įveikdamas mechanines kliūtis – atsuktuvu atlenkdamas automobilio stiklą, ir tokiu būdu sugadindamas nukentėjusiajam G. M. priklausantį turtą, pagrobė svetimą turtą. Kaltinamasis suprato, kad į automobilį patenka neteisėtai, žinojo, kad jame esantys daiktai jam nepriklauso, suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti, t.y. veikė tiesiogine tyčia.
Kad įsilaužęs į automobilį „Crysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. N. pagrobė ne tik automagnetolą, bet ir kompaktinius diskus bei G. M. asmens dokumentus – pasą, vairuotojo pažymėjimą, patvirtina ne tik pačio kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kita byloje surinkta medžiaga: nukentėjusiojo G. M. parodymai, 2012-06-24 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas, 2012-06-27 daikto apžiūros protokolas, 2012-06-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, 2012-06-28 sudarytos sutartys su UAB „Razus“. Kaip parodė pats kaltinamasis, pamatęs, jog dėkle, kurį pagrobė įsilaužęs į automobilį „Crysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmens dokumentai, juos nutarė panaudoti parduodant pavogtas automagnetolas į lombardą. D. N. veikė tiesiogine tyčia, t.y. jis suprato, jog neturėdamas teisėto pagrindo įgijo G. M. vardu išduotus asmens dokumentus – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), šiuos dokumentus laikė prie savęs iki kol pasą neteisėtai panaudojo pateikdamas jį lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), darbuotojui ir tokiu būdu įkeisdamas daiktus nukentėjusiojo G. M. vardu, ir taip veikti norėjo.
Dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu objektu laikytinas dokumento teisinės apyvartos funkcionavimas ir patikimumas. Šio nusikaltimo dalykas – tokie dokumentai, kurie gali būti juridinių faktų įrodymu arba teisių ir pareigų atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu arba kitų teisinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymu. Nusikaltimo dalyku gali būti netikri arba suklastoti dokumentai. Tikras dokumentas yra suklastotas, kai kaltininkas pakeitė kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašė, atspausdino ar kitaip pagaminto, arba tik patvirtino kito asmens surašytą dokumentą, tokiu būdu dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis.
D. N. neteisėtai panaudodamas G. M. vardu išduotą LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) suklastojo tikrus dokumentus, t.y. 2012-06-28 sutartyje Nr. 1103 su UAB „Razus“ (1 t., b.l. 63), 2012-06-28 sutartyje Nr. 1118 su UAB „Razus“ (1 t., b.l. 64) bei 2012-06-27 sutartyje Nr. 1107 su UAB „Razus“ (1 t., b.l. 65) savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis – sutarčių grafose “Su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau” įrašė rankraštinius įrašus „G. M.“ ir pasirašė, kaip pats nurodė teisiamojo posėdžio metu, bet kokiu parašu. Šie suklastoti dokumentai buvo įtvirtinti teisinėje apyvartoje, paduodant juos UAB “Razus” darbuotojui.
Kaltinamasis D. N. parodė, jog taip elgėsi suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį, tačiau jam reikėjo pinigų, t.y. veikė tiesiogine tyčia.
Įvertinus išdėstyta, konstatuotina, jog kaltinamojo D. N. veiksmuose yra nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 302 str. 1 d., 300 str. 1 d. sudėtys.
Kaltinamasis D. N. pripažino savo kaltę ir dėl to, jog įsilaužė į žalios spalvos automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybė teise priklauso S. I., turėdamas tikslą pagrobti automagnetolą, kadangi eidamas pro šalį pamatė, jog ji palikta automobilyje. Nurodė, jog galėjo būti, jog langas buvo praviras, tačiau galėjo ir atsuktuvu langą atlenkti, tiksliai nepamena. Salone gręžtuvo ir garso kolonėlių nematė ir jų neketino pagrobti.
Tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo S. I. parodymai patvirtina, jog nusikalstamos veikos D. N. nebaigė dėl to, jog automobilio savininkas pamatė ir jam sutrukdė, t.y. dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. D. N. kaltę taip pat patvirtina 2012-06-25 apžiūros protokolas, 2012-06-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, 2012-11-28 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas.
D. N. buvo kaltinamas ir tuo, jog įsilaužęs į S. I. priklausantį automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino pagrobti ne tik automagnetolą, dėl ko jis prisipažino, bet ir 200 litų vertės akumuliatorinį gręžtuvą „Makita“, 400 litų vertės garso kolonėles.
Kaltinamasis neigia, jog salone jis matė gręžtuvą ir garso kolonėles, o nukentėjusysis parodė, kad šie daiktai buvo salono galinėje dalyje , neatlenkus sėdynių jų nebuvo galima pamatyti, o sėdynių kaltinamasis nebuvo atlenkęs. Tai, jog šie daiktai buvo automobilyje ir todėl galėjo būti pagrobti, yra tik prielaida, o prielaidomis kaltinimas negali būti grindžiamas.
Motyvuojamoji dalis
Darytina išvada, jog byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo tikslą pagrobti gręžtuvą ir kolonėles, todėl ši kaltinime nurodyta aplinkybė šalintina iš kaltinimo.
D. N. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmes, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikos motyvus, į kaltinamojo asmenybę.
Kaltinamasis D. N. padarė tris nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.), neatlikęs 2008-06-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirto bausmės. Anksčiau ne kartą teistas, administracine tvarka baustas, nedirba, kas rodo jo polinkį nusikalsti, daryti teisei priešingas veikas, nenorą keistis ir gyventi socialiai teisingą gyvenimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti D. N. už įvykdytas nusikalstamas veikas paskiriant laisvės atėmimo bausmes. Bausmių dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, - kompaktinis diskas, esantis voke 1 t., b.l. 22, LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas G. M. vardu, esantis voke 1 t., b.l. 56, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 str.,
nusprendžia:
D.N. (D.N.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmes:
Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo,
Pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo,
Pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo,
Pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo,
Pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas pagal LR BK 302 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Šias subendrintas bausmes ,vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 subendrinti su bausme paskirta pagal LR BK 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. jas sudedant prie paskirtos griežčiausios bausmės iš dalies pridedant paskirtas švelnesnes bausmes ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę subendrinti su 2012-07-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, prie 2012-07-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, iki nuosprendis įsiteisės D. N. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą.
Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo nuosprendžio paskelbimo iki jo įsiteisėjimo ir nuo 2012-06-30 iki 2012-07-05, bei pagal 2012-07-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, - kompaktinį diską, esantį voke 1 t., b.l. 22, LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. M. vardu, esantį voke 1 t., b.l. 56, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.