Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Rimas Švirinas Baudžiamoji byla Nr. 1A-838-319-2013

Teisėjas Rimantas Sipavičius Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00999-2011-9

2013 m. lapkričio 7 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Rimo Švirino, teisėjų Jūratės Jakubonienės, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorei Onai Kandrotienei, nuteistojo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžio (2013-07-22 nutartimi BPK 308¹ str. pagrindu, ištaisyta nuosprendyje padaryta klaida dėl bausmių skyrimo ir bendrinimo M. A.), kuriuo

M. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 str. 1 d., ir paskirta vienerių metų 3 trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pripažintas kaltu pagal LR BK 302 str. 1 d. ir paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindais bausmės subendrintos, taikant bausmių apėmimo principą (ideali veikų sutaptis), ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams. Paskirtoji bausmė BK 64 str. 3 d. numatytais pagrindais subendrinta su 2011-05-09 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, jas iš dalies sudedant ir M. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikotarpis, išbūtas suėmime nuo 2013-07-12 iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 66 str.). Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2013-07-12. 2013-07-22 nutartimi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 308¹ str. pagrindu, ištaisyta nuosprendyje padaryta klaida dėl bausmių skyrimo ir bendrinimo M. A. ir nurodyta, jog jam nuosprendžiu paskirtąją bausmę BK 64 str. 3 d. numatytais pagrindais subendrinus su 2011-05-09 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, jas iš dalies sudedant, M. A. galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu nuteisti M. T., D. A., A. K. ir A. Ū., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje su M. T., D. A. ir A. Ū. padarė plėšimą ir pagrobė asmens dokumentus - asmens tapatybės kortelę ir socialinio draudimo pažymėjimą, o būtent: 2011-05-23, apie pirmą valandą prie elektros skydinės, esančios šalia Birželio 23-iosios gatvės namo Nr. 10, Kaune, panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą nukentėjusiojo A. Č. turtą - M. T. sugriebus nukentėjusiam A. Č. už gerklės, prirėmus prie sienos, pargriovus jį ant žemės, nusegus nuo kaklo sidabrinę100 litų vertės grandinėlę su 20 litų vertės pakabuku, M. A., D. A. ir A. Ū. apsupus A. Č., M. T. iškrausčius kišenes ir iš kišenių pagrobus 50 litų vertės piniginę su joje buvusiais daiktais: asmens tapatybės kortele, socialinio draudimo pažymėjimu, banko „Swedbank“ mokėjimo kortele 20 litų vertės, pinigais 200 litų, 2 vizitinėm kortelėm, neturinčiom materialinės vertės, prekybos centrų „Maxima“ ir „Norfa“ nuolaidų kortelėm bendros 20 litų vertės, raktą su pakabuku bendros 20 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ IMEI 354351042560044 su SIM kortele bendros 100 litų vertės, padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra kiekvienas iš jų, padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis).

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė prašė skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. A. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teis­mas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma ape­liaciniame skunde ( BPK 320 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo bau­džia­mąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamas vei­kas, skirdamas M. A. bausmes už atskiras nusikalstamas veikas ir jas bendrindamas, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str. bei bausmių bendrinimo pagrindų, numatytų BK 63 str. 5 d. 1 p., tačiau bendrindamas paskirtąją subendrintą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos neatliktos bausmės dalimi, taikant dalinį bausmių sudėjimą, apylinkės teismas neteisingai paskyrė M. A. galutinę subendrintą bausmę, todėl ši pirmos instancijos teismo klaida ištaisytina ir Kauno apylinkės teismo 2013-07-12 nuosprendis (papildytas 2013-07-22 nutartimi) keistinas dėl nuteistajam M. A. neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu subendrinęs nuteistajam keliais nuosprendžiais paskirtas bausmes, 2013-07-22 priėmė nutartį, kuria konstatavo, jog 2013-07-12 nuosprendyje dėl aritmetinių klaidų buvo neteisingai nurodyta galutinė, su 2011-05-09 nuosprendžiu BK 64 str. 3 d. pagrindu subendrinta M. A. paskirta galutinė bausmė – turėjo būti nurodyta ne vieneri metai, šeši mėnesiai, o dveji metai šeši mėnesiai, nes jis 2011-05-11 nuosprendžiu paskirtą bausmę atlieka ne nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2011-05-09, o nuo 2012-04-12.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-09 nuosprendžiu M. A. paskirta bausmė BK 63 str. pagrindu buvo subendrinta su 2007-12-18 ir 2010-05-26 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas trejiems metams. Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., buvo įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2008-12-22 iki 2008-12-23 ir bausmė, atlikta pagal 2010-05-26 teismo nuosprendį – 11 mėnesių ir 10 dienų, kas sudaro – 11 mėnesių ir 12 dienų. Taigi, įskaičius į paskirtos bausmės laiką faktiškai jau atliktą bausmę pagal 2010-05-26 nuosprendį, 2011-05-09 nuosprendžiu paskyrus galutinė bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams, jo priėmimo metu likusi neatliktos bausmės dalis buvo 2 metai ir 18 dienų. 2013-07-22 nutartyje, kuria buvo ištaisyta nuosprendyje padaryta klaida, nurodoma, kad 2011-05-09 nuosprendžiu paskirtą trejų metų laisvės atėmimo bausmę jis atlieka nuo 2012-04-12. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. A. pagal Europos arešto orderį iš Vokietijos į Lietuvą buvo pargabentas 2012-04-12. Iš byloje esančios 2013-02-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties (t. 7, b. l. 61), kuria buvo atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės PN 2013-02-05 nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam M. A. matyti, kad pagal 2011-05-25 nuosprendį bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2012-02-29, tai yra nuo nuteistojo sulaikymo Vokietijoje pagal Europos arešto orderį, taigi, laikas nuo jo sulaikymo Vokietijoje - 2012-02-29, iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienos - 2013-07-12, t.y. vieneri metai keturi mėnesiai ir 23 dienos, taip pat įskaitytinas į laiką, atliktą pagal 2011-05-09 nuosprendį. Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad pagal 2011-05-09 nuosprendį M. A. paskirtos trejų metų laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalis yra septyni mėnesiai ir 25 dienos.

Pagal BK 64 str. 3 d. taisykles, prie nauju nuosprendžiu skiriamos bausmės iš dalies pridedama ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis. Šiuo atveju skundžiamu nuosprendžiu paskirta vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė turėjo būti bendrinama su 2011-04-09 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – septyniais mėnesiais ir 25 d. Pirmosios instancijos teismui neįvertinus šių aplinkybių ir nesivadovaujant taisykle, jog prie paskirtos bausmės iš dalies pridedama ankstesniu nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalis, galutinę bausmę paskyrė neteisingai, paskirdamas M. A. aiškiai per griežtą galutinę subendrintą bausmę, dėl ko šioje dalyje nuosprendis keičiamas.

Aukštesnysis teismas pažymi, kad nuteistasis A. Ū., kurio atžvilgiu nuosprendis neapskųstas, buvo kaltinamasis pagal BK 180 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje konstatuota, kad jo kaltė dėl abiejų veikų įrodyta, veikos kvalifikuotos teisingai, tačiau skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje pirmos instancijos teismas A. Ū. pripažino kaltu tik pagal BK 180 str. 1 d., BK 93 str. pagrindu atleido nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą jo atžvilgiu nutraukė, tačiau nepasisakė dėl BK 302 str. 1 d.

BPK 320 str. 4 d. reglamentuoja, jog pabloginti nuteistojo ar išteisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo, civilinio ieškovo skundai. Apygardos teismas, nagrinėjantis bylą apeliacine tvarka, neturi teisinio pagrindo šią nuosprendžio dalį keisti pripažįstant A. Ū. kaltu pagal BK 302 str. 1 d. ir taip pabloginti nuteistojo padėtį, todėl nuosprendyje esančią klaidą rekomenduotina ištaisyti jį priėmusiam teismui.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p.

nusprendžia:

Nuteistojo M. A. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendį dėl neteisingai paskirtos bausmės pakeisti:

M. A. paskirtą subendrintą vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 3 d., subendrinti su 2011-05-09 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, jas iš dalies sudedant ir paskirti jam galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.