Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui G. S. dėl asmens garbės ir orumo gynimo, teisės į atvaizdą pažeidimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė L. M. kreipėsi į teismą ir, patikslinusi ieškininį, teismo prašo: 1) pripažinti, kad atsakovas G. S. internetinėje svetainėje www.rekvizitai.vz.lt tinklapyje (duomenys neskelbtini), komentarų skiltyje paskleidęs teiginius apie ieškovę „Būkite budrūs direktorė L. V. - prakeiktoji“; ant gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio durų, pakabindamas ieškovės nuotrauką su prierašu „L. V. – prakeiktoji“; ant parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pakabindamas ieškovės nuotrauką su prierašu „L. V. – prakeiktoji“, socialiniame tinkle „Facebook“ grupėje „Prakeikti“ patalpindamas ieškovės nuotrauką su prierašu „Prakeiktoji“; internetinėje svetainėje www.rekvizitai.vz.lt (duomenys neskelbtini) skiltyje paskelbdamas komentarą „L. V. - prakeiktoji“; Ū. K. per „Messenger“ programėlę atsiųsdamas žinutę „(duomenys neskelbtini) direktorė L. V. yra prakeikta“ su ieškovės nuotrauka; priklijuodamas, ieškovės nuotrauką su prierašu „L. V. - prakeiktoji“ ant kelio ženklo, žyminčio (duomenys neskelbtini) ribą su (duomenys neskelbtini); socialinio tinklo „Facebook“ grupėse „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)”, „(duomenys neskelbtini)“, „Vilniaus skelbimai-Vilniaus-turgelis-Perka Parduoda Vilnius“, „(duomenys neskelbtini)“, „alio Vilnius ! perka, parduodu“, „(duomenys neskelbtini)“, „Prakeiktieji“ paskelbęs įrašus „L. V. – prakeiktoji“ su ieškovės nuotrauka; socialinio tinklo „Facebook“ grupėse „(duomenys neskelbtini)“ patalpindamas ieškovės nuotrauką su prierašu „Kas pažįsta šią prakeiktąją?“; (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo laiptinės durų, ant vaikų žaidimų aikštėje esančių sūpynių esančių: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), namų kiemuose, ant elektros transformatorinės durų, bei elektros skydinės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ant šokių studijos „Dancefit“ įėjimo durų, paskelbdamas ieškovės nuotrauką su prierašu „L. V. - prakeiktoji – pradėta baudžiamoji byla dėl svetimo turto pasisavinimo stambiu mastu“; (duomenys neskelbtini) ant šiukšlių konteinerių, pašto dėžutės, telefono būdelės, elektros skydinės priklijuodamas ieškovės nuotraukas su prierašu „L. V. - prakeiktoji – pradėta baudžiamoji byla dėl svetimo turto pasisavinimo stambiu mastu“; ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo durų, priklijuodamas ieškovės nuotrauką su prierašu „L. V. – prakeiktoji“; iš el. pašto (duomenys neskelbtini) išsiųsdamas laiškus (duomenys neskelbtini) mokyklos darbuotojams su ieškovės nuotrauka ir prierašu „L. V. – prakeiktoji“; į (duomenys neskelbtini)“ el. paštą (duomenys neskelbtini) atsiųsdamas el. laišką su ieškovės nuotrauka ir prierašu „Prakeiktoji“, pažeidė ieškovės L. M. garbę, orumą bei teisę į atvaizdą, 2) uždrausti atsakovui G. S. be ieškovės L. M. sutikimo bet kokiu būdu, įskaitant ir spausdintinį, audiovizualinį, socialinių tinklų bei internetinių svetainių formatą naudoti ir viešai skelbti ieškovės L. M. nuotraukas (atvaizdą) su ar be žeminančiais ir įžeidžiančiais prierašais, 3) priteisti iš atsakovo G. S. ieškovės L. M. naudai 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 4) priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5) priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas G. S. į ieškinį neatsiliepė.

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje pateiktų įrodymų teismas nustatė, kad atsakovas G. S. nuo 2019 sausio mėn. pradžios talpino ieškovės L. M. (buvusi V.) atvaizdą su prierašu „prakeiktoji“ internetinėje erdvėje Facebook socialiniame tinklapyje įvairiose grupėse, kurios yra viešai prieinamos. Ieškovės nuotraukas su nurodytais prierašais atsakovas siuntė ieškovės draugams, pažįstamiems bei giminėms. Nuo 2019 m. birželio 7 d. atsakovas siuntinėjo ieškovės nuotraukas su prierašu „Prakeiktoji“ internetinėje erdvėje, taip pat klijavo prie ieškovės tėvų namų, adresu (duomenys neskelbtini), kabino ieškovės atvaizdą ieškovės gyvenamosios vietos gyvenvietėje ant stulpų, skelbimų lentose, ant atliekų konteinerių, kelio ženklų. Atsakovas nuolat rašo atsiliepimus internetinėje svetainėje www.rekvizitai.vz.lt tinklapyje (duomenys neskelbtini) komentarų skiltyje: „Būkite budrūs direktorė L. V. prakeiktoji“. Atsakovas siuntinėja laiškus įvairioms įmonėms, su ta pačia ieškovės nuotrauka ir tokiais pat prierašais, pasivadinęs G. R., iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini). Iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) (duomenys neskelbtini) direktorius yra atsakovas G. S.). 2019 m. vasario 8 d. ant ieškovės motinos namo rūsio durų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), atsakovas pakabino ieškovės nuotrauką. Tą pačią dieną tokios ieškovės atvaizdo su prierašu fotonuotraukos buvo pakabintos prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), ant skelbimų lentos, ant telefono būdelės prie minėtos parduotuvės, ant kaime esančių šiukšlių konteinerių. 2019 m. sausio 10 d. socialiniame tinkle Facebook įkurtoje grupėje „Prakeikti“ 2021 m. gegužės 27 d. buvo patalpinta ieškovės nuotrauka su prierašu „Prakeiktoji“. 2022 m. lapkričio 23 d. duomenimis minėta grupė turi nemažiau nei 547 stebėtojus. 2019 m. rugsėjo 7 d. buvo išsiųsta žinutė trečiajam asmeniui, ieškovės pažįstamam, iš asmens, pasivadinusio G. R., su nuoroda į socialinio tinklo Facebook grupės „Prakeikti“ nuoroda, kur buvo parašyta „Jūsų facebook draugė L. V. yra prakeikta“. Minėta G. R. Facebook platformos profilio nuotrauka sutampa su atsakovo G. S. Facebook platformos profilio nuotrauka. 2019 m. gruodžio 2 d. internetinėje svetainėje www.rekvizitai.vz.lt (duomenys neskelbtini) skiltyje atsakovas paskelbė komentarą „L. V. prakeiktoji“. 2019 m. gruodžio 3 d. į (duomenys neskelbtini) socialinio tinklo Facebook „messenger“ programėlę Ū. K. atsiuntė ieškovei žinutę su išsaugotomis laiško kopijomis, kur nurodyta, jog „kažkoks nestabilus vyrukas siunčia kitiems apšvietėjams tokią informaciją“. Žinutėje matyti, kad laiškas, kurio turinys „(duomenys neskelbtini) direktorė L. V. yra prakeikta“ bei prie jo pridėta ieškovės nuotrauka išsiųstas iš elektroninio pašto: (duomenys neskelbtini), laiškas persiųstas septynioms įmonėms. 2020 m. gruodžio 12 d. į socialinio tinklo Facebook programėlę „messenger“ ieškovės pažįstama (duomenys neskelbtini) pranešė, kad jai parašė atsakovas ir atsiuntė nuorodą į socialinio tinklo Facebook grupę „Prakeikti“, su ieškovės nuotrauka, jos vardu pavarde ir prierašu „Prakeiktoji“. 2019 m. gruodžio 27 d. ieškovė rado savo nuotrauką su prierašu „L. V. prakeiktoji“, priklijuotą ant kelio ženklo, žyminčio (duomenys neskelbtini) ribą su (duomenys neskelbtini). 2020 m. balandžio ir gegužės mėn. atsakovas socialinio tinklo Facebook grupėse „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)”, „(duomenys neskelbtini)“, „Vilniaus skelbimai-Vilniaus turgelis-Perka Parduoda Vilnius“, „(duomenys neskelbtini)“, „alio ! Vilnius ! perka, parduodu“, „(duomenys neskelbtini)“, „Prakeiktieji“ - skelbdavo įrašus apie ieškovę, jos šeimos narius, draugus, pažįstamus asmenis ir socialinio tinklo Facebook draugus. 2020 m. rugpjūčio 8 d. atsakovas Facebook socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ grupėje, patalpino įrašą su prierašu: „Kas pažįsta šią prakeiktąją?“, pasidalindamas ieškovės nuotrauka. 2020 m. rugsėjo 1 d. ieškovė rado (duomenys neskelbtini) mikrorajone vaikų žaidimų aikštelėje, skelbimų stende priklijuotas ieškovės brolio ir jo žmonos nuotraukas su užrašais „Prakeiktasis“ kartu nurodant vardą, pavardę bei gyvenamosios vietos adresą. Minėtos nuotraukos buvo paviešintos ir Facebook socialiniame tinkle, „(duomenys neskelbtini)“ grupėje. 2020 m. lapkričio 5 d. apie 10:00 val. Vilniaus (duomenys neskelbtini) mikrorajone, įvairiose vietose buvo priklijuotos ieškovės bei jos brolio nuotraukos su užrašais „Prakeiktasis“ kartu nurodant vardą, pavardę bei gyvenamosios vietos adresą. Minėtos nuotraukos buvo priklijuotos ant (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo laiptinės durų, ant vaikų žaidimų aikštėje esančių sūpynių esančių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), namų kiemuose, ant elektros transformatorinės durų, bei elektros skydinės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ant šokių studijos „Dancefit“ įėjimo durų. 2020 m. lapkričio 8 d. ieškovės ir jos sesers nuotraukas su įžeidžiančiais užrašais, priklijuotais (duomenys neskelbtini) įvairiose vietose, t. y. ant šiukšlių konteinerių, pašto dėžutės, telefono būdelės, elektros skydinės. Prie ieškovės sesers nuotraukos buvo prierašas: „I. V.“, o apačioje – „Prakeiktoji“ bei adresas, kuriame gyvena ieškovės mama V. V. V.“. (duomenys neskelbtini) kelyje ant autobusų stotelių ženklų patalpintos ieškovės ir sesers nuotraukos su užrašais. Dėl šio įvykio ieškovė 2020 m. gruodžio 9 d. pateikė pareiškimą policijai. 2020 m. gruodžio 9 d. ant ieškovės darbovietės (duomenys neskelbtini) pastato, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo durų, iš vidinės pusės, priklijuotos ieškovės ir ieškovės bendradarbio S. S. nuotraukos su užrašais: prie ieškovės nuotraukos - „L. V.“, apačioje „PRAKEIKTOJI“, o prie S. S. nuotraukos parašyta „S. S./Teistas už prekybą narkotikais stambiu mastu“, apačioje „Prakeiktasis“. Dėl šio įvykio 2020 m. gruodžio 9 d. ieškovė pateikė pareiškimą policijai. 2021 m. vasario 27 d. Atsakovas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė laiškus (duomenys neskelbtini) mokyklos darbuotojams su Ieškovės, jos mamos ir sesers nuotraukomis, bei asmenine informacija, su prierašais „PRAKEIKTOJI“. 2021 m. kovo 8 d. į ieškovės vadovaujamos bendrovės (duomenys neskelbtini) elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) buvo atsiųstas laiškas iš atsakovo el. pašto (duomenys neskelbtini), kuriame buvo ieškovės bei kitų šeimos narių nuotraukos su asmenine informacija, bei užrašais „PRAKEIKTOJI“, „PRAKEIKTAS“. Dėl šio įvykio 2020 m. gruodžio 9 d. ieškovės kolega S. S. pateikė pareiškimą policijai. 2021 m. kovo 25 d. apie 11.24 val. iš bendrovės (duomenys neskelbtini) el. pašto (duomenys neskelbtini) buvo gauta laiško kopija, kurioje atsakovas iš el. pašto (duomenys neskelbtini) kreipėsi į agentūrą dėl lipdukų gamybos. Atsakovas kreipėsi į įmonę, pateikdamas ieškovės bei jos šeimos nuotraukas su asmenine informacija, bei užrašais „ m. balandžio 1 d. S. S. pateikė pareiškimą policijai, dėl to, kad 2021 m. balandžio 1 d. 08:17 val. į įmonės (duomenys neskelbtini) el. paštą (duomenys neskelbtini) buvo atsiųstas elektroninis laiškas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini). Gautame laiške yra ieškovės bei kitų jos šeimos narių nuotraukos su asmenine informacija bei užrašais. 2021 m. balandžio 22 d. atsakovas Facebook socialiniame tinklapyje grupėje pavadinimu „Prakeikti“ buvo patalpinęs ieškovės, jos brolio T. V. ir jo žmonos J. V. nuotraukas su jų vardais ir pavardėmis ir prierašu „PRAKEIKTOJI“, „PRAKEIKTAS“. Minėtas aplinkybes patvirtina ieškovės pateiktos nuotraukos, fotofiksacijos iš interneto svetainės www.facebook.com, susirašinėjimo messenger žinutėmis kopijos (e.b.l. 9-63; 69-72; 85; 89-100).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.114 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė teisė saugo asmenines neturtines teises ir vertybes, t. y. vardą, gyvybę, sveikatą, kūno neliečiamybę, garbę, orumą, žmogaus privatų gyvenimą, autoriaus vardą, dalykinę reputaciją. CK 2.24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

Asmens teisė į atvaizdą yra teisės į privatų gyvenimą dalis. Teisės į atvaizdą gynimą reglamentuoja CK 2.22 straipsnis, kuris numato, kad fizinio asmens nuotrauka, portretas ar kitoks atvaizdas gali būti atgaminami, parduodami, demonstruojami, spausdinami, taip pat pats asmuo gali būti fotografuojamas tik jo sutikimu. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad fizinis asmuo, kurio teisė į atvaizdą buvo pažeista, turi teisę teismo tvarka reikalauti nutraukti tokius veiksmus bei atlyginti turtinę ir neturtinę žalą. CK 2.22 straipsnio 2 dalis numato atvejus, kuomet asmens sutikimo atgaminti, parduoti, demonstruoti, spausdinti asmens atvaizdą nereikia: jeigu šie veiksmai susiję su visuomenine asmens veikla, jo tarnybine padėtimi, teisėsaugos institucijų reikalavimu arba jeigu fotografuojama viešoje vietoje. Tačiau nurodyta išimtis nėra absoliuti, nes asmens nuotraukos (jos dalies), padarytos šiais atvejais, negalima demonstruoti, atgaminti ar parduoti, jeigu tai pažemintų asmens garbę, orumą ar dalykinę reputaciją. Iš bylos duomenų matyti, kad visais aukščiau nurodytais atvejais atsakovas ieškovės nuotrauką talpino kartu su įrašais „prakeiktoji“, „būkite budrūs“. Lietuvių kalbos žodyne žodžio „prakeiktas“ reikšmė - pasmerktas, nekenčiamas, labai blogas. Ieškovės nuotrauka taip pat patalpinta greta S. S. nuotrauka ir prierašu „S. S./Teistas už prekybą narkotikais stambiu mastu“. Taigi ieškovės nuotrauka skelbiama įtarimų neteisėtos, visuomenės, moralės normų neatitinkančios veiklos kontekste, t. y. šalia asmens garbę ir orumą žeminančios informacijos. Asmens nuotraukos viešinimas kartu su asmens garbę ir orumą žeminančiais duomenimis laikytinas teisės į atvaizdą pažeidimu, nepriklausomai nuo to, ar asmuo davė sutikimą būti fotografuojamas ar ne, ar yra įstatymo nustatytos aplinkybės, kurioms esant asmens sutikimo būti fotografuojamam nereikia. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad atsakovo skelbiama ieškovės nuotrauka buvo padaryta viešoje vietoje, taip pat, kad demonstruodamas ieškovės nuotrauką, atsakovas būtų siekęs supažindinti visuomenę su vieša svarbia informacija, siekiant iliustruoti viešą renginį, kurio metu buvo fotografuojama. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovė bet kokia forma būtų davusi sutikimą savo nuotrauką viešinti bent vienu iš ieškinyje nurodytų atvejų ir tokiame kontekste.

Tiek asmens sutikimą būti fotografuojamam ar spausdinti asmens atvaizdą, tiek aplinkybes, kurioms esant asmens sutikimo nereikia, privalo įrodyti asmens atvaizdą naudojantis asmuo, šiuo atveju atsakovas. Tokių aplinkybių atsakovas neįrodė. Byloje nustatyta, kad tiek ieškovė, tiek kitas asmuo, kurio atvaizdas buvo paviešintas šalia ieškovės atvaizdo, kreipėsi į policiją dėl minėtų atvejų (e.b.l. 64-68; 73-76; 86-88).

Ieškovės nuotrauka visais ieškinyje nurodytais atvejais buvo demonstruojama viešose vietose, t. y. transporto stotelėse, ant kitų infrastruktūros objektų, ieškovės darbovietėje, Facebook platformoje. Aplinkybę, jog visais ieškinyje nurodytais atvejais ieškovės nuotrauką paviešino atsakovas, patvirtina Juridinių asmenų registro duomenys apie (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresą ir vadovą, iš kurių matyti, kad (duomenys neskelbtini) direktorius yra atsakovas G. S., o elektroninis paštas - (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 7). Tai patvirtina ir duomenys apie G. S. Facebook paskyrą, iš kurių matyti, kad asmens, kurio massenger programėlės žinutėmis buvo išplatintas ieškovės atvaizdas, G. R. ir atsakovo Facebook profilis sutampa (e.b.l. 8).

Atsakovas paskleidė informaciją apie ieškovę, žeminančią jos garbę ir orumą, pažeidė jos teisę į atvaizdą ir privatų gyvenimą, viešai paskelbdamas ieškovės asmens duomenis: vardą, pavardę, gyvenamosios vietos adresą.

Atsakovas neteisėtus veiksmus, viešinant ieškovės atvaizdą, tęsia nuo 2019 m. sausio mėnesio, šiuos veiksmus atlieka sistemingai, viešindamas ieškovės atvaizdą, įvairiose viešosiose vietose, platindamas socialiniuose tinklapiuose, siuntinėdamas asmeninėmis žinutėmis tretiesiems asmenims. Paskutinis ieškovės atvaizdo viešinimo atvejis iki ieškinio pareiškimo užfiksuotas 2021 m. gegužės mėnesį. Todėl ieškovės teisė į atvaizdą šiuo konkrečiu atveju turi būti ginama, įpareigojant atsakovą nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y. uždrausti atsakovui G. S. be ieškovės L. M. sutikimo bet kokiu būdu, įskaitant ir spausdintinį, audiovizualinį, socialinių tinklų bei internetinių svetainių formatą naudoti ir viešai skelbti ieškovės L. M. nuotraukas (atvaizdą) su ar be žeminančiais ir įžeidžiančiais prierašais (CK 2.22 straipsnio 3 dalis).

CK 6.250 straipsnio 2 dalis numato, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų numatytais atvejais. CK 2.22 straipsnio 3 dalis numato fizinio asmens, kurio teisė į atvaizdą buvo pažeista, reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. CK 6.250 straipsnis neturtinę žalą apibrėžia kaip asmens fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją, bendravimo galimybių sumažėjimą. Ieškovės atvaizdas publikuotas garbę ir orumą žeminančių žinių kontekste, tiek socialiniame tinkle Facebook, taip pat ieškovės ir jos artimųjų gyvenamojoje vietovėje, ieškovės darbovietėje, ieškovės pažįstamiems, draugams siunčiamomis žinutėmis. Tai liudija jog ieškovės teisės į atvaizdą pažeidimo mastas yra didelis, ieškovės atvaizdą peržiūrėjo dauguma miesto ir Lietuvos žmonių, tame tarpe ir ieškovę pažįstantys žmonės, jos bendradarbiai, draugai, giminaičiai. Vertinant visuomenėje nusistovėjusio požiūrio į ieškovės atvaizdo publikavimą neigiamai ieškovę apibūdinančių prierašų „prakeiktoji“, taip pat šalia asmens atvaizdo, kuris buvo paviešintas kartu su įrašu apie nusikaltimo padarymą, kontekste aspektu, tai sukėlė ieškovei nepatogumus ir dvasinius išgyvenimus, pakenkė ieškovės įvaizdžiui šeimoje, pažįstamų, draugų tarpe, darbovietėje. Tai yra vertinama kaip ieškovei jos teisės į atvaizdą pažeidimu padaryta neturtinė žala, kurios dydis nustatomas teismo (CK 6.250 straipsnis). Esminiais neturtinės žalos nustatymo kriterijais yra nukentėjusiajam teisės pažeidimo sukelti neigiami padariniai, kurie nustatomi pirmiausia atsižvelgiant į pažeistų vertybių specifiką, pažeidimo pobūdį, o nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens asmeniniai santykiai, jų kaltės laipsnis ir kiti subjektyvieji kriterijai vertintini tik tada ir tik tiek, kiek jie yra reikalingi nustatant dėl teisių pažeidimo atsiradusius akivaizdžius neigiamus individualaus nukentėjusiojo gyvenimo pokyčius konkrečiu atveju. Ieškovė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų ilgalaikius, neigiamus išgyvenimus, streso būseną, gėdą, nepatogumą pašalinių asmenų, kurie matė atsakovo paviešintą ieškovės atvaizdą asmens garbę ir orumą žeminančių žinių kontekste. Ieškovės atvaizdas su žeminančia informacija atsakovo buvo viešinamas sistemingai, tame tarpe ir ieškovę pažįstantiems asmenims, ieškovės darbovietėje. Įvertinęs atsakovo veiksmų sistemiškumą, jų tęstinį pobūdį, ieškovės atvaizdo išviešinimo mastą, būdą, teismas laiko, kad ieškovės prašomas atlyginti neturtinės žalos dydis – 2 000,00 EUR yra pagrįstas ir tenkinamas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 000,00 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo atsakovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas 150,00 EUR žyminis mokestis ir 2 242,00 EUR išlaidos už advokato teisines paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteisiamos iš atsakovo valstybei (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 264–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti, kad atsakovas G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje www.rekvizitai.vz.lt tinklapyje (duomenys neskelbtini), komentarų skiltyje paskleidęs teiginius apie ieškovę L. M., „Būkite budrūs direktorė L. V. - prakeiktoji“; ant gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio durų, pakabindamas ieškovės nuotrauką su prierašu „L. V. – prakeiktoji“; ant parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pakabindamas ieškovės nuotrauką su prierašu „L. V. – prakeiktoji“, socialiniame tinkle „Facebook“ grupėje „Prakeikti“ patalpindamas ieškovės nuotrauką su prierašu „Prakeiktoji“; internetinėje svetainėje www.rekvizitai.vz.lt (duomenys neskelbtini) skiltyje paskelbdamas komentarą „L. V. - prakeiktoji“; Ū. K. per „Messenger“ programėlę atsiųsdamas žinutę „(duomenys neskelbtini) direktorė L. V. yra prakeikta“ su ieškovės nuotrauka; priklijuodamas, ieškovės nuotrauką su prierašu „L. V. - prakeiktoji“ ant kelio ženklo, žyminčio (duomenys neskelbtini) ribą su (duomenys neskelbtini); socialinio tinklo „Facebook“ grupėse „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)”, „(duomenys neskelbtini)“, „Vilniaus skelbimai-Vilniaus turgelis-Perka Parduoda Vilnius“, „(duomenys neskelbtini)“, „alio ! Vilnius ! perka, parduodu“, „(duomenys neskelbtini)“, „Prakeiktieji“ paskelbęs įrašus „L. V. – prakeiktoji“ su ieškovės nuotrauka; socialinio tinklo „Facebook“ grupėse „(duomenys neskelbtini)“ patalpindamas ieškovės nuotrauką su prierašu „Kas pažįsta šią prakeiktąją?“; (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo laiptinės durų, ant vaikų žaidimų aikštėje esančių sūpynių esančių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), namų kiemuose, ant elektros transformatorinės durų, bei elektros skydinės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ant šokių studijos „Dancefit“ įėjimo durų, paskelbdamas ieškovės nuotrauką su prierašu „L. V. - prakeiktoji – pradėta baudžiamoji byla dėl svetimo turto pasisavinimo stambiu mastu“; (duomenys neskelbtini) kaime ant šiukšlių konteinerių, pašto dėžutės, telefono būdelės, elektros skydinės priklijuodamas ieškovės nuotraukas su prierašu „L. V. - prakeiktoji – pradėta baudžiamoji byla dėl svetimo turto pasisavinimo stambiu mastu“; ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo durų, priklijuodamas ieškovės nuotrauką su prierašu „L. V. – prakeiktoji“; iš el. pašto (duomenys neskelbtini) išsiųsdamas laiškus (duomenys neskelbtini) mokyklos darbuotojams su ieškovės nuotrauka ir prierašu „L. V. – prakeiktoji“; į (duomenys neskelbtini) el. paštą (duomenys neskelbtini) atsiųsdamas el. laišką su ieškovės nuotrauka ir prierašu „Prakeiktoji“, pažeidė ieškovės L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) garbę, orumą bei teisę į atvaizdą.

Uždrausti atsakovui G. S. be ieškovės L. M. sutikimo bet kokiu būdu, įskaitant ir spausdintinį, audiovizualinį, socialinių tinklų bei internetinių svetainių formatą naudoti ir viešai skelbti ieškovės L. M. nuotraukas (atvaizdą) su ar be žeminančiais ir įžeidžiančiais prierašais.

Priteisti iš atsakovo G. S. ieškovei L. M. 2 000 EUR (du tūkstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimą.

Priteisti iš atsakovo G. S. ieškovei L. M. 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 000,00 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022 m. gruodžio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo G. S. ieškovei L. M. 2 392,00 EUR (du tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo G. S. valstybei 19,92 EUR (devyniolika eurų, devyniasdešimt du euro centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.