Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Linai Lukošiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. P. ir jo atstovui advokatui V. V., išnagrinėjęs P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P. 2015 m. gegužės 29 d., apie 13 val., Ignalinos rajono savivaldybės Vidiškių kaime, Melioratorių gatvėje, neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, vairavo automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be valstybinės techninės apžiūros, važiuodamas atbulas nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepastebėjo stovinčio automobilio MAZDA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį kliudė ir apgadino.

Vairuodamas transporto priemonę be valstybinės techninės apžiūros, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje.

Vairuodamas transporto priemonę neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje.

Kelių eismo taisyklių pažeidimu sukeldamas eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinį teisės pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno R. Š. tarnybinis pranešimas, J. G. (J. G.) paaiškinimas ir parodymai teisme, eismo įvykio vietos planas ir foto nuotraukos, paties P. P. paaiškinimas.

P. P. paaiškino, kad 2015 m. gegužės 29 d. 13 val. Vidiškių kaime vairavo žalios spalvos automobilį RENAULT MEGANE SCENIC be valstybinės techninės apžiūros ir neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, bet nepripažįsta kaltinimo dėl pasišalinimo iš įvykio vietos, nes apie eismo įvykį nežinojo. Važiuodamas atbulas nepajuto, kad automobilis atsitrenkė į kažkokią kliūtį, negirdėjo smūgio garso ar suveikusios kito automobilio signalizacijos, todėl apsisuko ir išvažiavo.

Liudytojas J. G. (J. G.) paaiškino, kad 2015 m. gegužės 29 d. Ignalinos rajono savivaldybės Vidiškių kaime dirbo ant renovuojamo dviaukščio pastato stogo. Savo automobilį buvo palikęs netoli pastato, už kelio ribų ant pievutės. Matė nuo pastato atbuline eiga nuvažiuojantį tamsios žalios ar mėlynos spalvos automobilį RENAULT MEGANE miniveną ir netrukus išgirdo smūgio ir savo automobilio signalizacijos garsą. Pamatė nuo savo automobilio nuvažiuojantį paminėtą RENAULT MEGANE. Apžiūrėjęs automobilį pamatė, kad įlenktas sparnas, o automobilis net pasislinkęs iš vietos. Iš kitų darbuotojų sužinojo, kad RENAULT MEGANE vairuoja vaikinas iš Vilniaus.

Liudytojas S. M. (S. M.) paaiškino, kad 2015 m. gegužės 29 d. apie 13 val., Vidiškių kaime buvo automobilio, kurį vairavo P. P., keleivis. Sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. P. P. iki apsisukimo vietos važiavo atbulas, apsisuko ir išvažiavo. Nepajuto, kad automobilis būtų į ką nors atsitrenkęs. Smūgio garso ar suveikusios automobilio signalizacijos negirdėjo.

Liudytojas D. S. paaiškino, kad 2015 m. gegužės 29 d., apie 13 val., būdamas Vidiškių kaime matė, kaip P. P. nuo namo, prie kurio dirbo, važiuodamas atbulas išvairavo automobilį iki apsisukimo vietos, apsisuko ir išvažiavo. Nematė, kad P. P. automobilis atsitrenktų į kitą automobilį. Negirdėjo smūgio ar automobilio signalizacijos garso.

Liudytojas E. S. paaiškino, kad 2015 m. gegužės 29 d., apie 13 val., Vidiškių kaime matė, kaip nuo namo, prie kurio dirbo, išvažiavo P. P.. Jis atbulas važiavo iki apsisukimo vietos, apsisuko ir nuvažiavo. Netrukus ir jis tuo pačiu maršrutu ir tuo pačiu būdu nuo to namo išvairavo savo automobilį RENO MEGANE universalą pilkos spalvos. Nematė, kad P. P. automobilis atsitrenkė į kitą automobilį. Negirdėjo smūgio ar automobilio signalizacijos garso.

Konstatuodamas, kad P. P. vairuojamas automobilis kliudė ir apgadino automobilį MAZDA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) teismas remiasi liudytojo J. G. parodymais, kurių objektyvumu neturi pagrindo abejoti.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas – pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles – gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia. Šiuo konkrečiu atveju P. P. galėtų būti pripažintas kaltu pasitraukus iš eismo įvykio vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles tik tada, jei būtų įrodyta, kad jis pasitraukė iš eismo įvykio vietos nepranešęs apie eismo įvykį nukentėjusiajam ar policijai, aiškiai suvokdamas, jog sukėlė eismo įvykį, kurio metu kitam asmeniui padaryta turtinė žala. Tokių įrodymų byloje nėra. P. P. tvirtina, jog nepajuto, kad važiuodamas atbulas kliudė ir apgadino kitą automobilį. Tokį P. P. aiškinimą paneigiančių duomenų negauta, o remiantis prielaidomis asmuo negali būti pripažintas kaltu.

Esant šioms aplinkybėms teismas P. P. veiksmus kvalifikuoja pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, nes vairuodamas transporto priemonę padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą.

P. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad dėl Administracinių teisės pažeidimų, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, nes P. P. 2015 m. sausio 7 d. paskirta administracinė nuobauda už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus, padarytus 2014 m. gruodžio 26 d.

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, P. P. skiriamos baudos artimos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies ir 127 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų baudų dydžio minimumo ir maksimumo vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 33, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas

nutaria:

P. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.

P. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

P. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 42 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, P. P. galutinai skirti 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.