- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-02-28
- Bylos Nr.
- 1-138-758/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20867-2024-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintautas Būga
- Kaltinamasis
- P. T.
- Kategorijos
- 1.1.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame mišriame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas:
1. 2011-08-31 Zarasų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 1 d., 270 str. 3 d., viešaisiais darbais 5 mėn.
2. 2019-02-20 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal LR BK 138 str. 1 d., 140 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn. 2019-05-10 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu nuosprendis pakeistas, panaikinant nuosprendžio dalį dėl už atskirus nusikaltimus paskirtų bausmių subendrinimo ir bausmės subendrintos iš naujo, paskiriant laisvės atėmimą 10 mėn..
3. 2019-02-25 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal LR BK 138 str. 1 d., laisvės apribojimu 6 mėn..
4. 2019-03-19 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal LR BK 180 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn..
5. 2022-02-14 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal LR BK 281-1 str. 1 d., areštu 30 p., baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m., turto konfiskavimas - konfiskuojant nusikalstamos veikos padarymo įrankio, automobilio "VW PASSAT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) piniginį ekvivalentą - 2910 eurų.
6. 2022-04-21 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal LR BK 281-1 str. 1 d., areštu 90 p., baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m., turto konfiskavimas - konfiskuojant nusikalstamos veikos padarymo įrankį - automobilį "AUDI 80 AVANT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
7. 2022-12-16 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal LR BK 281-1 str. 1 d., areštu 60 p., baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 4 m., turto konfiskavimas - konfiskuojant nusikalstamos veikos padarymo įrankį - automobilį "VW POLO", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
8. 2024-02-01 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal LR BK 140 str. 1 d., areštu 30 p.
9. 2024-11-22 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal LR BK 281-1 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėn. 30 d., baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis (įgyti) specialia teise - teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 5 m., turto konfiskavimas - konfiskuojant nusikalstamos veikos padarymo įrankio, automobilio "OPEL VECTRA", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) piniginį ekvivalentą - 1140 eurų. Atliekantis laisvės atėmimo bausmę. Teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka.
Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
P. T. 2024 m. birželio 1 d., apie 17.35 val., Zarasų rajone, Salako miestelyje, Zarasų g., ties pastatu, pažymėtu numeriu 7, vairavo pagal pirkimo - pardavimo sutartį jam priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą A. G. vardu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,33 ‰ (promilių) neblaivumas.
Kaltinamasis P. T. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tai buvo Salake prie ežero, vartojo alkoholinius gėrimus, sugalvojo važiuoti atgal į Nadūnų kaimą. Susitiko prasilenkiant su policijos pareigūnais. Jie sustabdė, davė pūsti ir įpūtė. Vairavo automobilį, nes jautėsi gan gerai, nebuvo kam daugiau vairuoti. Jam jau buvo atimta teisė vairuoti. Savo veiksmus vertina blogai, yra teistas 2 ar 3 kartus už tą pačią veiką. Dabar lankos anoniminių alkoholikų užsiėmimus, dirba laisvės atėmimo vietoje ir tą patį ruošiasi daryti laisvėje. Lankys anoniminių alkoholikų užsiėmimus ir nevartos alkoholio. Šiuo metu jo draugė laukiasi vaiko, nori būti šeimoje. Automobilis registruotas A. G. vardu, bet priklauso jam pagal prikimo- pardavimo sutartį, įregistruoti VĮ Regitra nespėjo. Dėl padaryto gailisi, teigia jog nieko panašaus nepakartos, nes nori būti su savo šeima.
Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str.).
Byloje esantys ir teismo posėdyje patikrinti įrodymai: liudytojo E. M. parodymai, kad šeštadienį buvo Salake kartu su V. N. ir A., jos pavardės nežino. Maždaug 10.00 - 11.00 val., su automobiliu „Audi“, valstybinių numerių neatsimena, raidės galbūt „VVN“, atvažiavo P. T., kuris buvo blaivus. Jis pats nuo ryto vartojo alkoholį kartu su V. P. prisijungė prie jų, tuo metu jis pats jau buvo girtas. Atsimena, kad prašė P. nuvežti jį namo, tačiau P. pasakė, kad jie dar pasėdės, tada jis nuėjo miegoti į automobilį, daugiau nieko nepamena. Atsimena tik tai, kad juos sustabdė pareigūnai. Nematė kas vairavo automobilį, nes tuo metu miegojo. Atsikėlė nuo to, kad ant jo kažkas užgriuvo, nesuprato kas įvyko. Atsikėlęs pamatė, kad priekyje, keleivio vietoje sėdėjo P., o jis sėdėjo gale per vidurį, atrodo, kad jam iš kairės sėdėjo V., iš dešinės A. Nežino kas vairavo automobilį, tačiau V. sakė pareigūnams, kad tai jis vairavo automobilį, bet pareigūnai teigė, kad automobilį vairavo P. (t. 1, b. l. 85-86).
Liudytojos J. K. parodymai, kad P. T. yra jos pažįstamas. 2024 m. birželio 1 d., apie 15.00 - 16.00 val., buvo Salake, stadione kartu su A. Š.. Ten buvo susirinkę daug asmenų, iš kurių ji atpažino P. T., V. N., E. M., kurie vartojo alkoholį. Šalia buvo automobilis „Audi 80“, raudonos spalvos, valstybinių numerių neatsimena, nežino kam jis priklauso. Paskui ji su A. Š. nuvažiavo namo. Būnant namuose, pastebėjo Daugailių gatve važiuojantį tą patį automobilį „Audi“, kurį matė stadione. Matė, kad būtent tada automobilį vairavo P. Jį atpažino dėl to, kad jis aukštas ir vienintelis buvo apsivilkęs raudonos spalvos marškinėlius ant „šleikučių“. Šalia jo, priekyje sėdėjo E., gale sėdėjo V. ir dar buvo kažkokia panelė, tačiau ji jos nepažįsta. Tada ji pranešė policijai, kad neblaivūs asmenys važinėja Salake. Po kiek laiko A. Š. išvažiavo namo, o ji nuėjo iki stadiono. Eidama į stadioną susitiko policijos pareigūnus, kuriems pasakė, kad jie važinėja Salake, gali būti stadione, tačiau jų ten nebuvo. Tada pareigūnams pasakė, kad jie gali būti prie ežero, pasakė kokiu automobiliu jie važinėjo. Pareigūnai nuvažiavo link ežero, o ji tuo metu nuėjo link miestelio centro, laukė A. Š.. Tuo metu pamatė, kad iš parduotuvės išeina P. ir E., tada ji juos pasekė. Jie nuėjo link girininkijos, ties Kapinių gatve, buvo pasistatę automobilį, matė kaip P. atsisėdo į vairuotojo vietą, nematė kur atsisėdo E., nes automobilį užstojo pastatas, matėsi tik vairuotojo durelės. Kai jie atsisėdo į automobilį, nuvažiavo pagrindiniu keliu link Degučių. Maždaug po 2-3 minučių pamatė policijos pareigūnus, jiems pasakė kur nuvažiavo automobilis. Vakare pas ją buvo atėjęs V., kuris teigė, kad apsiėmė, kad tai jis vairavo automobilį, tačiau iš tikrųjų vairavo P. V. žodžiais jis gelbėjo draugą (t. 1, b. l. 79-80).
Liudytojo V. N. parodymai, kad nepažįsta P. T.. Neatsimena kada tai buvo, tačiau tą dieną, ryte, prie ežero susitiko su E. M., ten buvo labai daug žmonių. Jie vartojo alkoholį, gėrė sidrą, degtinę, negali pasakyti kiek išgėrė, bet jis pats buvo labai girtas. Buvo ir P. T., tą dieną jis matė jį pirmą kartą, žino, kad tarp draugų jį visi vadina „Paška“. Nežino kaip P. T. čia atsidūrė, nematė. Dieną prieš jis pats taip pat vartojo alkoholį, kai buvo prie ežero, dar buvo neišsiblaivęs, beveik nieko nepamena. Matė, kad prie ežero buvo automobilis „Audi“, raudonos spalvos, valstybinių numerių nepamena. Nepamena kaip jie važiavo automobiliu ir kas jį vairavo. Jis pats to automobilio tikrai nevairavo, nemoka vairuoti automobilių. Kai pareigūnai juos sustabdė, tikrai to nepamena, tarpais atsimena, kad sėdėjo ant žolės prie automobilio. Nepamena, kad būtų sakęs, kad jis vairavo automobilį, buvo labai girtas, galėjo prikalbėti nesąmonių. Jam atrodo, kad jis sėdėjo gale už vairuotojo. Negali nurodyti kas vairavo automobilį (t. 1, b. l. 91-92).
Liudytojo A. B. parodymai, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau – Utenos apskr. VPK Zarasų r. PK RS) vyriausiuoju patruliu. Dirbant 2024 m. birželio 1 d. kartu su to paties skyriaus vyresniąja tyrėja V. G., apie 17.00 val., į operatyvinės grupės telefoną buvo gauta J. K. SMS žinutė apie tai, kad Zarasų r., Salako sen., Salako mstl., automobiliu „Audi“, raudonos spalvos, važinėja neblaivūs asmenys, kurie buvo prie mokyklos ir vartojo alkoholinis gėrimus. Nuvykus į Salaką, ieškojo pranešime nurodytus požymius atitinkančio automobilio. Būnant Salake, prie mokyklos susitiko J. K., kuri parodė kurioje vietoje buvo automobilis, taip pat minėjo, kad tas automobilis pasišalino, gali būti, kad prie ežero. Tuomet jie nuvyko prie ežero, tačiau automobilio nepastebėjo. Neradus minėto automobilio, pravažiavo Salaką, jau ketinant važiuoti link Zarasų, susitiko J. K., kuri nurodė, kad prieš kelias minutes girti asmenys automobiliu „Audi“ nuvažiavo link Degučių kaimo. Jie važiavo nurodyta kryptimi ir netoli išvažiavimo iš Salako, priešais pastebėjo važiuojantį automobilį, kuris atitiko požymius, kuriuos nurodė J. K.. Jis pats nepastebėjo kas vairavo automobilį ir ar priekinėje keleivio vietoje kas nors sėdėjo, jie prasilenkė labai greitai. Kol apsisuko, pastebėjo, kad automobilis stovi kelkraštyje. Apsisukant, per galinio vaizdo veidrodėlį stebėjo automobilį, iš jo niekas neišlipo. Privažiavus prie automobilio, priėjus prie vairuotojo durelių, pastebėjo, kad vairuotojo vietoje niekas nesėdi. Automobilyje buvo keturi asmenys, trys vyrai ir viena moteris. P. T. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, gale, dešinėje pusėje sėdėjo A. B.. Neprisimena kurioje vietoje gale sėdėjo V. N. ir E. M. Niekas iš asmenų neprisipažino vairavę automobilį. Visiems asmenims buvo patikrintas neblaivumas, V. N., E. M. ir P. T. buvo nustatytas didesnis nei 1,51 ‰ neblaivumas, tikslių duomenų nepamena, buvo užpildyti neblaivumo nustatymo aktai. A. B. buvo blaivi. Dar kartą buvo susisiekta su J. K., kuri nurodė, kad automobilį vairavo P. T.. Su J. K. telefonu bendravo kolegė V. G., nežino ar ji nurodė kokius išskirtinius P. T. bruožus. Automobilis priklauso P. T. Automobilio apžiūros metu buvo rastas automobilio registracijos liudijimas, automobilio pirkimo - pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad P. T. nusipirko minėtą automobilį. Būnant įvykio vietoje, V. N. pareiškė, kad jis vairavo automobilį, tačiau atsižvelgiant į J. K. nurodytas aplinkybes ir į pačio V. N. pareiškimą, kuris skambėjo neįtikinamai, galimai jis bandė dangstyti P. T.. E. M. negalėjo nurodyti kas vairavo automobilį (t. 1, b. l. 97-98).
Liudytojos V. G. parodymai, kad dirba Utenos apskr. VPK Zarasų r. PK RS vyresniąja tyrėja. Dirbant 2024 m. birželio 1 d. kartu su to paties skyriaus vyriausiuoju patruliu A. B., apie 17.00 val., į operatyvinės grupės telefoną buvo gauta J. K. SMS žinutė apie tai, kad Zarasų r., Salako sen., Salako mstl., automobiliu „Audi“, raudonos spalvos, važinėja neblaivūs asmenys, kurie buvo prie mokyklos, vartojo alkoholinis gėrimus. Nuvykus į Salaką, ieškojo automobilio, atitinkančio apibūdinimą. Būnant Salake, prie Salako mokyklos susitiko J. K., kuri parodė kurioje vietoje stovėjo automobilis, taip pat minėjo, kad tas automobilis pasišalino, gali būti, kad nuvažiavo link ežero pakrantės. Tuomet jie nuvyko prie ežero, tačiau automobilio nepastebėjo. Neradus minėto automobilio, apvažiavo visas Salako miestelio gatves, jau ketinant važiuoti link Zarasų, prie parduotuvės susitiko J. K., kuri nurodė, kad prieš kelias minutes girti asmenys automobiliu „Audi“ nuvažiavo link Degučių kaimo. Jie važiavo nurodyta kryptimi, netoli išvažiavimo iš Salako, priešais pastebėjo važiuojantį automobilį, kuris atitiko požymius, kuriuos nurodė J. K.. Ji nepastebėjo kas vairavo automobilį ir ar priekinėje keleivio vietoje kas nors sėdėjo, kadangi buvo susikoncentravusi į automobilio markę. Jie prasilenkė labai greitai. Kol apsisuko, pastebėjo, kad automobilis stovi kelkraštyje. Privažiavus prie automobilio, priėjus prie vairuotojo durelių, pastebėjo, kad vairuotojo vietoje niekas nesėdi. Automobilyje buvo keturi asmenys, trys vyrai ir viena moteris. P. T. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, gale, dešinėje pusėje už keleivio vietos sėdėjo A. B., gale per vidurį sėdėjo E. M., o kairėje pusėje už vairuotojo vietos sėdėjo V. N.. Niekas iš asmenų neprisipažino, kad vairavo automobilį. Visiems asmenims buvo patikrintas neblaivumas, V. N., E. M. ir P. T. buvo nustatytas didesnis nei 1,51 ‰ neblaivumas, tikslių duomenų nepamena, buvo užpildyti neblaivumo nustatymo aktai. A. B. buvo blaivi. Buvo dar kartą susisiekta su J. K., kuri nurodė, kad automobilį vairavo vyras, apsirengęs raudonos spalvos marškinėliais, pagal apibūdinimą, automobilyje su raudonos spalvos marškinėliais buvo tik P. T.. Automobilis priklauso P. T., automobilio apžiūros metu buvo rastas automobilio registracijos liudijimas, automobilio pirkimo - pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad P. T. nusipirko minėtą automobilį. Būnant įvykio vietoje, V. N. pareiškė, kad jis vairavo automobilį, tačiau atsižvelgiant į J. K. nurodytas aplinkybes, V. N. pareiškimas skambėjo neįtikinamai. A. B. teigė, kad iš pradžių automobilį vairavo P. T., vėliau nebegalėjo nurodyti kas vairavo automobilį kuomet jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Iš jos žodžių suprato, kad automobilį tą dieną vairavo net tik P. T., bet ir kiti asmenys sėdėję automobilyje (1 t., b. l. 103-104).
Nepilnametės liudytojos A. B. parodymai, kad nebuvo giminaičių. 2024 m. birželio 1 d. jie važiavo ir juos sustabdė policija, buvo Salake prie pačio ženklo, prie bažnytėlės. Automobilį vairavo P., pavardės nepamena. Automobilyje buvo V., E. M. ir ji. Pamena, kad P. buvo su raudonos spalvos marškinėliais, nepamena kaip buvo apsirengę kiti. Jie važiavo nuo ežero, išvažiavo nuo ežero, važiavo pagrindiniu keliu link Zarasų. Ji sėdėjo automobilio gale, už keleivio vietos. Už vairuotojo sėdėjo V., per vidurį sėdėjo E., o vairavo P. Kai juos sustabdė policija, P. sustojo ir peršoko į keleivio vietą, jau sustojus, iki tol keleivio vieta buvo tuščia. Pareigūnai patikrino kieno automobilis, klausė jos kas vairavo, o ji atsakė, kad P. Po to liepė susirinkti daiktus. Peršoko gal dėl to, kad policija jo nepagautų, nežino. Automobilyje nevyko pokalbis. P. buvo neblaivus. Kiek pamena, automobilis buvo P., raudonos spalvos „Audi“. Niekas be P. tą dieną nevairavo automobilio. Kiti bijojo vairuoti, nes galėjo iškviesti policiją. Visą laiką vairavo P. (t. 1, b. l. 142-144).
Akistatos tarp liudytojo E. M. ir liudytojo V. N. protokole užfiksuoti parodymai, kuriame užfiksuota, kad kiekvienas iš jų liko prie savo apklausų metu duotų parodymų t. (1, b. l. 111-112).
Akistatos tarp įtariamojo P. T. ir liudytojo V. N. protokole užfiksuoti parodymai, kuriame užfiksuota, kad kiekvienas iš jų liko prie savo apklausų metu duotų parodymų (1 t., b. l. 119-120).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kurios metu buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Zarasų r., Salako sen., Salako mst., Zarasų g., ir automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio apžiūros metu jame buvo rastas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio pirkimo - pardavimo sutartis ir automobilio užvedimo raktas (t. 1, b. l. 26-27, 33-39).
2024-05-13 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad P. T. nusipirko automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. G. už 100 eurų (t. 1, b. l. 29-30).
VĮ „Regitra“ registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra A. G. (t. 1, b. l. 31-32).
Informacijos apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis išraše nurodyta, kad automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra A. G.(t. 1, b. l. 42).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kurios metu apžiūrėti Zarasų r. savivaldybės administracijos pateikti vaizdo įrašai (12 vnt.) iš vaizdo stebėjimo kamerų, esančių Zarasų r., Salako sen., Salako mstl., nuo 2024 m. birželio 1 d., 16.30 val., iki 2024 m. birželio 1 d., 17.35 val. Vaizdo įrašas „Mikrik_SGB_IP Camera1_Salakas_20240601152500_20240601153702_8307940“, įrašo trukmė 12 min. 01 s. Vaizdo stebėjimo kamera nukreipta į Zarasų r., Salako sen., Salako mstl., Laisvojoje alėjoje, esančią Laisvosios a. ir Vytauto g. sankryžą. 15:25:05 val. matomas važiuojantis automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, važiuojantis iš Laisvosios a. per sankryžą ir nuvažiuojantis Vytauto g. Matoma, kad automobilio priekyje, keleivio vietoje sėdi galimai vyras, dėl įrašo kokybės, asmens tapatybės nustatyti nėra galimybės. Automobilio gale, kairėje pusėje, matomas galimai vyras, dėl įrašo kokybės, asmens tapatybės nustatyti nėra galimybės. Įrašo 15:25:07 val. matoma automobilio galinė dalis, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio salono gale, dešinėje pusėje, matoma galimai sėdinti moteris, šviesių plaukų, matomas tik galvos pakaušis. Daugiau vaizdo įraše nesimato automobilio salone esančių asmenų, taip pat ir vairuotojo (nuotraukos Nr. 1, 2). Peržiūrėjus visą vaizdo įrašą, daugiau naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. Vaizdo įrašas „Mikrik_SGB_IP Camera2_Salakas_20240601160711_20240601163959_9175537“, įrašo trukmė 32 min. 47 s. 16:21:11 val. matomi nuo Zarasų g. pusės, Laisvosios a. einantys du vyrai. Vienas apsirengęs raudonos spalvos marškinėliais, šviesios spalvos šortais, galimai P. T., kitas vyras apsirengęs tamsios spalvos megztiniu ir tamsios spalvos šortais, galimai E. M.. Abu minėti asmenys įeina į pastatą, esantį Laisvosios a. 6, parduotuvę (nuotrauka Nr. 3). 16:24:19 val. matomi tie patys asmenys išeinantys iš minėto pastato, einantys link Zarasų g. (nuotrauka Nr. 4). Peržiūrėjus visą vaizdo įrašą, daugiau naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. Apžiūrėjus vaizdo įrašus „Mikrik_SGB_IP Camera1_Salakas_20240601153702_20240601153959_8497870“, „Mikrik_SGB_IP Camera1_Salakas_20240601153702_20240601155503_9636642“, „Mikrik_SGB_IP Camera1_Salakas_20240601153702_20240601155503_9636642“, „Mikrik_SGB_IP Camera1_Salakas_20240601161302_20240601163107_10191718“, „Mikrik_SGB_IP Camera1_Salakas_20240601163107_20240601163959_10465302“, „Mikrik_SGB_IP Camera1_Salakas_20240601172500_20240601172519_8020339“, „Mikrik_SGB_IP Camera1_Salakas_20240601172519_20240601173959_8025665“, „Mikrik_SGB_IP Camera2_Salakas_20240601152500_20240601153147_8559142“, „Mikrik_SGB_IP Camera2_Salakas_20240601153147_20240601153959_8611952“, „Mikrik_SGB_IP Camera2_Salakas_20240601153147_20240601160711_8887951“, naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra (t. 1, b. l. 51-53, 55-56).
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto 2024-11-07 išvadoje Nr. IBPS-V-3067505-24, nurodyta, kad tirti pateikti vaizdo įrašai yra tinkami vaizdų tyrimo atlikimui. Prasilenkiant su policijos automobiliu iš kurio filmuojama, automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekyje, tikėtina yra užfiksuoti du asmenys. Dėl prastos vaizdo įrašų vaizdo kokybės nustatyti, kiek automobiliams prasilenkiant asmenų yra automobilio gale, galimybės nėra. Kai dominantis automobilis užfiksuotas iš galo, stovintis šalikelėje, automobilio gale yra matomi du asmenys. Taip pat matomas tamsesnio už aplinką šešėlio judėjimas dešinėje galinėje automobilio dalyje, tačiau dėl prastos vaizdo kokybės nustatyti ar tai trečio asmens atvaizdas, galimybės nėra. 3-4. Atlikus tirti pateiktų vaizdo įrašų vaizdo kokybės pagerinimo veiksmus gauti vaizdo failai (du vaizdo įrašai ir šešios nuotraukos) įkelti prie specialisto išvados, kaip dokumento priedai. Dėl prastos vaizdo įrašų vaizdo kokybės ir todėl, kad automobilio iš kurio filmuojama, apsisukimo metu, laikotarpyje nuo 17:25:59 iki 17:26:02 val., automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)nėra matomas, o laikotarpyje iki 17:26:09 val. yra užfiksuotas iš toli, nustatyti ar automobilio salone esantys asmenys apsikeičia sėdimomis vietomis, galimybės nėra (t. 1, b. l. 66-69, 71-76).
Neblaivumo nustatymo akte ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo duomenys, kad 2024 m. birželio 1 d., pirmu tikrinimu 17.37 val., P. T. buvo nustatytas 2,33 ‰ (promilių) neblaivumas, antru tikrinimu 18.00 val., jam buvo nustatytas 2,34 ‰ (promilių) neblaivumas (1 t., b. l. 156, 159-160).
Šie įrodymai neginčijamai patvirtina, kad P. T. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. P. T. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, atitinka šios normos dispoziciją.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra.
Teismas skirdamas bausmę taiko Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymo (TAR, 2024-05-02, Nr. 8214), kaltinamojo atsakomybę švelninančias ir kaltinamojo padėtį lengvinančias nuostatas (Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d.).
Lietuvos Respublikos BK 61 str. 4 d. nustatyta, kad jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas paprastai skiria jam minimalią straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, tačiau teismas esant šios straipsnio sakinyje nustatytoms sąlygoms, teismas gali skirti didesnę nei minimalią sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę, todėl skirdamas bausmę P. T. teismas atsižvelgia į tai, jog jis būdamas ne kartą teistas tame tarpe ir už tapačius nusikaltimus, jam buvo jau buvo paskirtos realios laisvės atėmimo, arešto bausmės, tačiau jis tinkamų išvadų nepadarė, ir vėl padarė tyčinę nusikalstamą veiką, nors P. T. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), jis nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje, nusikalto dar neatlikęs paskutinės už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. jam paskirtos arešto bausmės, kuri 2024-11-22 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ str. 1 d., pakeista į laisvės atėmimo bausmę ir subendrinta su tuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, jam skirtina sankcijoje numatyta reali laisvės atėmimo bausmė, nes kitomis švelnesnėmis sankcijoje numatytomis bausmėmis nebus pasiekti bausmės tikslai numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje.
Nustatydamas bausmės dydį teismas įvertina P. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei jo reikšmę, aukščiau išdėstytas aplinkybes. P. T. skirtina bausmė aukščiau sankcijos numatytos bausmės minimalios ribos (BK 61 str. 4 d.).
Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Kaltinamasis P. T. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemonę, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai buvo nustatyta 1,57 promilės etilo alkoholio koncentracija. Vairuoti kaltinamasis nusprendė, nors prieš tai suvartojo nemažą kiekį alkoholio, nekreipdamas dėmesio į tai, kad apsvaigęs nuo alkoholio ir vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Tokios aplinkybės rodo didelį kaltinamojo neatsakingumą, lengvabūdiškumą, nerūpestingumą bei atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Šie jos veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jos paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Pažymėtina, jog skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerių) metų terminui (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu ir be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Taigi automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo P. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, yra konfiskuotinas turtas. Nors konfiskuotinas turtas pagal VĮ „Regitra“ duomenis priklauso trečiajam asmeniui, tačiau nagrinėjamu atveju byloje yra duomenys kad jis yra kaltinamojo nuosavybė, todėl konfiskuotinas.
P. T. taikoma kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Daiktiniai įrodymai ir daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: 1. Automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliais, saugomas (duomenys neskelbtini) IĮ automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 41), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas valstybės nuosavybėn, kartu su jo registracijos liudijimu Nr. J 652145 (vokas Nr. 1), saugomu prie 2-o tomo bylos galinio viršelio. 2. Kompaktiniai diskai (vokas Nr. 2), kuriame įrašyti policijos pareigūnų įvykio vietoje kūno kameromis daryti vaizdo įrašai, saugomas prisegtas prie 2-o tomo bylos galinio viršelio; (vokas Nr. 3), kuriame įrašyti Zarasų rajono savivaldybės administracijos pateikti vaizdo įrašai iš vaizdo stebėjimo kamerų, saugomas prisegtas prie 2-o tomo bylos galinio viršelio; Kompaktinis diskas (vokas Nr. 4), kuriame įrašytas 2024-12-12 nepilnametės liudytojos A. B. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją vaizdo įrašas, saugomas prisegtas prie 2-o tomo bylos galinio viršelio, - nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos medžiagos.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą apie išieškotinas išlaidas už advokato pagalbą P. T. 93,75 eurų, tačiau vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis buvo laisvės atėmimo vietoje, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas (BPK 51 str. 1 d. 7 p.). Nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, duomenų apie jo turimą turtą byloje nėra. Byloje nesant duomenų apie nuteistojo realią galimybę pagal esamą turtinę padėtį atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, šios išlaidos iš P. T. neišieškomos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 , 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti P. T. sumažintą bausmę laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą šiuo nuosprendžiu bausmę iš dalies sudedant subendrinti su Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024-11-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. paskirta bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams 30 dienų, prie griežtesnės 2024-11-22 nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnę šiuo nuosprendžiu paskirtą švelnesnę bausmę ir skirti P. T. subendrintą bausmę laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams 30 dienų.
Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. įskaityti P. T. į paskirtą laisvės atėmimo bausmę, bausmės laiką atliktą pagal Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024-11-22 nuosprendį.
Vadovaujantis BK 42 str. 6 d., 67 str. 1 d., 2 d. 1 p., 3 d., 68 str. uždrausti P. T. naudotis (įgyti) teisę vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1 d., taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti iš P. T. nusikalstamos veikos padarymo priemonę automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą A. G. vardu, valstybės nuosavybėn.
Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti P. T. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Daiktinius įrodymus ir daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: 1. Automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliais, saugomas (duomenys neskelbtini) IĮ automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 41), nuosprendžiui įsiteisėjus vykdant turto konfiskavimą perduoti valstybės nuosavybėn, kartu su jo registracijos liudijimu Nr. J 652145 (vokas Nr. 1), saugomu prie 2-o tomo bylos galinio viršelio. 2. Kompaktinius diskus (vokas Nr. 2), kuriame įrašyti policijos pareigūnų įvykio vietoje kūno kameromis daryti vaizdo įrašai, saugomas prisegtas prie 2-o tomo bylos galinio viršelio; (vokas Nr. 3), kuriame įrašyti Zarasų rajono savivaldybės administracijos pateikti vaizdo įrašai iš vaizdo stebėjimo kamerų, saugomas prisegtas prie 2-o tomo bylos galinio viršelio; (vokas Nr. 4), kuriame įrašytas 2024-12-12 nepilnametės liudytojos A. B. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją vaizdo įrašas, saugomas prisegtas prie 2-o tomo bylos galinio viršelio, - nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos medžiagos.
Neišieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.