- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-05
- Bylos Nr.
- 2S-590-173/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-0173-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Suinteresuotas asmuo
- AB SEB bankas, A. Z., A. B., R. B., UAB „Swedbank lizingas“, AB „Šiaulių bankas“, UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, BAB Ūkio bankas
- Pareiškėjas
- J. Z.
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens AB SEB bankas atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-2429-179/2015/2015 pagal pareiškėjo J. Z. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. Z., A. B., R. B., UAB „Swedbank lizingas“, AB „Šiaulių bankas“, UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, R. B., BAB Ūkio bankas, AB SEB bankas dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-07-21 nutartimi J. Z. iškelta bankroto byla (t.2, b.l. 60-63). J. Z. bankroto administratorius pateikė teismui prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Nurodė, kad 2015-11-23 įvyko bankrutuojančio J. Z. kreditorių susirinkimas. Kreditorių susirinkime sprendimas dėl bankrutuojančio J. Z. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo ar nepatvirtinimo nepriimtas. Prieš mokumo atkūrimo plano patvirtinimą balsavo AB Šiaulių bankas. Didžiausias kreditorius BAB Ūkio bankas mokumo atkūrimo planui pritarė. Gaunamų pajamų bankrutuojančiam J. Z. užtenka tik savo būtinosioms reikmėms tenkinti. Kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti iš gaunamų pajamų nelieka, todėl kreditorinių reikalavimų tenkinimo grafikas vadovaujantis FABĮ 7 str. 1 d. 12 p. – negalimas. Kreditorių finansiniai reikalavimai bus tenkinami pardavus J. Z. jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 10 d. nutartimi patvirtino J. Z. teismui pateiktą mokumo atkūrimo planą (t.4, b.l. 34-36).
Teismas nustatė, kad 2015-09-04 teismo nutartimi patvirtinti J. Z. kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 421 790,01 Eur sumai. 2015-11-23 J. Z. bankroto administratorius sušaukė kreditorių susirinkimą, kuriame be kitų klausimų buvo sprendžiamas ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimas. Nutarimas dėl pritarimo J. Z. Mokumo atkūrimo planui nepriimtas.
Nurodė, kad iš mokumo atkūrimo plano matyti, kad pareiškėjas negali numatyti konkrečių veiksmų, kokiais sieks pagerinti savo materialinę padėtį, tačiau pasižadėjo dėti visas pastangas šiai padėčiai pagerinti, ateityje planuoja gauti didesnį darbo užmokestį ir parduoti nekilnojamąjį turtą. Bankrutuojančio J. Z. kreditorių susirinkime, įvykusiame 2015-11-23, buvo nei nepritarta, nei pritarta J. Z. mokumo atkūrimo plano projektui. Nutarimas dėl pritarimo J. Z. mokumo atkūrimo planui nepriimtas. Fizinio asmens J. Z. būtiniems poreikiams tenkinti kas mėnesį plane nurodyta suma 271 Eur skiriama vaistams, gydymui, maistui, komunaliniams mokesčiams tikrai nėra per didelė, todėl nėra pagrindo nepatvirtinti mokumo atkūrimo plano su kreditorių dalyvavusių balsavime nepriimant plano.
Plane nurodyta, kad bankroto administratoriui nustatytas 4 procentų dydžio trijų metų laikotarpyje iš bankrutuojančio asmens visų gaunamų lėšų atlyginimas už visą bankroto laikotarpį. Plane nurodytos administravimo išlaidos yra pagrįstos, atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, atitinka būtinas bankroto proceso vykdymo išlaidas ir jos nelaikytinos per didelės.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-12-10 nutartį, klausimą dėl bankrutuojančio asmens J. Z. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo išnagrinėti iš esmės, netvirtinti bankrutuojančio asmens J. Z. mokumo atkūrimo plano, J. Z. bankroto procedūrą nutraukti (t.4, b.l. 38-41).
1) Mokumo atkūrimo planas nebuvo patvirtintas nesurinkus balsų daugumos nagrinėjamu darbotvarkės klausimu. Kadangi nepakako balsų nutarimui priimti bei siekiant teisingai ir objektyviai išspręsti iškilusius klausimus, turėjo būti šaukiamas pakartotinis kreditorių susirinkimas ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimas svarstomas iš naujo.
2) Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą turėjo atsižvelgti į kreditorių išsakytas nuomones bei į tai, kad mokumo atkūrimo planas teikiamas neturint jokio kreditorių susirinkimo daugumos sprendimo nei “už“ nei „prieš“.
3) Teismas nepasisakė dėl mokumo atkūrimo plano rengimo ir tvirtinimo procedūrų.
4) Mokumo atkūrimo planas neatitinka FABĮ reikalavimų, pažeidžia kreditorių teises ir teisėtus interesus. Remiantis pateiktu planu bankrutuojančio asmens pajamos yra mažesnės už būtinąsias išlaidas. Teiginiai apie persikvalifikavimo galimybę, papildomo įsidarbintino galimybes yra deklaratyvūs, neparemti konkrečiais veiksmais, įrodymais. Nurodoma, kad iš bankrutuojančio asmens pajamų kreditorių finansiniai reikalavimai nebus tenkinami, o tai pažeidžia FABĮ 7 str. 1 d. 12 p. nuostatas. Tiek administravimo išlaidas, tiek kreditorių finansinius reikalavimus planuojama tenkinti tik iš bankrutuojančiam asmeniui priklausančio turto pardavimo, jokių kitų mokėjimų nėra numatyta.
5) AB SEB bankas nesutinka su mokumo atkūrimo plane pateikiama turto pardavimo tvarka. Turto pradinės pardavimo kainos nepagrįstos. Siekiant teisingos turto vertės nustatymo, būtina atlikti bankrutuojančiam asmeniui priklausančio nekilnojamojo turto vertinimą. Mokumo atkūrimo plane minima 2014-01-10 nekilnojamojo turto ekspertizės metu nustatytos kainos neatitinka šiuo metu galiojančių kainų. Be to, šios ekspertizės kopijos kreditoriams nebuvo pateiktos.
6) Patirtos ir būsimos administravimo išlaidos turi būti pagrįstos tiksliai nurodant būtinų atlikti darbų kiekį ir apimtį, darbams atlikti reikalingų piniginių lėšų dydį. Kreditorių susirinkimo tvirtinama administravimo išlaidų sąmata gali būti keičiama kreditorių susirinkimo nutarimu, todėl nėra būtina įtraukti visas galimas procedūras ar funkcijas. Atlyginimas administratoriui turi būti nustatomas išimtinai pagal jo suteiktas paslaugas. Bankroto administratoriaus papildomos išlaidos kvalifikacijos kėlimui, biuro technikos amortizacijai ir pan. tiesiogiai nėra susijusios su administruojama bankroto byla ir neturi būti dengiamos bankrutuojančių asmenų be jų kreditorių sąskaita. Neaišku kuo remiantis pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad bankroto administravimui skiriamos sumos nėra per didelės ir yra pagrįstos. Jokių bankroto administravimo išlaidas (esamas ir būsimas) patvirtinančių dokumentų nepateikta.
7) Trumpas bankroto procedūros pabaigos terminas sudaro prielaidas pažeisti kreditorių teises ir teisėtus lūkesčius. Ilgesniu laikotarpiu bankrutuojantis asmuo gali gauti didesnes pajamas ir grąžinti didesnę įsipareigojimų dalį kreditoriams. Mokumo atkūrimo plane nurodytas terminas nėra tinkamas bankroto procedūrų įgyvendinimui, sudarant galimybę asmeniui nepatiriant nepatogumų išvengti įsipareigojimų. Mokumo atkūrimo plane bankrutuojantis asmuo nenurodė realiai įgyvendinamų aktyvių veiksmų, kuriais galėtų didinti savo pajams ir taip atstatyti mokumą, nepateikė kokia apimtimi bus tenkinami kreditorių reikalavimai, kokios sumos bus skiriamos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB Šiaulių bankas nurodo, kad sutinka su suinteresuoto asmens AB SEB banko skundu ir prašo jį tenkinti (t.4, b.l. 55). Nurodo, kad fizinio asmens bankroto bylos tikslas yra ne nurašyti fizinių asmenų skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumą. Fizinių asmenų bankroto įstatymas negali tapti priemone išvengti skolinių įsipareigojimų vykdymo. Teismo patvirtintas J. Z. mokumo atkūrimo planas sudaro galimybę asmeniui per trumpesnį nei FABĮ numatytą terminą nurašyti skolas kreditoriams, nededant didesnių pastangų mokėti kreditoriams kokias nors sumas iš gaunamų pajamų. Turto vertė, nurodyta mokumo atkūrimo plane, kelia pagrįstų abejonių.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą J. Z. prašo skundą atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-12-10 nutartį palikti nepakeistą (t.4, b.l. 58-60). Nurodo, kad AB SEB bankas kreditorių susirinkime nepareiškė nuomonės dėl mokumo atkūrimo plano. Teismas nekoreguoja mokumo atkūrimo plano turinio, o tik nusprendžia planas tvirtintinas ar ne. Nors planas kreditorių susirinkime nebuvo patvirtintas, didžiausią kreditorinį reikalavimą turtintis kreditorius balsavo už plano patvirtinimą. AB Šiaulių bankas nesutiko tik su bankroto proceso laikotarpiu, administravimo išlaidų sąmata. Neatitikimas tarp gaunamų pajamų ir būtiniems poreikiams tenkinti numatomos lėšų sumos yra todėl, kad gaunamos pajamos nurodytos cento tikslumu, o lėšos būtiniems poreikiam suapvalintos. Atsižvelgiant į J. Z. amžių, įsidarbinimo galimybės yra sudėtingesnės ir net taip greitai įgyvendinamos, todėl planuoja, kad pavyks padidinti pajamas. Mokumo atkūrimo plano rengimo metu pakankamai pajamų, iš kurių būtų galima tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus bei dengti administravimo išlaidas nėra, todėl nurodyta, jog iš gaunamų pajamų kreditoriniai reikalavimai nebus tenkinami. Tačiau tai nereiškia, kad padidėjus pajamoms nebus tikslinamas mokumo atkūrimo planas. Atskirajame skunde nurodyta, jog būtina atlikti turto vertinimą, tačiau nenurodyta kokiomis lėšomis tai turėtų būti atlikta. Plane nuodytos administravimo išlaidos yra pagrįstos. Trumpesnė bankroto procedūra sudarytų sąlygas atkurti fizinio asmens mokumą ir sugrįžti į stabilų ekonominį gyvenimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planas, yra pagrįsta ir teisėta.
Fizinių asmenų bankroto įstatymo tikslas sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą FABĮ nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 str. 1 d.). Fizinio asmens bankrotas nėra priemonė fiziniam asmeniui išvengti skolos mokėjimo.
FABĮ 16 str. 1 p. numatyta, jog viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros. Reikalavimai mokumo atkūrimo planui bei šio plano tvirtinimo procesas reglamentuotas Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 ir 8 straipsniuose. FABĮ 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu šio susirinkimo vietą ir laiką (FABĮ 8 str. 2 d. 2 p.). Jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkūrimo planui, tai planas teikiamas teismui tvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka (FABĮ 8 str. 3 d.).
Teismų praktikoje nustatyta, jog teismas, gavęs plano projektą, kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiškimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016).
Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-07-21 nutartimi J. Z. iškelta bankroto byla (t.2, b.l. 60-63). 2015-09-04 teismo nutartimi patvirtinti J. Z. kreditorių finansiniai reikalavimai (t.3, b.l. 141). 2015-11-23 įvyko bankrutuojančio J. Z. kreditorių susirinkimas. Kreditorių susirinkime balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 50,90 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos (t.4, b.l. 8). Susirinkimo metu svarstytas klausimas dėl pritarimo mokumo atkūrimo planui. Už plano patvirtinimą balsavo kreditoriai, kurių reikalavimas sudaro 39,54 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos (t.4, b.l. 8-9). T.y. nutarimui priimti nepakako FABĮ 25 str. 6 d. numatyto nutarimui priimti reikiamo balsų skaičiaus. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, konstatuotina, jog kreditorių susirinkime plano projektui nebuvo pritarta. Kreditorius AB Šiaulių bankas savo balsavimo biuletenyje nurodė, jog balsuoja „už“ mokumo atkūrimo planą, tačiau siūlo jį tvirtinti atsižvelgiant į balsavimo raštu biuletenyje nurodytas išlygas. Tai reiškia, kad AB Šiaulių bankas nepritarė mokumo atkūrimo planui, nes nesutiko su nurodomu bankroto proceso laikotarpiu, administravimo išlaidų sąmata (t.4, b.l. 12-13).
Teismas sprendžia, kad minėti nesutikimai patenka į FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų apimtį (FABĮ 7 str. 1 d. 7 p.; 7 str. 5 d.), todėl planas turėjo būti tikslinamas ir pakartotinai svarstomas kreditorių susirinkime. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, spręsdamas prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, šių aplinkybių neanalizavo ir nevertino ar atliktos visos FABĮ numatytos plano tvirtinimo procedūros. Spręsdamas prašymą dėl mokumo plano patvirtinimo pirmosios instancijos įvertino tik plane numatytas priemones, jų pagrįstumą, tačiau šios aplinkybės vertinamos tik pakartotinai kreditorių susirinkimui nepritarus mokumo atkūrimo planui. Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimui nepritarus J. Z. mokumo atkūrimo plano, jis nebuvo tikslintas atsižvelgiant į kreditorių pastabas, nebuvo pateiktas pakartotinai svarstyti kreditorių susirinkimui, o iš karto pateiktas tvirtinti teismui. Tuo pažeista įstatyme nustatyta plano tvirtinimo procedūra, todėl Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis naikintina ir J. Z. bankroto administratoriaus prašymas patvirtinti mokumo atkūrimo planą paliekamas nenagrinėtu. Į teismą dėl mokumo plano patvirtinimo galima kreiptis po to, kai kreditorių susirinkimas pakartotinai apsvarsto patikslintą mokumo planą.
Pažymėtina, kad AB SEB bankas atskirajame skunde nurodomi argumentai, kodėl šis kreditorius nesutinka su mokumo atkūrimo planu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad mokumo plano pagrįstumas vertinamas tik po pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl šių atskirojo skundo argumentų nepasisako, tačiau tikslinant mokumo atkūrimo planą į šie argumentai turėtų būti įvertinti.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant FABĮ normas, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis naikintina, pareiškėjo bankroto administratoriaus teismui pateiktas prašymas patvirtinti mokumo atkūrimo planą paliekamas nenagrinėtu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, FABĮ 8 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
atskirąjį skundą patenkinti iš dalies. Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartį ir pareiškėjo J. Z. bankroto administratoriaus teismui pateiktą prašymą patvirtinti mokumo atkūrimo planą palikti nenagrinėtą.