Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui K. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Priimant sprendimą už akių surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis).

Atlikus formalų ieškovo elektronine forma pateiktų įrodymų – 2017 m. vasario 28 d. Periodinės reikalavimo teisių pardavimo–pirkimo ir perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „mogo LT“ ir Risk Management Services OU (b. l. 6-13); pranešimo dėl reikalavimo teisių perleidimo (b. l. 14); 2018 m. sausio 1 d. – 2019 m. rugsėjo 27 d. sąskaitos išrašo (b. l. 17); sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18); 2018 m. spalio 16 d. pranešimo atsakovui dėl sutarties nutraukimo (b. l. 19, 39); 2018 m. rugsėjo 11 d. Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-26); 2018 m. rugsėjo 11 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27-29); priėmimo–perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini)prie pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 30); 2018 m. rugsėjo 11 d. paskolos / lizingo paraiškos (b. l. 31-32); išrašo iš Risk Management Services OU priedo Nr. 23.1 prie Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35); 2017 m. kovo 1 d. Periodinės reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)tarp Risk Management Services OU ir „PlusPlus Capital“ AS (b. l. 36); 2018 m. lapkričio 20 d. automobilio defektacijos akto (b. l. 37) – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos grąžinimą, daroma išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2dalis).

Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę kitai šaliai (nuomininkui) laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti, tarp šalių 2018 m. rugsėjo 11 d. Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) pagrindu buvo susiklostę sutartiniai nuomos teisiniai santykiai su tikslu šią transporto priemonę įsigyti. UAB „mogo Lt“ už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonę Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę ir įsipareigojo mokėti mėnesio nuomos įmokas. CK 6.38 straipsnio kontekste prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal Sutarties 6.1 punktą atsakovas įsipareigojo mokėti reguliarias įmokas už automobilio nuomą pagal grafiką. Atsakovas Sutarties tinkamai nevykdė, įmokų Sutartyje numatyta tvarka nemokėjo, todėl padarė esminius Sutarties pažeidimus ir Sutartis buvo nutraukta (Sutarties 13.8.1 punktas). Šalis informuota apie sutarties nutraukimą pranešimais. Po Sutarties nutraukimo atsakovui kyla prievolė sumokėti visas įmokas, kurių mokėjimo terminas suėjo (Sutarties 13.9.1.2 punktas). Ieškovui atsakovas skolingas 78,52 Eur nuomos mokesčio (Sutarties pagrindinės sąlygos 9 punktas). Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis). Pagal nuomotos transporto priemonės defektacijos aktą bei 2018 m. spalio 17 d. sąskaitą faktūrą ieškovas turi reikalavimo teisę į 526,86 Eur turto vertės atstatymo išlaidas bei 82,00 Eur automobilio gabenimo išlaidas (Sutarties 6.2, 8.4.1 ir 8.4.5 punktai) iš atsakovo. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, atsakovo negrąžinta suma sudaro 608,86 Eur.

Prievolės ir sutartys turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų nustatytais terminais atsiskaityti su pradiniu kreditoriumi už nuomos sutarties pagrindu jam perduotą daiktą – automobilį, kreditoriaus reikalavimo teises perėmęs ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti skolą, o už nesavalaikį atsiskaitymą reikalauti sumokėti sutartimi (10.3, 10.8, 10.9 punktai) numatytus delspinigius bei sutartinę baudą. Taip pat, ieškovui kreipusis į teismą, atsakovas turi sumokėti ieškovui ir įstatyme numatytas procesines palūkanas.

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkinamas – iš atsakovo ieškovui priteisiama 687,38 Eur skola, 280,84 Eur sutartinė bauda, 61,86 Eur delspinigiai (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.38, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 6 punktai, 2 dalis, 6.101, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.522 straipsnio 1 dalis).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas (procesines palūkanas) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo ieškovui priteisiamos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 23,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 ir 96 straipsniais, iš atsakovo valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 5,51 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Bylinėjimosi išlaidas valstybei atsakovas turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, 687,38 Eur (šešių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų 38 ct) skolą, 280,84 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimties eurų 84 ct) baudą, 61,86 Eur (šešiasdešimt vieno euro 86 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 030,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 23,00 Eur (dvidešimt trijų eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5,51 Eur (penkis eurus 51 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.