Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui G. M. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. balandžio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose buvo priimtas UAB „Gelvora“ patikslintas ieškinys atsakovui G. M., kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo 574,79 Eur skolos, 76,93 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 8,35 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėto valstybei žyminio mokesčio).

2019 m. birželio 5 d. atsakovui buvo tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis) įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu. Atsakovas įpareigotas per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi. Šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė. Kadangi ieškovė ieškinyje prašo, kad šiuo atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini, priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinio pareiškimą ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2011 m. birželio 28 d. atsakovas su pirmine kreditore AB „Telia Lietuva“ ( buvusi - UAB „Omnitel“) sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 104596 (toliau – sutartis), pagal kurią AB „Telia Lietuva“ suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas ir įrangą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti AB „Telia Lietuva“ už suteiktas paslaugas, bei įvykdyti kitus įsipareigojimus. AB „Telia Lietuva“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėti PVM sąskaitas faktūras. Tačiau atsakovas pagal PVM sąskaitas faktūras nesumokėjo AB „Telia Lietuva“.

AB „Telia Lietuva“ ir ieškovė UAB „Gelvora“ 2016 m. rugpjūčio 11 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria ieškovė perėmė AB „Telia Lietuva“ reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusius įsiskolinimus pagal sutartį. Atsakovas apie tai buvo informuotas atskiru rašytiniu pranešimu. Tačiau atsakovas iš sutarties kilusių savo prievolių neįvykdė nei pirminei kreditorei, nei naujajai – ieškovei.

Nurodytas aplinkybes ieškovė grindžia ieškiniu (e. b. l. 1–3), 2016 m. rugpjūčio 11 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir jos priedu (e. b. l. 4, 56-59), palūkanų paskaičiavimo aktu (e. b. l. 7), laiškų siuntimo sąrašu (e. b. l. 6), UAB „Gelvora“ pranešimu dėl reikalavimo perleidimo (e. b. l. 5), mokėjimo nurodymu (e. b. l. 8), PVM sąskaitomis faktūromis (e. b. l. 13-34, 36-45), sutartimi (e. b. l. 66-69), kita bylos medžiaga.

Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.

Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieškovės, kaip pradinės kreditorės teisių perėmėjos, reikalavimas dėl 574,79 Eur skolos priteisimo iš atsakovo pripažintinas pagrįstu.

Ieškovė patyrė 8,35 Eur nuostolių – skolos išieškojimo išlaidų, patirtų siunčiant atsakovui pranešimus. Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu, šios išlaidos laikytinos pagrįstomis.

Atsakovo pareigą mokėti 5 procentų metines kompensuojamąsias palūkanas, skaičiuojamas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną, nustato CK 6.201 straipsnio 1 dalis. Todėl ieškovė pagrįstai prašo priteisti 76,93 Eur kompensuojamųjų palūkanų, kurias apskaičiavo nuo skolos sumos – 574,79 Eur, už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2019 m. balandžio 15 d. Atsakovo pareigą mokėti ieškovei 5 procentų metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 30 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo nustato CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis.

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovė byloje patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėdama valstybei tokio dydžio žyminį mokestį. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei suma nesiekia 3,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1–6.4, 6.33, 6.37–6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286–287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 574,79 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 79 centus) skolos, 76,93 Eur (septyniasdešimt šešis eurus 93 centus) kompensuojamųjų palūkanų, 8,35 Eur (aštuonis eurus 35 centus) nuostolių, 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas nuo priteistų sumų (660,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 30 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, ieškovei – uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.