Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Gailevičienės, Savinijaus Katausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Albinos Pupeikienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų E. A. ir J. M. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nuosprendžio, kuriuo E. A. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 307 straipsnio 1 dalį ir paskirta 110 MGL (4141,5 Eur) dydžio bauda; J. M. pripažinta kalta pagal BK 307 straipsnio 1 dalį ir paskirta 110 MGL (4141,5 Eur) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. nuteista už tai, kad, veikdama bendrininkų grupe, sąvadavo prostitucijai bei turėjo pajamų iš kitų asmenų prostitucijos: laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 4 d. iki 2010 m. gruodžio 27 d., dirbdama administratore UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ naktiniame striptizo klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) , veikdama bendrininkų grupe su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju, faktiškai vadovavusiu šioms bendrovėms, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu A. K., pripažintu kaltu ir nuteistu 2015-10-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore J. V., pripažinta kalta ir nuteista 2015-10-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdančiuoju direktoriumi Ž. M., pripažintu kaltu ir nuteistu 2015-10-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naktinių striptizo klubų „(duomenys neskelbtini)“ vadove E. R., pripažinta kalta ir nuteista 2015-10-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, sąvadavo prostitucijai bei turėjo pajamų iš M. G., E. E., V. P., A. K., E. Š., D. V., M. G., V. M., V. L., A. J., I. S., G. D. prostitucijos, t. y. klientams atėjusiems į naktinį striptizo klubą „(duomenys neskelbtini)“ ar paskambinusiems klubo telefonu, pasiūlydavo erotinio masažo „iki laimingos pabaigos“ paslaugas nurodydama, jog šis masažas bus atliktas rankomis liečiant kliento erogenines zonas, taip patenkinant kliento lytinę aistrą. Taip pat nurodydavo erotinio masažo kainas - 30 min. dienos metu iki 14 val. kainavo 99 Lt, po 14 val. - 140 Lt (nakties metu – 170 Lt), 45 min. – 170 Lt (nakties metu -199 Lt), 1 val. – 199 Lt (nakties metu – 229 Lt). Paimdavo tiesiogiai ar per masažuotojas iš klientų pinigus, vedant užrašus informuodavo bendrininkus apie suteikiamų lytinių paslaugų laiką, trukmę ir kainą, o kiekvienos savo darbo dienos pabaigoje, apskaičiuodavo merginų uždarbius už masažo metu suteiktas paslaugas, kurių dalį išmokėdavo minėtoms merginoms, kitą dalį pinigų, prie darbo sutartyje numatyto atlyginimo, kaip premiją gaudavo už merginų atliktus erotinius masažus, o likusi pinigų dalis atitekdavo bendrininkams. Tokiu būdu E. A., veikdama bendrininkų grupe, sąvadavo prostitucijai bei gavo pajamų iš M. G., E. E., V. P., A. K., E. Š., D. V., M. G., V. M., V. L., A. J., I. S., G. D. prostitucijos, t. y. lytinės aistros tenkinimo kitokio sąlyčio būdu.

J. M. nuteista už tai, kad, veikdama bendrininkų grupe, sąvadavo prostitucijai bei turėjo pajamų iš kitų asmenų prostitucijos: laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. ji, dirbdama pardavėja-konsultante UAB „(duomenys neskelbtini)“ erotinių prekių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupe su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju, faktiniu nurodytų bendrovių bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu A. K., pripažintu kaltu ir nuteistu 2015-10-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore J. V., pripažinta kalta ir nuteista 2015-10-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdančiuoju direktoriumi Ž. M., pripažintu kaltu ir nuteistu 2015-10-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naktinių striptizo klubų „(duomenys neskelbtini)“ vadove E. R., pripažinta kalta ir nuteista 2015-10-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, sąvadavo prostitucijai bei turėjo pajamų iš M. G., E. E., V. P., A. K., E. Š., D. V., M. G., V. M., V. L., A. J., I. S., prostitucijos, t. y. klientams atėjusiems į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ar paskambinusiems parduotuvės telefonu, pasiūlydavo erotinio masažo „iki laimingos pabaigos“ paslaugas nurodydama, jog šis masažas bus atliktas rankomis liečiant kliento erogenines zonas, taip patenkinant kliento lytinę aistrą. Taip pat nurodydavo erotinio masažo kainas - 30 min. dienos metu iki 14 val. kainavo 99 Lt, po 14 val. - 140 Lt, 45 min. – 170 Lt, 1 val. – 199 Lt. Paimdavo tiesiogiai ar per masažuotojas iš klientų pinigus, vedant užrašus informuodavo bendrininkus apie suteikiamų lytinių paslaugų laiką, trukmę ir kainą, o kiekvienos savo darbo dienos pabaigoje, apskaičiuodavo merginų uždarbius už masažo metu suteiktas paslaugas, kurių dalį išmokėdavo minėtoms merginoms, kitą dalį pinigų, prie darbo sutartyje numatyto atlyginimo, kaip premiją gaudavo už merginų atliktus erotinius masažus, o likusi pinigų dalis atitekdavo bendrininkams. Tokiu būdu J. M., veikdama bendrininkų grupe sąvadavo prostitucijai bei gavo pajamų iš M. G., E. E., V. P., A. K., E. Š., D. V., M. G., V. M., V. L., A. J., I. S. prostitucijos, t. y. lytinės aistros tenkinimo kitokio sąlyčio būdu.

Nuteistoji E. A. apeliaciniu skundu prašo patikrinti, ar nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Nurodo, kad neatsižvelgta į jos darbo laikotarpį, liudininkų J. V., A. K., G. G. parodymus. Liudininkų įvardintą 2010 m. gegužės mėnesį bei 2010 m. pavasarį, A. K. prašymu buvo pakeista erotinių masažų atlikimo technika, kas leidžia teigti, jog yra nuteista nepagrįstai. Apeliantė teigia, kad tuo metu, kai ji dirbo klube „(duomenys neskelbtini)“ dienos pamainoje nevyko jokia su prostitucija susijusi veikla, todėl ji negalėjo gauti jokių pajamų iš kito asmens prostitucijos. A. K. prašymu 2010 m. gegužės mėnesį pakeista masažo technika ir stimuliuoti klientą ranka buvo draudžiama. Liudytojo G. G. parodymuose teigiama, kad 2010 m. gegužės mėnesį susirinkimo metu masažuotojoms buvo pasakyta neliesti kliento lytinių organų masažo metu. G. G. parašė naują erotinio masažo atlikimo metodiką be lyties organų lietimo. Tai įrodo, jog jos, E. A., darbo pradžia „(duomenys neskelbtini)“ visiškai sutampa su esminiais pakeitimais masažų srityje šiame klube. Ji negali būti nuteista pagal BK 307 straipsnio 1 dalį, kadangi pelnymosi iš kito asmens prostitucijos faktas neįrodytas, teismas rėmėsi visų kitų byloje dalyvavusių asmenų šablonišku pavyzdžiu.

Nuteistoji J. M. apeliaciniu skundu prašo nuosprendį panaikinti ir ją išteisinti, neįrodžius, kad padarė BK 307 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Nurodo, kad pagal byloje esančius Sodros duomenis ji laikotarpiu nuo 2010-06-05 iki 2010-08-31 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2010-09-01 iki 2011-04-29 - UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuteista už sąvadavimą prostitucijai ir pajamų iš kitų asmenų prostitucijos gavimą už laikotarpį nuo 2010-09-01 iki 2010-12-31 d. Taigi, jos nusikalstamos veikos pradžia yra sutapatinta su darbo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pradžia - 2010-09-01, o tai reiškia, jog nuo pat pirmos darbo dienos parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ ji, veikdama bendrininkų grupėje su kitais asmenimis, pradėjo sąvadauti prostitucijai, o po to gauti iš to ir pajamų. Tokia išvada yra visiškai nepagrįsta jokiais įrodymais bei prieštarauja elementariai logikai bei byloje nustatytiems objektyviems duomenims. Pirmiausia būtina pažymėti, kad BK 307 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia dviem alternatyviomis veikomis : 1) sąvadavimu prostitucijai ; 2) pajamų turėjimu iš kito asmens prostitucijos. Sąvadavimas prostitucijai - tai tarpininkavimas tarp prostitucija užsiimančiojo ir kito asmens, suvedant juos lytiniam santykiavimui arba kitokiam lytinės aistros tenkinimui. Pelnymasis iš prostitucijos reiškia, kad asmuo tam tikro susitarimo su prostitucija užsiimančiu asmeniu pagrindu gauna pajamų. Taigi, šie objektyvieji nusikalstamos veikos požymiai lemia, jog BK 307 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika gali būti padaryta tik tiesiogine tyčia, kas jos atveju reikštų, jog, įsidarbinant UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos tikslas buvo daryti nusikaltimą su kitais bendrininkais, t. y. kad ji suvokė daranti nusikaltimą, norėjo jį padaryti ir realiai jį padarė. Pirmosios instancijos teismas nuteisė ją nepagrįstai, neįrodęs kaltės, nes byloje nustatytos aplinkybės nepatvirtina fakto, jog ji žinojo apie kitų asmenų organizuotą pelnymosi iš prostitucijos verslą ir kad tame neteisėtame versle kaip bendrininkė sąmoningai dalyvavo.

Apeliaciniame skunde nuteistoji J. M. nurodo, kad byloje rašytiniais įrodymais, teismų priimtais ir įsiteisėjusiais sprendimais yra objektyviai nustatyta, jog šioje byloje tirtą prostitucijos verslą organizavo ir realiai vykdė kiti jau nuteisti asmenys gerokai ankščiau iki jai pradedant dirbti 2010-06-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“, o po to nuo 2010-09-01 ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat bylos duomenys neabejotinai patvirtina, jog visi paruošiamieji bei organizaciniai veiksmai darbai šiai nusikalstamai veiklai vykdyti (instrukcijų, atmintinių, kitų dokumentų parengimas, darbuotojų mokymai, masažo kabinetų įrengimas ir kt.) buvo atlikti iki jai įsidarbinant nurodytose bendrovėse ir ji visame tame objektyviai negalėjo dalyvauti (o tai reiškia ir žinoti apie organizuojamą ar jau suorganizuotą nusikalstamą verslą), nes nebuvo įsidarbinusi „bendrininkų“ valdomose bendrovėse.

Apeliantė pažymi, kad nėra jokių įrodymų, jog įsidarbinant ar jau dirbant nuo 2010-06-05 (duomenys neskelbtini), o po to nuo 2010-09-01 ir (duomenys neskelbtini) buvo instruktuota ar bet kokiu nors kitokiu būdu supažindinta su jau suorganizuotu ir veikiančiu nusikalstamu prostitucijos verslu. Ji niekada neneigė žinojusi, jog prie parduotuvės ,(duomenys neskelbtini)“ buvo įrengti masažo kambariai, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad ji žinojo ar galėjo žinoti apie atliekamų masažų turinį, t. y. , kad jų metu buvo tenkinama klientų lytinė (duomenys neskelbtini) kitokio sąlyčio būdu. Nei viena iš dirbusiųjų masažuotojomis, kurios buvo apklaustos teisminio bylos nagrinėjimo metu, nepatvirtino to, pavyzdžiui, jog ji, J. M., būtų dalyvavusi ar mačiusi, kaip atliekami masažai, arba kad būtų pasakojusios apie atliekamus masažus ir „laimingą pabaigą“ ir pan. Šiuo aspektu yra ypač svarbūs kiekvienos atskirai masažuotojomis dirbusių merginų parodymai apie ją: E. Š. (K.) nei teisme , nei ikiteisminio tyrimo metu apie ją, J. M., jokių parodymų nedavė, užsiminė apie J., tačiau neaišku, apie kokį asmenį kalbama, nes šioje byloje buvo teisiama panašiu vardu J. D., savo parodymuose nurodė, jog nuo 2010 metų už atliktus masažus pinigus iš klientų paimdavo tik ji pati; M. G. teisme kategoriškai pareiškė, jog J. M. visiškai nepažįsta, analogiškai aiškino ir ikiteisminio tyrimo metu; V. L. teisme aiškino apie savo darbą klube „(duomenys neskelbtini)“, bet ne parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ , paminėjo apie merginą vardu J. (galbūt D.), o ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog teko trumpai padirbėti ir (duomenys neskelbtini) ir kad ten dirbo J.; V. M. teisme parodė, jog jos, J. M., išvis nepažįsta, o ikiteisminio tyrimo metu buvo paaiškinusi, jog 2010 m. rugsėjo mėnesio pradžioje keletą dienų masažus atliko (duomenys neskelbtini), tačiau apie ją, J. M., net nėra užsiminta; I. S. teisme aiškino, jog pagrindinis jos darbas buvo tik klube „(duomenys neskelbtini)“ , yra tekę dirbti ir (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) , visus klausimus derindavo pagrinde su administratoriais, niekam apie masažus su „laiminga pabaiga“ nepasakojusi; A. J. (L.) teisme parodė, kad masažuotoja dirbo iki 2010 m. rugpjūčio pabaigos, analogiškai ji nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu, kas savaime reiškia, jog pagal pareikštą kaltinimą ji, J. M., nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. negalėjo tarpininkauti užsiimant prostitucija ir iš to gauti jos pajamų dalį, nes I. S. masažuotoja nebedirbo; A. K. teisme parodė, kad masažuotoja dirbo iki 2010 m. liepos mėn. vidurio, apeliantė pažymi, kad tuo metu parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) dar nedirbo, todėl negalėjo ir sąvadauti), o po to A. K. tik šoko. Ikiteisminio tyrimo metu A. K. nurodė kitą darbo laiką - iki 2010 m. pabaigos, tačiau pažymėjo, kad ji už masažus nuo 2010 m. vasaros pinigus iš klientų paimdavo tik pati, jokių seksualinių paslaugų neteikė, o konkrečiai apie J. M. nekalbama, yra paminėta J., tačiau neaišku koks asmuo turimas omeny; E. E. teisme parodė, kad pagrinde dirbo klube „(duomenys neskelbtini)“, pinigus dėl saugumo pasidėdavo pas administratores. Iš esmės analogiškus parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu, tačiau nei juose, nei teisme apie ją, J. M., ar jos konkrečiai atliktus veiksmus neužsimenama. Kitų teisme neapklaustų masažuotojų D. V. , V. P. , M. G. ikiteisminio tyrimo metu duotose parodymuose apie ją, J. M., nėra užfiksuota jokių duomenų, neaišku, ar jos ją žino, ar konkrečiai ji atliko kokius nors veiksmus, kuriuos teismas pripažino nusikalstamais.

Apeliantė J. M. nurodo, kad aptarti paminėtų asmenų parodymai nepatvirtina fakto, kad ji sąvadavo prostitucijai, o konkrečiai - kad aptarnavo ir informavo klientus, lydėjo juos į masažo kabinetus, ėmiau iš jų pinigus, mokėjo masažuotojoms tenkančią uždarbio dalį, kaupdavo rezervinį fondą, rūpinosi, kad masažuotojos laikytųsi darbo grafiko ir kt. Pažymi, kad buvo kaltinama ir nuteista už tai, kad šiame nusikalstamame versle kaip bendrininkė dalyvavo 4 (keturis) mėnesius - nuo 2010-09-01 iki 2010-12-31, t. y. pakankamai trumpą laiką. Byloje pateikė duomenis apie tai, kad paminėtu laikotarpiu mokėsi Šiaulių universitete ir dažnai būdavo išvykusi į mokslus, viso apie pusantro mėnesio, o tuo metu, kai dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, klientų, kurie atvykdavo masažų, nebuvo daug. Tuo metu buvo 23 metų amžiaus, neturėjo pakankamos gyvenimiškos patirties ir jai nekilo jokių abejonių, kad po oficialiai reklamuojama masažų paslauga buvo užsiimama prostitucija - lytinės aistros tenkinimas kitokio sąlyčio būdu. Taip pat visiškai jokiais įrodymais nepagrįsta teismo išvada, jog ji pelnėsi iš prostitucijos. Jokių papildomų pinigų, išskyrus darbo užmokestį, nėra gavusi, be to, tėvų buvo pilnai aprūpinta ir remiama. 2010 metais darbinosi ne dėl to, kad užsidirbtų pinigų pragyvenimui, bet vien dėl to, kad būtų tokia pat kaip ir visi tuometiniai jos draugai, kurie mokėsi ir tuo pačiu metu dirbo. Taigi ji net objektyviai neturėjo jokio motyvo sąvadauti prostitucijai ir iš to pelnytis, o apie tai, kad kiti asmenys yra suorganizavę ir vykdo nelegalų prostitucijos verslą, nežinojo ir nesuprato, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino ją kalta ir nuteisė už nusikaltimą, kurio kaip bendrininkė su kitais asmenimis, nepadarė.

Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti, nuteistosios J. M. gynėjas advokatas ir nuteistoji E. A. atitinkamai apeliacinius skundus palaikė.

Apeliaciniai skundai atmestini.

Abiejų nuteistųjų apeliaciniuose skunduose nesutinkama su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, prašoma jas išteisinti. Nuteistoji E. A. apeliaciniame skunde akcentuoja, jog jos darbo klube „(duomenys neskelbtini)“ metu, nuo 2010 metų gegužės mėnesio įvyko esminiai pasikeitimai erotinių masažų srityje, pakeista jų atlikimo technika, todėl nevyko jokia prostitucijos veikla, taigi ji negalėjo gauti iš to pajamų, pelnymosi iš kito asmens prostitucijos faktas neįrodytas. Nuteistoji J. M. apeliaciniame skunde pažymi, jog jos sąmoningas kartu su bendrininkais dalyvavimas pelnymosi iš prostitucijos versle neįrodytas, remiasi liudytojų, masažuotojomis dirbusių merginų, parodymais.

Apygardos teismas, ištyręs byloje esančią medžiagą, priimtą nuosprendį, nuteistųjų apeliacinių skundų argumentus daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistųjų E. A. ir J. M. kaltės, teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės baudžiamajai bylai teisingai išspręsti, ir kuriuos galima patikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatytais proceso veiksmais. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 20 straipsnio 1–4 dalys). Teismas apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi išdėstyti įrodymus, kuriais grindžia teismo išvadas, ir nurodyti motyvus, kuriais vadovaudamasis atmeta kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadinasi, teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikimumo patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Taigi teismas savo išvadas privalo grįsti patikimais įrodymais, įvertinti jų visumą ir tai turi leisti teismui padaryti sprendime išdėstytas išvadas.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas laikėsi aptartų reikalavimų, išdėstė ištirtus įrodymus bei juos išsamiai išanalizavo, vertino tiek kiekvieną atskirai, tiek visumą, nustatydamas jų tarpusavio ryšius. Apygardos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su nuosprendyje išdėstytais argumentais bei motyvuotomis išvadomis. Nors J. M. teigia, kad jos kaltė neįrodyta, o E. A. nurodo, jog prostitucijos veikla aktualiu laikotarpiu išvis nevyko, tačiau apygardos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu abi apeliantės pripažintos kaltomis pagrįstai, jų kaltę įrodo būtent įrodymų visuma.

Nuteistoji E. A. apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, jog jos darbo „(duomenys neskelbtini)“ klube laikotarpiu prostitucijos nebebuvo, nes pasikeitė erotinių masažų technika. Dėl tokių apeliantės argumentų, kurie vertinami kaip jos pasirinkta gynybinė taktika, iš esmės jau yra išsamiai pasisakyta skundžiamame nuosprendyje. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ištirtų įrodymų visuma, motyvavo išvadą, kad striptizo klube „(duomenys neskelbtini)“ ir erotinių prekių parduotuvėse „(duomenys neskelbtini)“ buvo organizuojamas prostitucijos verslas, užmaskuotas legalia subnuomos ir fizinės gerovės užtikrinimo veikla. Kolegija neturi pagrindo nepritarti šiai argumentuotai išvadai. Iš liudytojų (M. G., E. E., V. P., A. K., E. K., D. V., M. G., V. M., V. L., A. L., I. S., G. D., E. Y.), dirbusių klube „(duomenys neskelbtini)“ bei parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, parodymų matyti, jog už užmokestį ten buvo atliekami masažai, kurių metu tenkinta klientų (vyrų) lytinė (duomenys neskelbtini) (masažai su „laiminga pabaiga“). Lytinės aistros tenkinimas už užmokestį vertinamas kaip prostitucija tiek teismų praktikoje, tiek kaip teisingai pastebėta skundžiamame nuosprendyje, bendrinėje kalboje. Liudytojų parodymus atitinka kratų metu rasti dokumentai, tarp kurių teikiamų paslaugų aprašymai, kainoraščiai, masažuotojų, pardavėjų – konsultančių darbo atmintinės, masažų atlikimo metodika, kurioje išsamus technikos aprašymas, atliktų masažų ir gautų pajamų ataskaitos. Įrodymų visuma patvirtina, kad minėtuose klube bei parduotuvėje vykusi prostitucija nebuvo pavieniai, atsitiktiniai atvejai, bet pagal tam tikrą schemą organizuota veikla. Aplinkybę, jog tam tikru laikotarpiu, kuriame ir E. A. bei J. M. kaltinime minimas laikotarpis, striptizo klube „(duomenys neskelbtini)“ ir erotinių prekių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ vykdytas prostitucijos verslas patvirtina ir kitiems asmenims (faktiniam vadovui A. K., įmonių vadovams J. V., Ž. M., E. R.) priimtas jau įsiteisėjęs, kelių teismų revizuotas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo nuteisti šios nelegalios veiklos organizatoriai bei vadovai, todėl, atsižvelgiant į tai, kas aptarta, nėra jokio pagrindo teigti, kad prostitucijos klube bei parduotuvėje kaltinime nurodytu laiku nebuvo.

Nuteistoji J. M. apeliaciniame skunde teigia, kad neįrodyta, jog ji žinojo apie kitų asmenų organizuotą prostitucijos verslą ir tame sąmoningai dalyvavo, remiasi liudytojomis apklaustų masažuotojomis dirbusių merginų parodymais, kuriuose ji, J. M., nebuvo konkrečiai įvardinta kaip dalyvavusi ar mačiusi atliekamus masažus. Nuteistoji E. A. apeliaciniame skunde laikėsi kiek kitokios gynybinės taktikos, kuri rėmėsi argumentais, kad E. A. darbo metu dėl pasikeitusios masažų technikos prostitucijos išvis nebebuvo, tačiau apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantė taip pat užsiminė, jog buvo tik eilinė darbuotoja ir nėra įrodymų, jog būtų tyčia ir sąmoningai sąvadavusi dėl prostitucijos. Taigi iš esmės abi apeliantės ginčydamos pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl jų nuteisimo, motyvuoja tuo, kad jų kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo neįrodyta. Kolegija su šiais nuteistųjų argumentais nesutinka. J. M. apeliaciniame skunde savaip interpretuoja liudytojų parodymus, neva juose nėra konkrečiai įvardijama, kad kalbama būtent apie ją – J. M., tačiau tai tik pasirinkta gynybinė pozicija. Iš esmės nagrinėjant tiek šią, tiek ankstesnę baudžiamąją bylą buvo nustatyta tam tikra nusikaltimo schema, pagal kurią pradžioje iš klientų pinigus imdavo administratorės, vėliau situacija pasikeitė ir pinigus iš klientų paimdavo masažuotojos bei perduodavo administratorėms ar pardavėjoms - konsultantėms, kurios darbo pamainos pabaigoje masažuotojoms išmokėdavo nuo gautos sumos priklausantį atlyginimą. Natūralu, jog kai kurios masažuotojos, minėdamos vardus, galėjo tiksliai pavardėmis nenurodyti, kam perduodavo pinigus, tačiau tai nereiškia, jog nebeaišku, apie kokius asmenis kalbama. Aplinkybę, kad pinigai už parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ darytus masažus, kurių metu, kaip nustatyta nagrinėjant bylą, už atlygį tenkinta klientų lytinė (duomenys neskelbtini), buvo atiduodami administratorėms (pardavėjoms), tarp kurių minima J. (J.), nurodė ne viena šioje parduotuvėje dirbusi masažuotoja (E. K., A. L., A. K., I. S. ir kt.). Nors apeliantė teigia, kad galbūt liudytojos galėjo turėti omenyje kitą ankstesniame baudžiamajame procese nuteistą J. D., tačiau tai tik nepagrįsti samprotavimai, kadangi liudytojos paminėdavo konkrečioje vietoje – parduotuvėje arba klube – dirbusias administratores ar pardavėjas – konsultantes, pvz. E. K., A. K., I. S., V. M. nurodė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pardavėją – konsultantę J., kuriai kaip ir kitoms pardavėjoms – konsultantėms būdavo atiduodami pinigai. Apeliantės nurodyta J. D. bei pati apeliantė J. M. dirbo skirtingose vietose, atitinkamai klube „(duomenys neskelbtini)“ ir parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, todėl nėra pagrindo manyti, jog įvardindamos parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbusią „J.“ ar „J.“ liudytojos galėjo turėti omenyje ne J. M., o panašaus vardo J. D.. Analogiška situacija yra ir dėl E. A.: ją kaip administratorę E., kuriai už masažus atiduodavo pinigus, nurodė klube „(duomenys neskelbtini)“ dirbusios masažuotojos (A. L., E. E. ir kt.), apie pinigų atidavimą E. užsiminė ir šokėja E. Y.. Iš apklaustų parduotuvėje bei klube dirbusių asmenų parodymų visumos matyti, jog aplinkybė, kad buvo atliekami masažai su „laiminga pabaiga“ tarp dirbusiųjų nebuvo kažkokia paslaptis, apie juos žinojo ne tik pačios masažuotojos, bet ir kiti darbuotojai juolab, jog pirminį kontaktą su klientais, kurie kreipdavosi dėl masažų, turėdavo ne pačios masažuotojos tiesiogiai, o būtent administratorės ar pardavėjos – konsultantės.

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas išsamiai aptarė ir kratų metu rastus įvairius dokumentus, patvirtinančius, jog tiek E. A., tiek J. M. nebuvo niekuo dėtos naivios darbuotojos, o priešingai, dalyvavo masažo paslaugų, kurių metu, kaip nustatyta baudžiamojoje byloje, už atlygį buvo tenkinama klientų lytinė (duomenys neskelbtini), organizavime: aptarnavo ir informavo klientus, lydėjo juos į masažo kabinetus, ėmė užmokestį iš klientų, mokėjo masažuotojoms tenkančią dalį, rūpinosi, kad masažuotojos dirbtų pagal patvirtintą darbo grafiką. Abi apeliantės suvokė, ką jos veikia ir už ką gauna atlygį. Nors abi apeliantės neigė, jog pelnėsi iš prostitucijos, J. M. apeliaciniame skunde akcentavo, jog negavo kitokių pajamų nei darbo užmokestis, tačiau tokią nuteistųjų poziciją paneigia bylos duomenys. Pagal bylos dokumentus matyti, jog egzistavo ir administracijos darbuotojų premijų sistema, priklausiusi nuo gautų pajamų, atliktų masažų, o taip pat gautų pajamų paskirstymo ataskaitose užfiksuota, kad dalis pajamų, gautų už atliktus masažus, skiriama administratorėms ir pardavėjoms. Aptartas išvadas leidžia daryti per kratas paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. K. 2010-01-05 įsakymas Nr. 10/01/TG/p, kuriuo patvirtinti vyresniojo administratoriaus pareiginiai nuostatai, ir darbuotojų, susipažinusių su direktoriaus įsakymu, sąrašas, kuriame nurodyta ir pasirašė E. A. (E. L.); administratorių darbo grafikai, kuriuose nurodytos administratorės E. A. darbo ir poilsio dienos ir masažuotojų darbo grafikai; taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės J. V. 2010-10-01 įsakymą Nr. 101001/M Dėl arbatpinigių pripažinimo ir išmokėjimo tvarkos, pasirašė administratorė E. A.; parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ rastas sąsiuvinis su rankraštiniais įrašais – administratorės (pardavėjos) darbo atmintine, kurioje užfiksuotos pardavėjos – konsultantės darbo funkcijos (pvz. „per masažą klientui duoti tik vieną rankšluostį“, „rašyti sąskaitas faktūras“, “suteikti pilną informaciją apie teikiamas paslaugas - aistros masažus“; „informuoti klientą, kuri masažuotoja nusirengia nuoga, o kuri lieka su kelnaitėmis“ ir kt.); UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. K. 2009-05-13 pranešimas “Dėl „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvių – masažo salonų pardavėjos – konsultantės darbo kriterijų“, kuriame išdėstyta pardavėjos – konsultantės kompetencija (pvz. pareiga teikti visą informaciją klientams, taip pat ir dėl masažo salono, draudimas palikti savo darbo vietą, nes masažuotoja nėra kompetentinga pati atsakyti į klientų klausimus, ir atsakomybė už masažuotojų darbo grafiko laikymąsi, aprangą, išvaizdą ir kūno higieną, masažų anketos pildymą po kiekvieno masažo); kratos parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ metu rasti J. M. išrašyti ir pasirašyti dokumentai, tarp kurių kasos pajamų orderiai, patvirtinantys pinigų paėmimą už patalpų subnuomą iš masažuotojų M. G., V. P., S. R.. Skundžiamame nuosprendyje teisingai pažymėta ir tai, jog nustačius, kad klube bei parduotuvėje organizuotas prostitucijos verslas, užmaskuotas legalia patalpų subnuomos ir fizinės gerovės užtikrinimo veikla, atnešė atitinkamas pajamas, iš šios nusikalstamos veikos naudos turėjo ir įmonių darbuotojos E. A. bei J. M.. Tokiai dėsningai bei logiškai išvadai, atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, nėra pagrindo nepritarti.

Nuteistosios E. A. apeliaciniame skunde užsimenama, jog nuosprendis jai priimtas šabloniškai, remiantis kitų byloje dalyvavusių asmenų pavyzdžiu. Tokie argumentai negali būti laikomi pagrįstais, kadangi iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio visiškai akivaizdu, jog buvo analizuojami ne tik ankstesniame baudžiamajame procese gauti bei teismų ištirti ir patvirtinti duomenys, bet ir šioje konkrečioje byloje gauti ir teisiamajame posėdyje ištirti reikšmingi įrodymai ne dėl kitiems asmenims, o būtent dėl E. A. ir J. M. inkriminuotų nusikaltimų, vertintas jų vaidmuo nusikaltimo padaryme.

Nuteistoji J. M. apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį į tai, jog jai inkriminuotos nusikalstamos veikos laikotarpiu ji mokėsi universitete, dažnai išvykdavo į mokslus. Šie apeliantės argumentai nepaneigia jos dalyvavimo nusikaltime, kadangi ir ji pati nurodo, kad išvykdavo tik tam tikrais laikotarpiais, vadinasi kitu laiku ji eidavo į darbą, todėl turėjo realią galimybę veikti tai, dėl ko ir buvo patraukta baudžiamojon atsakomybėn.

Taigi, atsižvelgdamas į visą tai, kas išdėstyta, apygardos teismas visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo nuosprendžio išvadoms, kad įrodymų visuma leidžia pagrįstai spręsti, jog E. A. ir J. M. padarė joms inkriminuotus nusikaltimus. Todėl, dėl aptartų aplinkybių visumos kolegija pripažįsta, kad naikinti nuosprendį nuteistųjų apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistųjų E. A. ir J. M. apeliacinius skundus atmesti.