Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

gynėjams advokatams B. P., V. B., Vladimirui Kononenko, Dianai Višinskienei, Egidijui Bičkauskui, Algiui Molevičiui,

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1968-12-10 Kaišiadorių m., LR pilietis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. Gatvė 36-57, Kaune, teistas:

2001-10-25 Kauno apygardos nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 273 str. 3 d. laisvės atėmimu aštuoneriems metams su ½ turto konfiskavimu. Pagal BK 131 str. 2 d. išteisintas nenustačius nusikaltimo įvykio; pagal BK 18 str. 4 d. ir 278 str. 1 d. išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme. 2002-05-29 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu panaikinta Kauno apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl išteisinimo pagal BK 18 str. 4 d. ir 278 str. 1 d., L. B. nuteistas pagal BK 18 str. 4 d. ir 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn. galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas aštuoneriems metams su ½ turto konfiskavimu; 2003-12-22 nutartimi nusikalstama veika iš BK 273 str. 3 d. perkvalifikuota į BK 181 str. 2 d. ir paskirta septynerių metų laisvės atėmimo bausmė be turto kvalifikavimo.

2003-07-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 274 str. 3 d. išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių. 2003-12-10 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Kauno miesto apylinkės teismo 2003-07-16 nuosprendis panaikintas. L. B. pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 2 d. ir paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė. Prie šios bausmės iš dalies pridėta 1995-03-03 Alytaus rajono apylinkės teismo paskirta bausmė ir paskirta ketverių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė subendrinta su 2001-10-25 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas devyneriems metamas. 2004-04-13 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Kauno apygardos teismo 2003-12-10 nuosprendis panaikintas ir byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. 2004-05-20 Kauno apygardos teismo nutartimi paliktas galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2003-07-16 nuosprendis;

2003-10-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 151 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 2 d. laisvės atėmimu septyneriems metams. Bausmę subendrinus su 2001-10-25 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas aštuoneriems metams. Pagal BK 294 str. išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme.

2005-12-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 236 str. 2 d. laisvės atėmimu ketveriems metams. Bausmė subendrinta su 2003-10-13 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas aštuoneriems metams. 2006-02-23 Kauno apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas. Dalyje dėl BK 182 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos nuosprendis panaikintas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai. Pagal BK 236 str. 2 d. L. B. nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. 2 p., bausmė sumažinta ¼. Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2003-10-13 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas septyneriems metams;

2007-01-12 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d. laisvės atėmimu septyneriems metams šešiems mėnesiams. Bausmę subendrinus su 2005-12-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir Kauno apygardos teismo 2005-02-23 nutartimi paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas aštuoneriems metams ir šešiems mėnesiams. L. B. pagal BK 24 str. 4 d. ir 187 str. 1 d. išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių, pagal BK 181 str. 3 d. išteisintas, nenustačius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme, pagal BK 146 str. 1 d. išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių. Apeliacinis skundas atmestas.

2008-11-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams ir trims mėnesiams. Bausmę subendrinus su Kauno apygardos teismo 2007-01-12 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas devyneriems metams ir šešiems mėnesiams. Apeliacinis skundas atmestas; paleistas iš laisvės atėmimo vietų 2010-07-15, teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d., 182 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 181 str. 3 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d.;

E. A. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1990-12-24 Kaune, LR pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. Gatvė 75-4, Kaune, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d.;

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1989-07-12 Kaune, LR pilietis, nevedęs, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, Kauno buitinių paslaugų ir verslo mokyklos 2 kurso moksleivis, gyv. Gatvė 106B-6, Kaune, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 182 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d., 181 str. 3 d., 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.;

R. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1966-10-04 Šilutės r., LR pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. Gatvė. 37-67, Vilniuje, teistas:

1985-06-12 Šilutės raj. teismo nuosprendžiu pagal BK 250 str. 1 d. (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu vieneriems metams, priverstinai įdarbinant;

1986-04-29 Rusijos F. K. srities Sovietsko m. teismo nuosprendžiu subendrinus bausmę su 1985-06-12 Šilutės raj. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

1989-05-30 Rusijos F. K. srities Nemano m. teismo nuosprendžiu laisvės atėmimu septyneriems metams. Vadovaujantis 54² str., 1995-08-18 nutartimi paleistas lygtinai prieš 5 mėn. ir 11 d.;

1999-03-23 Šilutės raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 2 d., 131 str. 1 d. (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu trejiems metams ir 1250 Lt dydžio bauda;

1999-07-26 Šilutės raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 131 str. 1 d., 272 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu penkeriems metams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. Bausmę subendrinus su 1999-03-23 Šilutės raj. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. Pagal BK 207 str. 2 d. ir 82 str. 1 d. išteisintas, nesant jo veiksmuose nusikaltimo sudėties. Vadovaujantis BK 54² str., 2001-08-01 paleistas lygtinai prieš 11 mėn., ir 20 d., 2002-07-04 grąžintas į laisvės atėmimo vietą atlikti neatliktą pagal 1999-07-26 nuosprendį 11 mėn. ir 20 dienų bausmę. 2002-07-24 nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2 p., bausmė sumažinta 1/5, tai yra vieneriais metais, galutinė bausmė – ketveri metai laisvės atėmimo;

2002-09-25 Šilutės raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 274 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams su 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 43 str., prijungus dalį neatliktos bausmės pagal 1999-07-26 nuosprendį ir 2002-07-04 nutartį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir devyniems mėnesiams su 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda. 2003-08-26 nutartimi nusikalstama veika iš BK 274 str. 2 d. perkvalifikuota į BK 182 str. 3 d. ir paskirtas 45 parų areštas. Bausmę subendrinus su 1999-07-26 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams vienam mėnesiui ir 5 dienoms. Paleistas 2003-09-01;

2004-11-02 Šilutės raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams;

2005-02-08 Šilutės raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 str. 2 d., 178 str. 4 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu trejiems metams. Bausmę subendrinus su 2004-11-02 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams. 2008-06-17 paleistas iš laisvės atėmimo vietos;

2009-11-18 Šilutės raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. laisvės atėmimu penkiems mėnesiams ir 10 dienų. 2009-11-27 paleistas iš laisvės atėmimo vietų;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d., 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. B. veikdamas organizuotoje grupėje, apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje apgaule įgijo svetimą turtą, neteisėtai panaudodamas elektroninę mokėjimo priemonę apgaule įgijo svetimą turtą, veikdamas organizuotoje grupėje prievartavo didelės vertės svetimą turtą; veikdamas bendrininkų grupėje, neteisėtai panaudodamas elektroninę mokėjimo priemonę, apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

Jis, tikslu daryti sunkų nusikaltimą – apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, subūrė organizuotą grupę, susidedančią iš jo paties, kaip organizatoriaus ir vadovo, jau mirusio A. N. (A. N.), R. G., A. K., M. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir šiai organizuotai grupei vadovavo, t.y. parengė nusikalstamos veikos planą, paskirstė vaidmenis organizuotos grupės nariams bei koordinavo jų veiklą:

jis, iš anksto susitaręs, veikė organizuotoje grupėje kartu su A. K., R. G., M. S. ir jau mirusiu asmeniu A. N., kurios nariai, turėdami tikslą apgaule užvaldyti didelės vertės svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2010-08-02 iki 2010-11-30, apgaule, t.y. pasinaudodami tuo, jog nukentėjusysis P. G. piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais ir dėl to nesugeba tinkamai įvertinti savo veiksmų bei žadėdami P. G. nupirkti kitą gyvenamąjį plotą, įgijo didelės vertės svetimą turtą – butą, esantį Medeinos g. 1-42, Vilniuje. Vykdydami L. B. nurodymus ir tuo padėdami organizuotos grupės nariams padaryti nusikalstamą veiką – sukčiavimą, laikotarpiu nuo 2010-08-02 iki 2010 m. rudens, tyrimo metu nenustatytos dienos, A. N. vienas, laikotarpiu nuo 2010 m. rudens, tyrimo metu nenustatytos dienos, iki savo mirties 2010-11-01 – kartu su R. G., o nuo 2010-11-01 iki 2010-11-30 apie 13.30 val. R. G. vienas, gyvendami kartu su P. G. jo bute, esančiame Gatvė 1-42, Vilniuje, kontroliavo nukentėjusiojo bendravimą su pašaliniais asmenimis, tokiu būdu trukdydami jam tinkamai suvokti ir įvertinti jo atžvilgiu atliekamų veiksmų neteisėtumą, o 2010-11-30 apie 13.30 val. R. G., L. B. nurodymu, prievarta iškraustė P. G. iš buto, esančio Gatvė 1-42, Vilniuje, į namą, esantį Gatvė 128, Vilniuje, ir priklausantį B. K.. Be to, laikotarpiu nuo 2010-08-02 iki 2010-08-10 L. B. ir A. N. įtikino P. G. nutraukti rentos su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos sutartį, sudarytą 2010-07-14 su E. Č., ir padovanoti L. B. nurodytam asmeniui – M. S. 5/8 dalis buto, esančio Gatvė 1-42, Vilniuje. 2010-08-07 dienos metu L. B. ir A. K., automobiliu „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. K. tėvui - A. K., kurį vairavo A. K., nuvežė P. G. į PC „Akropolis“, esantį Ozo g. 25, Vilniuje, kur pastarasis, būdamas L. B., A. N., R. G. ir A. K. nuolat svaiginamas alkoholiniais gėrimais ir dėl to negalėdamas tinkamai suvokti ir įvertinti savo veiksmų, pasirašė su UAB „General Financing“ atstove Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr.1, tokiu būdu įgydamas teisę į 5.000 Lt dydžio kreditą, kurio dalį – 4.500 Lt, L. B. panaudojo atsiskaitymui su E. Č. už 2010-07-14 rentos sutarties nutraukimą, o likusius 500 Lt – notariniams veiksmams apmokėti bei asmeniniams poreikiams tenkinti, ko pasėkoje 2011-08-10 Vilniaus m. 1 notarų biure, esančiame Savanorių pr. 1, Vilniuje, buvo pasirašytas susitarimas tarp P. G. ir E. Č., kuriuo 2010-07-14 rentos su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos sutartis buvo nutraukta. Tęsdami savo nusikalstamą veiką – sukčiavimą, L. B., A. K. ir M. S., 2010-08-18 automobiliu „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. K., kurį vairavo jo sūnus A. K., nuvežė P. G. į Vilniaus m. 1 notarų biurą, esantį Savanorių pr. 1, Vilniuje, kur buvo pasirašyta dovanojimo sutartis, pagal kurią P. G. padovanojo jam nuosavybės teise priklausančias 5/8 dalis buto, esančio Gatvė 1-42, Vilniuje, kurių vidutinė rinkos vertė 57.437,5 Lt, M. S. su sąlyga, kad P. G. iki gyvos galvos naudosis dovanojamu turtu. 2011-11-04 dienos metu L. B., A. K. ir M. S., tęsdami nusikalstamą veiką – sukčiavimą, automobiliu „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. K., kurį vairavo jo sūnus A. K., nuvežė P. G. į Alytaus m. 3 notarų biurą, esantį Ugniagesių g. 3, Alytuje, kur pastarasis, nesuvokdamas pasirašomo dokumento turinio, pasirašė susitarimą su M. S. dėl uzufrukto, numatyto 2010-08-18 dovanojimo sutartyje, atsisakymo; tokiu būdu suteikdamas galimybę M. S. laisvai disponuoti užvaldyta buto dalimi. Tęsdami nusikalstamą veiką – sukčiavimą, 2010-10-30 dienos metu, L. B., A. K. ir M. S., automobiliu „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. K., kurį vairavo jo sūnus A. K., nuvežė P. G. į Kauno m. 25 notarų biurą, esantį V. P. g. 38/-3, Kaune, kur apgaule, panaudojant panaikintą 2010-09-15 įgaliojimą, suteikusį teisę P. G. veikti S. G. vardu, M. S. sudarė su P. G. likusių 3/8 dalių buto, esančio Gatvė 1-42, Vilniuje, nuosavybės teise priklausiusių S. G., kurių vidutinė rinkos vertė 34.463 Lt, pirkimo-pardavimo sutartį, tokiu būdu įgydamas visą butą, esantį Gatvė 1-42, Vilniuje, kurio vidutinė rinkos vertė 90200 Lt, ir kurį 2010-11-05 už 137000 Lt pardavė V. B.-Volujevič, tačiau su P. G. ir S. G. neatsiskaitė, tuo padarydami nukentėjusiesiems P. G. 90625 Lt ir S. G. 51375 Lt didelę turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais L. B. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d.

Be to, jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. K., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2010-08-24 dienos metu, apgaule, pasinaudodamas tuo, kad P. G., būdamas nuolat svaiginamas alkoholiniais gėrimais, nesuvokė pasirašomo dokumento turinio, bei žadėdamas nukentėjusiajam ateityje atlyginti patiriamus nuostolius, automobiliu „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. K., kurį vairavo A. K., nuvežė P. G. į PC „Akropolis“, esantį Ozo g. 25, Vilniuje, kur pastarasis pasirašė su UAB „Mediashop“ atstove, turinčia teisę veikti UAB „Snoro lizingas“ vardu, išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VJK00824TJPA, ir paėmė savo vardu Philips ausinuką, LCD televizorių Philips, Canyon pelę, kurių bendra vertė 2.107,99 Lt, už kuriuos A. K. ir L. B. įnešė pradinį 316,20 Lt įnašą ir kuriuos užvaldė, tuo apgaule įgydami 1791,79 Lt vertės turtą ir padarydami nukentėjusiajam 1791,79 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais L. B. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Be to, jis, veikdamas kartu su A. K., pastarajam padedant, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2010-11-16 dienos metu, apgaule, pasinaudodamas tuo, kad P. G., būdamas nuolat svaiginamas alkoholiniais gėrimais, nesuvokė pasirašomo dokumento turinio, bei žadėdamas nukentėjusiajam ateityje atlyginti patiriamus nuostolius, automobiliu „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. K., kurį vairavo A. K., nuvežė P. G. į PC „Akropolis“, esantį Ozo g. 25, Vilniuje, kur pastarasis, dalyvaujant A. K., pasirašė su UAB „General Financing“ atstove Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 2, tokiu būdu įgydamas teisę į 4600 Lt dydžio kreditą. Po ko L. B. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. 6763765004072023, išduotą P. G., ir atliko su ja finansines operacijas, t.y. 2010-11-16 apie 18.12 val. AB „Swedbank“ bankomate Nr. H098, esančiame Savanorių pr. 346, Kaune, nuo P. G. sąskaitos nuėmė grynuosius pinigus – 3000 Lt ir 2010-11-17 apie 8.35 val. AB „Swedbank“ bankomate Nr. H338, esančiame Mindaugo pr. 49, Kaune, nuo P. G. sąskaitos nuėmė grynuosius pinigus – 1600 Lt, tokiu būdu, A. K. padedant, apgaule įgydamas P. G. priklausantį turtą – 4600 Lt ir padarydamas nukentėjusiajam 4600 Lt dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais L. B. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Be to, jis, tikslu daryti sunkų nusikaltimą – prievartauti didelės vertės svetimą turtą, subūrė organizuotą grupę, susidedančią iš jo paties, kaip organizatoriaus ir vadovo, E. A., A. K. ir R. Z., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta LR BK 39¹ str. pagrindu, ir šiai organizuotai grupei vadovavo, t.y. parengė nusikalstamos veikos planą, paskirstė vaidmenis organizuotos grupės nariams bei koordinavo jų veiklą:

Jis, iš anksto susitaręs, veikė organizuotoje grupėje kartu su A. K., E. A. ir R. Z., kurios nariai, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai, panaudodami psichinę prievartą bei atimdami nukentėjusiajam laisvę, laikotarpiu nuo 2011-01-04 iki 2011-01-20 vertė A. V. perduoti jam priklausantį didelės vertės turtą – butą, esantį Gatvė 48-72, Vilniuje, kurio vidutinė rinkos vertė 94.500 Lt, ir gyvenamąjį namą su kitais pastatais bei statiniais, esančius Obelių k. Ukmergės r., kurių vidutinė rinkos vertė 12.462 Lt. 2011-01-04 apie 11.50 val. R. Z. ir A. K., vykdydami L. B. nurodymus ir jam dalyvaujant, prievarta išvedė nukentėjusįjį A. V. iš jo gyvenamosios vietos – buto, esančio Gatvė 48-72, Vilniuje, ir automobiliu „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. K., išvežė į Kauną, kur laikotarpiu nuo 2011-01-04 apie 13.30 val. iki 2011-01-07 tyrimo metu nenustatyto laiko, R. Z. ir A. K., vykdydami L. B. nurodymus, pasikeisdami neteisėtai laikė A. V. išsinuomotame bute, esančiame Gatvė 36-57, priklausančiame D. M., saugojo nukentėjusįjį ir neleido jam išeiti iš buto, tokiu būdu atimdami jam laisvę. 2011-01-07 tyrimo metu nenustatytu laiku nukentėjusiajam iš buto pabėgus, 2011-01-09 dienos metu, bet ne anksčiau kaip 13.30 val., E. A. ir A. K., vykdydami L. B. nurodymus ir jam dalyvaujant, prievarta pakartotinai išvedė nukentėjusįjį A. V. iš jo gyvenamosios vietos – buto, esančio Gatvė 48-72, Vilniuje, ir automobiliu „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. K., kurį vairavo A. K., išvežė į Kauną, kur laikotarpiu nuo 2011-01-09 ne anksčiau kaip 14.30 val. iki 2011-01-20 apie 14.30 val. A. K., E. A. ir R. Z., vykdydami L. B. nurodymus, pasikeisdami neteisėtai laikė A. V. bute, esančiame Gatvė 64-36, priklausančiame D. Z., saugojo nukentėjusįjį ir neleido jam išeiti iš buto, tokiu būdu atimdami jam laisvę. Tęsdami nusikalstamą veiką – turto prievartavimą, 2011-01-13 laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 15.00 val. L. B. ir E. A. automobiliu „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. K., kurį vairavo A. K., prievarta nuvežė A. V. į Alytaus miesto 5 notarų biurą, esantį Ligoninės g. 2, Alytuje, kur jis, būdamas neteisėto laisvės atėmimo pasėkoje palaužtos valios bei veikiamas L. B. nuolat naudotos psichinės prievartos, pasirašė įgaliojimą, pagal kurį įgaliojo S. T. disponuoti gyvenamuoju namu su kitais pastatais bei statiniais, esančiais Obelių k. Ukmergės r. Tęsdami nusikalstamą veiką – turto prievartavimą, 2011-01-20 apie 15.15 val. L. B., E. A. ir R. Z., automobiliu „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. K., kurį vairavo A. K., prievarta bei L. B. ir E. A. įsakmiai nurodžius A. V., kaip reikės elgtis notarų biure, nuvežė jį į Kauno miesto 25 notarų biurą, esantį V. P. g. 38-3, Kaune, tikslu įforminti buto, esančio Minties g. 48-72, Vilniuje, pirkimo-pardavimo sutartį apie daromą nusikaltimą nežinojusio R. Č. vardu, tačiau sandoris nebuvo sudarytas, nes L. B., E. A. ir R. Z. buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Šiais savo veiksmais L. B. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 181 str. 3 d.

Be to, jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. K., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, nurodė A. K. neteisėtai panaudoti svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. 6763765003872001, išduotą A. V., ir atlikti su ja finansines operacijas. A. K., L. B. dalyvaujant, 2011-01-11 apie 10.22 val. AB „Swedbank“ bankomate Nr. H070, esančiame Juozapavičiaus pr. 33, Kaune, nuo A. V. sąskaitos nuėmė grynuosius pinigus – 880 Lt ir 2011-01-19 apie 16.06 val. AB „Swedbank“ bankomate Nr. H282, esančiame Geležinkelio g. 2, Vilniuje, per du kartus nuo A. V. sąskaitos nuėmė grynuosius pinigus – 140 Lt, tuo apgaule įgydami A. V. priklausantį turtą – 1.020 Lt ir padarydami nukentėjusiajam 1.020 Lt dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais L. B. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Kaltinamasis A. K. veikdamas organizuotoje grupėje, apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje apgaule įgijo svetimą turtą, padėjo apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas organizuotoje grupėje prievartavo didelės vertės svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje, neteisėtai panaudodamas elektroninę mokėjimo priemonę, apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

L. B. tikslu daryti sunkų nusikaltimą – apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, subūrus organizuotą grupę, susidedančią iš jo paties, kaip organizatoriaus ir vadovo, jau mirusio A. N. (A. N.), R. G., A. K., M. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir šiai organizuotai grupei vadovaujant, t.y. parengus nusikalstamos veikos planą, paskirsčius vaidmenis organizuotos grupės nariams bei koordinuojant jų veiklą, dalyvavo šios organizuotos grupės veikloje:

jis, iš anksto susitaręs, veikė organizuotoje grupėje kartu su L. B., R. G., M. S. ir jau mirusiu asmeniu A. N., kurios nariai, turėdami tikslą apgaule užvaldyti didelės vertės svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2010-08-02 iki 2010-11-30, apgaule, t.y. pasinaudodami tuo, jog nukentėjusysis P. G. piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais ir dėl to nesugeba tinkamai įvertinti savo veiksmų bei žadėdami P. G. nupirkti kitą gyvenamąjį plotą, įgijo didelės vertės svetimą turtą – butą, esantį Gatvė 1-42, Vilniuje. Vykdydami L. B. nurodymus ir tuo padėdami organizuotos grupės nariams padaryti nusikalstamą veiką – sukčiavimą, laikotarpiu nuo 2010-08-02 iki 2010 m. rudens, tyrimo metu nenustatytos dienos, A. N. vienas, laikotarpiu nuo 2010 m. rudens, tyrimo metu nenustatytos dienos, iki savo mirties 2010-11-01 – kartu su R. G., o nuo 2010-11-01 iki 2010-11-30 apie 13.30 val. R. G. vienas, gyvendami kartu su P. G. jo bute, esančiame Medeinos g. 1-42, Vilniuje, kontroliavo nukentėjusiojo bendravimą su pašaliniais asmenimis, tokiu būdu trukdydami jam tinkamai suvokti ir įvertinti jo atžvilgiu atliekamų veiksmų neteisėtumą, o 2010-11-30 apie 13.30 val. R. G., L. B. nurodymu, prievarta iškraustė P. G. iš buto, esančio Gatvė 1-42, Vilniuje, į namą, esantį Gatvė 128, Vilniuje, ir priklausantį B. K.. Be to, laikotarpiu nuo 2010-08-02 iki 2010-08-10 L. B. ir A. N. įtikino P. G. nutraukti rentos su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos sutartį, sudarytą 2010-07-14 su E. Č., ir padovanoti L. B. nurodytam asmeniui – M. S. 5/8 dalis buto, esančio Gatvė 1-42, Vilniuje. 2010-08-07 dienos metu L. B. ir A. K., automobiliu „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. K., kurį vairavo A. K., nuvežė P. G. į PC „Akropolis“, esantį Ozo g. 25, Vilniuje, kur pastarasis, būdamas L. B., A. N., R. G. ir A. K. nuolat svaiginamas alkoholiniais gėrimais ir dėl to negalėdamas tinkamai suvokti ir įvertinti savo veiksmų, pasirašė su UAB „General Financing“ atstove Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr.1, tokiu būdu įgydamas teisę į 5000 Lt dydžio kreditą, kurio dalį – 4500 Lt, L. B. panaudojo atsiskaitymui su E. Č. už 2010-07-14 rentos sutarties nutraukimą, o likusius 500 Lt – notariniams veiksmams apmokėti bei asmeniniams poreikiams tenkinti, ko pasėkoje 2011-08-10 Vilniaus m. 1 notarų biure, esančiame Savanorių pr. 1, Vilniuje, buvo pasirašytas susitarimas tarp P. G. ir E. Č., kuriuo 2010-07-14 rentos su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos sutartis buvo nutraukta. Tęsdami savo nusikalstamą veiką – sukčiavimą, L. B., A. K. ir M. S., 2010-08-18 automobiliu „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. K., kurį vairavo A. K., nuvežė P. G. į Vilniaus m. 1 notarų biurą, esantį Savanorių pr. 1, Vilniuje, kur buvo pasirašyta dovanojimo sutartis, pagal kurią P. G. padovanojo jam nuosavybės teise priklausančias 5/8 dalis buto, esančio Gatvė 1-42, Vilniuje, kurių vidutinė rinkos vertė 57437,5 Lt, M. S. su sąlyga, kad P. G. iki gyvos galvos naudosis dovanojamu turtu. 2010-11-04 dienos metu L. B., A. K. ir M. S., tęsdami nusikalstamą veiką – sukčiavimą, automobiliu „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. K., kurį vairavo A. K., nuvežė P. G. į Alytaus m. 3 notarų biurą, esantį Ugniagesių g. 3, Alytuje, kur pastarasis, nesuvokdamas pasirašomo dokumento turinio, pasirašė susitarimą su M. S. dėl uzufrukto, numatyto 2010-08-18 dovanojimo sutartyje, atsisakymo; tokiu būdu suteikdamas galimybę M. S. laisvai disponuoti užvaldyta buto dalimi. Tęsdami nusikalstamą veiką – sukčiavimą, 2010-10-30 dienos metu, L. B., A. K. ir M. S., automobiliu „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. K., kurį vairavo A. K., nuvežė P. G. į Kauno m. 25 notarų biurą, esantį V. P. g. 38/-3, Kaune, kur apgaule, panaudojant panaikintą 2010-09-15 įgaliojimą, suteikusį teisę P. G. veikti S. G. vardu, M. S. sudarė su P. G. likusių 3/8 dalių buto, esančio Medeinos g. 1-42, Vilniuje, nuosavybės teise priklausiusių S. G., kurių vidutinė rinkos vertė 34463 Lt, pirkimo-pardavimo sutartį, tokiu būdu įgydamas visą butą, esantį Gatvė 1-42, Vilniuje, kurio vidutinė rinkos vertė 90.200 Lt, ir kurį 2010-11-05 už 137.000 Lt pardavė V. B.-Volujevič, tačiau su P. G. ir S. G. neatsiskaitė, tuo padarydami nukentėjusiesiems P. G. 90625 Lt ir S. G. 51375 Lt didelę turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. K. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Be to, jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. B., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2010-08-24 dienos metu, apgaule, pasinaudodamas tuo, kad P. G., būdamas nuolat svaiginamas alkoholiniais gėrimais nesuvokė pasirašomo dokumento turinio, bei L. B. žadant nukentėjusiajam ateityje atlyginti patiriamus nuostolius, automobiliu „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. K., nuvežė P. G. į PC „Akropolis“, esantį Ozo g. 25, Vilniuje, kur pastarasis pasirašė su UAB „Mediashop“ atstove, turinčia teisę veikti UAB „Snoro lizingas“ vardu, Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VJK00824TJPA, ir paėmė savo vardu Philips ausinuką, LCD televizorių Philips, Canyon pelę, kurių bendra vertė 2107,99 Lt, už kuriuos A. K. ir L. B. įnešė pradinį 316,20 Lt įnašą ir kuriuos kartu užvaldė, tuo apgaule įgydami 1791,79 Lt vertės turtą ir padarydami nukentėjusiajam 1791,79 Lt dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. K. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Be to, jis, veikdamas kartu su L. B., turinčiu tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, ir pastarajam padėdamas, 2010-11-16 dienos metu, apgaule, pasinaudojant tuo, kad P. G., būdamas nuolat svaiginamas alkoholiniais gėrimais nesuvokė pasirašomo dokumento turinio, bei L. B. žadant nukentėjusiajam ateityje atlyginti patiriamus nuostolius, automobiliu „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu jo tėvui A. K., nuvežė P. G. į PC „Akropolis“, esantį Ozo g. 25, Vilniuje, kur pastarasis, dalyvaujant A. K., pasirašė su UAB „General Financing“ atstove Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 2, tokiu būdu įgydamas teisę į 4600 Lt dydžio kreditą. Po ko L. B. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. 6763765004072023, išduotą P. G., ir atliko su ja finansines operacijas, t.y. 2010-11-16 apie 18.12 val. AB „Swedbank“ bankomate Nr. H098, esančiame Savanorių pr. 346, Kaune, nuo P. G. sąskaitos nuėmė grynuosius pinigus – 3000 Lt ir 2010-11-17 apie 8.35 val. AB „Swedbank“ bankomate Nr. H338, esančiame Mindaugo pr. 49, Kaune, nuo P. G. sąskaitos nuėmė grynuosius pinigus – 1600 Lt, tokiu būdu, A. K. padedant, apgaule įgydamas P. G. priklausantį turtą – 4600 Lt ir padarydamas nukentėjusiajam 4600 Lt dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. K. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d.

Be to, jis, L. B. tikslu daryti sunkų nusikaltimą – prievartauti didelės vertės svetimą turtą, subūrus organizuotą grupę, susidedančią iš jo paties, kaip organizatoriaus ir vadovo, E. A., A. K. ir R. Z., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta LR BK 39¹ str. pagrindu, ir šiai organizuotai grupei vadovaujant, t.y. parengus nusikalstamos veikos planą, paskirsčius vaidmenis organizuotos grupės nariams bei koordinuojant jų veiklą, dalyvavo šios organizuotos grupės veikloje:

jis, iš anksto susitaręs, veikė organizuotoje grupėje kartu su L. B., E. A. ir R. Z., kurios nariai, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai, panaudodami psichinę prievartą bei atimdami nukentėjusiajam laisvę, laikotarpiu nuo 2011-01-04 iki 2011-01-20 vertė A. V. perduoti jam priklausantį didelės vertės turtą – butą, esantį Minties g. 48-72, Vilniuje, kurio vidutinė rinkos vertė 94.500 Lt, ir gyvenamąjį namą su kitais pastatais bei statiniais, esančius Obelių k. Ukmergės r., kurių vidutinė rinkos vertė 12462 Lt. 2011-01-04 apie 11.50 val. R. Z. ir A. K., vykdydami L. B. nurodymus ir jam dalyvaujant, prievarta išvedė nukentėjusįjį A. V. iš jo gyvenamosios vietos – buto, esančio Gatvė 48-72, Vilniuje, ir automobiliu „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. K. tėvui A. K., išvežė į Kauną, kur laikotarpiu nuo 2011-01-04 apie 13.30 val. iki 2011-01-07 tyrimo metu nenustatyto laiko, R. Z. ir A. K., vykdydami L. B. nurodymus, pasikeisdami neteisėtai laikė A. V. išsinuomotame bute, esančiame Gatvė 36-57, priklausančiame D. M., saugojo nukentėjusįjį ir neleido jam išeiti iš buto, tokiu būdu atimdami jam laisvę. 2011-01-07 tyrimo metu nenustatytu laiku nukentėjusiajam iš buto pabėgus, 2011-01-09 dienos metu, bet ne anksčiau kaip 13.30 val., E. A. ir A. K., vykdydami L. B. nurodymus ir jam dalyvaujant, prievarta pakartotinai išvedė nukentėjusįjį A. V. iš jo gyvenamosios vietos – buto, esančio Minties g. 48-72, Vilniuje, ir automobiliu „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. K., išvežė į Kauną, kur laikotarpiu nuo 2011-01-09 ne anksčiau kaip 14.30 val. iki 2011-01-20 apie 14.30 val. A. K., E. A. ir R. Z., vykdydami L. B. nurodymus, pasikeisdami neteisėtai laikė A. V. bute, esančiame Kranto al. 64-36, priklausančiame D. Z., saugojo nukentėjusįjį ir neleido jam išeiti iš buto, tokiu būdu atimdami jam laisvę. Tęsdami nusikalstamą veiką – turto prievartavimą, 2011-01-13 laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 15.00 val. L. B. ir E. A. automobiliu „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. K., kurį vairavo A. K., prievarta nuvežė A. V. į Alytaus miesto 5 notarų biurą, esantį Ligoninės g. 2, Alytuje, kur jis, būdamas neteisėto laisvės atėmimo pasėkoje palaužtos valios bei veikiamas L. B. nuolat naudotos kitokios psichinės prievartos, pasirašė įgaliojimą, pagal kurį įgaliojo S. T. disponuoti gyvenamuoju namu su kitais pastatais bei statiniais, esančiais Obelių k. Ukmergės r. Tęsdami nusikalstamą veiką – turto prievartavimą, 2011-01-20 apie 15.15 val. L. B., E. A. ir R. Z., automobiliu „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. K., kurį vairavo A. K., prievarta bei L. B. ir E. A. įsakmiai nurodžius A. V., kaip reikės elgtis notarų biure, nuvežė jį į Kauno miesto 25 notarų biurą, esantį V. P. g. 38-3, Kaune, tikslu įforminti buto, esančio Minties g. 48-72, Vilniuje, pirkimo-pardavimo sutartį R. Č. vardu, tačiau sandoris nebuvo sudarytas, nes L. B., E. A. ir R. Z. buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Šiais savo veiksmais A. K. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d.

Be to, jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. B., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, L. B. nurodžius, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. 6763765003872001, išduotą A. V., ir atliko su ja finansines operacijas, t.y. L. B. dalyvaujant 2011-01-11 apie 10.22 val. AB „Swedbank“ bankomate Nr. H070, esančiame Juozapavičiaus pr. 33, Kaune, nuo A. V. sąskaitos nuėmė grynuosius pinigus – 880 Lt ir 2011-01-19 apie 16.06 val. AB „Swedbank“ bankomate Nr. H282, esančiame Geležinkelio g. 2, Vilniuje, per du kartus nuo A. V. sąskaitos nuėmė grynuosius pinigus – 140 Lt, tuo apgaule įgydami A. V. priklausantį turtą – 1020 Lt ir padarydami nukentėjusiajam 1020 Lt dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. K. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.

Kaltinamasis R. G. veikdamas organizuotoje grupėje, padėjo apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą; pagrobė svetimą turtą, o būtent:

L. B. tikslu daryti sunkų nusikaltimą – apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, subūrus organizuotą grupę, susidedančią iš jo paties, kaip organizatoriaus ir vadovo, jau mirusio A. N. (A. N.), R. G., A. K., M. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir šiai organizuotai grupei vadovaujant, t.y. parengus nusikalstamos veikos planą, paskirsčius vaidmenis organizuotos grupės nariams bei koordinuojant jų veiklą, dalyvavo šios organizuotos grupės veikloje:

jis, iš anksto susitaręs, veikė organizuotoje grupėje kartu su L. B., A. K., M. S. ir jau mirusiu asmeniu A. N., kurios nariai, turėdami tikslą apgaule užvaldyti didelės vertės svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2010-08-02 iki 2010-11-30, apgaule, t.y. pasinaudodami tuo, jog nukentėjusysis P. G. piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais ir dėl to nesugeba tinkamai įvertinti savo veiksmų bei žadėdami P. G. nupirkti kitą gyvenamąjį plotą, įgijo didelės vertės svetimą turtą – butą, esantį Gatvė 1-42, Vilniuje. Vykdydami L. B. nurodymus ir tuo padėdami organizuotos grupės nariams padaryti nusikalstamą veiką – sukčiavimą, laikotarpiu nuo 2010-08-02 iki 2010 m. rudens, tyrimo metu nenustatytos dienos, A. N. vienas, laikotarpiu nuo 2010 m. rudens, tyrimo metu nenustatytos dienos, iki savo mirties 2010-11-01 – kartu su R. G., o nuo 2010-11-01 iki 2010-11-30 apie 13.30 val. R. G. vienas, gyvendami kartu su P. G. jo bute, esančiame Gatvė 1-42, Vilniuje, kontroliavo nukentėjusiojo bendravimą su pašaliniais asmenimis, tokiu būdu trukdydami jam tinkamai suvokti ir įvertinti jo atžvilgiu atliekamų veiksmų neteisėtumą, o 2010-11-30 apie 13.30 val. R. G., L. B. nurodymu, prievarta iškraustė P. G. iš buto, esančio Gatvė 1-42, Vilniuje, į namą, esantį Gatvė 128, Vilniuje, ir priklausantį B. K.. Be to, laikotarpiu nuo 2010-08-02 iki 2010-08-10 L. B. ir A. N. įtikino P. G. nutraukti rentos su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos sutartį, sudarytą 2010-07-14 su E. Č., ir padovanoti L. B. nurodytam asmeniui – M. S. 5/8 dalis buto, esančio Gatvė 1-42, Vilniuje. 2010-08-07 dienos metu L. B. ir A. K., automobiliu „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. K., kurį vairavo A. K., nuvežė P. G. į PC „Akropolis“, esantį Ozo g. 25, Vilniuje, kur pastarasis, būdamas L. B., A. N., R. G. ir A. K. nuolat svaiginamas alkoholiniais gėrimais ir dėl to negalėdamas tinkamai suvokti ir įvertinti savo veiksmų, pasirašė su UAB „General Financing“ atstove Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr.1, tokiu būdu įgydamas teisę į 5000 Lt dydžio kreditą, kurio dalį – 4500 Lt, L. B. panaudojo atsiskaitymui su E. Č. už 2010-07-14 rentos sutarties nutraukimą, o likusius 500 Lt – notariniams veiksmams apmokėti bei asmeniniams poreikiams tenkinti, ko pasėkoje 2011-08-10 Vilniaus m. 1 notarų biure, esančiame Savanorių pr. 1, Vilniuje, buvo pasirašytas susitarimas tarp P. G. ir E. Č., kuriuo 2010-07-14 rentos su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos sutartis buvo nutraukta. Tęsdami savo nusikalstamą veiką – sukčiavimą, L. B., A. K. ir M. S., 2010-08-18 automobiliu „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. K., kurį vairavo A. K., nuvežė P. G. į Vilniaus m. 1 notarų biurą, esantį Savanorių pr. 1, Vilniuje, kur buvo pasirašyta dovanojimo sutartis, pagal kurią P. G. padovanojo jam nuosavybės teise priklausančias 5/8 dalis buto, esančio Gatvė 1-42, Vilniuje, kurių vidutinė rinkos vertė 57437,5 Lt, M. S. su sąlyga, kad P. G. iki gyvos galvos naudosis dovanojamu turtu. 2010-11-04 dienos metu L. B., A. K. ir M. S., tęsdami nusikalstamą veiką, automobiliu „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. K., kurį vairavo A. K., nuvežė P. G. į Alytaus m. 3 notarų biurą, esantį Ugniagesių g. 3, Alytuje, kur pastarasis, nesuvokdamas pasirašomo dokumento turinio, pasirašė susitarimą su M. S. dėl uzufrukto, numatyto 2010-08-18 dovanojimo sutartyje, atsisakymo; tokiu būdu suteikdamas galimybę M. S. laisvai disponuoti užvaldyta buto dalimi. Tęsdami nusikalstamą veiką – sukčiavimą, 2010-10-30 dienos metu, L. B., A. K. ir M. S., automobiliu „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. K., kurį vairavo A. K., nuvežė P. G. į Kauno m. 25 notarų biurą, esantį V. P. g. 38/-3, Kaune, kur apgaule, panaudojant panaikintą 2010-09-15 įgaliojimą, suteikusį teisę P. G. veikti S. G. vardu, M. S. sudarė su P. G. likusių 3/8 dalių buto, esančio Gatvė 1-42, Vilniuje, nuosavybės teise priklausiusių S. G., kurių vidutinė rinkos vertė 34463 Lt, pirkimo-pardavimo sutartį, tokiu būdu įgydamas visą butą, esantį Gatvė. 1-42, Vilniuje, kurio vidutinė rinkos vertė 90.200 Lt, ir kurį 2010-11-05 už 137.000 Lt pardavė V. B.-Volujevič, tačiau su P. G. ir S. G. neatsiskaitė, tuo padarydami nukentėjusiesiems P. G. 90625 Lt ir S. G. 51375 Lt didelę turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais R. G. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d.

Be to, jis, 2010-12-23 apie 10.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas bute, esančiame Gatvė 88-49, Vilniuje, ir priklausančiame L. S., slaptai pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Nokia express music“ su SIM kortele „Pildyk“, kurio vertė 150 Lt, priklausantį A. S., tuo padarydamas nukentėjusiajam 150 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais R. G. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Kaltinamasis E. A. veikdamas organizuotoje grupėje, prievartavo didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

L. B. tikslu daryti sunkų nusikaltimą – prievartauti didelės vertės svetimą turtą, subūrus organizuotą grupę, susidedančią iš jo paties, kaip organizatoriaus ir vadovo, E. A., A. K., R. Z., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta LR BK 39¹ str. pagrindu, ir šiai organizuotai grupei vadovaujant, t.y. parengus nusikalstamos veikos planą, paskirsčius vaidmenis organizuotos grupės nariams bei koordinuojant jų veiklą, dalyvavo šios organizuotos grupės veikloje:

jis, iš anksto susitaręs, veikė organizuotoje grupėje kartu su L. B., A. K. ir R. Z., kurios nariai, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai, panaudodami psichinę prievartą bei atimdami nukentėjusiajam laisvę, laikotarpiu nuo 2011-01-04 iki 2011-01-20 vertė A. V. perduoti jam priklausantį didelės vertės turtą – butą, esantį Gatvė 48-72, Vilniuje, kurio vidutinė rinkos vertė 94.500 Lt, ir gyvenamąjį namą su kitais pastatais bei statiniais, esančius Obelių k. Ukmergės r., kurių vidutinė rinkos vertė 12.462 Lt. 2011-01-04 apie 11.50 val. R. Z. ir A. K., vykdydami L. B. nurodymus ir jam dalyvaujant, prievarta išvedė nukentėjusįjį A. V. iš jo gyvenamosios vietos – buto, esančio Gatvė 48-72, Vilniuje, ir automobiliu „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. K., kurį vairavo A. K., išvežė į Kauną, kur laikotarpiu nuo 2011-01-04 apie 13.30 val. iki 2011-01-07 tyrimo metu nenustatyto laiko, R. Z. ir A. K., vykdydami L. B. nurodymus, pasikeisdami neteisėtai laikė A. V. išsinuomotame bute, esančiame Gatvė 36-57, priklausančiame D. M., saugojo nukentėjusįjį ir neleido jam išeiti iš buto, tokiu būdu atimdami jam laisvę. 2011-01-07 tyrimo metu nenustatytu laiku nukentėjusiajam iš buto pabėgus, 2011-01-09 dienos metu, bet ne anksčiau kaip 13.30 val., E. A. ir A. K., vykdydami L. B. nurodymus ir jam dalyvaujant, prievarta pakartotinai išvedė nukentėjusįjį A. V. iš jo gyvenamosios vietos – buto, esančio Gatvė 48-72, Vilniuje, ir automobiliu „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. K. tėvui A. K., išvežė į Kauną, kur laikotarpiu nuo 2011-01-09 ne anksčiau kaip 14.30 val. iki 2011-01-20 apie 14.30 val. A. K., E. A. ir R. Z., vykdydami L. B. nurodymus, pasikeisdami neteisėtai laikė A. V. bute, esančiame Kranto al. 64-36, priklausančiame D. Z., saugojo nukentėjusįjį ir neleido jam išeiti iš buto, tokiu būdu atimdami jam laisvę. Tęsdami nusikalstamą veiką – turto prievartavimą, 2011-01-13 laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 15.00 val. L. B. ir E. A. automobiliu „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. K., kurį vairavo A. K., prievarta nuvežė A. V. į Alytaus miesto 5 notarų biurą, esantį Ligoninės g. 2, Alytuje, kur jis, būdamas neteisėto laisvės atėmimo pasėkoje palaužtos valios bei veikiamas L. B. nuolat naudotos kitokios psichinės prievartos, pasirašė įgaliojimą, pagal kurį įgaliojo S. T. disponuoti gyvenamuoju namu su kitais pastatais bei statiniais, esančiais Obelių k. Ukmergės r. Tęsdami nusikalstamą veiką – turto prievartavimą, 2011-01-20 apie 15.15 val. L. B., E. A. ir R. Z., automobiliu „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. K., kurį vairavo A. K., prievarta bei L. B. ir E. A. įsakmiai nurodžius A. V., kaip reikės elgtis notarų biure, nuvežė jį į Kauno miesto 25 notarų biurą, esantį V. P. g. 38-3, Kaune, tikslu įforminti buto, esančio Gatvė 48-72, Vilniuje, pirkimo-pardavimo sutartį R. Č. vardu, tačiau sandoris nebuvo sudarytas, nes L. B., E. A. ir R. Z. buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Šiais savo veiksmais E. A. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d.

Kaltinamasis L. B. dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu neprisipažino, neigė suorganizavęs ir vadovavęs organizuotai grupei bei turėjęs turtinės naudos iš inkriminuojamų nusikaltimų. Parodė, kad P. G. turto neužvaldė, pastarojo butą pardavinėjo M. S., o šis jį pardavė teisėtai. P. G. jį dėl nežinomų priežasčių šmeižia. Parodė, kad nėra davęs nurodymų E. A., R. G. ir A. K. daryti nusikaltimus, nėra pažadėjęs E. A. jokio atlygio dėl kokių nors veiksmų atlikimo, kurie būtų susiję su A. V.. Neneigė su A. V. važiavęs į Ukmergę. Kelyje A. V. pats paprašė jo nuimti pinigus, padavė savo kortelę, pasakė PIN kodą, sakydamas „aš girtas, nepaeinu“. Kadangi A. K. buvo arčiau nueiti į banką, paprašė jo nuimti pinigus. A. K. nuėjo, nuėmė, atnešė ir padavė jam, o jis – Vinskui. Pastarajam atidavė viską – pinigus ir kortelę. Paaiškino nežinąs, kokiu būdu pas jį atsirado A. V. buto raktas. Galimai jam raktą pakišo tyrėjas, vienas apžiūrėjęs A. K. automobilį. Nurodė, kad jokia organizuota grupė neegzistavo ir jis jai nevadovavo. A. K. pažinojo 2-3 mėn. ir 1-2 kartus su juo bendravo dėl žemės reikalų.

Kaltinamasis A. K. dėl P. G. ir S. G. turto užvaldymo apgaulės būdu kaltu neprisipažino ir parodė, kad nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. jis kartu su L. B. ne kartą lankėsi P. G. bute adr. Medeinos g. 1-42, Vilniuje. Bute jis matydavo ir asmenį vardu Rimas. Jis buvo įsitikinęs, kad L. B. padeda P. G., kuris skundėsi savo globėju Eduardu. P. G. prašė L. B. padėti nutraukti rentos sutartį su Eduardu, mainais žadėdamas jam butą Gatvė 1-42, Vilniuje, jeigu L. B. nupirks jam kitą gyvenamąjį plotą. L. B. sutiko padėti P. G., tačiau pareiškė, kad savo pinigų į šį reikalą neinvestuos. Taigi P. G. pats sutiko, kad jo vardu būtų paimti greitieji kreditai. 2010-08-07 jis automobiliu Honda Accord, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvyko kartu su L. B. ir P. G. į PC „Akropolis“, kur P. G. pasirašė vartojimo kredito sutartį 5.000 Lt sumai. Pasirašant sutartį L. B. nedalyvavo. Pasirašant sutartį P. G. buvo blaivus. Vėliau jis kartu su P. G. nuvyko į banko skyrių, kur pastarasis nuo savo sąskaitos nuėmė grynaisiais 5000 Lt ir, kiek jam žinoma, perdavė pinigus L. B.. Jis mano, kad L. B. iš šių pinigų atsiskaitė su Eduardu už rentos sutarties nutraukimą. 2010-08-18 jis kartu su L. B., M. S. ir P. G. vyko į notarų biurą Vilniuje, Savanorių pr., tačiau kokiu tikslu – nežino, nes į notarų biurą užėjęs nebuvo. Taip pat jis vežė L. B., M. S. ir P. G. į notarų biurus Alytuje ir Kaune, bet vizitų tikslais nesidomėjo. Jokio atlygio iš L. B. už vežiojimą jo ir aukščiau minėtų asmenų nėra gavęs; L. B. mokėdavo už benziną, nupirkdavo pavalgyti. 2010-08-24 jis automobiliu Honda Accord, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su L. B. ir P. G. nuvyko į PC „Akropolis“, kur P. G. pasirašė lizingo sutartį, tuo įgydamas kompiuterio pelę, ausinuką bei televizorių. 316,20 Lt įnašą už prekes sumokėjo L. B.. Visi daiktai buvo nuvežti į butą Gatvė 1-42, Vilniuje, tačiau po kurio laiko jų bute jau nebebuvo. Kaip jis suprato iš P. G. ir L. B. pokalbio, šie daiktai reikalingi P. G. sūnui. 2010-11-16 jis kartu su L. B. ir P. G. nuvyko į PC „Akropolis“, kur P. G. pasirašė vartojimo kredito sutartį 4600 Lt sumai. Kaip jis suprato iš P. G. ir L. B. pokalbio, pinigai buvo skirti sumokėti už komunalines paslaugas. Kas nuėmė grynaisiais 4600 Lt nuo P. G. sąskaitos jis nežino, galimai tai padarė pats P. G.. Pasirašant visas sutartis P. G. būdavo blaivus, išvakarėse taip pat jo niekas prievarta negirdydavo, į alkoholį jam jokių vaistų ar kitokių medžiagų niekas nepylė. P. G. piktnaudžiavo alkoholiu. Svetimu Dariaus vardu P. G. jis neprisistatinėjo; jį taip pristatė L. B..

Taip pat A. K. kaltu neprisipažino dėl turto prievartavimo, sukčiavimo A. V. atžvilgiu ir neteisėto A. V. elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo. Parodė, kad jis naudojasi automobiliu Honda Accord, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartais šį automobilį paskolindavo L. B.. 2011 m. sausio mėn. pradžioje, L. B. paprašytas, kartu su juo ir kažkokiu asmeniu, kurio neįsidėmėjo, jis nuvyko iš Kauno į Vilnių. Vilniuje į automobilį įsėdo kažkoks senyvas vyriškis. Jokios prievartos prieš jį naudojama nebuvo. Važiuojant atgal į Kauną, tas vyriškis šiek tiek išgėrė ir visą kelią pramiegojo. Į Vilnių vyko vieną kartą. Vėliau jam yra tekę su tuo vyriškiu po kelias valandas pabūti butuose gatv. pav. ir gatv.pav., Kaune, prižiūrėti, kad jis būtų pavalgęs, atvežti alkoholinių gėrimų. Prievarta jis girdomas nebuvo. Vieną kartą jis kartu su L. B. ir tuo vyriškiu buvo nuvykęs į Alytų pas notarą, bet koks buvo vizito tikslas – nesidomėjo. Taip pat, L. B. paprašytas, bankomate prie „Šilo“ parduotuvės, Kaune, nuėmė apie 800 Lt, kuriuos iškart atidavė šalia buvusiam L. B.. Banko mokėjimo kortelę jam buvo davęs L. B., jis pasakė kodus. Nuo kieno sąskaitos nuėmė pinigus, nesidomėjo. Pinigus L. B. prašymu nuėmė vieną kartą.

Kaltinamasis R. G. dėl P. G. ir S. G. turto užvaldymo apgaulės būdu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010 m. rudenį jis susitiko su pažįstamu A. N.. Tuo metu jis gyveno pas P. G. adr. Medeinos g. 1-42, Vilniuje. Jis lankydavosi pas A. N. ir P. G., tačiau su jais negyveno. L. B. taip pat ateidavo į minėtą butą, bet kokiu tikslu – jam nežinoma. 2010-11-01 A. N. mirė; 2010-11-04 jis paėmė iš P. G. A. N. daiktus ir daugiau tame bute nebesilankė. P. G. prievarta bute nelaikė, iš buto jo prievarta niekur nevežė, apie sukčiavimus jo atžvilgiu nieko nežino. Svetimu vardu niekada neprisistatinėjo, Rimu jį vadina draugai, su kuriais anksčiau yra atlikęs bausmę.

Taip pat R. G. kaltu neprisipažino dėl telefono vagystės ir parodė, kad jis lankydavosi pas A. S. motiną L. S. jos bute adr. Gatvė. 88-49, Vilniuje, tačiau jokio mobilaus telefono nevogė; vagystės metu jis buvo gydomas Santariškių klinikose.

Kaltinamasis E. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su L. B. yra pažįstamas nuo 2010 m. rugsėjo mėn. 2011-01-20 po pietų jis ėjo pas pažįstamą į svečius ir pamatė, kaip keli vyrai tempia į automobilį L. B.. Jis taip pat buvo sulaikytas. A. K., R. Z., R. Č. jis nepažįsta, asmens vardu Antanas jokiuose butuose nesaugojo ir į notarų biurus nevežė. 2011 m. sausio mėn. vieną kartą yra buvęs Alytuje, tačiau ne su L. B..

Dėl sukčiavimų P. G. atžvilgiu ir neteisėto P. G. elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo

Nukentėjusysis P. G. parodė, kad 2010 m. liepos mėn. jis susipažino su A. N., pasiūlė jam pagyventi savo bute adr. Gatvė 1-42, Vilniuje. A. N. į butą atvežė L. B.. Jis pasiskundė L. B., kad nėra patenkintas savo globėju E. Č.. L. B. pasisiūlė padėti sutvarkyti globos reikalus, paėmė visus dokumentus, banko mokėjimo korteles. 2010 m. liepos ar rugpjūčio mėn. rentos sutartis su E. Č. buvo nutraukta, L. B. E. Č. už tai sumokėjo 4.700 Lt. Šie pinigai – tai dalis 5.000 Lt vartojimo kredito, kurį jis (P. G.) paėmė savo vardu L. B. pasiūlius. L. B. pasiūlė, kad naujuoju globėju būtų jo draugas M. S.. Prieš važiuojant pas notarus jis L. B. ir jo draugų būdavo girdomas alkoholiu, todėl dėl apsvaigimo nesuprato pas notarus pasirašomų dokumentų esmės. Važiuodavo kartu su L. B. ir jo draugais- M. S. ir Dariumi (vairuotoju). Iki 2010 m. lapkričio mėn. jis (P. G.) bute adr. Gtavė 1-42, Vilniuje, gyveno kartu su A. N., kuris jo niekur neišleisdavo iš buto. Socialinių išmokų lėšas nuo sąskaitos nuimdavo L. B., pas kurį buvo banko kortelės. Iš šių pinigų jis duodavo šiek tiek pragyvenimui. Lapkričio mėn. A. N. mirė ir į butą įsikėlė asmuo vardu Rimas, kuris jį saugojo, niekur neleisdavo išeiti iš namų. Rimas bute nuolat lankydavosi nuo 2010 m. rudens. Lapkričio mėn. pabaigoje L. B. pasakė, kad nupirko P. G. butą Vaduvos g. 33-34, Vilniuje, tačiau vėliau paaiškėjo, kad šis butas net nebuvo parduodamas. 2010-11-30 apie 13.00 val. Rimas išvežė jį iš namų į namą adr. Gatvė. 178, Vilniuje, o po kelių dienų – į sodo namelį kažkur netoli Nemėžio, iš kur jam (P. G.) pavyko pabėgti. Kartu su L. B. atvykdavo asmuo vardu Darius, kuris buvo L. B. vairuotojas. 2010-08-07 pasirašant 5.000 Lt vartojamo kredito sutartį į PC „Akropolis“ jis (P. G.) vyko kartu su Dariumi ir L. B., tačiau pasirašant sutartį šalia buvo tik Darius. Jis buvo ir 2010-08-09 banko skyriuje nuimant nuo sąskaitos grynais 5.000 Lt. Pinigus paėmė Darius ir perdavė juos L. B., laukusiam automobilyje. 2010-08-24 lizingo sutarties sudarymo ir 2010-11-16 vartojimo kredito sutarties 4.600 Lt sumai sudarymo faktų jis (P. G.) neatsimena, tačiau neneigia, kad ant dokumentų yra jo parašai. Pasak nukentėjusiojo, prieš pasirašant sutartis, taip pat notarinius dokumentus, išvakarėse, jis būdavo girdomas alkoholiu su kažkokiomis medžiagomis, nuo kurių ryte jausdavosi apsvaigęs ir nesuprasdavo, ant kokių dokumentų ir kokiu tikslu pasirašo. Jis vyko kartu su L. B. į notarų biurus Alytuje, Kaune, tačiau kokius dokumentus (tame tarpe ir dėl buto Gatvė 1-42, Vilniuje, teisių perleidimo) pasirašinėjo, pasakyti negali. Jokių pinigų iš L. B. ar kitų asmenų nėra gavęs. L. B. jam buvo sakęs, kad šiuo metu pinigų neduos, atsiskaitys vėliau, tačiau jokių pinigų nedavė, išskyrus 50-60 Lt kas savaitę pragyvenimui. Nukentėjusysis P. G. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 35-41).

Savo parodymus nukentėjusysis P. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t.1, b.l. 45-48).

Nukentėjusysis P. G. atpažino R. G. kaip asmenį vardu Rimas ir A. K. kaip asmenį vardu Darius (t.1, b.l. 49-54).

Liudytoja V. G. parodė, kad po jos vyro S. G. motinos mirties, S. G. paveldėjo 3/8 dalis, o jo tėvas P. G. – 5/8 dalis buto adr. Medeinos g. 1-42, Vilniuje. Kadangi S. G. nuolat gyvena Anglijoje, jis 2010-09-15 tiek jai, tiek ir P. G. suteikė įgaliojimus tvarkyti jo turtinius reikalus. Tačiau 2010-09-20 S. G. panaikino įgaliojimą, išduotą P. G., nes jam kilo įtarimų dėl asmens vardu Linas galimai nesąžiningų veiksmų.

Liudytoja V. G. Lietuvos Respublikos BPK 98 str. tvarka pateikė S. G. pareiškimą, kuriuo jis panaikina 2010-09-15 įgaliojimą, išduotą P. G. (t.1, b.l. 67-68).

Liudytoja V. B. parodė, kad P. G. yra jos sesers vyras. Jis skundėsi jai, kad nėra patenkintas savo globėju E. Č.. Gulėdamas ligoninėje jis susipažino su asmeniu vardu Aleksandr, leido jam gyventi savo bute. Bute dažnai būdavo ir Linas bei Rimas (jų pavardžių nežino). Apie nusikalstamas veikas P. G. atžvilgiu ji žino tik iš jo žodžių. Jai susidarė įspūdis, kad P. G., būdamas nepatenkintas E. Č. globa, manė, kad Linas geriau juo pasirūpins. P. G. buvo žadama, kad pardavus butą Gatvė 1-42, Vilniuje, jam bus nupirktas kitas gyvenamasis plotas. 2010 m. lapkričio mėn. P. G. paprašė jos nueiti į butą Gtavė 35-11, Vilniuje, kurį Linas neva jam žada nupirkti. Nuėjusi minėtu adresu iš kaimynų ji sužinojo, kad bute gyvena nuomininkai. Apie tai ji pasakė P. G.; tada jis suprato, kad yra apgautas.

Liudytoja J. A. parodė, kad butas adr. Gatvė 35-11, Vilniuje, jai priklauso nuosavybės teise; niekam niekada šio buto parduoti neketino.

Liudytojas E. Č. parodė, kad 2010 m. birželio mėn. pabaigoje jis susipažino su P. G., 2010-07-14 jie sudarė rentos sutartį dėl 5/8 dalies buto adr. Gatvė 1-42, Vilniuje, pagal kurią jis įsipareigojo prižiūrėti P. G. iki gyvos galvos. 2010-08-10 jam paskambino kažkoks asmuo, prisistatęs P. G. giminaičiu, liepė atvykti į Vilniaus m. 1 notarų biurą. Notarų biure buvo nutraukta minėta rentos sutartis, jam kompensuotos išlaidos, susidariusios rūpinantis P. G., viso 4.500 Lt.

Liudytojas S. B. parodė, kad S. G. yra jo klasės draugas. 2010 m. rudens pradžioje S. G. jam paskambino iš Anglijos, pasakė, kad nori parduoti butą adr. Gatvė 1-42, Vilniuje, kurį paveldėjo kartu su tėvu po motinos mirties. Tvarkyti buto pardavimo reikalus tėvui padeda kažkoks Linas. Susitikus su Linu, jis paprašė jo parodyti asmens dokumentą, bet Linas atsisakė. Patikrinus Registrų centre paaiškėjo, kad S. G. tėvui priklausanti buto dalis jau yra padovanota kažkokiam asmeniui. Jis (S. B.) pranešė S. G. apie vykdomus neteisėtus veiksmus, patarė jam panaikinti įgaliojimą, kurį jis buvo išdavęs P. G. veikti jo vardu tvarkant turtinius reikalus. 2010 m. spalio mėn., S. G. nusprendus parduoti savo buto dalį, jis vėl susitiko su Linu, tačiau Lino siūloma kaina buvo per maža, sandoris neįvyko. Į vieną iš susitikimų Linas buvo atvykęs automobiliu Honda Accord, valstybinio numerio neįsidėmėjo, taip pat neįsidėmėjo asmens, buvusio už automobilio vairo.

Liudytojas S. B. atpažino L. B. (t.1, b.l. 89-91).

Liudytoja E. J. parodė, kad ji dirba Alytaus m. 3 notarų biure notare. 2010-11-04 susitarimo tarp P. G. ir M. S. dėl 2010-08-18 dovanojimo sutartyje numatyto uzufrukto panaikinimo pasirašymo aplinkybių neatsimena. Dėl P. G. blaivumo jai abejonių nekilo; priešingu atveju nebūtų atlikti notariniai veiksmai.

Liudytoja E. J. atpažino L. B. kaip asmenį, kuris yra lankęsis notarų biure konsultuotis arba lydėdavo kitus asmenis (t.1, b.l. 140-141).

Liudytoja V. S.-Malcienė parodė, kad ji dirba Vilniaus m. 1 notarų biure notare. P. G. tvarkėsi jos biure paveldėjimo reikalus; 2010-08-10 ji patvirtino susitarimą tarp E. Č. ir P. G. dėl 2010-07-17 rentos su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos sutarties nutraukimo. Kartu su jais į biurą buvo atvykę, kaip ji vėliau sužinojo, ir L. B. bei M. S.. 2010-08-18 ji patvirtino dovanojimo sutartį, kuria P. G. dovanoja M. S. 5/8 dalis buto adr. Gatvė 1-42, Vilniuje, tačiau sutartyje įrašė uzufruktą, kad P. G. galėtų tame bute gyventi iki mirties. 2010-09-22 P. G. atvyko kartu su L. B. ir skubos tvarka užsakė pažymą buto pardavimui. 2010-09-23 vėl atvyko P. G., L. B. ir M. S.. Buvo parengta sutartis, pagal kurią P. G., veikdamas pagal įgaliojimą S. G. vardu, parduoda 3/8 dalis buto M. S.. Tačiau patikrinus Notarų rūmų vidinėje duomenų bazėje paaiškėjo, kad S. G. išduotas įgaliojimas, leidžiantis P. G. veikti jo vardu, yra panaikintas, todėl sandoris patvirtintas nebuvo.

Liudytoja V. S.-Malcienė atpažino L. B. kaip asmenį, kuris prisistatydavo P. G. giminaičiu ir lydėdavo jį sandoriams sudaryti (t.1. b.l. 149-150).

Liudytoja V. S.-Malcienė Lietuvos Respublikos BPK 98 str. tvarka pateikė dvi išrašų iš patikrinimo Notarų rūmų įgaliojimų registre kopijas (t.1, b.l. 152-153).

Liudytoja E. J. parodė, kad ji dirba Kauno m. 25 notarų biure notare. 2010 m. rugsėjo mėn. pabaigoje jos biure buvo užsakyta pažyma buto adr. Gatvė 1-42, Vilniuje, pardavimui. 2010-10-30 į biurą atvyko šalys: P. G., veikiantis pagal 2010-09-15 įgaliojimą S. G. vardu, - buto dalies pardavėjas ir M. S. – pirkėjas. Kartu su jais buvo asmuo vardu Linas. Nesant galimybės patikrinti, ar įgaliojimas galiojantis, ji apie tai paklausė P. G., ir jis patvirtino, kad įgaliojimas galioja. Tą patį patvirtino ir kartu buvęs asmuo vardu Linas, kuris sakė asmeniškai bendravęs su S. G., todėl buto dalies pirkimo-pardavimo sutartis buvo patvirtinta.

Liudytoja E. J. atpažino L. B.. (t.1, b.l. 161-163).

Liudytoja V. B.-Volujevič parodė, kad pirkti butą adr. Gatvė 1-42, Vilniuje, 2010 m. rugsėjo mėn. jai pasiūlė moteris vardu Angelija. Nuvykusi į butą apžiūrėti, ji ten rado P. G., asmenį vardu Linas ir dar kažkokį vyrą, kurio neįsidėmėjo. Derybas dėl buto pirkimo ji vedė su Angelija, su ja suderėjo 137.000 Lt kainą. Ji žinojo, kad dalis buto priklauso P. G., o dalis M. S.. 2.000 Lt avansą grynais ji davė M. S., nes taip nurodė Linas. Vėliau pas notarę buvo pasirašyta preliminari sutartis tarp jos (V. B.-Volujevič) ir buto bendrasavininkių P. G. bei M. S.. Šios sutarties pagrindu ji davė 20 proc. buto kainos grynaisiais; pinigus atidavė M. S.. 2010-11-05, sudarant galutinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, buto pardavėju jau buvo vienas asmuo – M. S.. Anksčiau tiek iš Lino, tiek iš Angelijos ji buvo girdėjusi, jog planuojama „padaryti“ vieną buto savininką, nes taip bus lengviau sutvarkyti dokumentus. P. G. iš buto turėjo išsikraustyti iki 2010-12-01. Dar iki šio termino, ji buvo užėjusi į butą ir matė jame asmenį, kurį gerai įsidėmėjo. Angelija pasakė, kad šis asmuo prižiūri P. G..

Liudytoja V. B.-Volujevič atpažino L. B. ir R. G. – asmenį, prižiūrėjusį P. G. (t.1, b.l. 188-193).

Liudytoja V. B.-Volujevič Lietuvos Respublikos BPK 98 str. tvarka pateikė 2010-09-24 susitarimą dėl 2.000 Lt užstato sumokėjimo, 2010-09-24 susitarimą, įpareigojantį P. G. pasirašyti preliminarią buto pirkimo-pardavimo sutartį, 2010-10-08 preliminarią sutartį tarp M. S., P. G., atstovaujančio S. G. pagal 2010-09-15 įgaliojimą, ir V. B.-Volujevič (t.1, b.l. 171-175); taip pat atsiskaitymo knygelę ir parodė, kad už 2010 m. spalio mėn. už komunalines paslaugas sumokėjo ji (t.1, b.l. 170, 177-187).

Liudytoja A. B. parodė, kad ji dirba pagal individualios veiklos pažymą kaip nekilnojamo turto agentė, savo telefono numerį ji nurodo skelbimuose, susijusiuose su prekyba nekilnojamuoju turtu. 2010 m. rugsėjo mėn. jai paskambino asmuo, prisistatęs Linu, pasakė, kad nori parduoti butą Gatvė 1-42, Vilniuje. Nuvykus į butą, jame buvo P. G., Linas ir dar kažkoks asmuo. Linas sakė, kad jis yra P. G. atstovas, padeda jam parduoti butą. Linas taip pat sakė, kad butą nori parduoti greitai, jog P. G. nupirks kitą butą kažkur Žemuosiuose Paneriuose. Ji taip pat sužinojo, kad viena dalis buto priklauso M. S., o kita – P. G. sūnui, o jis veikia pagal įgaliojimą, kurį ji pati matė. Šį butą ji pasiūlė pirkti V. B.-Volujevič, nes žinojo, jog ji ieško buto. Buvo pasirašytas susitarimas dėl užstato bei įpareigojimas pasirašyti preliminarią buto pirkimo-pardavimo sutartį. Pasirašant šiuos dokumentus, be susitarimų šalių dar dalyvavo ji pati, Linas ir kažkoks asmuo. Linas paaiškino, kad šis asmuo prižiūri P. G., nes reikia tvarkyti dokumentus ir jis turi būti blaivus. Pasirašant susitarimus galimai dalyvavo ir M. S., nes Linas minėjo, jog užstato pinigai bus perduoti jam. 2010-10-08 buvo pasirašyta preliminari buto pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią buto pirkėja turėjo sumokėti 34.250 Lt. Iš šios sumos tą pačią dieną ji grynais M. S. sumokėjo 8.000 Lt, o likusius pervedė į sąskaitą, iš kurios M. S. pinigus tą pačią dieną išsigrynino sakydamas, kad pinigai reikalingi sumokėti mokesčius už komunalines paslaugas. Kokiu būdu iki 2010-11-05, t.y. iki galutinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienos, M. S. tapo vieninteliu buto savininku, ji nesidomėjo.

Liudytoja A. B. atpažino L. B.; taip pat nurodė, jog vienoje nuotraukų esantis asmuo panašus į A. K. – asmenį, vairavusį automobilį Hondą, kuriuo į susitikimus atvykdavo asmuo vardu Linas (t.1, b.l. 199-203).

Liudytoja B. K. parodė, kad 2010 m. spalio mėn. pabaigoje bute adr. Gatvė 1-42, Vilniuje, ji susipažino su asmeniniu vardu Saša. Tame bute taip pat buvo asmuo vardu Piotras, kaip ji suprato, to buto savininkas, bei asmuo vardu Rimas. 2010 m. lapkričio mėn. pradžioje jai paskambino Rimas, pasakė, kad Saša mirė ir paprašė leisti pagyventi pas ją Piotrui. Rimas jai paaiškino, kad Piotrui yra nupirktas butas gatv. pav., ten jį perkraustys, tačiau kol kas porą dienų Piotras pagyvens pas ją. Piotrą pas ją atvežė Rimas, davė 20 Lt maistui, sakė, kad atsiskaitys už nuomą, bet neatsiskaitė. Rimas pasakė, kad ji neleistų Piotrui niekam skambinti telefonu. Po poros dienų Rimas Piotrą išsivežė. Kaip ji suprato iš Rimo, viskam vadovavo kažkoks Linas iš Kauno.

Liudytoja B. K. atpažino R. G. kaip asmenį vardu Rimas (t. 2, b.l. 3-5).

Duomenų bazės išrašas patvirtina, kad A. N. mirė 2010-11-02 (t. 2 b.l. 56).

Liudytoja I. K. parodė, kad ji dirba PC „Maxima“, esančiame PC „Akropolis“, adr. Ozo g. 25, Vilniuje, ir turi teisę, kaip UAB General Financing“ atstovė, sudaryti vartojimo kredito sutartis. 2010-08-07 ji sudarė sutartį su P. G. dėl 5.000 Lt vartojimo kredito. P. G. sudaryti sutarties atlydėjo kažkoks jaunas vyras, kurio ji neįsidėmėjo. Kadangi suteikti kreditą nebuvo finansinių kliūčių, P. G. kreditas buvo suteiktas.

Liudytoja A. M. parodė, kad ji dirba PC „Maxima“, esančiame PC „Akropolis“, adr. Ozo g. 25, Vilniuje, ir turi teisę, kaip UAB General Financing“ atstovė, sudaryti vartojimo kredito sutartis. 2010-11-16 ji sudarė sutartį su P. G. dėl 4.600 Lt vartojimo kredito. P. G. sudaryti sutarties atlydėjo kažkoks jaunas vyras, kurio ji neįsidėmėjo. Kadangi suteikti kreditą nebuvo finansinių kliūčių, P. G. kreditas buvo suteiktas.

Liudytoja V. V. parodė, kad ji dirba buitinės technikos parduotuvėje, esančioje PC „Akropolis“, adr. Ozo g. 25, Vilniuje. Ji patvirtino 2010-08-24 Išperkamosios nuomos sutarties P. G. vardu sudarymo faktą, tačiau konkrečių sutarties pasirašymo aplinkybių nurodyti negalėjo.

Iš 2010-08-10 susitarimo matyti, kad tarp E. Č. ir P. G. 2010-08-10 buvo sudarytas susitarimas dėl 2010-07-17 rentos su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos sutarties nutraukimo (t. 1, b.l. 99).

2010-08-18 dovanojimo sutartis patvirtina, kad P. G. dovanoja M. S. 5/8 dalis buto adr. Medeinos g. 1-42, Vilniuje (sutartyje įrašytas uzufruktas). (t. 1, b.l. 101-102).

2010-10-30 buto pirkimo ir padavimo sutartis patvirtina, kad tarp S. G., atstovaujamo P. G., ir M. S. buvo sudaryta pirkimo- pardavimo sutartis dėl 3/8 dalių buto adr. Gatvė 1-42, Vilniuje, pirkimo-pardavimo (t.1, b.l. 109-113).

2010-11-04 susitarimas patvirtina, kad tarp P. G. ir M. S. buvo padarytas susitarimas dėl 2010-08-18 dovanojimo sutartyje numatyto uzufrukto panaikinimo (t.1, b.l. 130).

Iš 2010-11-05 buto pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad M. S. pardavė butą, esantį Medeinos g. 1-42, Vilniuje, V. B.-Volujevič (t. 1. b.l. 98-126).

Iš Lietuvos notarų rūmų pateiktos informacijos matyti, kad Lietuvos notarų rūmuose 2010-09-21 elektroniniu paštu buvo gautas Lietuvos ambasados J. K. pranešimas dėl S. G. 2010-09-15 įgaliojimo panaikinimo, duomenys apie panaikintą įgaliojimą 2010-09-21 buvo patalpinti Lietuvos notarų rūmų Panaikintų įgaliojimų sąraše (t. 1, b.l.156).

AB Swedbank pateikė duomenis apie piniginių lėšų judėjimą P. G. priklausančiose sąskaitose AB „Swedbank“ (t. 2, b.l. 10-14).

UAB General Financing pateikė 2010-08-07 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (sandoris Nr.1) su priedais dėl 5.000 Lt dydžio kredito P. G. vardu, taip pat 2010-11-16 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (sandoris Nr.2) su priedais dėl 4.600 Lt dydžio kredito P. G. vardu. (t. 2, b.l. 16-33).

UAB „Snoro lizingas“ pateikė 2010-08-24 Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties Nr. VJK00824TJPA su priedais kopiją dėl prekių pirkimo P. G. vardu (t. 2, b.l. 39-46).

2011-02-02 daiktų pateikimo protokolu A. V. pateikė R. G. priklausančią piniginę su dokumentais, kurios apžiūros metu nustatyta, kad piniginėje rastas lapelis su liudytojos B. K. telefono numeriu nr. 867681894 (t. 2, b.l. 91, 105-106).

Dėl A. S. turto vagystės

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad jis gyvena adr. Gatvė 88-49, Vilniuje, kartu su savo motina L. S.. 2010-12-23 apie 2.00 val. jis nuėjo miegoti, mobilųjį telefoną Nokia 5310 paliko virtuvėje ant stalo. 2010-12-23 apie 10.30 val. atsikėlęs telefono neberado. Bute nebebuvo nei motinos, nei jos draugo R. G.. Buto durys buvo užrakintos. Mobilaus telefono vertė 150 Lt.

Liudytoja L. S. parodė, kad 2010-12-22 pas ją į svečius adr. Gatvė 88-49, Vilniuje, atėjo pažįstamas R. G.; jis liko nakvoti. 2010-12-23 apie 7.15 val. abu išėjo iš buto. Ji užrakino buto duris. Dienos metu jai paskambino sūnus ir pasakė, kad dingo jo mobilus telefonas. Ji įtarė R. G., tačiau paklaustas apie vagystę, jis paneigė vogęs telefoną. Naktį iš 2010-12-31 į 2011-01-01 ji kartu su R. G. praleido pas A. V., gyv. Gatvė 48-72, Vilniuje. Taip pat jai yra žinoma, kad R. G. bendrauja su asmeniu vardu Linas.

Kaltinamasis R. G. parodė, kad jis lankydavosi pas A. S. motiną L. S. jos bute adr. Gatvė 88-49, Vilniuje, tačiau jokio mobilaus telefono nevogė; vagystės metu jis buvo gydomas Santariškių klinikose (t. 4, b.l. 160, 162-164, 169).

Iš byloje pridėtos Gydymo stacionare istorijos, gautos iš Santariškių klinikų, kopijos, matyti, kad R. G. atvyko į Santariškių klinikų priėmimo skyrių 2010-12-23 12.30, iš klinikų išvyko 2010-12-25 (t. 2, b.l. 65).

Dėl turto prievartavimo, sukčiavimo A. V. atžvilgiu ir neteisėto A. V. elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo

Nukentėjusiajam A. V. buvo atlikta teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė, kurios išvadose konstatuojama, kad A. V. nei praeityje, nei nusikalstamos veikos padarymo metu nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu ir nebuvo silpnaprotystės būsenos. Jo atžvilgiu daromo nusikaltimo metu nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje. A. V. galėjo teisingai suvokti aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, gali duoti teisingus parodymus, tačiau dėl lengvo kongnityvinio sutrikimo jie gali būti neišsamūs (t.2, b.l. 198-201).

Lietuvos Respublikos BPK 276 str. pagrindu jo parodymai teisiamajame posėdyje buvo perskaityti.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2011 m. sausio mėn. pradžioje jis buvo nuvykęs į Kauną, kur susipažino su pažįstamo R. G. draugu vardu Linas, tačiau iš Kauno išvyko į Vilnių, nes nepatiko Lino kompanija. 2011-01-09 vakare pas jį į namus adr. Gatvė 48-72, Vilniuje, atvyko Linas su dviem nepažįstamais vyrais. Jie prievarta įsodino jį į automobilį Honda, valstybinių numerių neatsimena, ir išvežė į Kauną. Važiuojant buvo grasinama, bet fizinis smurtas nenaudotas. Kaune jis buvo nuvežtas į kažkokį butą, kur buvo nuolat saugomas, girdomas alkoholiniais gėrimais; be to, Linas paėmė iš jo banko mokėjimo kortelę, LR pasą. Būdamas bute, jis surado mokėjimo už komunalines paslaugas kvitą ir taip sužinojo, kad yra laikomas adr. Gatvė 64-36, Kaune. Su Linu ir dar dviem asmenimis jis buvo vežamas į Alytų pas notarą išduoti įgaliojimo asmeniui vardu Sergejus, tačiau trūko kažkokių dokumentų, ir įgaliojimas išduotas nebuvo. Vėliau įgaliojimą jis išdavė Kaune. Vieną dieną Linas liepė vykti su juo į notarų biurą parduoti butą Gatvė 48-72. Vyko automobiliu Honda, kuriame be jo ir Lino buvo dar trys vyriškiai, iš kurių du matyti, nes buvo vežę jį iš Vilniaus į Kauną, ir vienas, kurį matė pirmą kartą. Važiuojant buvo grasinama, liepiama pasirašyti, kad parduoda butą. Prie notarų biuro iš automobilio išlipo jis, taip pat vyriškis, matytas pirmą kartą, ir vienas iš anksčiau matytų asmenų. Linas ir dar vienas asmuo liko automobilyje. Vėliau visi buvo sulaikyti policijos pareigūnų (t. 2, b.l. 85-86, 123-127).

Savo parodymus nukentėjusysis A. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b.l. 154-157).

Nukentėjusysis A. V. atpažino A. K. kaip asmenį, kartu su Linu vežusį jį į notarų biurus Alytuje ir Kaune (t. 2, b.l. 134-137).

Nukentėjusysis A. V. atpažino raktus nuo buto adr. Gatvė 48-72, Vilniuje, rastus įtariamajam L. B. priklausančiame portfelyje (t. 2, b.l. 150-152).

Nukentėjusysis A. V. Lietuvos Respublikos BPK 98 str. tvarka pateikė mokėjimo už komunalines paslaugas kvitą buto adr. Gatvė 64-36, Kaune, bei savo sąskaitos AB „Swedbank“ išrašą (t. 2, b.l. 158, 161).

Liudytoja E. V. parodė, kad jos buvęs vyras A. V. 2010 m. savaitę tarp Kalėdų ir Naujųjų metų lankėsi Kaune kartu su pažįstamu R. G. ir asmeniu vardu Linas. R. G. jai buvo prisistatęs Rimu, tačiau pamačiusi dokumentus ji sužinojo, kad šis asmuo – R. G.. 2010-12-31 ji sužinojo iš A. V., kad jis ruošiasi parduoti sodybą Ukmergės r., Obelių k. už 190.000 Lt, ir kad raktus nuo sodybos bei dokumentus paėmė R. G. ir Linas. 2010-12-31 apie 13.30 val. ji užėjo pas A. V. į namus adr. Gatvė 48-72, Vilniuje, kur buvęs R. G. jai paaiškino, kad parduodant sodybą jokios apgaulės nebus. Taip pat jis pasakė, kad dirba nekilnojamo turto brokeriu savo brolio Lino agentūroje, tačiau agentūros pavadinimo nurodyti negalėjo. Pokalbio su R. G. metu jai kilo įtarimas, kad buvo domėtasi ir butu adr. Minties g. 48-72. 2011-01-04 apie 15.00 val. užėjusi pas A. V. į namus, jo namuose nerado, taip pat nebuvo buto dokumentų. 2011-01-07 apie 9.30 val. jai paskambino A. V. ir pasakė, kad jį buvo pagrobę ir išvežę į Kauną. Apie 17.00 val. A. V. jau buvo Vilniuje, skundėsi, kad negali patekti į butą. 2011-01-09 vakare ji A. V. vėl nerado namuose, todėl kreipėsi į policiją dėl asmens dingimo be žinios.

Liudytoja R. M. parodė, kad ji dirba Alytaus m. 1 notarų biure notare. 2011-01-18 po 16.00 val. pas ją atvyko A. V. su kažkokiu asmeniu, kurio ji neįsidėmėjo. A. V. norėjo išduoti įgaliojimą parduoti butą Vilniuje, tačiau trūko pažymėjimo iš „Registrų centro“ apie nuosavybės teisę į butą, todėl įgaliojimas nebuvo išduotas.

Liudytoja E. J. parodė, kad ji dirba Alytaus m. 3 notarų biure notare. 2011-01-11 pas ją atvyko A. V. su dviem asmenimis. A. V. norėjo išduoti įgaliojimą S. T., leidžiantį parduoti butą adr. Gatvė 48-72, Vilniuje, tačiau vėliau su A. V. buvę asmenys pareiškė, kad persigalvojo.

Liudytoja I. B. parodė, kad ji dirba Alytaus m. 5 notarų biure notare. A. V. jos biure buvo tris kartus. 2011-01-11 jis atvyko su vidutinio amžiaus vyriškiu ir pageidavo suteikti įgaliojimą S. T. disponuoti gyvenamuoju namu su kitais pastatais bei statiniais, esančiais Obelių k. Ukmergės r., tačiau įgaliojimas išduotas nebuvo, nes nuo A. V. jautėsi alkoholio kvapas. 2011-01-13 jis vėl atvyko su tuo pačiu asmeniu ir įgaliojimas buvo patvirtintas, nes abejonių dėl A. V. būklės nekilo. 2011-01-18 jis vėl atvyko su tuo pačiu asmeniu, prašydamas parengti įgaliojimą buto adr. Gatvė 48-72, Vilniuje, pardavimui. Prieš patvirtinant įgaliojimą, pokalbio metu, A. V. pasakė, kad buto nenori parduoti, todėl įgaliojimas patvirtintas nebuvo.

Liudytoja I. B. atpažino įtariamąjį L. B., kaip asmenį, kuris lankėsi kartu su A. V. jos biure (t. 3, b.l. 55-57).

Liudytoja E. J. parodė, kad ji dirba Kauno m. 25 notarų biure notare. 2011 m. sausio mėn. jos biure buvo užsakyta pažyma parduoti butą adr. Gatvė 48-72, Vilniuje. Gavus pažymą, į biurą atvyko buto pardavėjas A. V., asmuo vardu Linas ir buto pirkėjas, kurio pavardės ji neatsimena. Visi šie asmenys buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Liudytoja E. J. atpažino L. B. (t.1, b.l. 161-163).

Liudytoja N. L. parodė, kad ji dirba Kauno m. 25 notarų biure notaro padėjėja. Maždaug 2010-12-27 į Kauno m. 25 notarų biurą buvo kreiptasi dėl įgaliojimų parduoti butą adr. Gatvė 48-72, Vilniuje, priklausantį A. V., ir pirkti kitą butą A. V. vardu išdavimo. Įgaliotu asmeniu turėjo būti S. T.. Įgaliojimų projektui paruošti buvo pateikta buto adr. Gatvė 48-72, Vilniuje, byla; S. T. duomenys užrašyti ant lapelio. Įgaliojimų projektas buvo paruoštas, tačiau užsakovai nepasirodė. 2010-01-19 į biurą atėjo asmuo vardu Linas ir pasakė, kad įgaliojimų nebereikės, bei paprašė paruošti minėto buto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią A. V. parduoda butą R. Č.. Sandoris turėjo būti sudarytas 2011-01-20 14.00 val. Nurodytu laiku į biurą atvyko pagyvenęs vyriškis, Linas ir dar kažkoks asmuo, kurie buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Liudytoja N. L. atpažino L. B. (t.3, b.l. 188-191).

Liudytojas S. T. atpažino L. B. (t.4, b.l. 33-35).

Liudytojas A. K. teisme atsisakė duoti parodymus, o apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis Honda Accord, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Nuo 2009 m. šiuo automobiliu daugiausia naudojasi jo sūnus A. K.. 2010 m. rudenį jam tapo žinoma, kad automobilis stovi Ukmergės g., Kaune, ir juo naudojasi kažkoks Linas. Paklaustas apie tai, jo sūnus A. K. nieko konkretaus nepaaiškino (t.3, b.l. 165-167).

Liudytoja D. Z. parodė, kad butas adr. Gatvė 36-57, Kaune, priklauso jos seseriai D. M., kuri nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. gyvena Norvegijoje. 2010 m. pabaigoje ji sesers butą išnuomojo asmeniui vardu Linas. Butas adr. Gatvė 64-36, Kaune, priklauso jos nepilnamečiui sūnui. Butas nuomojamas, tačiau paskutinis nuomininkas išsikraustė 2010 m. gruodžio mėn. pradžioje. Jai nėra žinoma, kad po to bute kas nors gyventų. 2011-01-26, grįžusi iš Vokietijos, ji užėjo į butą, ten rado kažkokius rūbus.

Liudytojas R. Č. parodė, kad 2011-01-17 jam paskambino R. Z., kuris pasakė, kad jų bendras pažįstamas L. B. siūlo darbą: nupirkti butą, o paskui jį parduoti ir už tai L. B. sumokės 1.000 Lt. Tą pačią dieną, t.y. 2011-01-17, jis su R. Z. autobusu nuvyko į Kauną, kur stotyje juos pasitiko L. B. ir automobiliu „Honda“ nuvežė į kažkokį butą. L. B. paaiškino, kad jis turi būti tarpininkas, kurio vardu bus pasirašytas įgaliojimas, leidžiantis disponuoti butu, o paskui tas butas bus parduotas. Jis minėjo, kad butas yra Vilniuje, bet kas yra buto savininkas, nesakė. Taip pat L. B. nesakė, kam vėliau tas butas bus parduotas. 2011-01-18 L. B. paėmė jo asmens tapatybės kortelę, sakė, kad jos reikia notarui. Taip pat L. B. patikino, kad viskas yra legalu ir kad 1.000 Lt sumokės, kai butas bus parduotas. 2011-01-20 apie 13.00 val. L. B. atvyko su nepažįstamu vaikinu, kaip vėliau sužinojo, tai buvo E. A.. Tada visi, t.y. jis, R. Z., L. B. ir E. A., automobiliu „Honda“ nuvyko prie kažkokio namo Kaune, iš kurio E. A. atvedė senyvo amžiaus vyriškį – buto, kurį reikės parduoti, savininką. Tada visi važiavo pas notarą. Automobilį vairavo L. B., šalia jo sėdėjo E. A., o jis, R. Z. ir senyvas vyriškis – ant galinės sėdynės. Pakeliui L. B. ir E. A. pradėjo sakyti buto savininkui, ar jis žino, ką reikės sakyti notarui, kad nebūtų „kaip aną kartą“. Buto savininkas neatrodė išsigandęs; nuo jo sklido alkoholio kvapas. Atvykus prie notaro biuro, R. Z. ir E. A. liko automobilyje, o jis, L. B. ir buto savininkas nuėjo pas notarą, kur ir buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Po sulaikymo E. A. bandė įtikinti pareigūnus, kad neva jis yra nekaltas, kad tik ėjo pro šalį ir nepagrįstai buvo sulaikytas, bet tai yra netiesa. Dėl pas jį rastos piniginės, kurioje buvo S. T. asmens tapatybės kortelė, liudytojas paaiškino, kad ta piniginė yra L. B.. Jis ją davė prieš užeinant į notarų biurą, kad jis (R. Č.) sumokėtų už notaro paslaugas. Jo piniginė liko bute Kaune, kuriame jis buvo nuo 2011-01-17 iki 2011-01-20. Liudytojas R. Č. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 5, b.l. 86-87).

Liudytojas R. Č. atpažino E. A. kaip asmenį, 2011-01-20 vykusį kartu su juo, L. B., R. Z. ir senyvo amžiaus vyriškiu į notarų biurą (t.5, b.l. 49-51).

Liudytojas R. Z., prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas Lietuvos Respublikos BK 39¹ str. pagrindu, parodė, kad 2010-12-29 jam paskambino pažįstamas L. B., sakė, kad verčiasi prekyba nekilnojamuoju turtu. 2011-01-04, prieš pietus, L. B. vėl paskambino ir pasakė, kad reikės pabūti su senuku, už tai pažadėjo duoti 200 Lt. Jis minėjo, kad iš to senuko nori pirkti sodybą. Abu su L. B. jie nuvyko į butą, esantį Vilniuje, Minties g., iš ten paėmė senyvą vyriškį ir nuvažiavo į Kauną, į butą Ukmergės g. Važiavo automobiliu „Honda“, už vairo buvo vaikinas vardu Airidas. Kaune, bute Ukmergės g., jis buvo paliktas su tuo senyvu vyriškiu, kuris prisistatė Antanu. Antanas sakydavo, kad nori parduoti sodybą, rodė nuotraukas. Antanas sakė, kad sprendžia, kam parduoti sodybą – L. B. ar savo broliui. Į butą užeidavęs L. B. minėjo, kad Antanui duos pinigų už sodybą, žadėjo 5.000 Lt avansą. 2011-01-06 jam (R. Z.) reikėjo vykti į Vilnių, todėl jis paliko butą. Su Antanu liko Airidas. 2011-01-07 apie 10.00 val. jam paskambino L. B. ir paklausė, ar jis nežino, kur Vilniuje mėgdavo lankytis Antanas, nes jis išėjo iš buto Ukmergės g., Kaune. 2011-01-15 jam vėl paskambino L. B. ir pasakė atvažiuoti į Kauną saugoti Antano. Stotyje jį pasitikęs L. B. nuvežė į butą, esantį name prie Nemuno. Bute buvo Antanas ir vaikinas vardu Edgaras. Vėliau bute jis buvo paliktas vienas su Antanu. L. B., išeidamas iš buto, užrakino duris, raktų nepaliko. Antanas atrodė išsigandęs. Jis girdėjo, kaip Edgaras pasakė Antanui pakeltu tonu, kad jeigu jis (Antanas) elgsis gerai, tai ir su juo bus elgiamasi gerai. 2011-01-16 jis (R. Z.) vėl išvyko į Vilnių. 2011-01-17 ryte jam paskambino L. B.. Jis pasakė, kad reikia žmogaus, neturinčio skolų, kurio vardu būtų galima įforminti buto pirkimą-pardavimą. Jis pasiūlė 1.000 Lt, žmogui, kuris sutiks įforminti butą savo vardu. Jis susisiekė su pažįstamu R. Č., kuris sutiko, kad butas būtų įformintas jo vardu. Tą pačią dieną autobusu abu nuvyko į Kauną, kur stotyje juos pasitiko L. B.. Jis atvažiavo automobiliu „Honda“; apie 18.00-19.00 val. visi nuvyko į butą Ukmergės g. 2011-01-18 L. B. paėmė R. Č. asmens tapatybės kortelę, sakė, kad jos reikia notarui. 2011-01-20 apie 12.00-13.00 val. L. B. atvyko kartu su Edgaru. Tada visi automobiliu „Honda“ nuvyko į butą prie Nemuno. Iš to buto Edgaras atvedė Antaną ir visi važiavo pas notarą. Pakeliui L. B. ir Edgaras mokė Antaną, ką reikės sakyti notarui. Kalbama buvo apie pinigus. Antanas turėjo pasakyti, kad pinigai už butą jam jau yra pervesti į sąskaitą. Taip pat buvo kalbama, kad pardavus butą neva L. B. ir Antanas pasidalins po 30.000 Lt. Tada supratau, kad ketinama neteisėtai parduoti būtent Antano butą. Nuvykus prie notaro biuro, jis su Edgaru likau automobilyje, o L. B., R. Č. ir Antanas nuėjo pas notarą. Prieš išlipant iš automobilio, Edgaras griežtai pasakė Antanui, kad jis būtinai sakytų taip, kaip jį važiuojant mokė L. B.. Suprato, kad Edgaras ne kartą jau yra važiavęs su Antanu pas notarą, ir Antanas nuvykus nevykdydavo jo ir L. B. nurodymų arba netinkamai juos vykdydavo. Prie notaro biuro visi buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Liudytojas R. Z. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 5, b.l. 191-192).

Liudytojas R. Z. atpažino A. K., kaip asmenį, vykusį 2011-01-04 kartu su juo, L. B. ir Antanu iš Vilniaus į Kauną bei 2011-01-06 likusį saugoti Antaną bute Ukmergės g., Kaune (t.5, b.l. 129-131).

Duomenys iš VĮ „Registrų centras“ patvirtina, kad 2011-01-19 Kauno m. 25 notarų biuro notarė E. J. užsakė pažymą buto adr. Gatvė 48-72, Vilniuje, pardavimui (3 t. 24 l.), taip pat, kad 2011-01-13 Alytaus m. 5 notarų biure išduotas įgaliojimas, kuriuo A. V. įgalioja S. T. disponuoti gyvenamuoju namu su kitais pastatais bei statiniais, esančiais Obelių k. Ukmergės r. (t.3, b.l. 32-34).

AB „Swedbank“ pateikė duomenis apie piniginių lėšų judėjimą A. V. priklausančioje sąskaitoje ir fotonuotraukas, kuriose užfiksuota, kaip 2011-01-11 apie 10.22 val. A. K. nuima pinigus bankomate (t.3, b.l. 10-18).

Automobilio Honda Accord, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio A. K., apžiūros metu rasta AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė „Maestro“ A. V. vardu, vokai nuo šios mokėjimo kortelės, 2011-01-19 AB „Swedbank“ bankomato kvitas (3 t. 128-130, 131, 132, 135 l.). Automobilyje taip pat rastas portfelis su įvairiais daiktais ir dokumentais, tarp kurių – raktai, kuriuos nukentėjusysis A. V. atpažino kaip savo, buto adr. Gatvė 48-72, Vilniuje, byla, pažymėjimas iš „Registrų centro“ apie žemės sklypą, priklausantį Broniui Vinckui, notarių E. J. ir E. J. kontaktiniai duomenys (t.3, b.l. 137, 145, 147-148, 146).

Atlikus kratą bute, adr. Ukmergės g. 36-57, Kaune, rasta piniginė su liudytojo R. Č. dokumentais (t 4, b.l. 111).

Iš 2011-01-28 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta pas liudytoją R. Č. rasta L. B. piniginė, kurioje – S. T. asmens tapatybės kortelė, notarių E. J. ir E. J. kontaktiniai duomenys (t.5, b.l. 22, 27-29).

Pas liudytoją R. Z. rasti mobilieji telefonai Nokia 1280, IMEI 354311042619026, Nokia 1280, IMEI 354311042635444, Samsung E1081T, IMEI 355054040084418, pasak liudytojo, priklausantys L. B., ir Nokia 6310i, IMEI 352952003269830, pasak liudytojo, priklausantis E. A.. Šiuos telefonus R. Z. susirinko automobilyje Honda Accord, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir bandė pabėgti, bet buvo sulaikytas policijos pareigūnų (t.5 b.l. 89, 115, 123).

Pas E. A. rastas ir paimtas mobilus telefonas Nokia 6700c, IMEI 352696040884651 (b.l. 54).

Atlikus minėtų mobilių telefonų IMEI kontrolę nustatyta, kad mobiliajame telefone Nokia 1280, IMEI 354311042635444, įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. 8-676-94806. Šis abonentinis numeris, pasak liudytojų S. B., A. B., L. S., S. T. priklauso L. B.. Taip pat nustatyta, kad mobiliuosiuose telefonuose Nokia 6310i, IMEI 352952003269830, ir Nokia 6700c, IMEI 352696040884651, buvo dedama ta pati SIM kortelė, abonentinis Nr. 8-691-63848 (3 t. 80 l.), kas patvirtina liudytojo R. Z. parodymus, jog abu telefonai priklauso E. A..

Įrodymų, gautų atlikus duomenų apie kaltinamųjų mobilaus ryšio abonentų įvykius, gautų iš telekomunikacijos tinklų operatorių, analizė patvirtina, kad kaltinamieji laikotarpiu nuo 2010-12-27 iki 2011-01-20 intensyviai bendravo tarpusavyje ir su liudytojais A. V., R. Z., R. Č. (t 3, b.l. 113). Taip pat nustatyta, kad:

- 2011-01-11, 2011-01-13 ir 2011-01-18 (šiomis dienomis nukentėjusysis A. V. buvo vežamas į notarų biurus Alytuje) kaltinamieji L. B. ir E. A. tuo pačiu laiku buvo Alytuje (t.3, b.l. 113-119).

- 2011-01-04 laikotarpiu nuo 10:32:51 val. iki 11:55:06 val. L. B. buvo Vilniuje (apie 11.55 val. užfiksuota jo buvimo vieta Žirmūnų mikrorajone, netoli nukentėjusiojo A. V. gyvenamosios vietos). Apie 11.50 val. ten pat buvo ir liudytojas R. Z.. Nuo 13:33:48 val. fiksuojamos įvairios įtariamojo L. B. buvimo vietos Kauno mieste; nuo 13:51:02 val. ir iki 2011-01-05 d. liudytojas R. Z. buvo Kaune, Ukmergės g. rajone, kas patvirtina jo parodymus apie nukentėjusiojo A. V. saugojimą bute adr. Gatvė 36-57, Kaunas (t.3, b.l. 120-122).

Taip pat kaltė grindžiama daiktais ir dokumentais, turinčiais reikšmės bylai nagrinėti:

1) 2011-02-03 kratos metu pas L. B. bute, adresu Ukmergės g. 36-57, Kaune, paimtas lapelis su užrašais; 2) 2010-01-20 pagal daiktų paėmimo protokolą iš R. Č. paimta L. B. priklausanti piniginė su notarų vizitinėmis kortelėmis; 3) 2010-01-20 pagal daiktų paėmimo protokolą iš R. Z. paimti mobilaus ryšio telefonai - „Nokia 1280“ - 2 vnt., „Samsung E1081T“ (priklausantys L. B.) ir „Nokia 6310i“ priklausantis E. A.; 4) 2010-01-20 pagal daiktų paėmimo protokolą iš E. A. paimtas mobilaus ryšio telefonas„Nokia 6700c“; 5) 2011-05-20 asmens kratos metu pas R. G. paimti mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6030“ su sim kortele, akiniai nuo saulės, telefono pakrovėjas; 6) 2011-01-20 automobilio „Honda Accord“ v/n (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti daiktai ir dokumentai a) rasti juodame portfelyje: vienas raktas, lapelis su notarės E. J. kontaktiniais duomenimis, trys vokai su korespondencija adresatui Gatvė 36-57, Kaune, adresuota D. M. (dėl mokesčių už paslaugas, nuo UAB Gelvora dėl skolos sumokėjimo, nuo Kauno apskrities VMI), 2010-09-01 sutartis dėl buto Ukmergės g. 36-57, Kaune nuomos tarp D. M. ir L. B. (1 lapas), korespondencija adresatui Gatvė 36-57, Kaune (nuo Teo LT- vienas vokas ir du lapai, nuo UAB Sergel- vienas vokas, nuo UAB „Kauno vandenys“- vienas vokas, nuo UAB „Būsto valda“- du vokai, nuo UAB „Kauno energija – 2 vokai, nuo UAB „City service“- vienas lapas; užrašų knygelė „Greentown“; atverčiama lentelė su prispaudėju ir prisegtais languotais popieriaus lapais; lapelis su notarės E. J. kontaktiniais duomenimis; žalios spalvos užrašų knygelė; b) geltonos spalvos metalo žiedas, du baltos pslavos metalo raktai, adatų rinkinys, AB Swedbank mokėjimo kortelė, išduota A. V. vardu, vokai su A. V. vardu išduotų mokėjimo kortelių identifikavimo kodais (2 vokai), vokas su A. V. vardu išduoto asmens identifikavimo dokumento kodu, Ab Swedbank sąskaitos tikrinimo kvitas, UAB Lukoil „pildyk“ kvitas, Asmens atpažnimo elektroninėje erdvėje sertifikato ir kvalifikuoti sertifikato sudarymo ir tvarkymo sąlygos; 7) 2011-07-15 daiktų pateikimo protokolu liudytojos V. B.- Volujevič pateikta buto Gatvė 1-42, Vilniuje, atsiskaitymo knygelė Nr. 3236422; 8) 2011-02-02 daiktų pateikimo protokolu liudytojo A. V. pateikta R. G. priklausanti rudos spalvos piniginė, kurioje yra R. G. priklausantys dokumentai: 2009-11-27Šiaulių TI pažyma apie paleidimą Nr. 389, VŠĮ Vilniaus UGPL išrašas iš medicininių dokumentų Nr. 2010-27142, 2009-09-24 medicininis pažymėjimas; 9) Telefoninių kontaktų išklotinės.

Nors dėl sukčiavimo Piotro ir S. G. atžvilgiu užvaldant didelės vertės turtą Linas B. R. G. ir A. K. savo kaltės nepripažino, įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji, pasinaudodami nukentėjusiojo pažeidžiamumu, susitarė apgaulės būdu užvaldyti jam ir jo sūnui priklausantį didelės vertės turtą ir šį savo planą pilnai įgyvendino.

Nukentėjusysis P. G. parodė, kad 2010 m. susipažino su L. B. ir A. N., L. B. padėjo nutraukti globos sutartį su E. Č. ir sudaryti Naują globos sutartį su M. S.. Iki 2010 lapkričio mėnesio kartu su juo bute gyveno A. N., šiam mirus, atsikraustė R. G. (rimas), kurie jį saugojo, neleido jam išeiti iš buto. Parodė, kad jis L. B. ir jo draugų – M. S., A. K., kuris prisistatė Dariaus vardu, buvo vežiojamas po įvairias notarines kontoras Alytuje ir Kaune, buvo girdomas alkoholiu pasirašinėjo kažkokius dokumentus, kurių esmės nesuprato. L. B. pasakius, kad jam yra nupirktas kitas butas, 2011-11-30 R. G. buvo iškraustytas į Gatvė 178, o vėliau į kažkokį sodo namelį. L. B. turėjo savo žinioje jo dokumentus, asmeninę banko kortelę, kas savaitę jam duodavo pragyvenimui 50-60 litų, daugiau jam jokių pinigų nedavė. Atsiskaitymui su E. Č. dėl rentos sutarties nutraukimo, L. B. pasiūlymu paėmė kreditą.

Ikiteisminio tyrimo metu P. G. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu, atpažino R. G. ir A. K..

Nukentėjusiojo P. G. parodymus patvirtina: liudytojos V. B. parodymai apie tai, kad jai iš P. G. pasakojimų yra žinoma, kad su P. G. bendravo asmenys vardu Linas ir Rimas, kurie žadėjo, pardavus P. G. butą, nupirkti jam kitą gyvenamąją patalpą. 2010 m. lapkričio mėn. P. G. paprašė jos nueiti į butą, esantį Gatvė. 35-11, Vilniuje, kurį Linas jam žada nupirkti. Nuėjusi minėtu adresu, iš kaimynų sužinojo, kad butas nėra parduodamas; liudytojos J. A. parodymai, kad ji niekada neketino parduoti savo buto, esančio Gatvė 35-11, Vilniuje; liudytojo E. Č. parodymai, kad 2010 m. rugpjūčio mėn. jis nutraukė rentos sutartį su P. G., jam buvo kompensuotos išlaidos, susidariusios rūpinantis P. G., – daugiau nei 4000 Lt; liudytojos V. S.-Malcienės parodymais, kad ji kaip notarė patvirtino susitarimą tarp E. Č. ir P. G. dėl 2010-07-17 rentos su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos nutraukimo, dovanojimo sutartį, kuria P. G. dovanoja M. S. 5/8 dalis savo buto, esančio Gatvė 1-42, Vilniuje, atliekant šiuos veiksmus buvo atvykę ir L. B., kurį ji atpažino ir kuris prisistatinėjo P. G. giminaičiu, bei M. S.. Patvirtino, kad 2010-09-22 P. G. atvyko kartu su L. B. ir skubos tvarka užsakė pažymą turto pardavimui. Kitą dieną atvykę P. G., L. B. ir M. S. pageidavo pagal įgaliojimą parduoti S. G. buto dalį M. S., tačiau liudytoja nustatė, kad įgaliojimas yra panaikintas, todėl šio sandorio netvirtino; liudytojos E. J. parodymai, kad ji patvirtino S. G. buto dalies pardavimo pagal įgaliojimą M. S. sandorį, kartu su sandorio šalimis buvo atvykęs ir L. B., kurį ji atpažino, ir kuris tvirtino, kad S. G. išduotas įgaliojimas P. G. galioja; liudytojos V. B.-Volujevič parodymai, kad ji pirko butą, esantį Gatvė 1-42, Vilniuje, dėl buto pirkimo bendravo su P. G., L. B., M. S.. Taip pat matė ir R. G., kuris prižiūrėjo P. G.; liudytojos A. B. parodymai, kad dėl buto, esančio Gatvė 1-42 pardavimo ji bendravo su L. B., kuris prisistatė kaip P. G. atstovas, padedantis jam parduoti butą, minėjo , kad P. G. nupirks kitą butą; liudytojos B. K. parodymai, kad 2010 m. lapkričio mėn. R. G., kuris jai prisistatė Rimu, atvežė pas ją į namus asmenį vardu Piotras, kurį po kelių dienų išsivežė, minėjo, kad Piotrui yra nupirktas butas Vaduvos gatvėje, Rimas pasakė, kad ji neleistų Piotrui skambinti telefonu, Piotras sakė, kad iš jo yra paimta banko kortelė. Kaip ji suprato iš R. G., viskam vadovavo Linas iš Kauno.

Liudytojos B. K. parodymus patvirtina ir 2011-02-02 daiktų pateikimo protokolu nustatytos aplinkybės, kad R. G. priklausančioje piniginėje buvo rastas lapelis su B. K. telefono numeriu.

Liudytoja V. G. patvirtino, kad jos vyras S. G. buvo suteikęs P. G. įgaliojimą tvarkyti jo turtinius reikalus. L. B. pradėjus aktyviai domėtis Gorčakovams priklausančio buto pardavimo klausimais, jiems kilo įtarimas dėl jo galimai nesąžiningų veiksmų, todėl 2010-09-20 S. G. panaikino įgaliojimą, išduotą P. G..

Liudytojas S. B. parodė, kad iš S. G. žinojo, jog Gorčakovų buto pardavimo klausimus pradeda tvarkyti kažkoks Linas, kurį vėliau atpažino kaip L. B.. Patikrinus Registrų centre, paaiškėjo, kad S. G. tėvui priklausanti buto dalis jau padovanota kažkokiam asmeniui. Liudytojas buvo susitikęs su L. B. dėl S. G. priklausančios buto dalies pardavimo, tačiau, nesutarus dėl kainos, sandoris neįvyko. Patvirtino, kad kartu su Linu buvo asmuo, kuris vairavo Honda Accord automobilį.

Liudytojos I. K. ir V. V. parodė, kad, dirbdamos finansinėse kredito įstaigose, atitinkamai 2010-08-07, 2010-11-16 ir 2010-08-24 sudarė sutartis tarp atstovaujamų bendrovių ir P. G. dėl vartojimo kreditų paėmimo ir išperkamosios nuomos. Imant kreditus P. G. lydėjo jaunas vyriškis.

Byloje esantys dokumentai atskleidžia nusikaltimo mechanizmą ir kaltinime nurodytą kaltinamųjų veiksmų seką: tai yra, kad buvo nutraukta rentos sutartis tarp E. Č. ir P. G.; P. G. priklausanti buto dalis padovanota M. S., o S. G. priklausanti buto dalis pagal negaliojantį įgaliojimą perduota M. S.; panaikintas P. G. priklausančio buto dalies dovanojimo sutartyje numatytas uzufruktas; M. S. atitekęs butas parduotas V. B.-Valujevič; be to, surinkti dokumentai patvirtina, kad P. G. vardu 2010-08-07 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis.

Dalies kaltinime nustatytų faktinių aplinkybių neneigia ir kaltinamieji. L. B. ir A. K. patvirtino, kad P. G. paėmė vartojimo kreditą tam, kad atsiskaityti su E. Č.. A. K. patvirtino, kad buvo kartu su P. G., šiam imant kreditus ir sudarant vartojimo sutartį, nes norėjo padėti sunkiai vaikščiojančiam P. G..

Kaltinamųjų parodymai, kad jie nedarė nusikaltimo, vertintini kritiškai, kaip pasirinkta gynybos taktika. Aukščiau minėtų liudytojų ir paties nukentėjusiojo P. G. parodymais nustatyta, kad kaltinamieji L. B., A. K. ir R. G. aktyviais veiksmais neteisėtai užvaldė nukentėjusiesiems Piotrui ir S. G. priklausantį didelės vertės turtą – butą, kiekvienas iš bendrininkų atliko tam tikrą vaidmenį – L. B. organizavo nusikaltimą, surado nusikaltimo auką, įtikino jį dovanoti M. S. savo buto dalį, žadėdamas, kad P. G. bus nupirktas kitas butas, kontroliavo P. G. veiksmus, paimdamas iš jo banko kortelę ir dokumentus, surado buto pirkėją, organizavo notarinių veiksmų atlikimą, tame tarpe ir nukentėjusiojo sūnui priklausančios buto dalies pardavimą M. S. pagal negaliojantį įgaliojimą. R. G. saugojo P. G., kontroliavo, kad pastarasis nebendrautų su kitais asmenimis, surado, kur iškeldinti nukentėjusįjį ir jį iškeldino iš buto, esančio Gatvė 1-42, Vilniuje. A. K. automobiliu vežiojo nukentėjusįjį ir bendrininkus pas notarus ir į kredito įstaigas, lydėjo P. G. paimant vartojimo kreditą, tokiu būdu kontroliuodamas nukentėjusiojo veiksmus. Nusikaltimo aplinkybės rodo, kad nusikaltimas buvo gerai organizuotas, reikalaujantis geros bendrininkų veiksmų koordinacijos ir jų didelių pastangų, kiekvienam iš bendrininkų atliekant jam skirtą vaidmenį, stengiantis užmaskuoti jį formaliai teisiniais veiksmais – toks bendrininkavimas atitinka organizuotos grupės bendrininkavimo formą, L. B. organizavo nusikaltimą ir tiesiogiai jį su A. K. padarė, o R. G. padėjo šį nusikaltimą padaryti. Kadangi kaltinamieji, veikdami organizuotoje grupėje, apgaule užvaldė didelės (142000 Lt) vertės svetimą turtą, todėl jų veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Dėl sukčiavimo užvaldant P. G. turtą pagal 2010-08-24 ir 2010-11-16 vartojimo kredito sutartis, atitinkamai 1791,79 Lt ir 4600 Lt, ir neteisėto mokėjimo instrumento panaudojimo

Dėl šių nusikalstamų veikų nukentėjusysis P. G. parodė, kad kaltinamųjų iniciatyva galėjo sudaryti minėtas sutartis, tačiau tiksliai aplinkybių neprisimena, nes prieš važiuojant į kredito įstaigas išvakarėse buvo girdomas alkoholiu ir vaistais. Kategoriškai patvirtino, kad jokių buitinės technikos daiktų ir pinigų jis negavo, jo mokėjimo kortelė buvo L. B. žinioje. Kad anksčiau minėtos sutartys buvo sudarytos patvirtina byloje esančios sutartys, jas sudariusios liudytojos – kredito įstaigų darbuotojos A. M. ir V. V., iš dalies ir kaltinamųjų parodymai, kuriuose jie neneigia, kad vykdavo kartu su nukentėjusiuoju į kredito įstaigas.

Kaltinamųjų pateikta versija, kad nukentėjusysis P. G. buitinę techniką pagal vartojimo kredito sutartį pirko savo iniciatyva savo sūnui yra nelogiška. Nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu nukentėjusiojo P. G. sūnus gyveno Anglijoje, todėl nebuvo jokio reikalo jam pirkti buitinę techniką.

Dėl 4600 Lt neteisėto užvaldymo nustatyta, kad šios lėšos per du kartus 2010 m. lapkričio mėn. 16 d. ir 17 d. buvo išgrynintos su nukentėjusiojo P. G. kortele Kaune, tą patvirtina byloje esantys banko „Swedbank“ pateikti duomenys. Nustatyta, kad nukentėjusiojo P. G. banko kortelė tuo metu buvo kaltinamojo L. B. žinioje, nukentėjusysis P. G. tuo metu buvo Vilniuje ir neturėjo jokių galimybių disponuoti šiais pinigais.

Aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji A. K. ir L. B. bendrais veiksmais užvaldė nukentėjusiajam P. G. priklausantį turtą 1791,79 Lt vertės daiktus, įgytus pagal 2010-08-24 vartojimo kredito sutartį, todėl jų veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Taip pat įrodyta, kad A. K. padėjo, o L. B. apgaulės būdu užvaldė nukentėjusiajam P. G. priklausančius 4600 Lt, gautus pagal 2010-11-16 kredito sutartį, bei panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą – nukentėjusiajam P. G. priklausančią mokėjimo kortelę, todėl A. K. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d., o L. B. – pagal BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. sutaptį.

Dėl turto prievartavimo A. V. atžvilgiu

Dėl šios veikos kaltinami L. B., E. A. ir A. K. savo kaltės teisme nepripažino. Teismas nustatė, kad kaltinamieji, veikdami organizuotoje grupėje, panaudodami psichinę prievartą ir atimdami nukentėjusiajam laisvę, prievartavo didelės vertės A. V. priklausantį turtą, Jų kaltę patvirtina: nukentėjusiojo A. V. parodymai, kad 2011 m. sausio mėn. pradžioje Kaune susipažino su asmeniu vardu Linas. 2011-01-09 vakare pas jį į namus, esančius Gatvė 48-72, Vilniuje, atvyko Linas su dviem nepažįstamais vyrais, kurie jį prievarta automobiliu Honda išvežė į Kauną, automobilyje jam buvo grasinama. Kaune jis buvo nuvežtas į kažkokį butą, kur buvo nuolat saugomas, girdomas alkoholiniais gėrimais, be to L. B. paėmė iš jo banko mokėjimo kortelę, LR pasą. Pagal bute rastus dokumentus sužinojo, kad jis laikomas bute, esančiame gatvė 64-36, Kaune. Su Linu ir dar dviem asmenimis jis buvo vežamas į Alytų pas notarą, tikslu išduoti įgaliojimą asmeniui vardu Sergejus, tačiau trūko kažkokių dokumentų ir įgaliojimas išduotas nebuvo. Vėliau įgaliojimą jis išdavė Kaune, vieną dieną Linas liepė vykti su juo į notarų biurą, tam, kad parduoti butą, esantį Gatvė 48-72, Vilniuje. Vyko automobiliu Honda, kuriame be jo ir Lino buvo dar trys vyriškiai, iš kurių du buvo matyti, nes vežė jį iš Vilniaus į Kauną, o vieną matė pirmą kartą, važiuojant buvo grasinama, liepiama pasirašyti, kad parduoda butą. Notarų biure buvo sulaikytas policijos.

Vertinant šiuos parodymus, teismas atsižvelgia į nukentėjusiojo sveikatos būklę, į tai, kad nusikaltimo darymo metu jis pastoviai buvo girdomas alkoholiniais gėrimais, į ekspertizės akte nurodytas išvadas, kad nukentėjusiojo parodymai dėl lengvo kongnityvinio sutrikimo gali būti neišsamūs, jis gali painiotis detalėse.

Nukentėjusysis A. V. nurodė jam žinomas esmines įvykio aplinkybes, kurias patvirtina byloje esantys kiti įrodymai, o būtent: savo parodymus nukentėjusysis A. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu; nukentėjusysis atpažino A. K., kaip asmenį, kuris kartu su Linu jį vežėsi į notarų biurus Alytuje ir Kaune; atpažino raktus nuo buto, esančio Gatvė 48-72, Vilniuje, rastus L. B. priklausančiame portfelyje, kas rodo, kad kaltinamieji siekė kontroliuoti A. V.; A. V. ikiteisminio tyrimo metu pateikė mokėjimo už komunalines paslaugas kvitą buto, esančio Gatvė 64-36, Kaune, kas įrodo, kad jis tikrai buvo laikomas minėtame bute.

Liudytoja E. V. patvirtino aplinkybes, kad jos buvęs vyras A. V. lankėsi Kaune, kad jis ruošėsi parduoti sodybą, esančią Ukmergės raj., Obelių k., per asmenį vardu Linas. 2011-01-04 ji A. V. namuose nerado, taip pat nebuvo buto dokumentų, todėl jai kilo įtarimas, kad norima užvaldyti jo butą. 2011-01-07 jai paskambino A. V. ir pasakė, kad jį buvo pagrobę ir išvežę į Kauną. 2011-01-09 vakare ji A. V. vėl nerado namuose, todėl kreipėsi į policiją dėl asmens dingimo be žinios.

Liudytojos notarės R. M., E. J., I. B., E. J. patvirtino, kad pas jas lankėsi A. V. ir kaltinamieji, ir nurodė šias reikšmingas aplinkybes: R. M. parodė, kad 2011-01-18 pas ją atvyko A. V. su kažkokiu asmeniu, pageidavo, kad būtų išduotas įgaliojimas parduoti butą Vilniuje, tačiau, pritrūkus dokumentų, jai kilo įtarimų dėl sandorio teisėtumo; E. J. parodė, kad 2011-01-11 pas ją atvyko A. V. su A. K. ir L. B., pageidavo, kad būtų išduotas įgaliojimas S. T., leidžiantis parduoti butą, esantį Gatvė 48-72, Vilniuje, notarei atsisakius tvirtinti įgaliojimą, A. K. veržėsi pas notarę, prisistatinėjo A. V. giminaičiu; I. B. parodė, kad 2011-01-11 A. V. atvyko su L. B., kurį ji ikiteisminio tyrimo metu atpažino iš nuotraukų, ir pageidavo suteikti S. T. įgaliojimą disponuoti gyvenamuoju namu ir kitais pastatais bei statiniais, esančiais Obelių kaime, Ukmergės r., tačiau įgaliojimas nebuvo išduotas, nes kilo įtarimų, kad A. V. yra neblaivus. 2011-01-18 A. V. su L. B. vėl atvyko ir pageidavo, kad būtų parengtas įgaliojimas buto, esančio Gatvė 48-72, Vilniuje, pardavimui, tačiau A. V. neišreiškė valios išduoti tokį įgaliojimą, todėl jis nebuvo patvirtintas; E. J. parodė, kad 2011 m. sausio mėn. jos biure buvo užsakyta pažyma parduoti butą, esantį Gatvė 48-72, Vilniuje. Gavus pažymą, į biurą sudaryti sandorio atvyko buto pardavėjas A. V., L. B., kurį liudytoja atpažino ikiteisminio tyrimo metu, kur jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Liudytoja, notarės E. J. padėjėja, N. L. patvirtino, kad ji ruošė dokumentus A. V. buto pardavimo sandoriui, dokumentus paruošti užsakė L. B., kurį ji atpažino ikiteisminio tyrimo metu. 2011-01-20 14.00 val. į biurą atvyko sandorio šalys ir L. B., kur jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Liudytojas S. T. ikiteisminio tyrimo metu atpažino L. B., kuris jam už piniginį atlygį siūlė dalyvauti formaliai įgyjant nekilnojamojo turto savo vardu. Su L. B. buvo Alytuje pas notarus, pasirašinėjo kažkokius dokumentus, L. B. paėmė jo asmens tapatybės kortelę.

L. B. kratos metu jo piniginėje rasta S. T. asmens tapatybės kortelė.

Liudytoja D. Z. patvirtino, kad butu, esančiu Gatvė 36-57, Kaune, naudojasi asmuo vardu Linas, o butas, esantis Gatvė 64-36, priklauso jos nepilnamečiui sūnui, kas gyvena bute, nežino.

Liudytojas R. Č. parodė, kad 2011-01-17 iš R. Z. sužinojo, kad jų bendras pažįstamas L. B. siūlo darbą –nupirkti butą, o paskui jį parduoti ir už tai L. B. sumokės 1000 Lt. Tą pačią dieną jis nuvyko į Kauną, kur L. B. paėmė jo asmens tapatybės kortelę, sakė, kad jos reikia notarui, tvirtino, kad viskas daroma legaliai. 2011-01-20 L. B. atvyko kartu su E. A. ir jie visi automobiliu Honda nuvyko prie kažkokio namo Kaune, iš kurio E. A. išvedė senyvo amžiaus vyriškį – buto savininką, visi vyko pas notarą. Pakeliui L. B. ir E. A. aiškino buto savininkui, ką jis turės sakyti notarui, kad nebūtų „kaip aną kartą“, nuo buto savininko sklido alkoholio kvapas. Atvykus pas notarą, jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų, pas jį rasta piniginė priklauso L. B..

Liudytojas R. Z. iš esmės davė analogiškus parodymus R. Č. parodymams, papildomai nurodydamas, kad 2011-01-04 L. B. paprašė pabūti bute su senuku. Su L. B. jie paėmė A. V. iš buto, esančio Gatvė 48-72, Vilniuje ir nuvežė jį į butą, esantį Gatvė 36-57, Kaune. Vežė automobiliu Honda, kurį vairavo A. K.. Su A. V. šiame bute buvo iki 2011-01-06, jam išvykus, su A. V. bute liko A. K.. 2011-01-07 iš L. B. sužinojo, kad A. V. iš Kauno parvyko į Vilnių. 2011-01-15 L. B. pasakė atvažiuoti į Kauną saugoti A. V.. Bute A. V. saugojo kartu su E. A., vėliau – vienas. L. B., išeidamas iš buto, juos užrakindavo, rakto nepalikdavo. Matė, kad A. V. buvo išsigandęs., girdėjo kaip E. A. su A. V. kalbėjo pakeltu tonu. 2011-01-20 vykstant pas notarą, L. B. ir E. A. mokė A. V., ką jis turės sakyti notarui, prieš einant pas notarą. E. A. griežtai nurodė A. V., kad pastarasis notarui sakytų ką jam važiuojant sakė L. B..

Liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: VšĮ „Registrų centras“pateikti dokumentai patvirtina, kad 2010-01-19 notarė E. J. užsakė pažymą buto, esančio Gatvė 48-72, Vilniuje pardavimui, taip pat, kad 2011-01-13 Alytaus m. 5-jame notarų biure išduotas įgaliojimas, kuriuo A. V. įgalioja S. T. disponuoti gyvenamuoju namu su kitais pastatais bei statiniais, esančiais Obelių k., Ukmergės r.; kaltinamųjų naudotame automobilyje Honda Accord rasti: A. V. buto raktai, šio buto byla, pažymėjimas iš „Registrų centro“ apie žemės sklypą, priklausantį B. V., notarių E. J. ir E. J. kontaktiniai duomenys, kas patvirtina, kad kaltinamieji disponavo nukentėjusiojo buto dokumentais ir iš esmės kontroliavo nukentėjusįjį; iš telekomunikacijų operatorių gauti duomenys patvirtina, kad kaltinamieji nusikaltimo padarymo laikotarpiu, tai yra nuo 2010-12-27 iki 2011-01-20 intensyviai bendravo tarpusavyje ir su nukentėjusiuoju A. V. bei liudytojais R. Z. ir R. Č.. Taip pat šie duomenys patvirtina, kad 2011-01-11, 2011-01-13 ir 2011-01-18 (šiomis dienomis A. V. buvo vežamas į notarų biurus Alytuje) kaltinamieji L. B. ir E. A. tuo pačiu laiku buvo Alytuje. 2011-01-04 laikotarpiu nuo 10:32:51 val. iki 11:55:06 val. L. B. buvo Vilniuje (apie 11.55 val. užfiksuoto jo buvimo vieta Žirmūnų mikrorajone, netoli nukentėjusiojo A. V. gyvenamosios vietos). Apie 11.50 val. ten pat buvo ir liudytojas R. Z.. Nuo 13:33:48 val. fiksuojamos įvairios L. B. buvimo vietos Kaune. Nuo 13:51:02 val. iki 2011-01-05 liudytojas R. Z. buvo Kaune, Ukmergės g. rajone, kas patvirtina jo parodymus apie A. V. saugojimą bute, esančiame Gatvė 36-57, Kaune.

Nors kaltinamieji neigia prievartavę A. V. turtą, jų parodymai paneigti aptartais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais. Nukentėjusysis A. V. patvirtino, kad jis prieš jo valią buvo laikomas Kaune, kad buvo verčiamas sudarinėti sandorius dėl turto perleidimo, liudytojas R. Z. taip pat patvirtino, kad A. V. laisvė buvo suvaržyta, kad jis L. B. nurodymu saugojo A. V. butuose Kaune, paskutiniu atveju butas buvo rakinamas, kad A. V. negalėtų pasišalinti, kad nukentėjusysis buvo girdomas alkoholiniais gėrimais, jam buvo daromas spaudimas – kalbama pakeltu tonu, nurodinėjama, kaip elgtis pas notarus.

Kaltinamųjų siekį užvaldyti turtą įrodo ne vienas nesėkmingas bandymas vykti į notarų biurą su A. V., kad tvirtinti sandorius arba įgaliojimus, kurių pagalba būtų užvaldytas A. V. turtas. Visos byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamieji aktyviais veiksmais prievartavo A. V. turtą, kiekvienas iš bendrininkų atliko tam tikrą vaidmenį – L. B. organizavo nusikaltimą, surado nusikaltimo auką, organizavo A. V. atvežimą į Kauną, nurodė R. Z. jį saugoti , kontroliavo A. V. veiksmus, paimdamas iš jo banko kortelę, buto raktus ir buto dokumentus, organizavo notarinių veiksmų atlikimą; E. A. ir A. K. atvežė A. V. prieš jo valią į Kauną, pasikeisdami jį saugojo, vyko kartu su A. V. ir L. B. pas notarus, vertė nukentėjusįjį vykdyti jų nurodymus, tai yra perleisti jam priklausantį turtą kaltinamųjų parinktam asmeniui. Nusikaltimas buvo gerai organizuotas, reikalaujantis bendrininkų veiksmų koordinacijos, ir jų pastangų, kiekvienam iš bendrininkų atliekant jam skirtą vaidmenį, siekiant užmaskuoti jį formaliais teisiniais veiksmais – toks bendrininkavimas atitinka organizuotos grupės bendrininkavimo formą. L. B. organizavo nusikalstamą veiką ir tiesiogiai jį su E. A. ir A. K. padarė. Kadangi kaltinamieji, veikdami organizuotoje grupėje, neturėdami jokio teisinio pagrindo, vertė nukentėjusįjį A. V. perduoti jų naudai didelės vertės turtą – butą ir sodybą, kurių vertė viršija 250 MGL sumą, jų veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d.

Dėl kaltinamųjų L. B. ir A. K. sukčiavimo apgaulės būdu įgyjant A. V. priklausančius 1020 Lt ir neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo

Jų kaltė įrodyta: A. V. parodymais, kad kortelė buvo L. B. žinioje; AB „Swedbank“ pateiktais duomenimis apie kaltinime nurodytu laiku išgrynintas pinigines lėšas, pasinaudojant A. V. kortele; banko užfiksuotomis fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kaip 2011-01-11 apie 10.22 val. A. K. nuima pinigus bankomate, Kaune; kaltinamųjų naudoto automobilio Honda Accord v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatytomis aplinkybėmis – šiame automobilyje rasta A. V. mokėjimo kortelė „Maestro“ ir vokai nuo šios mokėjimo kortelės, o taip pat 2011-01-19 AB „Swedbank“ bankomato kvitas.

Aptarti įrodymai leidžia teigti, kad kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, sukčiavimo būdu užvaldė A. V. turtą ir tuo pačiu neteisėtai panaudojo svetimą mokėjimo kortelę – L. B. perdavus A. K. A. V. kortelę, pastarasis ja pasinaudodamas, tai yra banko pinigų išdavimo sistemai prisistatydamas kaip kortelės savininkas, inicijavo neteisėtą finansinę operaciją ir išgrynino pinigus, tokiu būdu kaltinamieji bendrais veiksmais apgaulės būdu užvaldė A. V. priklausančius 1020 Lt ir tuo pačiu neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę, todėl jų veiksmai kvalifikuojami kaip Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. sutaptis.

Dėl A. S. priklausančio telefono vagystės

Nukentėjusiojo A. S. parodymai patvirtina, kad telefonas buvo bute, jo pasigesta tik išėjus R. G., pašalinių asmenų bute nebuvo.

Liudytoja L. S. patvirtino nukentėjusiojo parodymus.

Nors kaltinamasis pateikė savo versiją, kad nusikaltimo padarymo metu jis buvo gydomas Santariškių klinikoje, tačiau iš byloje esančių dokumentų, matyti, kad jis vagystės laikui alibi neturi.

Iš byloje esančios Santariškių klinikos pažymos (t.2, b.l. 65) matyti, kad R. G., gyv. Gatvė 88-49, Vilniuje, į ligoninę buvo paguldytas 2010-12-23 13.40 val., teismas, gi, nustatė, kad vagystė buvo padaryta 2010-12-23 10.20 val.

R. G. padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., atsižvelgiant į pagrobto turto vertę.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, kaltinamųjų E. A. o, R. G., L. B. ir A. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė, veikdami organizuotoje grupėje, o L. B. ir A. K. dar dalį nusikaltimų padarė ir bendrininkų grupėje.

Kaltinamieji charakterizuojami iš esmės neigiamai L. B. ir R. G. ne kartą teisti, A. K. ir E. A. nors ir neteisti, tačiau dėl savo poelgių nesigaili, nusikalstamų veikų aplinkybės ir tai, kad nusikaltimai padaryti prieš pažeidžiamus, silpnos sveikatos, senyvo amžiaus asmenis, rodo jų cinišką požiūrį į dėl šių nusikaltimų kilusiais pasekmes.

Skiriant bausmes atsižvelgiama į tai, kad padaryti nusikaltimai nukreipti prieš pažeidžiamus visuomenės narius – senyvo amžiaus, piktnaudžiaujančius alkoholiu asmenis, nusikaltimas prieš P. G. sukėlė sunkius padarinius – jis neteko gyvenamojo būsto, kurį laiką gyveno nakvynės namuose, o šiuo metu yra priklausomas nuo kitų asmenų. Kaltinamasis L. B. sunkius nusikaltimus padarė būdamas recidyvistu, turėdamas tris teistumus už anksčiau padarytus sunkius nusikaltimus, jo nusikalstamas elgesys kartojasi, jo daromi analogiški nusikaltimai nėra atsitiktinis reiškinys, o yra logiška viso L. B. pirmesnio elgesio išdava, kas rodo, kad L. B. nedaro teisingų išvadų ir yra linkęs nusikalsti, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 2 d. 4 p., 3 d., L. B. pripažintinas pavojingu recidyvistu.

Kaltinamasis LBieliauskas padarė du sunkius, du apysunkius, ir tris nesunkius nusikaltimus, buvo nusikaltimų organizatorius ir jiems vadovavo; kaltinamasis A. K. padarė du sunkius, vieną apysunkį ir tris nesunkius nusikaltimus; kaltinamasis R. G. padėjo padaryti vieną sunkų nusikaltimą ir padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą; kaltinamasis E. A. padarė vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 4 d., 5 d., 12 str.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį kaltininkų asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Skiriant bausmę kaltinamajam L. B. taip pat atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos BK 56 str. 2 d. nuostatą, kad pavojingam recidyvistui už tyčinį nusikaltimą skiriama griežtesnė negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė.

Nukentėjusysis P. G. nepalaikė teisme pareikštą 97016,79 Lt dydžio civilinį ieškinį (t.1, b.l. 43), nurodęs, kad ketina civilinio proceso tvarka prašyti taikyti restituciją, kadangi liko be gyvenamojo būsto.

Motyvuojamoji dalis

Vadovaujantis LR BPK 115 str. 2 d. civiliniam ieškovui P. G. pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nukentėjusiojo A. V. 930 Lt dydžio civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Ieškinio padengimui perduotini pas liudytoją R. Č. kratos metu rasti L. B. priklausantys 800 Lt. Likusi civilinio ieškinio 130 Lt dydžio suma priteistina solidariai iš L. B. ir A. K. (t. 5, b.l. 22, 30, 31-33).

Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, perduotų teismui kartu su byla, nurodytų kaltinamajame akte (t.7, b.l. 188-189), klausimas, spręstinas Lietuvos Respublikos BPK 94 str. tvarka: mobilaus ryšio telefonai grąžintini savininkams – R. Z., gyv. Švenčionių r., Šventos k., grąžintini „Nokia 1280“ (2 vnt.); L. B. – „Samsung E 1081 T“; E. A. – „Nokia 6700 C“; R. G. – „Nokia 6030“ su SIM kortele. Kiti, esantys pakete, išvardinti kaltinamajame akte daiktai (t.7, b.l. 188-189) – sunaikintini.

A. K. asmens tapatybės kortelė Nr. 10999434, L. B. Lietuvos Respublikos piliečio pasas LB 409405 perduotini įkalinimo įstaigai, R. G. 2009-11-27 pažymėjimas apie paleidimą Nr. 389 laikytinas prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str., 305 str., 307 str., 308 str., 310 str., 313 str.,

nusprendė:

L. B., a.k. 368121005 pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 181 str. 3 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., ir nuteisti jį:

pagal BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. laisvės atėmimu šešeriems metams;pagal BK 182 str. 1 d. (2010-08-24 sukčiavimo epizodas) laisvės atėmimu dvejiems metams; pagal BK 182 str. 1 d. (2010-11-16 sukčiavimo epizodas) laisvės atėmimu dvejiems metams;pagal BK 215 str. 1 d. (2010-11-16 mokėjimo instrumento panaudojimo epizodas) laisvės atėmimu trejiems metams; pagal BK 24 str. 4 d. ir 181 str. 3 d. laisvės atėmimu aštuoneriems metams;pagal BK 182 str. 1 d. (2011-01-11 sukčiavimo epizodas) laisvės atėmimu dvejiems metams; pagal BK 215 str. 1 d.(2011-01-11 mokėjimo instrumento panaudojimo epizodas) laisvės atėmimu dvejiems metams

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d., 6 d., bausmes subendrinti iš pradžių apėmimo, o po to dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvylikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 27 str. 2 d. 4 p., ir 3 d., pripažinti L. B. pavojingu recidyvistu.

Bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nuo 2012-06-06. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) terminą nuo 2011-01-20 iki 2012-06-06.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą – suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 182 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d., 181 str. 3 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., ir nuteisti jį:

1) pagal BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams;

2) pagal BK 182 str. 1 d. (2010-08-24 sukčiavimo epizodas) laisvės atėmimu vieneriems metams;

3) pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. (2010-11-16 sukčiavimo epizodas) laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

4) pagal BK 181 str. 3 d. laisvės atėmimu trejiems metams;

5) pagal BK 182 str. 1 d. (2011-01-11 sukčiavimo epizodas) laisvės atėmimu vieneriems metams;

6) pagal BK 215 str. 1 d.(2011-01-11 mokėjimo instrumento panaudojimo epizodas) laisvės atėmimu vieneriems metams

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d., 6 d., bausmes subendrinti iš pradžių apėmimo, o po to dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio įvykdymo dienos, t.y. nuo A. K. sulaikymo ir nukreipimo atlikti jam šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Kardomąją priemonę A. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą. Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. K. suimti ir nukreipti į laisvės atėmimo įstaigą atlikti bausmę.

R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir nuteisti jį:

1) pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. laisvės atėmimu ketveriems metams;

2) pagal BK 178 str. 4 d. šešiasdešimt parų arešto;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nuo 2012-06-06. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) terminą nuo 2011-01-20 iki 2012-06-06.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą – suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nuo 2012-06-06. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) terminą nuo 2011-01-20 iki 2012-06-06.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą – suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo A. V. 930 Lt dydžio civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Ieškinio padengimui perduoti pas liudytoją R. Č. kratos metu rastus L. B. priklausančius 800 Lt. Likusią civilinio ieškinio 130 Lt dydžio sumą priteisti solidariai iš L. B. ir A. K..

Vadovaujantis LR BPK 115 str. 2 d. civiliniam ieškovui P. G. pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, perduotus teismui kartu su byla: mobilaus ryšio telefonus „Nokia 1280“ (2 vnt.) grąžinti savininkui – R. Z., gyv. Švenčionių r., Šventos k.; mobilaus ryšio telefoną „Samsung E 1081 T“ grąžinti L. B.; mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6700 C“ grąžinti E. A.; mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6030“ su SIM kortele grąžinti R. G.. Kitus, esančius pakete, išvardintus kaltinamajame akte daiktus (t.7, b.l. 188-189) – sunaikinti.

A. K. asmens tapatybės kortelę Nr. 10999434, L. B. Lietuvos Respublikos piliečio pasą LB 409405 perduoti įkalinimo įstaigai, R. G. 2009-11-27 pažymėjimą apie paleidimą Nr. 389 laikyti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistųjų nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.