Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, išsilavinimas aukštesnysis, pensininkė, 2 gr. neįgalumas, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, neteista,

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2017-05-27 apie 10.30 val. Kaune, Valdovo Žirgyno g., vairuodama kelių transporto priemonę - automobilį „M. S. Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ties namu Nr. 2 važiuodama prie kapinių esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje nuo Raudondvario pl. pusės kapinių link, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 128 punktų reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, atsiradus kelyje kliūčiai, kurią galėjo ir turėjo pastebėti – ta pačia kryptimi einant pėsčiajai L. G., automobilio nesustabdė, pėsčiosios neapvažiavo, ją parbloškė padarydama kūno sužalojimą, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji G. B. teisiamojo posėdžio metu kalta pilnai prisipažino ir parodė, kad važiuodama matė einančią pėsčiąją. Pagalvojo, kad ją apvažiuos, tačiau važiuodama ją stumtelėjo. Greičio didelio nebuvo, apie 20 km/h. Tuomet ji sustojo, priėjo prie moteriškės, pasiūlė jai atsigerti. Šalia buvę žmonės iškvietė greitąją medicininę pagalbą. Kapinėse buvo moteriškė, buvo vyras prie tvoros, tačiau ar jie galėjo matyti įvykį, ji nežino. Kaltinamoji buvo blaivi, labai pasimetusi, jai tokia situacija pirmą kartą, vairuotojo pažymėjimą turi nuo 1972 metų. Nukentėjusiosios atsiprašė ir labai gailisi.

Nukentėjusioji L. G. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pretenzijų dėl civilinio ieškinio neturi, žalą jai pilnai atlygino draudimas – 2338 eurų. Ji nemano, kad kaltinamoji ją sužalojo tyčia bei nenori, kad teismas kaltinamąją griežtai nubaustų. Kaltinamajai pretenzijų neturi, jai atleidžia, tačiau taikytis nenori.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios G. B. padaryta nusikalstama veika be jos visiško prisipažinimo taip pat įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- G. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, jog 2017-05-27 apie 10.30 val. Kaune, Valdovo Žirgyno g. vairavo nuosavą automobilį "MITSUBISHI SPACE STAR", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo techniškai tvarkingas, vairavo blaivi. Vairuotojo pažymėjimą turi nuo 1972 metų, tačiau važinėja retai. Norėjo nuvažiuoti į Kaniūkų kapines. Važiavimo sąlygos buvo geros. Važiavo viena. Atvažiavusi Valdovo Žirgyno gatve suko į dešinę link kapinių. Judėjo apie 10-15 km/h greičiu. Pamatė už kelių metrų priekyje einančią moterį. Ėjo link kapinių, buvo nugara į jos pusę. Po to per dešinės pusės langą pamatė, kad pėsčioji nugriuvusi. Tuojau pat sustojo. Moteris buvo sąmoninga, sakė, kad jai pervažiavo kojas. Atvykusi greitoji med. pagalba pėsčiąją išvežė į ligoninę. Jokio smūgio į automobilį nepajuto, vėliau jokių sugadinimų ant mašinos nesimatė, todėl jai atrodo, kad pėsčiosios nekliudė. Sužinojusi moters pavardę buvo nuėjusi į Kauno klinikas jos aplankyti. Sakė, kad ją ji partrenkė ir kad jos lankyti nereikia, turi draugių. Labai pergyvena ir gailisi, kad taip atsitiko (b. l. 58).

- 2017-05-31 Eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, eismo įvykio vietos planu, fotonuotraukomis, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, kur apžiūrėtas automobilis "M. S. Star", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotoja G. B.. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir niekas nepaimta (b. l. 6-7, 8, 9, 10).

- nukentėjusiosios L. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017-05-27, apie 10.04 val. ji įsėdo į miesto 44 maršruto autobusą Kaune, Raudondvario pl. ir nuvažiavo iki "Kaniūkų" kapinių esančių taip pat Kaune, Raudondvario pl. Išlipusi iš autobuso perėjo per gatvę reguliuojamoje šviesoforu pėsčiųjų perėjoje. Ėjo prie kapinių automobilių stovėjimo aikštele. Ėjo link kapinių. Automobilių stovėjimo aikštelėje nebuvo nei vieno automobilio. Pastebėjo, kad moteris sėmusi vandenį prie kapų stipriai suriko "moteriške kur tu važiuoji ant žmogaus". Ji nesuprato kas vyksta, nespėjo pasisukti, tik pajuto stiprų smūgį iš nugaros daugiau į dešinį klubą. Nuo smūgio ją nusviedė daugiau į dešinė ant žvyruotos dangos. Numano, kad galimai galėjo prarasti sąmonę, tačiau labai trumpam. Atsigavusi suprato, kad guli ant nugaros. Matė šalia stovintį tamsios spalvos automobilį. Automobilis ją tik parbloškė, ratais ant jos neužvažiavo. Girdėjo kaip kažkokia moteris, vėliau suprato, kad automobilio vairuotoja, pasakė, kad nespėjo sustabdyti vairuojamo automobilio ir ją parbloškė. Prie jos priėjo prie kapinių vandens buvusi jai iš matymo žinoma moteris vardu Danutė. Į įvykio vietą atvažiavo medikai. Medikai ją nuvežė į LSMUL Kauno klinikas, kur vėliau paguldė stacionariam gydymui. Klinikose jai nustatė ketvirto stuburo slankstelio lūžimą. Vėliau iš LSMUL Kauno klinikos buvo pervežta į reabilitacijos ligoninę. Po šio eismo įvykio jai akivaizdžiai pablogėjo sveikata, gydymą tęsia ir šiuo metu. Išaiškinta, kad dėl žalos atlyginimo turi teisę kreiptis į ją parbloškusio automobilio draudimo kompaniją. Vairuotoja buvo pas ją klinikose, nurodė, kad atvyko tik dėl to, kad ji būtų nepikta (b. l. 31-32).

- liudytojos D. Č. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017-05-26, apie 10.30 val. buvo Kaune, Valdovo Žirgyno g. ties "Kaniūkų kapinėmis". Buvo prie kapinių vartų ir sėmė vandenį kapinėms. Jai semiant vandenį, prieš akis yra žvyruota danga įrengta automobilių stovėjimo aikštelė. Matė kaip nuo Valdovo Žirgyno g. link kapinių žvyruota aikštele eina moteris, kaip vėliau sužinojo, moteris vardu Liuda. Jos pilnų anketinių duomenų nežino, žino kad turi kapinėse palaidotus kažką iš artimųjų. Matė, kaip nuo Valdovo Žirgyno g. žvyruota aikštele atvažiuoja automobilis tamsiai mėlynos spalvos, automobilio markės nežino, valstybinio numerio taip pat neįsidėmėjo. Mato, kaip automobilis nestodamas važiuoja link pėsčiosios Liudos ir ją priekine dalimi nubloškia į priekį. Automobilio greitis buvo nedidelis. Numano, kad galimai saulė švietė vairuotojai į akis, todėl ji pėsčiosios ir nematė. Prieš susidūrimą su pėsčiąja išgirdo, kad automobilio variklio garsas padidėjo, todėl numano, kad paskutiniu metu vairuotoja pastebėjo pėsčiąją, tačiau dėl išgąsčio sumaišė pedalus. Pėsčiajai nugriuvus, automobilis ratais pervažiavo pėsčiosios kojas ir tik tada sustojo. Matė, kad iš automobilio išlipo senyvo amžiaus moteris. Ji vairuotojai pradėjo šaukti "ar nematai kur važiuoji". Vairuotoja matėsi aiškiai išsigandusi, pradėjo visa drebėti, nieko nekalbėjo. Pėsčioji taip ir liko gulėti ant žvyruotos dangos. Prie pėsčiosios pribėgo vairuotoja, kuri pėsčiajai po galva kažką padėjo. Matė, kad pėsčioji gyva. Kažkas iškvietė policijos darbuotojus ir medikus. Į įvykio vietą atvyko medikai. Ji toliau nestebėjo. Jai būnant kapinėse, vėliau nuėjo iki policijos darbuotojų ir pasakė ką matė. Policijos darbuotojai užsirašė kontaktinį telefoną. Bendraujant su policijos darbuotojais, matė dar stovintį GMP automobilį. Po to ji nuėjo savo reikalais. Gali tiksliai pasakyti, nes matė visą eismo įvykį, kad automobilis vairuojamos jai nepažįstamos moters užvažiavo ant žvyruota aikštelės danga einančios pėsčiosios (b. l. 22-23).

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1943/2017(02), kurioje nurodyta, kad L. G. konstatuota kairio juosmens slankstelio lūžimas, kairės šlaunies sumušimas, kairės blauzdos sumušimas, odos nubrozdinimai juosmens srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Ketvirto juosmens slankstelio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 29).

- 2017-10-20 pareikštas nukentėjusiosios L. G. civilinis ieškinys dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 36).

- 2017-10-23 nutarimu nukentėjusioji L. G. pripažinta civiliniu ieškovu (b. l. 43).

- 2017-10-23 nutarimu civiliniu atsakovu įtraukiamas AB „Lietuvos draudimas“ (b. l. 47).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Kaltinamosios G. B. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Atsakomybė pagal BK 281 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji G. B. 2017-05-27 apie 10.30 val. Kaune, Valdovo Žirgyno g., vairuodama kelių transporto priemonę - automobilį „M. S. Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ties namu Nr. 2 važiuodama prie kapinių esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje nuo Raudondvario pl. pusės kapinių link, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 128 punktų reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, atsiradus kelyje kliūčiai, kurią galėjo ir turėjo pastebėti – ta pačia kryptimi einant pėsčiajai L. G., automobilio nesustabdė, pėsčiosios neapvažiavo, ją parbloškė padarydama kūno sužalojimą, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 38 straipsnio taikymo

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji prašo taikyti jos atžvilgiu BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju.

BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Nukentėjusiajai L. G. žala pilnai atlyginta, kaltinamajai ji pretenzijų neturi ir jai atleidžia, tačiau taikytis nesutinka. Dėl šios priežasties, nesant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamoji negali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 1 d. jai susitaikius su nukentėjusiąja ir baudžiamoji byla negali būti nutraukta.

Dėl bausmės

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji G. B. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nukentėjusiosios atsiprašė. Kaltinamosios G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamoji neteista (b. l. 51), administracine tvarka nebausta (b. l. 52), priklausomybės ligų centre neregistruota, psichiatrinio kabineto įstaigoje nėra registruota. Kaltinamoji dėl padaryto neatsargaus nesunkaus nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusioji jai pretenzijų neturi ir jai atleido, tačiau taikytis nesutiko.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis, jos baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai už BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina minėto straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė – bauda, sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 272 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301-303 straipsniais, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

G. B. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai bausmę – 15 MGL (564,90 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. B. galutinę bausmę – 10 MGL (376,60 Eur) baudą.

Nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Jūsų pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį apie baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.