Kauno apylinkės teismo nutarimas

asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, R. R., nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2015-05-27 apie 10.15 val., būdama neblaivi (nustatytas neblaivumas 2,64 promilės alkoholio) paskambinusi policijai melagingai pranešė, kad ją sumušė kaimynai, nors to iš tikrųjų nebuvo. Tokiais veiksmais R. R. žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją, todėl jos veiksmai kvalifikuoti kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. Protokole nurodyta, kad R. R. žinomai melagingai iškvietus specialiąsias tarnybas – policiją, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatas patyrė 13,52 Eur turtinę žalą.

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teisme negauta, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. R. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais: Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK VPS vyresniosios tyrėjos A. D. 2015-12-14 R. R. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-46121405-15 (b. l. 4-5); 2015-05-28 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sužalojimo (b. l. 9). Nutarime nurodyta, kad tikslinant įvykio aplinkybes liudytoju apklausta R. R. parodė, kad 2015-05-27 apie 10:15 val., paskambinusi pagalbos telefonu 112, pasakė, kad ją sumušė kaimynai. Pasak R. R. ji buvo stipriai išgėrusi ir nesuprato ką daro, todėl ji skambino pagalbos telefonu. Teigė, kad jos niekas nemušė, neprašė iš jos alkoholinių gėrimų ir pinigų (b. l. 9). 2015-07-28 Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK nutarimu pratęstas administracinės medžiagoje Nr.20-PR2-45476 administracinės nuobaudos skyrimo terminas iki bus nustatyti faktiniai duomenys, turintys reikšmės bylai išspręsti teisingai arba pasibaigs administracinės nuobaudos skyrimo terminas (b. l. 10). Kauno AVPK Kaišiadorių PK kriminalinės policijos tyrėjo D. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuvykus adresu Kalvių g. 12, Kruonio m., Kaišiadorių r., R. R. buvo pastebėta griuvinėjanti Kalvių g. Kaišiadorių r., ties namu Nr. 10, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, jai nustatytas 2,64 promilių neblaivumas. Paklausus kas ją mušė, ji atsakė, kad niekas jos nemušė, o skambino ji bendrosios pagalbos telefonu dėl to, kad pasiilgo policininkų (b. l. 11). Ikiteisminiame tyrime 2015-05-28 apklausta liudytoja R. R. parodė, kad 2015-05-27 apie 10:15 val. ji paskambino bendrosios pagalbos telefono Nr. 112, pasakė, kad ją sumušė kaimynas. Ji buvo stipriai išgėrusi alkoholio, nesuprato ką daro ir kodėl be priežasties skambina. Niekas jos nemušė ir jokių alkoholinių gėrimų ir pinigų iš jos neprašė. Dėl savo poelgio ji nuoširdžiai gailisi (b. l. 12-13).

Kauno AVPK Kriminalinės policijos KPS tyrėjo D. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dėl policijos melagingo iškvietimo dirbo Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK pareigūnas KPS tyrėjas D. B. ir LPM kursantas A. K., kurie į vietą vyko tarnybiniu automobiliu Š. Y., valst. Nr.(duomenys neskelbtini) į abi puses nuvažiavo 42 kilometrus (b .l. 15).

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir patikrintais rašytiniais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad R. R. 2015-05-27 apie 10.15 val., būdama neblaivi (nustatytas neblaivumas 2,64 promilės alkoholio) paskambinusi policijai melagingai pranešė, kad ją sumušė kaimynai, nors to iš tikrųjų nebuvo. Tokiais veiksmais R. R. žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją, todėl jos veiksmai yra teisingai kvalifikuoti kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

Skiriant administracinę nuobaudą R. R., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad protokolo surašymo metu ji prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybę (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, o taip pat pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.). Atsižvelgtina ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – R. R. šiuo metu nedirba (b. l. 23), neteista, vienerių metų laikotarpyje bausta administracine tvarka (b. l. 16-32), byloje nėra duomenų ar ji nepriklauso asmenų stebimų dėl psichikos, emocijų ir priklausomybių grupei, todėl jai skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda - bauda.

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS 2015-11-18 pranešimu dėl patirtų nuostolių apskaičiavimo (b. l. 6), prašymu dėl turtinio nuostolio atlyginimo (b. l. 7), pažyma Nr. 20-IL-112792 dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidų apskaičiavimo, nurodyta turtinių nuostolių bendra suma – 13.52 Eur (b. l. 8), kurią sudaro kuro išlaidos dėl R. R. žinomai melagingo iškvietimo specialiųjų tarnybų.

Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas Lietuvos Respublikos ATPK 37 str., kur nurodyta, kad, tokiu atveju, jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.

Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pateikė skaičiavimus, kad dėl melagingo R. R. policijos iškvietimo policijai buvo padarytas 13,52 Eur turtinis nuostolis (b. l. 6,7). Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje Institucija prašo priteisti jai nuostolius, atsiradusius dėl sunaudoto kuro reaguojant į melagingą iškvietimą dėl tariamo teisės pažeidimo.Įpareigojimo atlyginti turtinius nuostolius institutą administracinių teisės pažeidimų teisenoje reglamentuoja ATPK 37 str., kuriame įtvirtinta teismo teisė spręsti turtinių nuostolių atlyginimo klausimą kartu su nuobaudos skyrimo klausimu, nepriklausomai nuo turtinių nuostolių dydžio. Tačiau ATPK neapibrėžia turtinių nuostolių (žalos) sąvokos. Ši sąvoka pateikta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 str. 1 d., kur nurodyta, jog žala yra asmens <...> turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai); nuostoliai yra piniginė žalos išraiška.

Policijos institucijų veiklą reglamentuojančio Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 str. įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos, taip pat ir pareiga gavus pranešimą apie <...> teisės pažeidimą <...> imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromam teisės pažeidimui <...>, o 28 str. 1 d. nurodyta, kad policija finansuojama iš valstybės biudžeto, t. y. lėšas jos funkcijoms ir uždaviniams vykdyti skiria valstybė. Tačiau pastaroji teisės aktuose įtvirtinta nuostata jokiu būdu neleidžia preziumuoti, jog dėl finansavimo ypatumų policijos įstaigos negali patirti žalos (nuostolių).

Iš šioje administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų matyti, kad pažeidėjai melagingai pranešus apie tariamą pažeidimą į nurodytą įvykio vietą, neabejotinai vykdydami tiesiogines savo pareigas, išvyko policijos pareigūnai. Vykstant tarnybiniu automobiliu buvo sunaudotas atitinkamas kiekis automobilinio kuro ir taip institucija, be jokių abejonių, patyrė nuostolius, kurių ji nebūtų patyrusi, jei pažeidėja nebūtų melagingai pranešusi apie tariamą pažeidimą, t. y. jeigu ji nebūtų padariusi pažeidimo, tokiu atveju nebūtų pareigūnų nuvykta pagal iškvietimą į nurodytą vietą, o tam buvo naudojamas kuras ir tokiu būdu buvo patirti nuostoliai. Todėl šiuo atveju teismas laiko, kad dėl pažeidėjos institucija patyrė nuostolius, kurių suma pagal institucijos pateiktus duomenis yra 13,52 Eur (7-8), kuriuos ji privalo atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 37 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

R. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir skirti jai 105,00 Eur (vieno šimto penkių eurų 00 ct) baudą.

Įpareigoti R. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) atlyginti Kauno AVPK naudai padarytus nuostolius – 13,52 Eur (trylikos eurų penkiasdešimt dviejų eurocentų), šią pinigų sumą pervedant į Kauno AVPK, j. a. k. 191008196, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440).

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.