Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinės sąjungos prašymą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. N. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas

Byloje ginčas kilo dėl Rašto teisėtumo ir pagrįstumo teisėtumo bei pagrįstumo.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2018 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-934 nuo 2019 m. sausio 1 d. patvirtinta nauja Departamento struktūra. Struktūriniai pertvarkymai atlikti įgyvendinat VTĮ ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo pakeitimus, siekiant užtikrinti efektyvesnės aplinkos apsaugos kontrolės vykdymą bei racionaliau naudoti materialinius ir žmogiškuosius išteklius. Taigi, Departamento struktūriniai pakeitimai šiam ginčui aktualūs vykdyti Šiaulių valdybos struktūriniame padalinyje, t. y. 8 aplinkos apsaugos inspekcijos buvo po dvi apjungtos į keturias Šiaulių valdybos aplinkos apsaugos inspekcijas, Akmenės aplinkos apsaugos inspekcija buvo sujungta su Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcijos ir pavadinta Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcija.

Departamento direktoriaus 2018 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. AD1-182 patvirtino Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymą, pareiškėjas su juo susipažino 2018 m. gruodžio 20 d.

Departamento direktorius 2019 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. ADP1-71 darbuotojus perkėlė į pareigybes ir pareiškėjas buvo perkeltas į Šiaulių valdybos Mažeikių Inspekcijos vyriausiojo specialisto pareigas, jo veiklos teritorija apima Akmenės ir Mažeikių rajonus.

Profesinė sąjunga 2019 m. kovo 4 d. raštu Nr. LAA17-10(19) „Dėl darbo sąlygų pakeitimo“ kreipėsi į Departamentą, prašydama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiamos atstovaujamojo A. N., kuris yra Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinės sąjungos narys, teisės, t. y. laikantis Darbo kodekso nuostatų, Šiaulių valdybos Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiajam specialistui A. N. įteikti pranešimą apie darbo sąlygų pasikeitimą. Darbuotojui nesutikus dirbti pakeistomis sąlygomis, prašė atleisti jį iš valstybės tarnautojo pareigų pagal VTĮ.

Profesinė sąjunga gavo Departamento 2019 m. kovo 26 d. raštą Nr. (AAD)-AD5-5217 „Dėl darbo sąlygų pakeitimo A. N.“, kuriame atsakovas nurodė, kad iki tol buvusi Šiaulių valdybos Akmenės aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto pareigybė pakeista tam, kad būtų įgyvendintos VTĮ nuostatos. Departamento direktoriaus 2018 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. AD1-182 patvirtintame Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto pareigybės aprašyme (pasikeitus pareigybės pavadinimui) darbo funkcijos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės srityje nepasikeitė, darbo vieta liko ta pati, vyriausiojo specialisto pareigybė atitinka tą pačią pareigybių grupę, nurodytą VTĮ 1 priede, darbo užmokestis gerokai padidėjo. Vadinasi, jokių neigiamų teisinių pasekmių trečiasis suinteresuotasis asmuo nepatyrė.

Departamento direktoriaus 2019 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. AD1-116 pakoregavo įsakymo pagrindą, t. y. vietoj perkėlimo nurodytas tarnybos santykių tęstinumas toliau eiti pareigas valstybės tarnyboje. Tokie nežymūs procedūriniai netikslumai nesukelia jokių teisinių pasekmių trečiajam suinteresuotam asmeniui ir negali būti laikomi neteisėtais veiksmais.

Pažymėjo, kad rengiant pareigybės aprašymus, galimybę įvertinti iki tol atliekamų funkcijų reikalingumą suteikia Valstybės tarnautojų pareigybių aprašymo ir vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1176, (toliau – Metodika) 4 punktas, kuriame nustatyta, kad, priimant sprendimą dėl konkrečios pareigybės pavadinimo, nustatyto Valstybės tarnybos įstatymo 1 priede arba kituose įstatymuose, ir rengiant valstybės tarnautojų pareigybių aprašymus, turi būti įvertinti teisės aktuose nustatyti įstaigos ir/ar įstaigos administracijos padalinio uždaviniai, funkcijos, numatomų valstybės tarnautojui nustatytas funkcijų sudėtingumas ir jų atlikimo savarankiškumas. Jei papildžius pareigybės aprašymą pagal Metodiką pareigybės paskirtis, specialieji reikalavimai pareigybei, funkcijos išlieka tos pačios ar įrašoma viena nauja funkcija ir keičiamas tik pareigybės pavadinimas, tokiu atveju valstybės tarnautojas supažindinamas su nauju pareigybės aprašymu pasirašytinai ir toliau eina pareigas. Supažindinti galima ir per įstaigos elektroninę dokumentų valdymo sistemą (Metodikos 16 p.). Departamente įdiegta Vieninga dokumentų valdymo informacinė sistema (VDVIS).

Rašte nurodė, kad A. N. yra valstybės tarnautojas ir jam visų pirma taikomos VTĮ nuostatos. Atsakovas, įvertinę trečiojo suinteresuotojo asmens pateiktą darbingumo lygio pažymą DL-1 Nr. 0864429 ir 2015 m. vasario 23 d. išvadą dėl darbo pobūdžio ir sąlygų Nr. DPS-565, nustatė, jog jose nėra nurodyta, kad pareigūnas privalo laikytis griežto maitinimosi režimo pagal gydytojų nustatytą dietą.

Taip pat pažymėtina, kad trečiasis suinteresuotasis asmuo 2016-2017 m. dirbo įprastu darbo rėžimu kaip visi Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnai, būdravo, vykdė gyvosios gamtos kontrolės reidus ne darbo metu. Jokios lengvatos minimu laikotarpiu šiam pareigūnui nebuvo taikomos ir jis jų nepageidavo.

Nurodė ir tai, kad nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., vykdydamas kontrolę, A. N. būdravimo metu 3 kartus vyko tirti pranešimų už Akmenės rajono savivaldybės ribų (atstumai siekė 70 km, 35 km ir 45 km). Taigi, išreiškęs valią vykdyti tokią veiklą laisvu nuo darbo laiku, pareigūnas buvo bet kada pasirengęs vykti ir vyko į iškvietimą. Be to, trečiasis suinteresuotasis asmuo per šį laikotarpį būdravimo metu Akmenės rajono ribose vyko tirti ar dalyvavo tiriant 7 pranešimus. Atstumai, kuriais vyko: 25 km, 10 km, 32 km, 22 km, 6 km, 1 km ir 15 km. Per 2018 m. antrą pusmetį pareigūnas tikrino 11 objektų. Atstumai, kuriais vyko tikrinti objektų: 33 km, 35 km, 10 km, 17 km, 20 km, 20 km, 15 km, 15 km, 7 km, 18 km, 15 km. Iš pateiktos informacijos matyti, kad minėtais laikotarpiais tarnautojas vykdė pareigybės aprašyme nurodytas funkcijas ir būdravo, nors vyko rotacija ir darbų apimtys bei vykimo atstumai skyrėsi kas mėnesį. 2019 m. A. N. dalyvavo 8 reiduose ir akcijose (6 iš jų buvo Akmenės raj.) bei tyrė ar dalyvavo tiriant 6 skundus (4 iš jų buvo Akmenės raj.). Į Mažeikių rajoną nevykdavo nuolat. Departamentas Rašte padarė išvadą, kad nėra priežasčių tenkinti Profesinės sąjungos prašymą įteikti A. N. pranešimą apie darbo sąlygų pasikeitimą. Pabrėžė, kad darbo funkcijos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės srityje nepasikeitė, darbo vieta liko ta pati, vyriausiojo specialisto pareigybė atitinka tą pačią pareigybių grupę, nurodytą VTĮ 1 priede, o darbo užmokestis gerokai padidėjo.

Pareiškėja nesutinka su Rašte išdėstyta atsakovo pozicija ir teigia, kad trečiojo suinteresuotojo asmens darbo vieta pasikeitė, t. y. naujos pareigybės aprašymo paskirtis bei funkcijos ir jam pavesta organizuoti ir vykdyti valstybinę gamtos išteklių naudojimo ir aplinkos apsaugos kontrolę ne tik Akmenės rajone, bet ir Mažeikių rajono savivaldybės teritorijoje (Pareigybės aprašymo 2 ir 5.1 punktai). Be to, pareiškėja teigia, kad vienašališkai pakeisti Pareigybės aprašymą atsakovui teisės nesuteikia nė vienas teisės aktas.

Pažymėtina, kad Departamente buvo vykdyti struktūriniai pertvarkymai, dėl ko ir buvo pakeistas trečiojo suinteresuotojo asmens pareigybės aprašymas. Po struktūrinių pertvarkymų Akmenės Inspekcija buvo sujungta su Mažeikių.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad tam tikros institucijos vidinės organizacinės struktūros projektavimas, atsižvelgiant į nustatytą teisinį reguliavimą, atitinkamai yra viešojo administravimo subjekto steigėjo arba viešojo administravimo subjekto vadovo diskrecijos teisė, kuri naudojama, siekiant efektyviai įgyvendinti institucijai priskirtas funkcijas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. A662-684/2010, A146-241/2011, A146-174/2011; sprendimus administracinėse bylose Nr. A62-930/2011, A62-1367/2011 ir kt.). LVAT dėl valstybės institucijos diskrecijos projektuoti savo vidinę organizacinę struktūrą bei teismo galių kvestionuoti atliktus pakeitimus a ne kartą pasisakė savo jurisprudencijoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. A146-2643/2011, A492-1954/2012, A520-3085/2012 ir kt.). Iš esmės analogiška praktika suformuota ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtose darbo ginčų bylose. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis bylą dėl atleidimo iš darbo teisėtumo, neįgalintas vertinti darbovietės struktūrinių pertvarkymų tikslingumo ir pagrįstumo, bet yra įgalintas tirti ir nustatyti, ar darbovietės struktūriniai pertvarkymai atlikti kompetentingo organo sprendimu, ar jie yra realūs, ar nėra fiktyvūs, turintys tikslą tik pagrįsti darbo sutarties nutraukimą su konkrečiu darbuotoju (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2007).

Kaip matyti iš bylos duomenų, aplinkos ministras 2018 m. lapkričio 7 d, įsakymu nuo 2019 m. sausio 1 d. patvirtino naują Departamento struktūrą. Taigi, jis turėjo diskrecijos teisę priimti tokius sprendimus ir atitinkamai efektyvinti Departamento darbo veiklą. Kaip minėta, teismas nei ekonominio, nei politinio tokio pertvarkymo aspektų nevertina. Iš esmės ir pati pareiškėja neginčijo jog buvo įvykdyti realūs struktūriniai pertvarkymai. Taigi, toki pertvarkymai ir lėmė, jog buvo patvirtintas naujas pareigybės aprašymas A. N.. Pastarasis pagal 2018 m. spalio 29 d. įsakymu patvirtintą pareigybės aprašymą vykdė Šiaulių valdybos Akmenės Inspekcijos vyriausiojo specialisto pareigas, jo veiklos sritis buvo Akmenės rajono savivaldybės teritorija.

Naujajame pareigybės aprašyme (2018 m. gruodžio 3 d. įsakymu), su kuriuo trečiasis suinteresuotasis asmuo susipažino 2018 m. gruodžio 20 d., nustatyta Šiaulių valdybos Mažeikių inspekcijos vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymas, kurio 2 punkte nustatyta vyriausiojo specialisto (aplinko apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno – vyresniojo valstybinio aplinko apsaugos inspektoriaus, pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas vykdančiam Akmenėje) pareigybė reikalinga organizuoti ir vykdyti Mažeikių ir Akmenės rajonų savivaldybių teritorijoje. Be to, ir pareigybės aprašymo 5.1 papunktyje nustatyta, kad vykdo funkcijas būtent Mažeikių ir Akmenės rajonų savivaldybių teritorijose.

Taigi, palyginus šiuos abu pareigybių aprašymus, teismas sutinka su atsakovo vertinimu, t. y. pasikeitė pareigybės pavadinimui, darbo funkcijos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės srityje nepasikeitė, darbo vieta nustatyta vyresniojo valstybinio aplinko apsaugos inspektoriaus, pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas vykdančiam Akmenėje. Taigi, teismas neturi pagrindo vertinti, kad trečiojo suinteresuotojo asmens darbo vieta buvo pakeista.

Pareiškėja teigia, kad A. N. nepasirašė pareigybės aprašymo, o tik susipažino su jo projektu. Akivaizdu, kad šie argumentai yra nepagrįsti, jis pasirašė pareigybės aprašymą ir realiai turėjo suprasti, kad veiklos teritorija apima Mažeikių ir Akmenės rajonų savivaldybių teritorijas. Nei pats A. N., nei Profesinė sąjunga iš karto nesikreipė į Departamentą ir nesiekė išsiaiškinti aplinkybių dėl pasikeitusio pareigybės aprašymo. Būtent, jis pats turėjo realią galimybę nepasirašyti pareigybės aprašymo ir bendradarbiauti su Departamentu, ieškodamas tinkamiausio sprendimo. Šiuo aspektu teismas neteisėtų Departamento veiksmų nenustatė.

Ta aplinkybė, kad A. N. teismui pateikė nedarbingumo lygio nustatymo pažymą, savaime negali patvirtinti, jog jis negali dirbti pagal naująjį pareigybės aprašymą. Jokių duomenų apie nustatytą specialų maitinimą ar negalėjimą vykti į kitą vietovę jis duomenų neapteikė. Departamentas Rašte detaliai aprašė, kada pastarasis vyko tirti pranešimų, kad jis 2016–2017 m. dirbo įprastinį darbą. Taigi, šiuo atveju pats A. N., turėdamas tam tikrus duomenis, kad sveikatos būklė neleidžia eiti pareigų, turi kreiptis į Departamentą ir atitinkamai ieškoti galimybių dirbti tinkamomis darbo sąlygomis.

Teismo vertinimu, pareiškėjos skundo argumentai, kad buvo pakeistos esminės darbo sąlygos, yra nepagrįsti. Esminė aplinkybė, kuris patvirtina, kad A. N. nuolatinė darbo vieta liko nepakitusi, t. y. naujajame pareigybės aprašyme nurodyta pareigybės paskirtis – aplinko apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno – vyresniojo valstybinio aplinko apsaugos inspektoriaus, pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas vykdančiam Akmenėje, adresu: (duomenys neskelbtini). Nei pareiškėja, nei trečiasis suinteresuotasis asmuo nenurodė aplinkybių, kad pareiškėjo darbo vieta Mažeikiuose. Nauja darbo vieta šiame mieste jam nebuvo sukurta. Ta aplinkybė, kad veiklos teritorijos po restruktūrizavimo apima ne tik Akmenės, bet ir Mažeikių rajonus, nepagrindžia, jog keitėsi darbuotojo nuolatinė darbo vieta. Esminių pareigybės pakeitimų nebuvo atlikta. Taigi, pagal Darbo kodekso 45 straipsnio 1 dalį darbuotojo sutikimo darbdavys ir neturėjo gauti. Kaip minėta, su pareigybės aprašymu trečiasis suinteresuotasis asmuo pasirašytinai susipažino.

Pažymėtina, kad šiam ginčui teisiškai nereikšmingos aplinkybės, kaip vykstama į iškvietimus ar kaip vykdomos kitos A. N. pareigybės aprašyme priskirtos funkcijos. Pažymėtina, kad jis turi teisę kreiptis į Departamento direktorių ir atitinkamai spręsti problemas dėl darbo organizavimo, o taip pat – pateikti duomenis darbdaviui, jei negali vykdyti pareigų ir ieškoti kitų galimybių dirbti Inspekcijoje.

Teismas prieina prie išvados, kad Departamentas iš esmės tinkamai atsakė į Profesinė sąjungos kreipimąsi dėl A. N. teisių, Rašte išsamiai nurodė aplinkybes dėl struktūrinių pertvarkymų, pareigybės pakeitimo, pareigų atlikimo. Konstatuotina, kad atsakovo išvada, jog nėra pagrindo tenkinti Profesinės sąjungos prašymą įteikti trečiajam suinteresuotajam asmeniui pranešimą apie darbo sąlygų pasikeitimą, yra pagrįsta. Sutiktina su atsakovo vertinimu, kad darbo funkcijos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės srityje nepasikeitė, darbo vieta liko ta pati, vyriausiojo specialisto pareigybė atitinka tą pačią pareigybių grupę, nurodytą VTĮ 1 priede. Taigi, nėra pagrindo naikinti Raštą, o taip pat įpareigoti atsakovą išnagrinėti Profesinės sąjungos 2019 m. kovo 4 d. raštą Nr. LAA17-10(19) dėl darbo sąlygų pakeitimo, laikantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – VTĮ) bei Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – Darbo kodeksas) nuostatų; įpareigoti Departamentą vyriausiajam specialistui A. N. įteikti pranešimą apie darbo sąlygų pasikeitimą laikantis Darbo kodekso nuostatų, o jam nesutikus dirbti pakeistomis darbo sąlygomis, atleisti jį iš valstybės tarnautojo pareigų pagal VTĮ nuostatas bei įpareigoti Departamentą išnagrinėti Profesinės sąjungos 2019 m. kovo 4 d. raštą Nr. LAA17-10(19) dėl darbo sąlygų pakeitimo per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Atsižvelgus į tai, kas anksčiau išdėstyta, pareiškėjos prašymas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinės sąjungos prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.