Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovui D. M. dėl santuokos nutraukimo, institucija teikianti išvadą - Kretingos rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, kreditoriai AB SEB bankas, UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė nurodė, kad 2013 m. balandžio mėn. 5 d. Kretingos rajono sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje jie su atsakovu D. M. įregistravo santuoką, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Dar iki santuokos su atsakovu sudarymo 2002-12-17 buvo gimęs sūnus L. M., 2009-01-10 buvo gimusi dukra G. M.. Praėjus dviem metams po santuokos sudarymo dėl atsakovo darbo užsienyje, nepakankamo rūpinimosi šeima, dažno girtavimo, jiedu nebegyvena visaverčio santuokinio šeiminio gyvenimo ir nebeveda įprastinio bendro sutuoktinių ūkio. Tarpusavio santykiai atšalo, atsakovas nėra lojalus ir ištikimas šeimos (santuokiniam) gyvenimui ir paprasčiausiai akivaizdžiai yra stokojantis normalios atsakomybės bei pareigingumo šeimos atžvilgiu, jis yra ne šeimos žmogus. Ji tuo tarpu susirado kitą partnerį. Teismo prašo santuoką nutraukti ir vertinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Vaikai gyvena su ja ir prašo gyvenamąją vietą su ja ir nustatyti. Ji nedraudžia vaikams bendrauti su tėvu ir atsakovui bendrauti su vaikais. Iš skyrium gyvensiančio vaikų tėvo prašo priteisti nepilnamečių vaikų išlaikymą. Kiekvieną vaikų gyvenimo mėnesį nuolat ir pastoviai pačią didžiausią jų vaikų išlaikymui skiriamų išlaidų dalį sudaro išlaidos maistui, taip pat įvairiems kitiems labai svarbiems sūnaus bei dukters poreikiams: aprengimui, vaistams ar vitaminams normaliai sveikatos būklei palaikyti, lavinimui, ugdymui, laisvalaikiui ir poilsiui bei kt. gyvenimiškai svarbioms ir būtinoms reikmėms. Be to, kiekvieną vaikų gyvenimo dieną nuolat tiesiogiai su išlaidomis yra susiję buitiniai poreikiai, apsirūpinimas reikiamomis higienos priemonėmis, atitinkama dalis mokamo mokesčio už būstą, išlaidos buičiai ir t. t. Visos išlaidos, kurias kas mėnesį išleidžia išimtinai sūnaus bei dukters reikmėms, yra optimalios ir būtinos. Teismo prašo iš atsakovo priteisti vaikų išlaikymui po 150 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį. Kilnojamuosius daiktus, ar buityje reikalingus išskirtinai asmeninio naudojimo daiktus, su atsakovu yra geruoju pasidalinę tarpusavio susitarimu. Ji neturi pretenzijų į nekilnojamąjį turtą, ar turto dalį, kompensacijos už jį. Atsakovas, dar nebūdamas susituokęs, buvo paėmęs iš banko kreditą. Iš šių lėšų jis įsigijo gyvenamąjį bustą, į kuri ji nepretenduoja, todėl vertina, kad įsipareigojimas kreditoriui AB SEB bankui pagal 2007-02-01 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra išimtinai atsakovo D. M. prievolė. Atsakovas už iki santuokos sudarymo pasiimtą būstui įsigyti ir jam remontuoti kreditą ir kitas su šiuo kreditu susijusias lėšas atsakovas D. M. privalėtų išmokėti asmeniškai. Po santuokos nutraukimo prašo palikti santuokines pavardes. Prašo iš atsakovo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro atstovavimo išlaidos, nes jai buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba ir byloje ieškovę atstovavo advokatas.

Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad santuoka praktiškai yra iširusi ir iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Jis iš esmės sutinka su beveik visais ieškovės reikalavimais, išskyrus jų vaikų išlaikymo dydį. Jiedu iki bylos nagrinėjimo tarėsi šiuo klausimu ir buvo priėję bendros išvados, kad jis mokės po 100 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, įvertinus aplinkybes, kad vaikus dažnai pasiima pas save, juos apiperka ir duoda kišenpinigių ir ypač todėl, kad jis vienas apsiima mokėti visas kredito išlaidas, jos neįpareigojant prisidėti prie šių mokėjimų.

Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad abiejų tėvų teisės ir pareigos auklėti vaikus yra lygios. Pripažindama abiejų tėvų konstitucinių teisių ir pareigų lygybę, vadovaudamasi nacionaline ir tarptautine teise įtvirtintu prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynybos principu, pritarė ieškovės prašymui nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su motina ir reikalavimui priteisti prašomą vaikų išlaikymą iš skyrium gyvenančio tėvo.

Kreditorius AB SEB banko atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, atsiliepime yra nurodęs, kad sutinka su ieškinio reikalavimais dalyje, kad atsakovo D. M. prievolė bankui yra asmeninė, o kitais ieškinio klausimais dėl santuokos nutraukimo iš viso nepasisako.

Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas" atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, atsiliepime yra nurodęs, kad 2007-02-01 atsakovas D. M. bei AB SEB Vilniaus bankas, sudarė būsto kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas suteikė atsakovui 75.000,00 Lt, ekvivalentas eurais 21.721,50 Eur kreditą buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimui. Šio kredito grąžinimą bankui atsakovas 2007-03-07 apdraudė bendrovėje, draudimo liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini). Šios bylos šalims susidūrus su finansinėmis problemomis, jie abu 2014-01-21 kreipėsi į bendrovę su prašymu sudaryti mokėjimų draudimo susitarimą. Taip tarp bendrovės ir ieškovės bei atsakovo 2014-01-21 buvo sudarytas Mokėjimų draudimo susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį bendrovė įsipareigojo vykdyti bankui kreditavimo sutartį, t.y. sumokėti bankui einamuosius mokėjimus pagal kreditavimo sutartį, taip pat padengė Mokėjimų draudimo susitarimo sudarymo dienai susidariusią skolą bankui pagal kreditavimo sutartį. Nurodytos Mokėjimų draudimo susitarimo šalys yra ieškovė ir atsakovas, o vadovaujantis Mokėjimų draudimo susitarimo 6 p., ieškovės ir atsakovo atsakomybė pagal Mokėjimų draudimo susitarimą yra solidari.

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas dalinai.

Bylos medžiaga nustatyta, 2013 m. balandžio 5 d. Kretingos rajono sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje buvo įregistruota šalių santuoka, akto įrašo Nr(duomenys neskelbtini). Dar iki santuokos sudarymo D. M. ir A. M. 2002-12-17 buvo gimęs sūnus L. M., 2009-01-10 buvo gimusi dukra G. M.. Praėjus apie dviem metams po santuokos sudarymo santuoka dėl įvairių subjektyvių priežasčių pradėjo irti, sutuoktiniai nebegyvena kartu, nebeveda bendro ūkio, kategoriškai nenorėjo taikytis, todėl teismas vertina, kad jų santuoka iširo ir, remiantis CK 3.61 str. 2 d., nutrauktina.

Byloje nėra ginčo dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, nes vaikai gyvena su savo motina jos gyvenamojoje vietoje ir tai atitinka jų interesus. Remiantis CK 3.169 str.2 d. nepilnamečių vaikų - sūnaus L. M., gim.2002-12-17, dukros G. M., gim. 2009-01-10, gyvenamoji vieta nustatytina su motina, jos gyvenamojoje vietoje. Bylos nagrinėjimo metu šalys pažymėjo, kad skyrium gyvenantis vaikų tėvas geranoriškai bendrauja su vaikais, vaikų motina nekliudo to daryti ir toks tėvų elgesys atitinka nepilnamečių vaikų interesus.

Byloje yra ginčas dėl vaikų išlaikymo dydžio. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaiko išlaikymo priteisimo ir dydžio nustatymo, nustato teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas atsižvelgia, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8, 11–14, 18 straipsniai, Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Teismų praktikoje orientaciniu vieno vaiko išlaikymo dydžiu laikoma viena minimali mėnesinė alga. Tėvų turtinė padėtis nustatoma atsižvelgiant į visų rūšių gaunamas pajamas. Ieškovė dabartiniu metu nedirba, kaip nedirba ir atsakovas. Atsakovas nurodė, kad tikisi netrukus įsidarbinti, turėti pastovias pajamas, kitų išlaikytinių neturi, tačiau dėl įsipareigojimo pagal kredito sutartį, kurį jis įsipareigoja vykdyti vienas, negali mokėti tokio dydžio vaikų išlaikymo ir galėtų kiekvienam vaikui mokėti po 100 Eur per mėnesį, be to dažnai vaikus paima pas save. Ieškovė detaliai paaiškino dėl prašomo išlaikymo dydžio, beje, ji ieškiniu prašė po 175 Eur ir teismo posėdžio metu nusileido iki 150 Eur kiekvienam vaikui, tačiau ji nepagrindė įrodymais savo reikalavimo. Nors teismas ir nelaiko jos reikalavimo esminiai per didelio ar neprotingo, tačiau šiuo metu atsakovui nedirbant ir neturint pajamų, nesant įrodymų kokį darbą jis gaus ir koks bus jo uždarbis, įvertinus vaikų amžių, teismas laiko, kad nepilnamečių vaikų išlaikymui iš skyrium gyvenančio tėvo priteistino išlaikymo dydis turi būti mažesnis nei laikomas orientaciniu dydžiu, todėl, remiantis CK 3.194 str. 1. 2 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.198 str. 1 d., iš atsakovo priteistina po 120 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, išlaikymą pradedant mokėti nuo bylos iškėlimo dienos 2016-02-22, priteistas lėšas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, vaikų motiną paskiriant nepilnamečių vaikų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Šalims paaiškintina, kai, teismui priėmus sprendimą dėl išlaikymo priteisimo, iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Sutuoktiniai vienas kito išlaikymo nereikalavo.

Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, šeimoje yra nepilnamečių vaikų, šių vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su motina, po santuokos nutraukimo abiem sutuoktiniams palieka santuokines pavardes (CK 3.69 str.).

Byloje nėra ginčo dėl kilnojamojo, ar nekilnojamojo turto padalinimo, nes šalys po santuokos įregistravimo bendro turto neįgijo.

Byloje nėra ginčo dėl atsakovo asmeninės prievolės AB SEB bankui pagal kredito sutartį Nr. 0450718010559- 22, kuriam jis moka pinigines lėšas pagal kredito sutartį.

Tačiau galima vertinti, kad šioje byloje kilo ginčas dėl sutuoktinių solidarios prievolės kitam kreditoriui UAB „Būsto paskolų draudimas". Ieškovė pareikšdama ieškinį teismui nurodė šį kreditorių, tačiau iš viso dėl jo nepasisakė. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad ieškovė nėra sudariusi jokių kredito sutarčių, nėra pasirašiusi jokių susitarimų, jai iš viso nekyla jokių prievolių prieš trečiuosius asmenims. Tačiau byloje yra pačios ieškovės pateiktas 2014-01-21 Mokėjimų draudimo susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sudarė ir pasirašė UAB „Būsto paskolų draudimas“, A. M. bei D. M. (b.l. 29-39). Tokiu būdu sutuoktiniai prisiėmė įsipareigojimą, kad prievolės kreditoriams, atsiradusios draudimo sutarties ir mokėjimų draudimo susitarimų pagrindu yra solidari sutuoktinių prievolė (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.). Kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę ar jos dalį pareiškėjai įvykdytų tiek bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium (CK 6.6 str. 4 d.). Mokėjimų draudimo susitarimas buvo skirtas kreditavimo sutarties vykdymui, jis sudarytas ieškovei ir atsakovui jau esant santuokoje (santuoka sudaryta 2013-04-05), dar iki santuokos sudarymo ieškovė ir atsakovas vedė bendrą ūkį, nes jų vaikai gimė atitinkamai 2002-12-17 ir 2009-01-10 iš ko seka išvada, kad ieškovė ir atsakovas jau kreditavimo ir draudimo sutarčių sudarymo momentu gyveno faktinėje santuokoje ir visas įgyjamas turtas bei prisiimamos prievolės buvo skirtos ir įgyjamos faktinės ieškovės ir atsakovo šeimos poreikių tenkinimui. Nutraukiant santuoką, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos - buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus atvejus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas arba prievolė būtų modifikuota. Kreditorius atsiliepime nurodė, kad bendrovė neprieštarauja, kad visas įkeistas turtas būtų pripažintas ieškovės ar atsakovo asmenine ar jų bendra daline nuosavybe, taip pat neprieštarauja, jog santuokoje įgytas solidariąsias prievoles bendrovei įvykdytų ir vienas iš solidariosios prievolės skolininkų (skolininkų vidiniai tarpusavio santykiai ir susitarimai), tačiau įkeistą turtą po santuokos nutraukimo pripažinus vieno iš pareiškėjų asmenine ar jų bendra daline nuosavybe, taip pat skolininkams tarpusavyje susitarus, kas vykdys solidariąsias prievoles kreditoriams, toks turto paskirstymas ir susitarimas vykdyti prievolę nereiškia, kad atsakomybės pagal solidariąsias prievoles padalyta ir kad paneigta kreditoriaus teisė reikalauti, jog tiek visą prievolę, tiek jos dalį įvykdytų abu sutuoktiniai bendrai ar bet kuris vienas jų atskirai (LR CK 6.6 str. 4 d.).

CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovei buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, ją byloje atstovavo advokatas. Atsakovas nebuvo atstovaujamas, atsiliepimo byloje neteikė, tai ir savo išlaidų neturėjo. Vertinant išlaidų atlyginimo klausimą, teismas atsižvelgia, kas ieškinys tenkinamas iš dalies, pats ieškinys buvo surašytas ne visai tinkamai, nes nebuvo iš viso pasisakyta dėl ieškovės pozicijos dėl vieno iš kreditoriaus reikalavimų, nebuvo pasisakyta dėl sutuoktinių vienas kito išlaikymo, neteikta pakankamai įrodymų prašomoms aplinkybėms pagrįsti. Siekdamos išspręsti santuokos nutraukimą, sutuoktiniai nepasirinko paprastesnio ir pigesnio bendro sutuoktinių pareiškimo, kai iš viso nemokamas žyminis mokestis, tačiau šalims reikia pareikšti gerą valią ir tarpusavyje tinkamai susitarti santuokos nutraukimo klausimais. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, CPK 93 str. 4 d. ir 96 str. 5 d., kur nurodoma, kad teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, teismas laiko, kad atsakovas turi tik iš dalies atlyginti bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteistinos bylos išlaidos, kurias sudaro mokėtinas žyminis mokestis už reikalavimą nutraukti santuoką ir priteisti vaikų išlaikymą, skaičiuojant nuo priteisiamo dydžio (41,00 Eur, 86,40 Eur), 4,32 Eur teismo pašto išlaidų bei priteisiant tik 50 procentų ieškovės atstovavimo išlaidų. Bylinėjimo išlaidos priteisiamos į valstybės pajamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti dalinai.

Nutraukti 2013 m. balandžio mėn. 5 d. Kretingos rajono sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą santuoką tarp D. M., a.k(duomenys neskelbtini) ir A. M., a.k(duomenys neskelbtini) akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečių vaikų L. M., a.k(duomenys neskelbtini) ir dukters G. M., a.k(duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą su vaikų motina A. M., a.k(duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš D. M., a.k(duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų L. M., a.k(duomenys neskelbtini) ir G. M., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 120,00 Eur per mėnesį, išlaikymą pradedant mokėti nuo ieškinio padavimo į teismą dienos 2016-02-22 ir mokėti iki vaikų pilnametystės. Atsižvelgus į infliaciją, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Paskirti išlaikymo lėšų tvarkymą (administravimą) uzufrukto teise nepilnamečių vaikų motinai A. M..

Nutraukus santuoką, palikti santuokines pavardes: M., M.

Pripažinti, kad prievolė kreditoriui AB SEB bankui pagal 2007-02-01 kredito sutartį Nr.0450718010559-22 yra D. M. asmeninė prievolė.

Pripažinti, kad kreditoriui UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagal 2014-01-21 Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini), D. M., a.k(duomenys neskelbtini) ir A. M., a.k(duomenys neskelbtini) atsako solidariai. Pažymėti, kad D. M. pripažino, kad šią prievolę jis vykdys asmeniškai.

Teismo sprendimas padalyti konkretų sutuoktinių bendrą turtą (ar nurodymas, kad jo nėra) reiškia, jog yra konstatuota, kad daugiau bendro turto sutuoktiniai neturėjo, todėl jie negalės pareikšti naujo ieškinio dėl turto, nenurodyto sprendime, padalijimo.

Priteisti iš D. M., a.k(duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 247,52 Eur į valstybės pajamas, iš kurių - 131,72 Eur gavėjo sąskaitos numeris LT247300010112394300 gavėjo pavadinimas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, mokėjimo paskirtis - bylinėjimosi išlaidos, įmokos kodas: 5660, ir 115,80 Eur gavėjo sąskaitos numeris LT247300010112394300 gavėjo pavadinimas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, mokėjimo paskirtis: „už antrinę teisinę pagalbą“ įmokos kodas: 5630.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per sprendimą priėmusį teismą.