Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) Kaišiadorių rajono apylinės teismo 2014 m. spalio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64 straipsniu, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinės teismo 2014 m. spalio 6 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir paskirta galutinė 10 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, kartu paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių; bausmę atliko 2016 m. gegužės 6 d.;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 75 MGL (3750 Eur) bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, 2020 m. lapkričio 2 d. apie 15.30 val. piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo M. L. pasitikėjimu, kartu su juo nuvyko automobiliu į prekybos centre (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) saloną, ir įtikinęs, kad telefonas ir SIM kortelės reikalingi darbui užsienyje – statybos darbams (duomenys neskelbtini), įkalbėjo M. L. pasirašyti su (duomenys neskelbtini) sutartį 24 mėn. laikotarpiui dėl mobiliojo ryšio telefono ir SIM kortelių internetui įsigijimo, ir M. L. 2020 m. lapkričio 2 d. 15.41 val. sudarius 2020 m. lapkričio 2 d. telekomunikacijos paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jis įgijo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A21s“, kurį M. L. pasiliko sau, bei 3 SIM korteles su abonento telefono numeriais (duomenys neskelbtini), kurias M. L., įtikintas, kad jos reikalingos jo (M. L.) darbui užsienyje, perdavė jas D. K., po to jis (D. K.), prisijungęs M. L. vardu prie (duomenys neskelbtini) savitarnos svetainės, pasinaudodamas joje buvusia spraga, laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 4 d. 6.34 val. iki 2020 m. lapkričio 12 d. 5.33 val. periodiškai, kiekvieną parą didindamas, pasididino kredito limitus nuo 58 Eur iki 254736 Eur sumos, priskirtus minėtiems M. L. vardu įgytiems telefono numeriams, ir jais (telefono numeriais (duomenys neskelbtini)) naudodamasis programėle (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 3 d. 14.22 val. iki 2020 m. lapkričio 12 d. 00.03 val. įsigijęs „Douglas“ parduotuvių dovanų kuponus su unikaliais kodais už 5,25 Eur, kurio vieneto vertė 5 Eur, ir „CircleK“ degalinių dovanų kuponus su unikaliais kodais už 7,35 Eur, kurio vieneto vertė 5 Eur, o būtent: iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 54 vnt. 5 Eur vertės „Douglas“ parduotuvės dovanų kortelių (vieneto kaina 5,25 Eur), bendrai sumai – 283,50 Eur, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 10 vnt. 5 Eur vertės „CircleK“ degalinės kuponų (vieneto kaina 7,35 Eur), bendrai sumai – 73,50 Eur, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 544 vnt. 5 Eur vertės „Douglas“ parduotuvės dovanų kortelių (vieneto kaina 5,25 Eur), bendrai sumai – 2856 Eur, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 59 vnt. 5 Eur vertės „CircleK“ degalinės kuponų (vieneto kaina 7,35 Eur), bendrai sumai – 433,65 Eur, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 606 vnt. 5 Eur vertės „Douglas“ parduotuvės dovanų kortelių (vieneto kaina 5,25 Eur), bendrai sumai – 3181,50 Eur, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 6 vnt. 5 Eur vertės „CircleK“ degalinės kuponų (vieneto kaina 7,35 Eur), bendrai sumai – 44,10 Eur, tai yra bendrai 6872,25 Eur sumai, juos (dovanų kuponus ir korteles su unikaliais kodais) laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 3 d. 14.22 val. iki 2020 m. lapkričio 12 d. 00.03 val. iš minėtų M. L. vardu įgytų telefono numerių persiuntė juos (dovanų kuponus ir korteles su unikaliais kodais) į kitus jo (D. K.) naudojamus telefono numerius: (duomenys neskelbtini), juos (dovanų kuponus su unikaliais kodais) persiuntus, jie buvo panaudoti, įsigyjant prekes „Douglas“ parduotuvėse, esančiose prekybos centre (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytose „CircleK“ degalinėse, tokiu būdu jis (D. K.) apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį 6872,25 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. K. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad viskas vyko 2020 m. Tuo metu neturėjo darbo, susirašė su V. Ž., nes žinojo, kad jis užsiiminėjo statybomis. Po kokios savaitės atsikraustė pas jį gyventi, vežiodavo jo darbuotojus į darbą, statybininkus ir t. t., dėdavo skelbimus į (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyveno T., jis įdėjo skelbimą į (duomenys neskelbtini), kad ieško žmonių darbui užsienyje – (duomenys neskelbtini). T. susirašė su M. L. M. L. su R. atvažiavo pas juos į (duomenys neskelbtini), gyveno kartu. M. L. atvažiavo visiškai be pinigų, V. davė M. L. pinigų pragyvenimui, maistui. Po kokios savaitės V. paprašė jo nuvežti M. L. ir R. į (duomenys neskelbtini). Jis kartu su M. L. ir R. mėlynu nuomotu „Toyota“ automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini), jie vaikščiojo po salonus – (duomenys neskelbtini), pastarieji bandė paimti viską, ką galėjo – telefonus, korteles, o jis pats buvo tik kaip palyda, nes M. L. ir R. buvo ne iš Vilniaus. Kiek prisimena, jie visi kartu nuėjo į (duomenys neskelbtini), M. L. pasiėmė telefoną, korteles, o R. nieko nedavė. Tada prie (duomenys neskelbtini) privažiavo V. (atvažiavo be mašinos), jis juos pasiėmė ir visi grįžo į (duomenys neskelbtini). V. ir jo prašė paimti iš salono telefono korteles, todėl kitą dieną jis (duomenys neskelbtini) paėmė tris korteles iš (duomenys neskelbtini), kurias atidavė V. Nurodė, kad nežino, ką M. L. darė su telefonu, kortelėmis, tačiau jis jas pasiėmė su savimi. Matė, girdėjo, kaip M. L. atidavė V. korteles namuose, (duomenys neskelbtini). Po to V. paėmė ir jo korteles, viską sudėjo į voką, o tą voką jis pats turėjo išsiųsti per autobusų stotį S. Negalėjo pasakyti, kokią dieną viskas vyko, bet tada, kai kartu gyveno M. L. ir R., savaitės bėgyje, kažkur po savaitės. V. minėjo, kad kortelės yra darbui. Paaiškino, kad apie kuponus iš pradžių nieko nežinojo. Žinojo, kad V. turėjo kuponus, matė baltą lapą, prirašytą kodukų. Jo žiniomis, V. važiavo po miestus tuos kodukus keistis, po to grįždavo su kvepalais. Jis su V. nevažiavo, vienas taip pat nevažiavo. Gyveno visi kartu, buvo vienas bendras stalas, visų daiktai gulėjo, kas kuo norėjo, tas tuo ir naudojosi, turėjo išnuomotą vieną mėlyną automobilį „Toyota“. Iš pradžių nesuprato, kas vyksta, vėliau, kai suprato, išsikraustė ir su jais nutraukė visus ryšius. Ikiteisminio tyrimo metu davė skirtingus parodymus, nes V. jam darė įtaką – sakė jam, ką sakyti, kad „čia nieko, viskas gerai“, todėl taip ir susiklostė, kad liko vienas kaltinamasis. Atsakydamas į prokuroro klausimą parodė, kad V. sakė, jog kortelių reikia dėl darbo; į (duomenys neskelbtini) nesiruošė važiuoti, kortelių reikėjo darbui Lietuvoje; kaip V. pasakė, taip ir darė. Gal M. L. V. irgi darė kokią nors įtaką, gal nukentėjusysis jaučia baimę ir visą kaltę bando suversti jam. Jis pradėjo suprasti, kai pamatė tuos skaičius, baltą lapą, kai V. namo nešėsi kvepalus, vėliau pardavinėjo. V. prašė jo įdėti (duomenys neskelbtini) skelbimą, kad parduodami kvepalai. Tą jis ir padarė – per (duomenys neskelbtini) siūlė keliems žmonėms nusipirkti kvepalų. M. L. visą laiką gyveno bute, kai išsikraustė M. L., po to ir jis išsikraustė. Kvepalai bute atsirado tada, kai nukentėjusysis gyveno bute. Kai M. L. su R. išvažiavo, jie buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini), grįžo, po to jis išsiraustė. Parodė, kad iš M. L. kortelių nėra gavęs. V. prašymu siuntė voką, nes buvo taip, kad M. L. pasiėmė korteles, ir dar daug kortelių mėtėsi (duomenys neskelbtini), kai ir jis pasiėmė korteles; kortelės buvo bendrai sudėtos į voką, ir jo prašė išsiųsti per autobusų stotį. Ant voko buvo parašyta „A. S.“, kuris tikriausiai buvo V. draugas. Pats nėra matęs S. J. B. bendravo su V., turbūt derino dėl šitų, jie buvo susiję trise – B., S. ir V. Visi telefonai buvo ant stalo, visi viską matė; matė, kaip jie susirašinėjo, matė dideles (duomenys neskelbtini) sumas. V. draugė D. dalyvavo, jai V. buvo padovanojęs kvepalų, jie visi trys važiavo į (duomenys neskelbtini). Jie bandė pardavinėti kvepalus, V. siūlė visiems pirkti kvepalus, jo prašė dėti skelbimus, pasiūlyti (duomenys neskelbtini) draugams. Skelbimus dėl kvepalų dėjo (duomenys neskelbtini). Jokios naudos iš to negavo, pats liko apgautas, jis gyveno kartu, jo kortelės irgi buvo išsiųstos, dabar tokia situacija, kad per jo numerį buvo kuponai siuntinėjami. Jo telefonu ar kitais daiktais galėjo naudotis bet kas, taip pat ir M. L. ar R. Iš V. pinigų negaudavo, gaudavo maisto ir cigarečių, buto nuoma nekainavo, kurą automobiliui pylė tas, kas turėjo pinigų, į (duomenys neskelbtini) važiavo V. sąskaita. M. L. yra neadekvatus – jam atvažiavus, pirmą ar antrą dieną V. davė jam pinigų maistui, jis kažkur išėjo, o grįžęs pats pasakė, kad viską pralošė kazino. Kiek žino, M. L. bandė pildyti paraiškas, kreditų prisiimti. Tai visi matė, nes M. L. jo ir V. prašė padėti užpildyti kreditų paraiškas. Nežino, kam V. buvo reikalingas M. L. asmens dokumentas, tikriausiai dėl darbo, ar kažkam pasinaudoti. Iš pradžių buvo du žmonės išsiųsti dirbti į (duomenys neskelbtini). Atsakydamas į prokuroro klausimą parodė, kad kiek prisimena, iš karto atidavė korteles V., pats kortelėmis nesinaudojo, gal buvo schema paimti jo vardu korteles ir ant M. L. kažką daryti, kad eitų per jo korteles. Su V. važiavo į (duomenys neskelbtini), nes sakė, kad jau yra padaryti Covid testai, ir M. L. reikia pasirašyti darbo sutartį, darbo sutarties nematė. Tyrėja sakė, kad pažįsta V., todėl jis galvojo, kad jie bendri draugai, pažįstami.

Kaltinamasis D. K. papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad skelbimus darbui pradėjo kelti, kai atsikraustė pas V. Ž., tai buvo 2020 m. spalis (gali būti ir rugpjūtis, rugsėjis), išsikraustė lapkritį, kai išvažiavo M. L., po 2-3 dienų, po (duomenys neskelbtini), gyventi pas savo merginą, (duomenys neskelbtini). Dėl A. Š. paaiškino, kad kiek jam yra žinoma, V. Ž. su juo bendravo (duomenys neskelbtini), videoskambučiais, gyvai lyg ir nebuvo susitikę, tas žmogus siuntė V. Ž. kuponus, V. Ž. juos rašėsi ant lapo, vėliau važiavo keistis. Jis A. Š. rado pagal nuotrauką, per savo pažįstamų nuotraukas. Jis pats A. Š. nėra asmeniškai matęs. V. Ž. bendravo su J. B., kuris suvedė jį su savo draugu A. Š. Dėl tos dienos, kai su M. L. ir R. važiavo į (duomenys neskelbtini), parodė, kad tą dieną V. Ž. kažkam paskambino, bet neprisimena kam, tikriausiai į telefoną, tačiau mažai tikėtina, kad jam būtų skambinęs, nes tuo metu jis neturėjo telefono, turėjo planšetinį kompiuterį. Kai atsikraustė pas V. Ž., neturėjo pinigų, nieko neturėjo. Mėlynas automobilis buvo išsinuomotas tikriausiai jo vardu, negali pasakyti, kada buvo sudaryta sutartis, automobilį nuomojosi tuo metu, kai gyveno pas V. Ž. Automobilį išsinuomojo bendrai, nes ten gyveno ne vienas žmogus, kuris tuo automobiliu naudojosi, taip pat ir V. Ž., kuris neturėjo jokio automobilio, važiavo šiuo automobiliu ir į (duomenys neskelbtini). Nežino, kas vėliau buvo su tuo automobiliu, bet kai išsikraustė pas merginą, automobilio jau neturėjo. V. Ž. jam pasakė pasiimti tik korteles, nekilo minčių pasiimti telefoną, nes nenorėjo lįsti į įsipareigojimus su telefonais. Korteles ėmė ne savo noru, o V. Ž. paliepimu darbui. Korteles atidavė V. Ž., po to jas užblokavo, parašė į (duomenys neskelbtini), kad išvyksta į užsienį. Į užsienį neišvyko, o ką sakyti – jam nurodė V. Ž. Kai išsikraustė iš tų namų, jie jam vis tiek darė įtaką, jis iki šiol jaučia baimę, nepasitikėjimą savimi, išsikraustydamas neatgavo savo daiktų, (duomenys neskelbtini) važiavo į tą butą daiktus pasiimti, kurių jam nenorėjo atiduoti. Viskas jam buvo nurodyta, ką jam sakyti, jie žinojo, kur jis gyvena. Prieš pirminę apklausą pas jį buvo atvažiavęs V. Ž., pasakė, kaip kalbėti. Neturėjo laisvės. Kai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), M. L. sutiko autobusų stotyje, pasakė, kad eitų link mašinos. Tuomet M. L. pamatė V. Ž., pradėjo kalbėtis, M. L. pasakė, kad neturi laiko ir nuėjo pas savo tėvą į automobilį. Jis su M. L. tėvais nesikalbėjo. Jis pats nėra išsiuntęs jokio žmogaus dirbti į užsienį, V. Ž. yra išsiuntęs žmonių į užsienį dirbti. R. išvažiavo iš buto kartu su M. L. Jie abu buvo ruošiami darbui, buvo padaryti Covid testai, bet jie abu pabėgo. Nežino, ar V. Ž. ieškojo R. V. Ž. jis pažinojo anksčiau, nes yra pas jį dirbęs pagalbiniu darbininku statybose. Dabar dirba kurjeriu, pinigus išleido advokatui, turi skolų, vaiką. Atsakydamas į advokato klausimą parodė, kad pasiėmė korteles, parvežė namo ir atidavė V. Ž. Paskui V. Ž. išsiuntė korteles per autobusų stotį A. Š., t. y. siuntė jis V. Ž. nurodymu. A. Š. siuntė V. Ž. kodukus per telefoną. Jis kortelių neatgavo, nežino, ar M. L. atgavo korteles. Mano, kad M. L. nėra niekaip susijęs su kuponais. D. K. su V. Ž. buvo vaikystės draugai, ne pora. Kvepalai buvo namuose. V. Ž. duodavo D. K. kvepalų, ar pardavinėjo, ar nepardavinėjo kvepalų, bet ne vieną buteliuką buvo jai davęs. Jis pats tuo metu nežinojo, iš kur namuose atsirado kvepalai. V. Ž. su D. K. bendravo artimiau, tai gal ji žinojo, iš kur kvepalai. Jo ūgis 1,94 m.

Nukentėjusysis M. L. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad rado skelbimą, jog reikalingi darbuotojai Vilniuje, susiskambino. Atvykus į Vilnių, jį pasitiko D. ir kitas jaunuolis, kurie nuvežė jį mėlyna mašina pas save į namus, kur jie gyveno, pareiškė, kad pradės nuo rytojaus dirbti, tačiau tik „tempė gumą“. Buvo pasiėmęs pinigų pragyvenimui, bet darbo ir pinigų nebuvo, taigi, jį apgavo. Dvi savaites buvo be darbo, maistui išleido paskutinius pinigus. Jam pasakė, kad reikia paso įdarbinimui, paėmė pasą ir kažkur išsiuntė, pridarė jam daug nuostolių (duomenys neskelbtini). Tai buvo pavasaris, prieš vasarą. Patikslino, kad galėjo būti lapkričio mėnuo. Su juo kalbėjo D. ir kitas asmuo, tamsus, aukštas. Kitas asmuo galėjo būti V. Ž. – V. Papasakojo, kad Vilniuje važiavo į (duomenys neskelbtini). Jam pasakė, kad dėl darbo reikalų reikia pasiimti telefoną ir kortelę. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) saloną, ten davė vieną telefoną ir 3–4 korteles. Visas korteles pasiėmė D., jis pats turėjo tik savo seną kortelę, taip pat pasiliko gautą naują telefoną, kurį po savaitės užstatė lombarde, nes neturėjo, ką valgyti. Kitam vyrui, kuris bute taip pat laukė darbo, dar padėjo su maistu, nes ir jis neturėjo pinigų. Į (duomenys neskelbtini) važiavo dviese su D. praėjus apie 4 dienoms po atvažiavimo į Vilnių. Kitą kartą (t. y. po kokių 2 dienų nuo pastarojo atvejo) važiavo pasiimti telefono su kitu asmeniu į stotį, į (duomenys neskelbtini), ten davė telefoną ir tris korteles, bet jis pats telefono ir kortelių negavo, pasiliko tik interneto kortelę su GB be numerio. Korteles pasiėmė D., pasakė, kad čia dėl darbo reikalų. Jam kortelių niekas negrąžino. Suprato, kad kažkas čia ne taip, kad tikrai niekur nebūtų išvažiavęs dirbti. Vėliau rado kitą skelbimą išvažiuoti į užsienį. Prieš išvažiuojant jam pasakė, kad jau yra darbas, reikia atšviesti jo pasą, pasirašyti dėl darbo ir jau nuo rytojaus pradės dirbti. Padavė V. pasą, bet jokių dokumentų nedavė pasirašyti, paso negrąžino. Patikslino, kad tai buvo ne pasas, o tapatybės kortelė. Apie dovanų kuponus nieko nėra girdėjęs, jų niekada nėra užsakinėjęs. Gyvenamojoje vietoje neteko matyti jokių popierių su skaičiais, kuponais. Iš (duomenys neskelbtini) pranešimų apie neapmokėtas sąskaitas negavo. Kai iš jo paėmė korteles ir telefoną, po kokių 2 dienų jo sąskaitos jau buvo užblokuotos, buvo susidariusios labai didelės sumos – viena buvo apie 6000 Eur, o kita 2000 Eur ar 4000 Eur. Paskambino į (duomenys neskelbtini), paklausė, kodėl jo sąskaitos užblokuotos (pasibaigė interneto kortelėje GB). Susiekė tiek su (duomenys neskelbtini), paskambino iš savo seno telefono numerio. Jam pasakė, kad yra priimta kažkokių kuponų. Jis pasimetė, nes nebuvo užsisakęs jokių kuponų, apie juos net nebuvo girdėjęs, apie tokią paslaugą nieko nežinojo. Operatorius užblokavo sąskaitas ir nutraukė sutartį. Kai buvo (duomenys neskelbtini), nieko neveikdavo, būdavo namie, išeidavo pasivaikščioti po miestą, į lošimo namus neidavo, tokiose įstaigose nesilanko. Turi skolų antstoliams dėl vaiko alimentų. Nebuvo girdėjęs nei apie B., nei apie S. Kaip jau minėjo, jam pasakė, kad į (duomenys neskelbtini) reikia važiuoti dėl darbo reikalų. Buvo mintis paklausti, kodėl vienas telefonas, trys kortelės, bet nepaklausė, vėliau dėl kortelių nesidomėjo. Kai pasiėmė telefoną, klausė, kur kortelės. Jam pasakė, kad tuoj atiduos (rytoj), žadėjo grąžinti korteles, kad tvarko kažką, o ką tvarko – nepaaiškino. Negavo jokių pinigų iš V. ar D. Turėjo atsivežęs savo pinigų, užstatė telefoną lombarde (gavo iki 70 Eur), turėjo šiek tiek pinigų pragyvenimui. Vieną dieną su kambarioku važiavo kartu dirbti, pažadėjo duoti pinigų, per abu davė 20 Eur, t. y. pasityčiojo. Jam buvo atėjusi SMS žinutė apie skolą, bet (duomenys neskelbtini) nereikalauja iš jo mokėti skolas, nes jie yra informuoti, kad vyksta teismas, kad jis yra išvykęs į užsienį. Kai dingo jo pasas, negalėjo išvažiuoti į užsienį, pasidarė naują ir tik tada galėjo išvažiuoti. Vieną dieną su D. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kitą dieną – su V. Kai gavo korteles ir telefoną, važiavo su D. ir kambarioku į (duomenys neskelbtini), juos vežė D. Kambariokas pasivaikščiojo po parduotuvę, bandė pasiimti telefoną, bet jam nedavė. Buvo pas jį atvažiavę į (duomenys neskelbtini), pradėjo grasinti jo tėvams. Pasakė, kad pasas jau keliauja. Jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, bet paso nebuvo. Priėjo D. Jis D. paklausė, kur jo pasas. Jis jam atsakė, kad ateik čia, pasas yra. Bet jis atsakė, kad neturi laiko, mano, kad jį būtų išvežę, o kur – neaišku. Paskui jie atvažiavo prie namų, pasakė tėvams, kad jis yra skolingas. Tėtis juos nuvijo, paskambino į policiją. Apie telefono korteles nieko jam nesakė, nes jam rūpėjo tik pasas. Nukentėjusysis patvirtino teismo pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildė, kad to telefono jau nebeturi, naudojasi kitu telefonu. „Samsung“ telefoną buvo pasiėmęs sau, užstatė lombarde, o naudojosi senu telefonu. Kai atvažiavo pas jį į (duomenys neskelbtini), jokių dokumentų neturėjo, tik pasakė, kad reikia pasirašyti. Po kaltinamojo apklausos paaiškino, kad apie kvepalus nieko nežino, pirmą kartą išgirdo, nematė, kad būtų šaldytuve maisto, taip pat kad ant stalo bendrai viskas būtų padėta (mašinos rakteliai, telefonai), kvepalų jokių nematė, kreditų paraiškų nepildė, į kazino nėjo, ėjo tik pasivaikščioti į miestą, telefono korteles jam žadėjo atiduoti, jų negavo, telefono korteles perdavė D. – ar namie, ar mašinoje.

Liudytojas V. Ž., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, jį apibūdintų kaip sąžiningą žmogų, kuris padėdavo jam sunkiomis akimirkomis. Nukentėjusįjį pažinojo neilgai. Jis pats turėjo projektą, rinko žmones darbui (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis buvo vienas iš jų. Nukentėjusysis atvažiavo pas jį. Jis turėjo butą, jame leisdavo gyventi darbininkams, jei jie būdavo iš kito miesto. Tuo metu buvo reikalavimas atlikti Covid-19 testus, kad darbininkus išleistų išvažiuoti į užsienį. Nukentėjusysis atvažiavo pas jį, turėjo pasidaryti testą, rengė sutartį. Atliko testą, sutarties turėjo laukti keturias dienas. Jo motina tuo metu statėsi namą, todėl, kad nukentėjusysis nesėdėtų be darbo, leido jam padirbėti prie namo. Nukentėjusysis dirbo pas jį, jam kiekvieną dieną buvo mokami pinigai. Nukentėjusysis jam pasirodė keistas, labai savotiškas, uždaras, mažai bendraujantis. Nukentėjusysis supratęs, kad dirbs, paprašė pinigų į priekį. Jis davė nukentėjusiajam 50 Eur, o vakare nukentėjusysis grįžo, bet neturėjo nei cigarečių, nieko, o vėl paprašė pinigų. Jis nukentėjusiajam pinigų nebedavė, pasakė – „palauk, padirbsi, tada“. Nukentėjusysis atsikeldavo ir vakare išeidavo. Jis klausdavo, kur nukentėjusysis eina, jis atsakydavo, jog pasivaikščioti. Paskui nukentėjusysis atnešė ir siūlė jam pirkti du telefonus. Nukentėjusysis nesakė, iš kur gavo telefonus. Tuo metu jis pats turėjo naujausią ,,iPhone“, o jam pasiūlė senesnio modelio, taigi, jam siūlomo telefono nereikėjo. Paskui paaiškėjo, kad nukentėjusysis su jam duotais pinigais nuėjo į kazino. Antradienį darbininkai turėjo išvažiuoti dirbti, viskas buvo sutarta, sutartis parengta, bilietas nupirktas, bet ryte atsikėlęs nukentėjusiojo nerado. Jis buvo nuvažiavęs pas nukentėjusįjį pasišnekėti, bet išbėgo tėvai, viskas vyko neadekvačiai, tuo ir pasibaigė. Patikslino, kad viskas vyko gal prieš dvejus metus. Galėjo būti lapkritis. Jis ieško darbininkų, turi apie trejus metus praktikos. Jam paskambino kažkoks T., pasakė, kad jis pasitiktų M. L. M. L. atvažiavo iki (duomenys neskelbtini), ir taip jie susipažino. Neatsimena, ar M. L. atvažiavo pats. Butą, adresu (duomenys neskelbtini), nuomojosi. Bute kartais gyveno jis pats, D. K., dar gyveno atvažiavę žmonės. Tuo metu be M. L. dar buvo atvažiavęs pagyvenęs vyras iš kito miesto, R. M. L. išvažiavimui davė jam nufotografuoti savo pasą. Jis pasą nufotografavo telefonu ir išsiuntė. M. L. dirbo pas jo motiną sklype, (duomenys neskelbtini), daugiau M. L. niekur nevežė dirbti. Negalėjo pasakyti, kas dar bendravo su M. L. D. K. yra jo draugas, padėdavo jam kartais dirbti, su Covid-19 testais. Jis pats yra vairuojantis, tuo metu vairavo automobilį „BMW“. D. K. tuo metu vairavo gal mėlyną ,,Hondą“ (sedanas). Nematė, ar M. L. vairavo, kai buvo Vilniuje, taip pat, kad jis važiuotų į prekybos centrus, kad sudarinėtų sutartį. Apie programėlę (duomenys neskelbtini) pirmą kartą išgirdo iš M. L. M. L. prašė jo pinigų, surašė ant lapo kodus, pasakė, kad yra 5 Eur kodas, gali eiti ir pasiimti kokią nors prekę. Jis į M. L. pasižiūrėjo skeptiškai, bet pastarasis jam pasakė, kad jam tikrai labai reikia, kad čia taip galima, išaiškino jam viską, kas kaip veikia, pardavė kodų lapelį, neatsimena už kokią sumą. Jis nuėjo pasižiūrėti, paėmė kremą ar kažką. Ką M. L. pasakė, tas pasiteisino. M. L. pas jį buvo neilgai. R. tuo metu buvo bute, kai M. L. išvažiavo. J. B. pažįstą, jis gyvena (duomenys neskelbtini). S. nepažįsta. Jo tikslas buvo tas, kad M. L. išvažiuotų dirbti. Jis važiavo į (duomenys neskelbtini) pas M. L., nes norėjo išsiaiškinti, kodėl atsikėlęs ryte nerado jo namuose. Jis M. L. asmens dokumento neėmė, o tik prie M. L. šį dokumentą nufotografavo. Iš M. L. įsigijo dovanų kuponų kodus. Jam buvo keista tai, kad M. L. dar nebuvo dirbęs, bet atvažiavo, paprašė avanso, gavo avansą, paskui atėjo su telefonais. Paskui R. jam pasakė, kad M. L. vaikšto į kazino, apie tai M. L. jam pats buvo minėjęs. Paskui M. L. pradėjo jį spausti, kad reikia pinigų. M. L. neblaivaus nematė, turėjo daug reikalų, nekreipė dėmesio. Darbui naujų kortelių išsiimti nereikėjo. Nemano, kad kiti bute galėjo naudotis M. L. telefonu. Būdavo ir taip, kad (jis) ateina, pasideda telefoną ant stalo ir viskas. D. K. ar kiti žmonės dovanų kuponų jam nesiūlė. Davė 50 Eur avansą, nes reikėjo pamūryti, kitą dieną M. L. važiavo dirbti. Pinigus davė iš karto, kai M. L. atvažiavo. Tos pačios dienos vakare M. L. vėl prašė duoti pinigų. Į (duomenys neskelbtini) važiavo su drauge D. K. ir kaltinamuoju, po to visi važiavo į (duomenys neskelbtini). Nežino, ar jo draugė naudojosi tokio pobūdžio kuponais. Neatsimena, kokiu automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini). Teismui pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, patvirtino, kad M. L. į Vilnių atvyko autobusu. D. K. minėtame buvo gyveno nuolat. D. K. jam padėjo, jis mokėjo D. K. pagal sutartį, taip pat mokėjo už butą.

Liudytojas V. Ž., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad nukentėjusysis M. L. jam telefono kortelių neperdavė, kiek atsimena, kaltinamasis D. K. taip pat. Nežino apie tai, kad, jo pavedimu, D. K. siųstų siuntas iš Vilniaus terminalo į (duomenys neskelbtini). Nesakė D. K. išsiimti telefono korteles galimai reikalingas darbui, nebent jam pačiam to reikėjo. Asmuo, pavarde Š., jam nėra žinomas. Neprašė D. K. nuvežti R. ir M. L. į (duomenys neskelbtini). Pats nevažiavo nei su D. K., nei su M. L., kad jie išsiimtų telefono korteles. Dovanų kuponus yra gavęs tik iš M. L. Neprisimena, ką pirko. Pats kodų ant balto lapo nesirašė, iš Š. taip pat negavo kodų. Tuo metu važinėjo automobiliu „Toyota Avensis“. D. K. išsikraustė, nes baigėsi buto nuomos sutarties terminas. Neatsimena, kur D. K. išsikraustė. Jis pats tame bute gyveno dvejus metus, D. K. apie pusę metų, ne daugiau. D. K. gyveno pas jį, važiuodavo, dirbdavo, jeigu buvo darbo, už tai mokėjo D. K. pinigus. Užsienyje darbuotojams telefono kortelių nereikėdavo. Neatsimena, ar D. K. duodavo kvepalų. Negali atsakyti, kad važiavo nors kartą paimti D. K. ir kitus asmenis iš (duomenys neskelbtini). D. K. vairavo „Toyota Prius“, nežino, ar pats kada nors naudojosi tuo automobiliu, nebent kartu kažkur važiuoti reikėjo. Tuo metu neteko naudotis (duomenys neskelbtini) autobusų paslaugomis. Dabar (apie metus) prekiauja batais iš Lenkijos, kvepalais (tiekėjas Kaune). D. K. jo prekių nėra siuntęs. D. K. jo veikloje nedalyvauja. Jis su ja jau kuris laikas nebendrauja. Pas D. K. nematė kvepalų pardavimui, nežino, ar ji dėjo kokius nors skelbimus apie kvepalus, ar naudojosi kokiais nors kodais. Kai draugavo, D. dirbo darželyje su vaikais, mokėsi, studijavo. D. nuomojamame bute negyveno, apskritai tame bute nesilankė. Jo ūgis apie 1,70 m. Nedarė įtakos D. K., nesakė, ką kalbėti teisme.

Liudytojas T. M. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad jį informavo programėlės, per kurią atliekami įvairūs pirkimai, atstovas, kad iš mobilaus numerio atliekami intensyvus pirkimai. Paprašė kolegų, kurie atsakingi už saugumą, patikrinti, ar tikrai tokie pirkimai yra. Toks atvejis buvo, tokie pirkimai įvykę, pirkimų daug. Ėmėsi veiksmų, kad užblokuotų pirkimus. Pirkimai buvo užblokuoti, davė grįžtamąjį ryšį programėlės atstovui. Pasiteiravo, ar yra galimybė užblokuoti per programėlę įsigytus kuponus, nes juos galima tam tikruose prekybos centruose išsigryninti ir gauti paslaugas bei prekes. Atstovas patvirtino, kad jau ėmėsi veiksmų, kad būtų blokuojami kodai, ir vėliau atsiuntė jam informaciją, kiek kodų buvo panaudota, kiek spėta užblokuoti. Už kodų dalį, kurie buvo užblokuoti, sąskaitos neišrašė, ją anuliavo, nes kodai nebuvo panaudoti, o kita kodų dalis, kuri buvo panaudota, šiuo metu laikoma skola (duomenys neskelbtini). Su asmeniu turėjo susiekti (duomenys neskelbtini) Skolų valdymo skyriaus atstovai. Buvo bandoma susisiekti, bet dabar neatsimena, ar pavyko tai padaryti. Tokia situacija susidarė dėl (duomenys neskelbtini) sistemoje paliktos spragos dėl limitų padidinimo. Negalėjo atsakyti, kaip (duomenys neskelbtini) traktuoja jai padarytą žalą. Nežinojo, ar (duomenys neskelbtini) ėmėsi priverstinių išieškojimų procedūrų. Jo žiniomis, skola nėra sumokėta/pilnai sumokėta. Negalėjo atsakyti, ar M. L. naudojasi abonentiniais numeriais, kurie jam buvo išduoti lapkričio mėn. Sumos už čekius yra įtraukiamos į abonento sąskaitas. Neturi informacijos, ar M. L. ginčijo prievolę pagal sąskaitas.

Liudytojas A. P. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad M. L. yra jo žmonos sūnus. Papasakojo, kad atvažiavo mašina, jis išėjo paklausti, ko jie ieško. Jie jam atsakė, kad ieško M. L. Jis paprašė palaukti, nuėjo į kambarį, pasakė žmonai. Žmona jam pasakė neiti, nes nueis pati. Tuomet jie išvažiavo, grįžo antrą kartą, buvo nusiteikę grėsmingai. Kieme bėgiojo palaidas šuo, matė, kad čia kažkas negerai, iškvietė policiją, išėjo ir tai jiems pasakė. Tuomet jie sėdo į mašiną ir išvažiavo. Toliau viską tvarkė žmona. Buvo atvažiavę du ar trys žmonės. Matė du vyrus, o ar buvo moteris, negali pasakyti. Automobilis buvo tamsus. M. L. važiavo dėl darbo į (duomenys neskelbtini), Vilniuje buvo du kartus, neturi nei automobilio, nei vairuotojo pažymėjimo. M. L. apie telefonus nieko nepasakojo, iš Vilniaus tuščias parvažiavo, nematė, ką ištraukė iš krepšio grįžęs iš Vilniaus. M. L. moka alimentus sūnaus išlaikymui. Asmenys buvo atvykę, nes M. L. nepasirašė kažkokios sutarties. M. L. jam pasakojo, kad iš jo atėmė kortelę, jam neminėjo, kad turėtų skolų. Nežino, kad M. L. vaikščiotų į kazino ar pan. Atvykę asmenys pradėjo kelti balsą.

Liudytoja A. P. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad M. L. yra jos sūnus. Papasakojo, kad sūnus rado skelbimą išvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Sūnus parodė jai skelbimą, ten buvo parašyta „greitas išvykimas“. Sūnus paskambino nurodytu telefonu, jam pasakė, kad gali atvažiuoti šiandien, bet sūnus neišvažiavo, nes reikėjo suruošti maistą. Liudytoja suruošė maistą, sūnus kitą dieną išvažiavo. Susiskambino su sūnumi kažkur po dviejų dienų. Jis pasakė, kad niekas apie išvažiavimą nekalba, jokių dokumentų neruošia. Pasirodo, kad sūnus ten buvo ne vienas, buvo dar vienas žmogus. Kiti trys gyveno atskirai. Prabuvo sūnus savaitę, jokio darbo nedavė. Tas žmogus, kuris anksčiau buvo atvažiavęs, neturėjo ką valgyti, tai sūnus jam davė pavalgyti. Ji sakė sūnui važiuoti namo, kiek jie ten gali būti. Sūnus jai atsakė, kad jam nepatogu, priėmė jį čia, apgyvendino. Paskui sūnus pats jai paskambino ir pasakė, kad kažkas netvarkoje, jie kažkokie įtartini. Ji pasakė sūnui važiuoti iš ten, kad jie įkliuvo į pinkles. Sūnus jai pasakė, kad jie negali iš čia išvykti. Ji pasakė sūnui bėgti ir viskas. Taip kažkur antrą savaitę ar po trijų savaičių, sūnus jai paskambino ir pasakė, kad jie važiuoja į (duomenys neskelbtini), o iš (duomenys neskelbtini) išvažiuos į (duomenys neskelbtini), jau turi darbą. Naktį prieš išvažiavimą į (duomenys neskelbtini) sūnus paskambino jai į duris ir pasakė, kad iš jo paėmė pasą, todėl jis negalėjo išvažiuoti. Po trijų dienų ji pasakė sūnui užblokuoti pasą, nes pridarys jam bėdos. Sūnus prie jos paskambino tiems žmonėms ir liepė atiduoti pasą. Tie žmonės sūnaus paklausė, kaip tą pasą grąžinti. Sūnus pasakė įdėti į „Omnivos“ terminalą. Kitą dieną sūnus nuvažiavo prie terminalo, bet nieko ten nebuvo. Po dviejų dienų sūnus vėl paskambino tiems žmonėms. Tie žmonės sūnui pasakė, kad jie yra (duomenys neskelbtini), todėl per autobusą perduos pasą konkrečią valandą. Pažiūrėjo, kad tą valandą yra autobusas iš (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo su vyru ir sūnumi į stotį, sūnus nuėjo, paklausė, ar yra siuntinys, bet jokio siuntinio nebuvo. Prieš sūnų atėjo du vyrai, pasitiko jį, rėkė jam eiti pasirašyti sutartį į mašiną, mašinoje buvo dar vienas žmogus. Sūnus pamatė, kad blogai baigsis, atbėgo į šeimos mašiną, pasakė, kad nieko negavo. Parvažiavo namo, pradėjo valgyti, šuo pradėjo loti. Žiūri, kad prie vartų privažiavo tamsi mašina. Ji išėjo į lauką, išlipo du vyrai su gobtuvais, o vienas žmogus sėdėjo mašinoje. Vienas vyras (aukštesnis), kišo pro tvorą pirštus tikrinti, ar šuo piktas. Ji pasakė, kad nekištų rankų, kad neįkastų. Jis atsitraukė, nieko daug nekalbėjo, o kitas vyras aršiai pradėjo pulti, kur M. Ji pasakė, kad sūnaus nėra, išvažiavo dirbti. Jai vyrai pasakė, kaip M. išvažiavęs, jei jie jį matė. Vyrai pasakė, kad jiems pinigai kapsi. Ji vyrams pasakė grąžinti sūnaus pasą. Vyresnis, agresyvus vyras jai pasakė, kad apgyvendino M., jam pinigai eina, tegul M. išeina ir pasirašo sutartį. Ji vyrams pasakė atnešti ir parodyti sutartį. Vyrai pasakė, kad jiems reikia, kad išeitų M. Ji vyrams pasakė, kad M. niekur neis. Tada vyrai išvažiavo, vėliau vėl grįžo. Jos vyras paskambino į policiją. Apie tai ji pasakė atvažiavusiems vyrams, tuomet jie greitai sėdo į mašiną ir išvažiavo. Automobilis buvo tamsios spalvos, lyg ir tamsiai mėlynas. M. Vilniuje buvo senais laikais komandiruotėje, Vilniaus nelabai pažįsta, automobilio ir vairuotojo pažymėjimo neturi. M. iš Vilniaus nieko neparsivežė, neturėjo nei pinigų, nei telefono, nei kosmetikos, nei parfumerijos, grįžo su senu telefonu. Kai buvo Vilniuje, M. vieną kartą buvo nuvežę į butą kažką patvarkyti, daugiau niekur jo nevežė, labai mažai bendravo. M. Vilniuje buvo 2‑3 savaites, ji buvo pridėjusi valgyti, vieną sykį M. sakė, kad nori valgyti, tai tas aršesnis vyras nupirko picą. Jai sūnus nepasakojo, kad būtų važiavęs į prekybos centrus. M., kaip sūnus, kaip vyras, yra nuoširdus, atviras, geras. Su finansais nelabai sekasi tvarkytis, dirba, moka alimentus. Nežino, ar sūnus turi skolų už telefoną ar ryšio paslaugas. Sūnus nepasakojo, kad sudarė kokias nors sutartis Vilniuje. Sūnus iki įsidarbindamas (duomenys neskelbtini) gyveno iš atlyginimo arba gyveno iš tėvų. Sūnaus gyvenamoji vieta deklaruota kartu su tėvais, iš (duomenys neskelbtini) jokių sąskaitų negavo. Sūnus žalingų įpročių neturi, išskyrus rūkymą, lošti nemėgsta.

Liudytoja D. K. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis D. K. yra jos buvusio draugo V. Ž. draugas, keletą kartą yra mačiusi juos kartu mašinoje. Kaltinamasis ir V. Ž. sutarė gerai, buvo labiau kaip pažįstami, nepastebėjo, kad jie vienas kitam darytų kokią nors įtaką. 2020 m. lapkritį V. Ž. Lietuvoje dirbo su statybomis, dėjo trinkeles. Tuo laikotarpiu V. Ž. jai kvepalų nesiūlė, dovanų kuponų nei jis, nei kiti asmenys nedavė. Pavardė „Š.“ negirdėta. Šiuo metu su V. Ž. nebendrauja. 2020 m. lapkritį vieną kartą trise (ji, kaltinamasis ir V. Ž.) buvo (duomenys neskelbtini), dar kažkokiu tikslu buvo užvažiavę į kažkokį miestelį, ten matė M. M. pažįsta per V. Ž., jis gyveno bute (duomenys neskelbtini). Yra pati buvusi tame bute keletą kartų, nežino, kiek ten gyveno žmonių. Bute matė ant stalo padėtus telefonus, popierių su kodais nematė. Tuo metu V. Ž. važinėjo gal su juodu „Škoda“ automobiliu, jis dažnai keisdavo mašinas, taip pat ir telefonus. Kaltinamasis jai pirkti kvepalų nesiūlė, bet siūlė M. M. turėjo kvepalų, sako „gal nori nusipirkti“, viskas vyko prie namo. M.turėjo maišelyje 3–4 kvepalų. Maišelis buvo paprastas, baltas. V. Ž. buvo jai paaiškinęs, kad M. dirba su jais, veždavo jam pietus. Per (duomenys neskelbtini) nėra siuntusi siuntų.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gruodžio 23 d. apklaustas nukentėjusysis M. L. parodė, kad 2020 m. lapkričio 1 d. per (duomenys neskelbtini) tinklapį rado skelbimą, kad reikalingi vidaus apdailininkai darbui (duomenys neskelbtini). Paskambino nurodytu telefonu, atsiliepė asmuo, prisistatęs T. Pokalbio metu jie susitarė, kad kitą dieną jis atvyks į Vilnių ir iš ten važiuos dirbti į (duomenys neskelbtini). T. minėjo, kad yra įmonė, kurioje jis dirbtų, bet kokia, jis nesidomėjo. Telefonu jie neaptarė nei darbo pobūdžio, nei užmokesčio. T. jam pasakė, jog jis atvažiuos į Vilnių, bus tvarkomi dokumentai, kad jis galėtų dirbti (duomenys neskelbtini). T. neminėjo, kokių dokumentų reikės norint įsidarbinti, tik pasakė, kad turėtų asmens dokumentą. Kitą dieną jis autobusu nuvyko į Vilnių. Kai atvažiavo, paskambino T., pasakė, kad atvyko. T. pasakė, jog tuoj paskambins draugui, kad atvažiuotų jį paimti. Pranešė, kad atvažiuos mėlynos spalvos automobilis. Jie sutarė, kad jis lauks prie autobusų stoties esančios parduotuvės „IKI“ kiemo. Netrukus prie jo priėjo du vyriškiai, iš kurių vienas prisistatė D., o kitas – V. Priėję šie asmenys paklausė, kaip jis atvyko. Jis suprato, kad tai T. draugai, kurie atvažiavo jo pasitikti. Jie kartu sėdo į mėlynos spalvos automobilį, koks buvo modelis, neprisimena. Šio automobilio priekyje sėdėjo dar vienas vyriškis, prisistatęs R. Jie nuvažiavo į butą, adreso neprisimena. Kai jie keturiese atvyko, bute daugiau nieko nebuvo. Jis ir R. su savimi turėjo daiktų, jis suprato, kad ir R. buvo ten dėl darbo. Netrukus atvažiavo T., kuris pasakė, kad rytoj autobusiuku išvyksta į (duomenys neskelbtini). T. informavo, kad yra ruošiami dokumentai įdarbinimui, tačiau jokių jo asmens duomenų neklausė, žinojo tik jo vardą. Juos su R. apgyvendino viename kambaryje, o T., D. ir V. išvažiavo iš buto. Prieš tai jie pasakė, kad rytoj 08.30 val. išvažiuoja į (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko D. ir V. grįžo, kaip suprato, jie tame bute gyvena. Kitos dienos rytą jie (V. ir D.) jiems pasakė, kad reikia jų asmens dokumentų tvarkant įdarbinimą ir išvykimą. Jis išsitraukė iš piniginės savo asmens tapatybės kortelę ir ją laikė savo rankose, o V. savo telefonu ją nufotografavo iš abiejų pusių, taip pat nufotografavo ir R. dokumentą. V. minėjo, kad jų duomenis reikia išsiųsti, bet kur ir kam, nesakė. Informavo, kad tą dieną į (duomenys neskelbtini) nevažiuos, vyks kitą dieną. Vėliau jis ir R. dirbo darbus, tačiau Vilniuje, už tuos darbus žadėjo sumokėti, bet nemokėjo, arba mokėjo mažiau, negu žadėjo. Dirbant pas V. mamą, po pietų atvyko D. ir pakvietė jį važiuoti kartu, sakydamas, kad važiuoja į parduotuvę. Važiuojant jis paklausė, ko reikia parduotuvėje, D. atsakė, kad dėl darbo reikia jam (M. L.) pasiimti telefoną ir kortelę iš telefono salono. Paklausus D., kam to reikia, šis atsakė, kad jo telefonas blogai veikia, ekranas suskilęs, nėra lietuviškos kortelės (tik užsienio valstybės), tai pagalvojo, kad pasikeis telefoną, nes šis jam (M. L.) buvo reikalingas. Jie nuvyko į (duomenys neskelbtini). D. jam pasiūlė pirma nueiti į (duomenys neskelbtini) saloną, tačiau ten jam telefono nedavė, nes jis nėra atsiskaitęs su įmone dėl ankstesnių įsipareigojimų. Tada jie nuėjo į (duomenys neskelbtini) saloną, kur jis pasirašė sutartį dėl telefono „Redmi A6“ ir abonento įsigijimo 24 mėn. laikotarpiui. Šia sutartimi jis įsigijo dar tris SIM korteles internetui. Grįžus į automobilį, D. paklausė, ką jis darys su telefonu, jis pasakė, kad pasiliks jį sau, nes sau jį pasiėmė. D. pasakė, kad abonentinę kortelę reikia išsiųsti dėl darbo. Jis sutiko, pasakė, jei reikia, tai reikia, ir atidavė D. (duomenys neskelbtini) tinklo abonentinę kortelę, kurios numerio nepamena, ir dvi internetines korteles. Tada D. pasakė, kad reikia dar vieno telefono. Paklausus, kam reikia to antro telefono, šis pasakė, kad reikia dėl darbo, bet daugiau nieko neaiškino, tiesiog kartojo, kad dar reikia dėl darbo, todėl jis sutiko. Jiems nuėjus į (duomenys neskelbtini) saloną, kur jam pasiūlė telefoną „Samsung A21S“, D. paklausė, gal galima kokį brangesnį, bet darbuotoja pasakė, kad brangesnio telefono negalima, nes neleidžia pajamos. Jis pasirašė abonento sutartį 24 mėn. laikotarpiui, dviem abonentinėmis SIM kortelėmis ir viena interneto kortele, kokie kortelių numeriai, jis neprisimena. Jis, pasirašydamas sutartis, jų neskaitė, jas pasirašė pats, nieko neverčiamas, patikėjo, kad jų reikia darbui. Grįžęs į automobilį jis D. atidavė abi (duomenys neskelbtini) abonentines korteles ir sutartis, sau pasiliko tik telefoną, internetinę kortelę. Sutartį su (duomenys neskelbtini) salonu buvo atidavęs D. Telefonų jis neatidavė. Tada prie jų atvažiavo V. ir pakvietė jį į savo automobilį. Jis įsėdo į V. automobilį, kur šis pasakė, kad dviem dienoms reikalingas jo asmens dokumentas, jį reikia išsiųsti į kitą miestą, į kokį, nesakė. Jis V. padavė savo asmens dokumentą, V. įdėjo jį į voką ir padavė D., pasakė išsiųsti. Jis nepastebėjo, ar ant voko buvo kas užrašyta. D. su tuo voku nuėjo į (duomenys neskelbtini). Kai jis davė V. savo asmens tapatybės kortelę, jie buvo dviese. V. jį parvežė į butą. Tą vakarą jis su R. pradėjo kalbėti, kad įtaria kažką negero, sakė R., kad mano, jog niekur jie dirbti neišvažiuos, čia kažkas ne taip, bet pasikalbėję nutarė dar keletą dienų palaukti. Kitą dieną nei jis, nei R. neturėjo pinigų, dėl to jis iš (duomenys neskelbtini) salono paimtą telefoną „Redmi A6“ pardavė į lombardą, o telefonu „Samsung A21S“ naudojasi iki šiol. Praėjus dviem dienoms po to, kai atidavė savo asmens dokumentą V., jis paprašė V. jį atiduoti, nes žadėjo grąžinti po dviejų dienų, bet šis pasakė, kad dokumentas bus kitą dieną. Nurodytą dieną V. jam negrąžino dokumento, dėl to jis suprato, kad čia tikrai jokio darbo nebus ir dokumento jis neatgaus. Pasiskolino pinigų ir kartu su R. išvažiavo į savo gyvenamuosius miestus. Anksti ryte, kai V. ir D. miegojo, jie išėjo iš jų buto. Nieko jiems nepasakė, su jais neatsisveikino. Grįžus namo, kitą dieną jam pradėjo skambinti V., bet jis į skambučius neatsiliepė, jais nepasitikėjo ir nenorėjo bendrauti. 2020 m. lapkričio 14 d. jis parašė V. SMS žinutę ir paklausė, kur jo dokumentas, o šis atrašė, kad išsiuntė dokumentą iš Vilniaus į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį. 2020 m. lapkričio 15 d. apie 9 val. nuvyko į autobusų stotį, kur nebuvo jokio jam skirto siuntinio. Tada jis paskambino D. ir paklausė, kur jo asmens dokumentas. D. pasakė, kad jis truputį palauktų. Autobusų stotyje prie jo priėjo D., su kuriuo buvo moteris, vieną kartą buvo ją matęs Vilniuje tame bute, kuriame buvo apgyvendintas. D. su juo pasisveikino, jis paklausė, ką šis čia daro. D. atsakė, kad reikia jo parašo. Jis D. paklausė, kokio parašo ir kam, pasakė, kad niekur nepasirašys, jam reikia jo asmens dokumento. D. pasakė, kad jie eitų į lauką, dokumentą jis turi automobilyje. Jie išėjo į lauką ir D. pasakė moteriai, kad ji pakviestų V. Jis pamatė, kad prie autobusų stoties atvažiavo V. su mėlynos spalvos automobiliu „Toyota“. V. išlipo iš automobilio, priėjo, jis paklausė V., kur jo dokumentas. V. atsakė, jog yra apsistojęs viešbutyje už 20 kilometrų, sakė, kad jie kartu važiuotų į viešbutį, kur šis atiduos dokumentą, bet jis atsisakė. Po kiek laiko mama atėjo į kambarį ir pasakė, kad į namų kiemą atvažiavo automobilis ir žmonės kviečia jį. Paklausus, koks automobilis, ir jai atsakius, kad mėlynas, jis suprato, kad tai V. su D., pasakė mamai, kad jis niekur neis. Jis niekur nėjo, o grįžusi mama pasakė, kad jie prašė jį pakviesti, jam reikia kažkur pasirašyti. Jiems išvažiavus, po kiek laiko tas pats automobilis sustojo prie jų namo, tada motinos vyras A. paskambino policijai. Jis po kiek laiko paskambino į (duomenys neskelbtini) ir sužinojo, kad jo sąskaita yra apie 2000 Eur. Tada jis užblokavo (duomenys neskelbtini) abonentus. Kokia (duomenys neskelbtini) sąskaita, jis nepasidomėjo, nežino. Kadangi jis šiomis abonentinėmis kortelėmis nesinaudojo, jas iš karto atidavė D., tai mano, kad D. arba V. jomis pasinaudojo, bet kadangi jis pats D. atidavė SIM korteles ir sutartis, jis dėl to į policiją nesikreipė, pareiškimo nerašė ir nerašys (t. 1, b. l. 38–41).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 5 d. papildomai apklaustas M. L. parodė, kad 2020 m. lapkričio mėn. kartu su D. nuvyko į prekybos centrus (duomenys neskelbtini). Iš prekybos centruose esančių (duomenys neskelbtini) salonų įsigijo telefonus. Tiksliai neatsimena, atrodo, du ar tris telefonus, pasirašydamas sutartis 24 mėn. laikotarpiui dėl abonentų įsigijimo, taip pat su sutartimis įsigijo ir po tris SIM korteles internetui. Praėjo daug laiko, todėl tiksliai negali pasakyti, kiek SIM kortelių buvo. SIM kortelės buvo komplekte su telefonu, todėl jas pasiėmė kartu. Įsigijo vieną telefoną su SIM kortele sau, nes jo telefonas jau buvo senas ir norėjo pakeisti, be to, buvo užsienietiška SIM kortelė. Kitą telefoną ir SIM korteles įsigijo dėl darbo, nes taip pasakė D. Jis daugiau nieko neklausė ir savanoriškai paėmė telefonus su SIM kortelėmis, ir vėliau, grįžęs su D. į automobilį, atidavė D. internetines ir abonentines korteles, kurių numerių šiuo metu neprisimena. Jis daugiau nieko D. neklausė. D. sakė, kad telefonas ir SIM kortelės reikalingos darbui. D. negrąžino jam SIM kortelių, jis jų ir neklausė, nes jų jam nereikėjo. Visas sutartis ir įsigijimo kvitus atidavė D., nes juo pasitikėjo. Jis niekada nesinaudojo programėle (duomenys neskelbtini) ir net nežino, kas tai yra, neturi jokių prisijungimų prie jos, jokių kredito limitų nedidino. Jis niekada nebuvo įsigijęs jokių dovanų kodų ar čekių, apie tai nieko nežino. „Douglas“ ir „CircleK“ dovanų kodų ar čekių neturėjo ir jų nenaudojo. Mano, kad dovanų kodais galėjo pasinaudoti D., kadangi atidavė šiam korteles (t. 1, b. l. 46–48).

Iš 2020 m. gruodžio 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų nustatyta, kad M. L. tarp pateiktų atpažinimui asmenų nuotraukų atpažino D. K., kaip apklausoje jo nurodytą D. (t. 1., b. l. 55–60), bei V. Ž., kaip apklausoje nurodytą V. (t. 1, b. l. 61–66), apie kuriuos davė parodymus apklausos metu.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2021 m. rugpjūčio 19 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 19 d. telefonu buvo susisiekta su nukentėjusiuoju M. L., kuris nurodė, jog šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), yra užblokavęs jo vardu registruotus (duomenys neskelbtini) abonentinius telefono numerius, iš (duomenys neskelbtini) jokio pranešimo apie mokėtiną 6872,25 Eur sumą negavo, dėl šios sumos jokių pinigų nėra mokėjęs (t. 2, b. l. 75).

(Duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 16 d. elektroniniu laišku informavo, kad automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio 15 d. naudojosi D. K. Nurodyta, kad minėtas asmuo automobilį nuomojasi (t. 1, b. l. 69).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 2 d. apklausta liudytoja A. P. parodė, kad M. L. yra jos sūnus, gyvenantis kartu su ja, pastaruoju metu uždarbiauja užsienyje. 2020 m. rudenį, tikslesnio laiko neprisimena, jos sūnus per (duomenys neskelbtini) susirado darbo pasiūlymą vykti į (duomenys neskelbtini) dirbti apdailininku statybose. Su kuo konkrečiai jis susirašinėjo, nežino. Žino tik tiek, kiek pasakė sūnus, t. y. kad jis išvažiuoja į Vilnių ir iš ten važiuos dirbti į (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų paskambinęs sūnus pasakė, kad darbo dar nėra, nežino, kada išvažiuos. Ji pasakė, kad jis grįžtų atgal, bet sūnus sakė, kad dar palauks. Maždaug po kokių dviejų savaičių sūnus pasakė, kad kažką įtaria, niekas darbo neduoda, jo pinigai, kuriuos turėjo su savimi, jau baigėsi. M. pradėjo klausinėti jos apie jo paso kopiją, kuri turėjo būti namuose, jai tai pasirodė keista, bet sūnus jai nenorėjo sakyti, jog jis jau savo paso nebeturėjo, kad ji nesijaudintų. Apie tai, kad jis savo paso nebeturėjo, jis pasakė grįžęs namo. Pasakė, kad ten jam pasidarė įtartina, jog per tiek laiko jo neįdarbina, iš jo paėmė pasą, dėl to jis pradėjo ieškotis kito darbo ir jau buvo susitaręs, kad išvyks darbuotis kitur, bet ne per tuos žmones. Žino, kad M. su tais žmonėmis, kurie buvo paėmę jo pasą, susitarė, kad jam pasą įdės į autobusą. Kažkurią dieną jos vyras su M. nuvažiavo į autobusų stotį (duomenys neskelbtini) paimti siuntos (M. paso), bet kai jie grįžo, M. pasakė, kad siuntos nebuvo. M. parvažiavęs pasakė, kad kai jis buvo autobusų stotyje, prie jo buvo priėję du vyriškiai (kurie ketino jį įdarbinti) ir sakė jam, kad reikia jo parašo, kvietė eiti į automobilį, sakė, kad reikia kažką pasirašyti, bet M. nėjo. Jiems grįžus, po kokio pusvalandžio, prie jų namų privažiavo automobilis, ji išsigando, kad ten tie patys vyriškiai, M. pasakė, kad jis iš namų niekur neitų. Šis automobilis sustojo prie jų namo vartų, į kiemą niekas neįėjo, jų kieme buvo palaidas šuo. Ji priėjo prie vartų, iš automobilio išlipo du vyriškiai. Matė, kad vienas asmuo sėdėjo automobilio gale, bet kas ten sėdėjo, ar vyras, ar moteris, pasakyti negali. Vyriškiai buvo atvažiavę tamsios spalvos automobiliu, markės ir modelio nežino. Vyriškiai buvo užsidėję gobtuvus ant galvos, jų veido bruožų neįsidėmėjo. Jie buvo jauni vyrai, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Vyriškiai paprašė pakviesti M., ji atsakė, kad dar neparvažiavo. Ji dar jų pasiteiravo, kam jiems reikia M., jie atsakė, kad jiems reikia parašo, jiems pinigai kapsi, reikia M. Ji jiems tik pasakė, kad pirmiau grąžintų M. pasą, bet kažkuris iš vyriškių pasakė, kad paso neturi, ir vėl prašė pakviesti M., bet ji jiems pasakė M. nekviesianti ir liepė važiuoti. Vyriškiai išvažiavo, bet po kokios valandos grįžo. Tada ji vėl išėjo į lauką, priėjo prie vartų. Ką konkrečiai jie kalbėjo, ji nebeatsimena, bet žino, kad ji jiems pasakė, jog jie meluoja, yra aferistai, bando apgauti M., per dvi savaites neįdarbino kaip žadėję, ir jei būtų kur išvežę, tai nežinia kur. Dar vaikinai bandė teisintis, jog jie neapgaudinėja, bet ji pasakė, kad tuoj iškvies policiją. Tuo tarpu vyras atidarė kambario langą ir pasakė, kad policija jau važiuoja, ir tą išgirdę vyriškiai sėdo į automobilį ir išvažiavo. Ji tų vyriškių atpažinti negalėtų, jų veidų neįsidėmėjo. Kaip ir kokiomis aplinkybėmis buvo paimtas pasas iš jos sūnaus, ji nežino (t. 1, b. l. 50–51).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 2 d. apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad M. L. yra jo posūnis, jis gyvena kartu su juo ir žmona, bet pastaruoju metu uždarbiauja užsienyje. Šių metų rudenį M. išvyko dirbti, turėjo išvažiuoti į užsienį, žino, kad susirado darbo pasiūlymą per skelbimą, bet jis į tokius darbo pasiūlymus žiūri skeptiškai, dėl to jis nelabai ir gilinosi. Žino, kad M. į užsienį tada dirbti neišvažiavo, ir iš jo paėmė asmens dokumentą. Tą dieną, kai jis tai sužinojo, M. jo paprašė nuvežti jį į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, sakė, jog per autobusų siuntą atsiųs jo asmens tapatybės kortelę. Nuvykus į autobusų stotį (duomenys neskelbtini), jis liko automobilyje, o M. nuėjo į stotį. Po kokių 20 min. grįžo M. ir pasakė, kad asmens tapatybės kortelės negavo, jį apgavo. Parvažiavus namo, po kiek laiko prie jų namo atvažiavo automobilis. Jis išėjo į lauką, iš automobilio išlipo vienas vyriškis ir paprašė pakviesti M. Matė, kad automobilyje buvo dar žmonių. Jis parėjo namo ir pasakė žmonai, kad atvažiavo pas M., tada žmona sakė niekur neiti, pati išėjo ir grįžusi pranešė, kad vyriškiai sakė, jog M. turi pasirašyti kažkokią sutartį, bet ką tiksliai, jis nežino. Tada M. papasakojo, kad Vilniuje iš jo buvo paimta asmens tapatybės kortelė. M. pasakė, jog suprato, kad jį nori apgauti, jo niekur neįdarbino, dėl to grįžo atgal į namus. Už kokios valandos tas pats automobilis vėl atvažiavo, tada jis užsirašė to automobilio numerius, šiuo metu jų nebeatsimena. Žmona vėl išėjo prie vartų su jais pasikalbėti, jis nuėjo į kambarį prie lango, girdėjo, kad tie vyriškiai pradėjo agresyviai kalbėti. Kas ir ką sakė, jis neprisimena, bet matydamas, kad jie yra keli, du buvo išlipę į lauką, ir dar matė, kad kažkas sėdi automobilyje, baimindamasis, jog kas nors neįvyktų, iškvietė policiją. Jis išėjo į kiemą ir pasakė jiems, kad jau iškvietė policiją, ji tuoj atvažiuos ir viską išsiaiškins. Tada jie sėdo į automobilį ir išvažiavo. Kas ten tarp tų vyriškių ir M. įvyko, kaip iš jo buvo paimtas dokumentas, jis nežino (t. 1, b. l. 53–54).

(Duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 19 d. raštu Nr. 5040-23 informavo, kad M. L. yra sudaręs telekomunikacinių paslaugų sutartis su (duomenys neskelbtini) ir įsigijęs SIM korteles salonuose: 2020 m. lapkričio 2 d. sudaryta sutartis (duomenys neskelbtini) (įsigyti abonentiniai numeriai – (duomenys neskelbtini)); 2020 m. lapkričio 8 d. sudarytos dvi sutartys (duomenys neskelbtini) (įsigyti abonento numeriai – (duomenys neskelbtini)) ir sutartis (duomenys neskelbtini) (įsigytas abonento numeris (duomenys neskelbtini)). Taip pat nurodyta, kad pagal (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl M. L. vardu sudarytų sutarčių Vilniaus AVPK Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate jau atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-766-21 (t. 1, b. l. 111).

(Duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 23 d. prašyme dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl sukčiavimo, padaryto naudojantis (duomenys neskelbtini) tinklo suteiktomis kortelėmis, nurodyta, kad M. L. (duomenys neskelbtini) salonuose sudarė telekomunikacinių paslaugų sutartis ir įsigijo SIM korteles. 2020 m. lapkričio 2 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią įsigijo 3 abonento numerius – (duomenys neskelbtini). Pasinaudojant savitarnos svetainėje rasta spraga, kredito limitai buvo padidinti bei nuo 2020 m. lapkričio 3 d. iki 2020 m. lapkričio 12 d., naudojantis numeriais (duomenys neskelbtini), programėlėje (duomenys neskelbtini) buvo įsigyti dideli kiekiai „Douglas“ ir „CircleK“ dovanų kodų, kurie buvo panaudoti – bendrai 6872,25 Eur sumai. Prie prašymo pridėtos (duomenys neskelbtini) su M. L. sudarytų paslaugų teikimo sutarčių kopijos, iš kurių matyti, kad yra suteikiamos SIM kortelės su priskirtais telefono numeriais – (duomenys neskelbtini). Pateiktos (duomenys neskelbtini) sąskaitų kopijos, adresuotos M. L., už paslaugas laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., iš kurių matyti, kad už minėtą laikotarpį už įmonės teiktas paslaugas, išskyrus įrangą, mokėtina suma yra 0 Eur, tačiau nurodoma, kad už ankstesnį laikotarpį (pažymima, kad tikriausiai pamiršta sumokėti) mokėtina suma yra 6592,89 Eur (2021 m. sausio 1 d. pažyma serija (duomenys neskelbtini)), taip pat – 360,30 Eur (2021 m. sausio 1 d. pažyma serija (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 142–181).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. sausio 7 d. apklaustas liudytojas T. M. parodė, kad kiek jam yra žinoma iš jo kolegų, 2020 m. lapkričio 2 d. į (duomenys neskelbtini) saloną, prekybos centre (duomenys neskelbtini), buvo atvykęs M. L., kuris savo vardu pasiėmė 3 abonento numerius: (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 8 d. tas pats asmuo (duomenys neskelbtini) salone, prekybos centre (duomenys neskelbtini), pasiėmė dar 3 abonentinius numerius: (duomenys neskelbtini). Jis darbovietėje yra atsakingas už pridėtinės vertės paslaugas, mobilius mokėjimus, kai abonentas gali per operatoriaus sąskaitą įsigyti virtualias prekes, jų kodus, kuriuos galima iškeisti į fizines prekes. 2020 m. lapkričio mėn. viduryje į jį kreipėsi (duomenys neskelbtini) programėlės atsakingi asmenys, kurie jam nurodė, kad jie pastebėjo, jog iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo eiti aktyvūs pirkimai kas kelias sekundes. Jiems pateikė telefono numerius ir paprašė patikrinti, ar jie nėra skolininkai ir, ar tai negali būti kokia nors sistemos klaida. Tuomet jie patikrino gautą informaciją. Jis apie šį atvejį iš karto informavo savo kolegas, kad jiems reikia susisiekti su klientu ir pasiteirauti, ar jis susimokės už paimtas prekes. Visos paslaugos iš abonementinių numerių buvo užsakytos kreditu. Tuo metu kolegos pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) savitarnos programėlėje yra atsiradusi spraga, kurios pagalba asmuo pasididino nustatytus kredito limitus. Negali nurodyti, koks iš karto suteikiamas kredito limitas asmeniui. Asmuo abonentiniuose numeriuose pasididino kredito limitą iki 254 736 Eur. Ar tai buvo padaryta visuose abonentiniuose numeriuose, šiuo metu nurodyti negali. Patikrinę informaciją ir nustatę, kad asmuo, radęs spragą, pasididino kredito limitą, įmonės atstovai užblokavo naudotojo turimus abonentinius numerius, o programėlės (duomenys neskelbtini) atstovai anuliavo dar nepanaudotus dovanų čekius. Jis su klientu asmeniškai nebuvo susisiekęs, taip pat jam nėra žinoma, ar jo kolegos bandė kontaktuoti su klientu ir sužinoti, ar jis ketino atsiskaityti už užsakytus ir panaudotus nuolaidų kuponus. (Duomenys neskelbtini) yra atskira programėlė, kurią reikia parsisiųsti ir įsidiegti į savo mobiliojo ryšio aparatą. Joje matomos bilietų, dovanų čekių ir kt. kategorijos. Minimu atveju asmuo pasirinko „CircleK“ ir „Douglas“ dovanų čekius, sumokėti už juos pasirinko mokėjimo būdą „mokėti per mobilųjį operatorių“. Tuomet pasirinktų prekių vertė yra pridedama prie kliento abonento numerio sąskaitos. Prieš tai klientas turi nurodyti gavėją, kuriam jis siųs dovanų čekį, t. y. nurodyti telefono numerį. Po apmokėjimo nurodytas telefono numeris gauna žinutę su kodu, kurį parodžius fizinėje vietoje, galima išsikeisti į fizines prekes. Šiuo metu jiems (duomenys neskelbtini) programėlės atstovai nėra nurodę, į kurį abonentą buvo nusiųsti dovanų čekių kodai. Kiek ir kokių kuponų asmuo buvo užsisakęs ir kiek jų sunaudojęs, yra nurodyta pateiktame pareiškime. Klientas panaudojo „CircleK“ ir „Douglas“ dovanų čekių už 6872,25 Eur ir iki šios dienos už užsakytas prekes nėra sumokėjęs. (Duomenys neskelbtini) padaryta 6872,25 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 186–188).

(Duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 18 d. rašte Nr. 5040-22 pateikė informaciją apie M. L. vardu įsigytų abonentinių numerių (duomenys neskelbtini) kredito limitų padidinimą. Rašte nurodyta, kad klientui įsigyjant naują SIM kortelę, jai suteikiamas standartinis 58 Eur limitas, kurį klientas gali pasididinti keliais būdais: 1) kreipdamasis į (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimą ir bendraudamas tiesiogiai su konsultantu; 2) savarankiškai prisijungęs prie savitarnos svetainės (duomenys neskelbtini), kurioje kredito limitas gali būti didinamas ne daugiau kaip kartą per parą, kurio didinimo suma priklauso nuo tuo metu esamo kredito limito ir nuo kliento turimų SIM kortelių skaičiaus, t. y. kredito limitas negali būti padidintas bet kokia neribota suma. M. L. atveju kredito limitai buvo padidinti prisijungus prie savitarnos svetainės paties kliento, kredito limitas laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 4 d. iki 2020 m. lapkričio 12 d. buvo padidintas periodiškai vieną kartą per parą. Naujai nustatytas kredito limitas galioja kiekvienai SIM kortelei atskirai. Pateiktoje lentelėje pateikti duomenys, kuriuose matomas limitų didinimo tikslus laikas ir jų periodiškumas kiekvieną parą (nuo 2020 m. lapkričio 4 d. 06.34.56 val. iki 2020 m. lapkričio 12 d. 05.33.03 val., kredito limitas padidintas nuo 58 Eur iki 25 4736 Eur). Kredito limitas buvo padidintas pasinaudojus limitų keitimo logikos spraga savitarnoje, į sistemą įsilaužta nebuvo, kredito limito padidinimui nereikėjo apeiti apsaugos mechanizmų (t. 1, b. l. 190).

2021 m. rugpjūčio 16 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima mobiliojo ryšio operatoriaus (duomenys neskelbtini) abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) kredito limitų padidinimo eiga, prisijungus prie (duomenys neskelbtini) savitarnos svetainės: 1) 2020 m. lapkričio 4 d. 06.34.56 val. kliento kredito limitas (vienam telefonui) buvo pakeistas iš 58 Eur iki 174 Eur; 2) 2020 m. lapkričio 5 d. 06.16.49 val. kliento kredito limitas (vienam telefonui) buvo pakeistas iš 174 Eur iki 522 Eur; 3) 2020 m. lapkričio 6 d. 06.56.36 val. kliento kredito limitas (vienam telefonui) buvo pakeistas iš 522 Eur iki 1044 Eur; 4) 2020 m. lapkričio 7 d. 06.59 val. kliento kredito limitas (vienam telefonui) buvo pakeistas iš 1044 Eur iki 2088 Eur; 5) 2020 m. lapkričio 8 d. 06.48.10 val. kliento kredito limitas (vienam telefonui) buvo pakeistas iš 2088 Eur iki 4176 Eur; 6) 2020 m. lapkričio 9 d. 06.59.36 val. kliento kredito limitas (vienam telefonui) buvo pakeistas iš 4176 Eur iki 20880 Eur; 7) 2020 m. lapkričio 10 d. 05.58.32 val. kliento kredito limitas (vienam telefonui) buvo pakeistas iš 20880 Eur iki 54288 Eur; 8) 2020 m. lapkričio 11 d. 06.12.39 val. kliento kredito limitas (vienam telefonui) buvo pakeistas iš 54288 Eur iki 121104 Eur; 9) 2020 m. lapkričio 12 d. 05.33.03 val. kliento kredito limitas (vienam telefonui) buvo pakeistas iš 121104 Eur iki 254736 Eur. IP, prie kurių jungėsi įrenginys kredito limitų padidinimo metu (duomenys neskelbtini) savitarnoje, nenustatyta (t. 2, b. l. 41–42).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. vasario 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susipažinus su (duomenys neskelbtini) dovanų kuponų kodų panaudojimo išklotine (t. 2, b. l. 3–27) nustatyta, kad dovanų kodai buvo įsigyti panaudojant telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o panaudoti laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 4 d. iki 2020 m. lapkričio 12 d. Įsigyti dovanų kodai buvo persiųsti į šiuos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodomi 18 numerių). Buvo įsigyta 1278 vienetai dovanų kodų (kuponų), kurių vieneto vertė 5 Eur, įsigijimo kaina 5,25 Eur „Douglas“ dovanų kodo ir 7,35 Eur – „CircleK“ dovanų kodo. Dalis dovanų kodų buvo persiųsta į tuos pačius telefono numerius, kuriuos panaudojant jie buvo įsigyti, t. y. Nr. (duomenys neskelbtini). Dovanų kodai buvo panaudoti nenustatytose „Circle K“ degalinėse bei „Douglas“ parduotuvėse, įsikūrusiose prekybos centruose: (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 28–29).

2021 m. kovo 5 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog buvo apžiūrėti 17 elektroninių dokumentų dėl telefono numerių priklausomybės, gauti iš „ERIDUS“ sistemos. Susipažinus su minėtais dokumentais, nustatyta, kad: (duomenys neskelbtini) telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo numeris, apie kurio vartotoją duomenys nėra kaupiami. Numeris aktyvuotas 2018 m. kovo 19 d. (duomenys neskelbtini) telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo numeris, apie kurio vartotoją duomenys nėra kaupiami. Numeris aktyvuotas 2020 m. balandžio 9 d. (duomenys neskelbtini) telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas yra D. K. (Duomenys neskelbtini) telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo numeris, apie kurio vartotoją duomenys nėra kaupiami. Numeris aktyvuotas 2020 m. balandžio 20 d. (duomenys neskelbtini) telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas yra M. L. (Duomenys neskelbtini) telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas yra D. K. (Duomenys neskelbtini) telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo numeris, apie kurio vartotoją duomenys nėra kaupiami. Numeris aktyvuotas 2020 m. lapkričio 7 d. (Duomenys neskelbtini) telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo numeris, apie kurio vartotoją duomenys nėra kaupiami. Numeris aktyvuotas 2020 m. lapkričio 6 d. (Duomenys neskelbtini) telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo numeris, apie kurio vartotoją duomenys nėra kaupiami. Numeris aktyvuotas 2020 m. lapkričio 7 d. (Duomenys neskelbtini) telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo numeris, apie kurio vartotoją duomenys nėra kaupiami. Numeris aktyvuotas 2020 m. lapkričio 6 d. (Duomenys neskelbtini) telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas yra M. L. (Duomenys neskelbtini) telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo numeris, apie kurio vartotoją duomenys nėra kaupiami. Numeris aktyvuotas 2020 m. spalio 29 d. (Duomenys neskelbtini) telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo numeris, apie kurio vartotoją duomenys nėra kaupiami. Numeris aktyvuotas 2020 m. spalio 15 d. (Duomenys neskelbtini) telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo numeris, apie kurio vartotoją duomenys nėra kaupiami. Numeris aktyvuotas 2020 m. spalio 15 d. (Duomenys neskelbtini) telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo numeris, apie kurio vartotoją duomenys nėra kaupiami. Numeris aktyvuotas 2020 m. spalio 7 d. (Duomenys neskelbtini) telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo numeris, apie kurio vartotoją duomenys nėra kaupiami. Numeris aktyvuotas 2020 m. lapkričio 7 d. (t. 2, b. l. 35–36).

2021 m. gegužės 5 d. kitų objektų apžiūros protokole nustatyta, jog buvo apžiūrėti gauti duomenys apie IMEI telefonų kodus, kuriuose buvo naudojami minėti telefonų numeriai, į kuriuos buvo persiųsti dovanų kodai. Nustatyta, jog apžiūrėti elektroniniai tekstiniai dokumentai, gauti iš ERIDUS sistemos, kuriuose pateikiami duomenys apie IMEI kodus telefonų, kuriuose buvo panaudoti telefono numeriai (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad į šiuos telefono numerius buvo persiųsti neteisėtai įgyti dovanų kodai. Telefono numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso galimai nusikalstamą veiką padariusiam D. K., todėl apžiūros tikslas yra nustatyti, ar kiti likę telefono numeriai buvo panaudoti su tais pačiais IMEI kodais, kaip ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas su IMEI kodais (duomenys neskelbtini), o tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su IMEI kodais (duomenys neskelbtini). Susipažinus su tel. kontrolės rezultatais nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas su IMEI kodais (duomenys neskelbtini), kurie sutampa su IMEI kodais, panaudotais su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas su IMEI kodais (duomenys neskelbtini), kurie sutampa su IMEI kodais, panaudotais su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas su IMEI kodais (duomenys neskelbtini), kurie sutampa su IMEI kodais, panaudotais su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas su IMEI kodais (duomenys neskelbtini), kurie sutampa su IMEI kodais, panaudotais su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas su IMEI kodais (duomenys neskelbtini), kurie sutampa su IMEI kodais, panaudotais su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas su IMEI kodais (duomenys neskelbtini), kurie sutampa su IMEI kodais, panaudotais su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas su IMEI kodais (duomenys neskelbtini), kurie sutampa su IMEI kodais, panaudotais su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas su IMEI kodais (duomenys neskelbtini), kurie sutampa su IMEI kodais, panaudotais su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas su IMEI kodais (duomenys neskelbtini), kurie sutampa su IMEI kodais, panaudotais su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tel. (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas su IMEI kodais (duomenys neskelbtini), kurie sutampa su IMEI kodais, panaudotais su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas su IMEI kodais (duomenys neskelbtini), kurie sutampa su IMEI kodais, panaudotais su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas su IMEI kodais (duomenys neskelbtini), kurie sutampa su IMEI kodais, panaudotais su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Išanalizavus tel. kontrolės duomenis nustatyta, kad aukščiau nurodyti telefono numeriai laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 4 d. iki 2021 m. vasario 28 d. buvo panaudoti su tais pačiais IMEI kodais, kaip ir D. K. priklausantis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo panaudotas joks IMEI kodas. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas su IMEI kodais (duomenys neskelbtini), kurie nesutampa IMEI kodais, kurie naudoti su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas su IMEI kodais (duomenys neskelbtini), kurie nesutampa IMEI kodais, kurie naudoti su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas su IMEI kodais (duomenys neskelbtini), kurie nesutampa IMEI kodais, kurie naudoti su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 39–40).

2021 m. rugpjūčio 17–18 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtos (duomenys neskelbtini) dovanų kodų įsigijimo ir panaudojimo išklotinės. Dovanų kodai buvo įsigyti laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 3 d. 14.22.34 val. iki 2020 m. lapkričio 12 d. 00.03.53 val. Kodai buvo įsigyti iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančių M. L. Iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsigyta 63 vnt. 5 Eur vertės „Douglas“ dovanų kortelių (vieneto kaina 5,25 Eur), iš kurių panaudota 54 vnt., anuliuota 9 vnt. Panaudota suma – 283,50 Eur. Iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsigyta 10 vnt. 5 Eur vertės „CircleK“ kuponų (vieneto kaina – 7,35 Eur), iš kurių panaudota 10 vnt. Panaudota suma – 73,50 Eur. Iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsigyta 770 vnt. 5 Eur vertės „Douglas“ dovanų kortelių (vieneto kaina – 5,25 Eur), iš kurių panaudota 544 vnt., anuliuota 226 vnt. Panaudota suma – 2856 Eur. Iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsigyta 88 vnt. 5 Eur vertės „CircleK“ kuponų (vieneto kaina – 7,35 Eur), iš kurių panaudota 59 vnt., anuliuota 29 vnt. Panaudota suma – 433,65 Eur. Iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsigyta 2235 vnt. 5 Eur vertės „Douglas“ dovanų kortelių (vieneto kaina – 5,25 Eur), iš kurių panaudota 606 vnt., anuliuota 1629 vnt. Panaudota suma – 3181,50 Eur. Iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsigyta 6 vnt. 5 Eur vertės „CircleK“ kuponų (vieneto kaina 7,35 Eur), iš kurių panaudota 6 vnt. Panaudota suma – 44,10 Eur. Iš viso buvo pirkti 3172 dovanų kodai (kuponai). Iš viso buvo anuliuoti 1893 dovanų kodai (kuponai). Iš viso buvo panaudoti 1279 dovanų kodai, panaudota suma – 6872,25 Eur. „Douglas“ dovanų kortelės buvo panaudotos „Douglas“ parduotuvėse, esančiose (duomenys neskelbtini). „CircleK“ kuponai panaudoti nenustatytose „CircleK“ degalinėse. Įsigyti dovanų kodai buvo persiųsti į šiuos telefono numerius: (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. lapkričio 8 d. 17.20.59 val. iki 2020 m. gruodžio 7 d. 22.07.32 val. buvo registruotas (duomenys neskelbtini) abonento D. K. vardu. 2020 m. lapkričio 11 d. į šį numerį buvo persiųsta 29 vnt. 5 Eur vertės „Douglas“ dovanų kortelių (persiųsta iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Pažymėtina, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. lapkričio 8 d. 17.28.18 val. iki 2020 m. gruodžio 7 d. 22.07.42 val. buvo registruotas (duomenys neskelbtini) abonento D. K. vardu. 2020 m. lapkričio 11 d. į šį numerį buvo persiųsta 30 vnt. 5 Eur vertės „Douglas“ dovanų kortelių (persiųsta iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini)).

Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas su įrenginiais, kurių IMEI kodai (duomenys neskelbtini), o tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su įrenginiais, kurių IMEI kodai (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) sutampa su įrenginiais, kurie panaudoti ir su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) sutampa su įrenginiais, kurie panaudoti ir su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) sutampa su įrenginiais, kurie panaudoti ir su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) sutampa su įrenginiais, kurie panaudoti ir su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) sutampa su įrenginiais, kurie panaudoti ir su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) sutampa su įrenginiais, kurie panaudoti ir su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) sutampa su įrenginiais, kurie panaudoti ir su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) sutampa su įrenginiais, kurie panaudoti ir su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) sutampa su įrenginiais, kurie panaudoti ir su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) sutampa su įrenginiais, kurie panaudoti ir su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) sutampa su įrenginiais, kurie panaudoti ir su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) sutampa su įrenginiais, kurie panaudoti ir su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) sutampa su įrenginiais, kurie panaudoti ir su tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

Išanalizavus telefono kontrolės duomenis, nustatyta, kad telefono numeriai (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 4 d. iki 2021 m. vasario 28 d. buvo panaudoti su tų pačių įrenginių IMEI kodais, kaip ir D. K. priklausęs telefono numeris (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)nesutampa su įrenginių IMEI kodais, kurie panaudoti su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusiais D. K. (t. 2, b. l. 43–44).

(Duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 7 d. rašte Nr. 5040-413 nurodyta, kad D. K. vardu 2020 m. lapkričio 8 d. su bendrove buvo sudarytos sutartys (duomenys neskelbtini) (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl telekomunikacinių paslaugų teikimo ir įrangos įsigijimo. Minėtos sutartys buvo sudarytos (duomenys neskelbtini) salone, prekybos centre (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 65). Pateiktos minėtų sutarčių kopijos, pasirašytos D. K. ir įgalioto (duomenys neskelbtini) asmens, iš kurių specialiųjų sąlygų matoma, kad D. K. suteikiama SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 66) ir SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) (t. 2., b. l. 70). Taip pat pateikta D. K. vardu asmens išduotos asmens tapatybės kortelės nuotrauka (t. 2, b. l. 73).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 26 d. apklaustas įtariamasis V. Ž. (ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas) parodė, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo asmeninis kontaktinis telefono numeris. Turi dar vieną darbinį telefono numerį, jį naudoja darbo reikalais. Jis dirba Lietuvoje, statybų srityje, pagal individualios veiklos pažymą. Taip pat padeda savo (duomenys neskelbtini) dirbančiam draugui su darbuotojais – suranda Lietuvoje asmenis, kurie norėtų dirbti statybose (duomenys neskelbtini), padeda sutvarkyti dokumentus, organizuoja apgyvendinimą, Covid testų atlikimą dėl išvažiavimo į užsienį. 2020 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, jam į darbinį telefono numerį paskambino vaikinas, kuris pasakė, jog ieško darbo statybose užsienyje. Jie sutarė, kad šis atvyks į Vilnių, ir jie sutvarkys dokumentus. Tas vaikinas buvo iš (duomenys neskelbtini). Kitą dieną tas vaikinas atvyko autobusu į Vilnių, ir jie susitiko. Jis prisistatė M. L. Jis pats nuomojosi butą (duomenys neskelbtini), ten apsigyveno ir M. L. Tame bute dar gyveno kiti asmenys, kurie taip pat buvo atvykę į Vilnių ir kurie turėjo išvažiuoti dirbti į (duomenys neskelbtini). Jis yra padėjęs jau ne vienam žmogui, kuris norėjo dirbti statybose (duomenys neskelbtini). Jis padėdavo sutvarkyti dokumentus, suorganizuodavo testų atlikimą, už testus pats sumokėdavo. Po to iš to draugo gaudavo atlygį. M. L. gyveno tam bute apie savaitę ar dvi, tiksliai negali pasakyti. M. L. dvi ar tris dienas dirbo pas jį statybose. Taip jis norėjo pasižiūrėti, ar šis moka dirbti. Po poros dienų jis užregistravo M. L. Covid testui ir tą dieną šis nufotografavo savo asmens dokumentą – asmens tapatybės kortelę. Jis tiksliai neprisimena, galėjo būti, kad ir jis pats nufotografavo M. L. asmens tapatybės kortelę. Jeigu jis pats fotografavo M. L. dokumentą, tai tikrai tai padarė su šio sutikimu, kadangi šis atvažiavo įsidarbinti. Gavęs M. L. asmens tapatybės kortelės nuotrauką, jis ją išsiuntė el. paštu draugui į (duomenys neskelbtini), kad šis parengtų ir pasirašytų darbo sutartį, vėliau ją atsiųstų, ir M. L. galėtų ją pasirašyti. M. L. buvo jau pasidaręs testą, jis gavo patvirtinimą ir atvažiavo pas M. L., kad duotų tą patvirtinimą, jog šis galėtų jau išvykti į (duomenys neskelbtini). Tačiau atvykęs į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur kurį laiką gyveno M. L., šio bute nerado. Bute kartu gyvenęs R. pasakė, kad M. L. išvažiavo anksti ryte, bet kas atsitiko, jis nežinojo. Tame bute dar gyveno D. K. Kai pamatė, kad M. L. nieko nepaaiškinęs išvažiavo, jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasikalbėti. Kartu su juo važiavo draugė D. K. ir D. K. Atvykę pas M., norėjo su juo draugiškai pasikalbėti, paklausti, kodėl šis dingo, ar važiuos dirbti į (duomenys neskelbtini), nes dokumentai jau buvo sutvarkyti. Tuo metu M. L. su juo nebendravo, su juo pakalbėti išėjo M. L. mama ir tėvas, kurie elgėsi neadekvačiai, tik rėkė, kad iškvies policiją. Jam nepavyko išsiaiškinti, kas atsitiko. Jie išvažiavo, jis suprato, kad M. L. nevažiuos dirbti į (duomenys neskelbtini), ir jis atšaukė visą tą reikalą. Jis buvo nuvykęs pas M. L. norėdamas pasikalbėti, tikrai neturėjo jokių ketinimų gąsdinti ar grasinti. Tačiau M. L. atsisakė su juo pasikalbėti. Po to karto M. L. jis nematė ir nebendravo. M. L. asmens tapatybės kortelės nebuvo paėmęs, šis nufotografavo savo dokumentą ir atsiuntė nuotrauką jam, arba gal jis pats nufotografavo dokumentą M. L. leidus, tiksliai neprisimena. Į rankas to dokumento nebuvo paėmęs ir nelaikė dokumento be teisėto pagrindo. Nuotrauką iš karto persiuntė, kad galėtų tvarkyti darbo sutartį. Dokumento nuotraukų jokiais kitais neteisėtais tikslais niekur nenaudojo. Tuo metu, kai M. L. gyveno pas jį nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini), M. L. turėjo kelis, du ar tris, telefonus, kuriuos siūlė jam pirkti. Tie telefonai buvo nauji, tačiau paprasti, nebrangūs. Kokie ten buvo telefonai, jis neprisimena, nes jam tai nerūpėjo. Iš kur M. L. gavo tuos telefonus, jis nežino. Jis asmeniškai nevežė M. L. į prekybos centrus ir daugiau dėl tų telefonų nieko nežino. Tikriausiai M. L. siūlė pirkti tuos telefonus ir kitiems žmonėms, jis tiksliai nežino. Jis nebuvo prisijungęs prie (duomenys neskelbtini) savitarnos svetainės, prisijungimų neturi, kredito limitų nedidino. (Duomenys neskelbtini) abonento telefono numerio niekada nėra turėjęs. Kam priklauso ir kas naudojosi telefono numeriais (duomenys neskelbtini), jis nežino. Galimai telefono numeris (duomenys neskelbtini) galėjo būti M. L. Programėlėje (duomenys neskelbtini) jis neįsigijo „Douglas“ ar „CircleK“ dovanų kodų. Kas galėjo padidinti kredito limitus ir įgyti dovanų kuponus, jis nežino. Jis prisimena, kad tuo metu, kai M. L. gyveno bute, (duomenys neskelbtini), tai yra 2020 m. rudenį, galimai lapkričio mėn., jis buvo atvykęs į tą butą ir matė ant stalo baltą popieriaus lapą, kuriame ranka buvo surašyti numeriukai. Kokie ten buvo numeriukai, jis neprisimena. Jis paklausė, kas čia, M. L. jam pasakė, kad dovanų kodai, kuriuos galima išgryninti ir kažką nusipirkti. M. L. jam pasiūlė paimti tuos kodus ir nusipirkti kvepalų, suma buvo apie 400 Eur, o šis jam pasiūlė pirkti už 120 Eur. Jis sutiko ir paskui nuvyko į „Douglas“ parduotuvę, tik neprisimena, kokiu adresu ir kada, ir ten nupirko kvepalus ir kremukus. Tačiau visų kuponų neišnaudojo, grąžino juos, padėjo M. L. ant stalo. Daugiau jis nieko nepirko. Tuos pinigus, kuriuos jis davė M. L. (120 Eur), kaip šis vėliau jam pasakė, išleido kazino ir prašė dar paskolinti pinigų. Iš kur M. L. gavo tuos kuponus, jis nežino, šis jam nieko nesakė, tačiau M. L. jam pats pasiūlė iš jo įgyti tuos dovanų kuponus. Kam priklauso telefono numeriai (duomenys neskelbtini), jis nežino. Ar galėjo šiais telefono numeriais naudotis D. K., jis nežino, jam atrodo, kad D. K. numeris yra kitoks. Ar kažkas dar naudojo tuos dovanų kuponus, jis nežino, pats M. L. galimai juos panaudojo (t. 2, b. l. 109–111).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 20 d. apklaustas įtariamasis D. K. kaltės nepripažino ir parodė, kad šiuo metu turi vieną kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu naudojasi apie pusę metų, neprisimena, kokį anksčiau telefono numerį turėjo, telefone seno savo numerio neturi įsirašęs, o atmintinai neprisimena. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, esmę suprato, su juo nesutinka. 2020 m. rugsėjo mėn. buvo praradęs vairuotojo pažymėjimą. Kreipėsi į V. Ž. dėl darbo statybose. Šis jam pasiūlė darbą ir apgyvendinimą bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Ten gyveno daug kitų piliečių, kurių jis nepažįsta. Jis su jais dirbo statybose, tai buvo gal 8 asmenys, 3 asmenys buvo išsiųsti dirbti į (duomenys neskelbtini). Kiek žino, vėliau trūko darbuotojų į Š., o kartu su jais gyveno toks asmuo, vardu T., jo kontaktų neturi, kuris taip pat buvo atvykęs pas V. Ž. dėl darbo. T. buvo darbų vadovas, V. Ž. draugas, bendradarbis. V. Ž. buvo darbų vadovas. T. dėjo skelbimus į socialinį tinklą (duomenys neskelbtini) dėl darbo (duomenys neskelbtini), jis tiksliai nežino. 2020 m., laiko ir datos tiksliai neprisimena, kai dirbo pas V. Ž., telefono tuo metu neturėjo, naudojosi planšete ir bendravo per socialinius tinklus, asmeninio telefono numerio tuo metu neturėjo. Laiko tiksliai nežino, bet laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo mėn. iki 2020 m. gruodžio mėn. jis dirbo pas V. Ž., tuo laikotarpiu atvyko M. L. ir R., kurio duomenų ir kontaktų neturi, jie taip pat atvyko dirbti pas V. Ž. Šis juos norėjo įdarbinti statybose užsienyje, atrodo, (duomenys neskelbtini). Kiek jis yra girdėjęs, M. L. ir R. buvo padaryti Covid testai, V. Ž. davė jiems pinigų pragyvenimui, taip pat prisimena, kad jie vyko pas V. Ž. kažkur Vilniuje pasibandyti dirbti statybų srityje. Jie kartu gyveno viename bute, visi kartu bendravo ir dėl to žino šitą informaciją. Taip pat yra girdėjęs, jog V. Ž. buvo paėmęs M. L. ir R. asmens tapatybės korteles ir jas kažkur išsiųsdavo, kad kažkas sutvarkytų dokumentus dėl įdarbinimo užsienyje. Kiek jis žino, V. Ž. atsiųsdavo jau paruoštas darbo sutartis ir po to šis grąžindavo tiems asmenims asmens dokumentus. Visi asmenys, kurie gyveno (duomenys neskelbtini), buvo asocialūs, todėl jis padėdavo jiems nusipirkti maisto. M. L. buvo labai keistas asmuo, kažkur eidavo, galimai lošdavo kazino. Kai buvo tvarkomi dokumentai dėl darbo (duomenys neskelbtini), M. L. pasidarė testus dėl Covid, už kuriuos sumokėjo pats V. Ž., ir kai gavo testo rezultatus, kitą dieną M. L. turėjo išvažiuoti dirbti į (duomenys neskelbtini), tačiau pasišalino iš gyvenamosios vietos, išvažiavo namo, nieko nepaaiškino. V. Ž. paprašė jo kitą dieną važiuoti kartu į (duomenys neskelbtini) pasikalbėti su M. L. Kartu vyko mergina, kurios jis nepažįsta, vardo nežino, tai V. Ž. draugė. V. Ž. norėjo pasikalbėti su M. L., tačiau nuvykus į (duomenys neskelbtini), šis nenorėjo kalbėti, pasiaiškinti, o bendravo M. L. mama ir tėvas, bet jie buvo priešiškai nusiteikę, šaukė ant jų, elgėsi neadekvačiai. Po to V. Ž. dar rašė M. L. trumpąsias žinutes, kad nori su juo draugiškai pasikalbėti. Tačiau V. Ž. taip ir nepavyko pasikalbėti su M. L. ir pasiaiškinti, kodėl šis nieko nesakęs išvažiavo ir atsisakė važiuoti dirbti į (duomenys neskelbtini), nors kiek žino, dėl to M. L. atvažiavo į Vilnių. Jis M. L. asmens dokumento nėra matęs ar turėjęs. V. Ž. nėra jam perdavęs M. L. dokumento. Kur gali būti M. L. dokumentas, jis nežino. M. L. po viso to yra sakęs, kad pasidarė jau naują dokumentą. Jis nematė, bet yra girdėjęs, kad V. Ž. buvo paėmęs M. L. asmens tapatybės kortelę, bet jis nežino, ar V. Ž. M. L. yra ją gražinęs. Atsimena, kad M. L. jo prašė, kad jis šį su R. nuvežtų į prekybos centrus – (duomenys neskelbtini), ir kitus miesto salonus „(duomenys neskelbtini), kur jis norėjo lizingu įsigyti mobilaus ryšio telefonus. Taip pat yra girdėjęs, kad M. L. norėjo paimti kreditus, tačiau, kiek jis yra girdėjęs, M. L. nedavė jokių kreditų bei mobilaus ryšio telefonų, kadangi M. L. turėjo daug skolų, yra girdėjęs, kad skolos perduotos antstoliams išieškojimui. Galimai M. L. kažkur yra sudaręs sutartis, nes šis yra jam siūlęs pirkti mobilaus ryšio telefoną. Jis tą telefoną matė, tačiau pirkti atsisakė, nes jam to telefono nereikėjo. Yra girdėjęs, kad M. L. savo mobilaus ryšio telefoną yra pridavęs į lombardą, tačiau tiksliai nežino, nes M. L. jo prašė duoti 10–15 eurų, kad galėtų atsiimti savo telefoną iš lombardo (duomenys neskelbtini). Jis pinigų M. L. nedavė. Šis jam nėra davęs jokių telefonų ir jokių SIM kortelių, tai yra neteisingi duomenys. M. L. pats pasiėmė mobilaus ryšio telefonus ir juos užstatydavo į lombardą. M. L. yra prisidaręs daug skolų. Yra girdėjęs, kad paskutiniu metu, t. y. 2020 m. gruodžio mėn., jis prisidarė sau dar daugiau skolų, nes ėmė greituosius kreditus, o pinigus pralošdavo kazino. Vežė M. L. į prekybos centrus paties M. L. prašymu, tačiau jokių telefonų ir SIM kortelių jis iš šio neėmė ir jokių dovanų kuponų neturėjo. Jokių pinigų iš „Douglas“ ir „CircleK“ neįsigijo ir apie tai nieko nežino. V. Ž. taip pat negalėjo paimti iš M. L. mobilaus ryšio telefonų ir SIM kortelių. V. Ž. pilnai išlaikė M. L. apie 3–4 savaites. M. L. pas V. Ž. dirbo Lietuvoje apie savaitę ar dvi, tiksliai nežino. V. Ž. jam pirko maistą. M. L. nemokamai gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kiek jam yra žinoma, V. Ž. jiems mokėjo už darbą ir juos išlaikė. Šie kaltinimai yra melagingi. Galimai pats M. L. išnaudojo tuos dovanų kuponus, jis apie tai jokios informacijos neturi. Su V. Ž. bendravo tik darbo reikalais, jis pas V. Ž. dirbo, turi įsirašęs šio telefono numerį į savo telefoną (t. 2, b. l. 91–93).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 27 d. apklaustas įtariamasis D. K. kaltės nepripažino ir parodė, jog jį kaltina tuo, kad jis, pasinaudodamas M. L. gerumu, paprašė, kad M. L. paimtų telefoną ir korteles (duomenys neskelbtini) salone. Paaiškino, kad ne jis jo paprašė, o prašė V. Ž. M. L. atvažiavo pas V. Ž. įsidarbinti, todėl jis su M. L. nebendravo apie darbo reikalus ir ne jis buvo atsakingas už tai. Datos neprisimena, tačiau pamena, kad į (duomenys neskelbtini) prekybos centrą važiavo M. L. su V. Ž. Paskui V. Ž. jo paprašė, kad jis atvažiuotų pasiimti M. ir R. į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) ir nuvežtų juos į (duomenys neskelbtini), kur jie visi kartu gyveno, kadangi V. Ž. reikėjo išvažiuoti. Jis dirbo pas V. Ž., tuo metu gyveno pas šį, padėdavo statybose, kai reikėdavo, veždavo darbuotojus į objektus, perveždavo statybines medžiagas. Jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kaip jo paprašė V. Ž. Tuomet V. Ž. išvažiavo ir jis su M. L. ir su R., kurio pavardės nežino, ėjo kartu į salonus. M. L. ir R. vaikščiojo po visus salonus, jis tiksliai nežino, ko jie ten vaikščiojo, norėjo kažką pasiimti, bet tiksliai nežino. Jis tik ėjo su jais, palaikydamas kompaniją. Ar M. L. pasiėmė kokius nors telefonus ar SIM korteles, jis nežino. Jie grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Jis jokių telefonų ar SIM kortelių, ar sutarčių iš M. L. neėmė, šis vėliau juos atidavė V. Ž. Pastarasis asmens dokumentus, SIM korteles bei sutartis per autobusų stotį išsiuntė į (duomenys neskelbtini) kažkokiam vyrui S., vardo nežino. Jis asmeniškai jokių SIM kortelių, telefonų ar sutarčių neėmė. Kiek jis žino, V. Ž. bendravo su tuo vyru, kažką derino, paskui tas vyras S. V. Ž. į telefoną buvo atsiuntęs daug kažkokių kodukų, kuriuos V. Ž. perrašinėjo ant paprasto balto lapo. Ten buvo keli lapai, kodai su skaičiukais. Tai jis matė, kai buvo (duomenys neskelbtini). Taip pat matė, kad V. Ž. siuntė telefonų kodukus kažkokiam J. B., jis yra S. draugas. V. Ž. jam yra sakęs, kad jis važiavo į įvairias parduotuves skirtinguose miestuose, kiek žino, Kaune, Vilniuje. V. Ž. jam sakė, kad už tuos kodukus nusipirko kvepalus. Tai galėjo būti 2020 m. lapkričio mėn., tikslios datos nežino. Jis pats matė tuos kvepalus, kvepalai buvo įvairūs. Tuos kvepalus V. Ž. parduodavo, kai kuriuos dovanojo, jo paprašė įdėti skelbimą, kad parduodami kvepalai. Jis yra įkėlęs į socialinį tinklą (duomenys neskelbtini) kvepalų nuotraukas, tačiau per jį niekas nebuvo nupirkęs nė vienos bonkutės kvepalų. Jis pats nebuvo prisijungęs prie (duomenys neskelbtini) programėlės, jis iki to net nežinojo, kokia tai programėlė, tokios programėlės telefone niekada nėra turėjęs, limitų jokių nedidino. Daugiau nieko apie tuos kvepalus ir kodus nežino. Jo V. Ž. irgi buvo paprašęs, kad jis įsigytų SIM korteles, kurios bus reikalingos darbui. Jis tuo metu neturėjo telefono ir neturėjo SIM kortelės, naudojosi tik planšete ir socialiniu tinklu (duomenys neskelbtini), todėl tuo metu jis taip pat buvo įsigijęs 2 ar 3 abonentines korteles. Savo SIM korteles ir telefoną atidavė V. Ž. Jo bei M. L. SIM korteles ir telefoną V. Ž. išsiuntė, kaip ir minėjo, į (duomenys neskelbtini) kažkokiam pažįstamam S. Kokie buvo tuo metu jo SIM kortelių numeriai, jis neprisimena. Kai jis suprato, kad su jo kortelėmis kažkas negerai, ilgą laiką kortelės nėra jam grąžinamos, jis kreipėsi į saloną, kad uždarytų jo sutartis. Kai jis suprato, kad kažkas negerai, jis išsikraustė iš to buto ir nepalaiko jokių ryšių nei su V. Ž., nei su M. L. Jis pats jokių dovanų kodų nepersiuntinėjo ir nebuvo jokiose parduotuvėse ar degalinėse, kodų nepanaudojo. Tokio turto neįsigijo, jokios naudos iš to neturėjo. Jo telefono numeriai taip pat buvo persiųsti į (duomenys neskelbtini). Iš šių nurodytų numerių kažkurie galėjo būti jo, tačiau nurodyti šiuo metu negali, kaip ir minėjo, V. Ž. išsiuntė jo telefono numerius į (duomenys neskelbtini). Tais telefono numeriais jis nesinaudojo. Jis buvo apgautas, į policiją nesikreipė, pareiškimo nerašė, nenorėjo turėti jokių reikalų nei su V. Ž., nei su policija. Norėjo tik greičiau išsikraustyti ir viską pamiršti. Kai M. L. dingo, išvažiavo su R. namo, tuo metu jis pas V. Ž. pamatė telefone (duomenys neskelbtini) programėlėje nuotrauką, didelę sumą, tačiau tai nebuvo 254000, bet panaši suma. Pas V. Ž. telefone buvo (duomenys neskelbtini) savitarnos nuotrauka, M. L. ir suma 220000, ar panaši suma, tiksliai neprisimena. Tuomet V. Ž. jo paprašė nuvažiuoti kartu su juo pas M. L. V. Ž., jo draugė D. ir jis važiavo pas M. L. į namus. Jam sakė, kad kelionės tikslas yra M. L. grįžimas į Vilnių, kad šis važiuotų dirbti pas V. Ž., bet jis galvoja, kad priežastis buvo kita, t. y. paimti M. L. kartu su savimi, kad šis galėtų išgryninti tą didelę sumą. Bute matė lapą su kodais, jis paklausė V. Ž., koks čia per lapas, šis jam atsakė, kad važiavo išgryninti kodukus, tačiau jie buvo jau užblokuoti, tas lapas liko tame bute (t. 2, b. l. 163–164).

(Duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio 4 d. atsakyme dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad pirmoji siunta nuo 2020 m. lapkričio 2 d. gavėjui „S.“ buvo išsiųsta 2020 m. lapkričio 11 d. 14.10 val. (t. 3, b. l. 86).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

BK 182 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų nusikaltimų ir teisės pažeidimų bei darantis turto užvaldymą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas. BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicija nenumato, dėl kokių aplinkybių ar faktų asmuo sukčiavimo atveju turi būti suklaidintas. Tai gali būti nukentėjusiojo suklaidinimas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-322/2013, 2K-7-41-511/2017).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punktą teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Remiantis BPK 20 straipsniu, įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaujantis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Vadovaujantis BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuosprendis teisingas, tai yra teisėtas ir pagrįstas, gali būti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra išsamiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo nubaustas teisingai, būtent už tą veiką ir ta apimtimi, kurią yra padaręs, ir kad niekas nekaltas nebūtų nubaustas. Baudžiamojo proceso įstatymas nustato, jog teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Pagal teismų praktiką, taikydamas BPK normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, teismas turi įsitikinti, ar byloje esantys įrodymai yra patikimi, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sąlygų yra ir tai, kad turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Įrodymų visumos analizė bei jų tarpusavio ryšio nustatymas leidžia teismui atskirus įrodymus apibendrinti ir konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą.

Teismas, sistemiškai išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad D. K. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Pripažindamas D. K. kaltu, teismas iš dalies remiasi paties kaltinamojo teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (tiek, kiek juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai), nukentėjusiojo M. L. parodymais, liudytojų A. P., A. P. ir T. M. parodymais, liudytojo V. Ž., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir D. K. parodymais (tiek, kiek juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai), 2020 m. gruodžio 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, Vilniaus AVPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2021 m. rugpjūčio 19 d. tarnybiniu pranešimu, (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 16 d. elektroniniu laišku, (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 19 d. raštu Nr. 5040-23, (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 23 d. prašymu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl sukčiavimo, padaryto naudojantis (duomenys neskelbtini) tinklo suteiktomis kortelėmis, (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 18 d. raštu Nr. 5040-22, 2021 m. rugpjūčio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolu, Vilniaus AVPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1‑ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. vasario 5 d. tarnybiniu pranešimu, 2021 m. kovo 5 d. kitų objektų apžiūros protokolu, 2021 m. gegužės 5 d. kitų objektų apžiūros protokolu, 2021 m. rugpjūčio 17–18 d. apžiūros protokolu, (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 7 d. raštu Nr. 5040‑413, kitais ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Įstatymas nė vienai įrodymų grupei neteikia pirmenybės. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju remdamasis įstatymu sprendžia teismas, tačiau visais atvejais duomenys vertintini bendrajame bylos kontekste. Ne visada nusikaltimo aplinkybės ir veiką padariusio asmens kaltė yra nustatoma tiesioginiais įrodymais. Įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali būti grindžiama kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine. Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Byloje esantys surinkti įrodymai kiekvienas atskirai savaime neįrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, tačiau, sugretinus šiuos duomenis tarpusavyje ir įvertinus juos kartu, įrodymai sudaro visumą, kurios pagrindu galima daryti kategorišką išvadą, kad kaltinamasis D. K. įvykdė jam inkriminuotą sukčiavimą.

Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta ir dėl to ginčo tarp proceso dalyvių iš esmės nėra, kad D. K. 2020 m. lapkričio 2 d. apie 15.30 val. nuvyko automobiliu kartu su nukentėjusiuoju M. L. į prekybos centre (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) saloną. M. L., kito asmens įtikintas, kad telefonas ir SIM kortelės reikalingi darbui užsienyje – statybos darbams (duomenys neskelbtini), pasirašė su (duomenys neskelbtini) sutartį 24 mėn. laikotarpiui dėl mobiliojo ryšio telefono ir SIM kortelių internetui įsigijimo. M. L. 2020 m. lapkričio 2 d. 15.41 val. sudarė 2020 m. lapkričio 2 d. telekomunikacijos paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jis įgijo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A21s“, kurį pasiliko sau, bei 3 SIM korteles su abonento telefono numeriais (duomenys neskelbtini), kurias M. L., kito asmens įtikintas, kad jos reikalingos jo (M. L.) darbui užsienyje, perdavė kitam asmeniui. Po to kitas asmuo, prisijungęs M. L. vardu prie (duomenys neskelbtini) savitarnos svetainės, pasinaudodamas joje buvusia spraga, laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 4 d. 6.34 val. iki 2020 m. lapkričio 12 d. 5.33 val. periodiškai, kiekvieną parą didindamas, pasididino kredito limitus nuo 58 Eur iki 254736 Eur sumos, priskirtus minėtiems M. L. vardu įgytiems telefono numeriams, ir jais (telefono numeriais (duomenys neskelbtini)) naudodamasis programėle (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 3 d. 14.22 val. iki 2020 m. lapkričio 12 d. 00.03 val. įsigijęs „Douglas“ parduotuvių dovanų kuponus su unikaliais kodais už 5,25 Eur, kurio vieneto vertė 5 Eur, ir „CircleK“ degalinių dovanų kuponus su unikaliais kodais už 7,35 Eur, kurio vieneto vertė 5 Eur, o būtent: iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 54 vnt. 5 Eur vertės „Douglas“ parduotuvės dovanų kortelių (vieneto kaina 5,25 Eur), bendrai sumai – 283,50 Eur, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 10 vnt. 5 Eur vertės „CircleK“ degalinės kuponų (vieneto kaina 7,35 Eur), bendrai sumai – 73,50 Eur, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 544 vnt. 5 Eur vertės „Douglas“ parduotuvės dovanų kortelių (vieneto kaina 5,25 Eur), bendrai sumai – 2856 Eur, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 59 vnt. 5 Eur vertės „CircleK“ degalinės kuponų (vieneto kaina 7,35 Eur), bendrai sumai – 433,65 Eur, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 606 vnt. 5 Eur vertės „Douglas“ parduotuvės dovanų kortelių (vieneto kaina 5,25 Eur), bendrai sumai – 3181,50 Eur, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 6 vnt. 5 Eur vertės „CircleK“ degalinės kuponų (vieneto kaina 7,35 Eur), bendrai sumai – 44,10 Eur, tai yra bendrai 6872,25 Eur sumai, juos (dovanų kuponus ir korteles su unikaliais kodais) laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 3 d. 14.22 val. iki 2020 m. lapkričio 12 d. 00.03 val. iš minėtų M. L. vardu įgytų telefono numerių persiuntė juos (dovanų kuponus ir korteles su unikaliais kodais) į telefono numerius: (duomenys neskelbtini), juos (dovanų kuponus su unikaliais kodais) persiuntus, jie buvo panaudoti, įsigyjant prekes „Douglas“ parduotuvėse, esančiose prekybos centre (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytose „CircleK“ degalinėse, tokiu būdu apgaule buvo įgytas svetimas (duomenys neskelbtini) priklausantis 6872,25 Eur vertės turtas.

Taigi, nagrinėjame byloje esminis ginčas kilo dėl nusikalstamos veikos padarymo subjekto, t. y. ar tai būtent kaltinamasis D. K. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą – piktnaudžiavo nukentėjusiojo M. L. pasitikėjimu; įtikino M. L., kad telefonas ir SIM kortelės reikalingi darbui užsienyje – statybos darbams (duomenys neskelbtini); įkalbėjo M. L. pasirašyti su (duomenys neskelbtini) sutartį 24 mėn. laikotarpiui dėl mobiliojo ryšio telefono ir SIM kortelių internetui įsigijimo; įtikinęs M. L., kad minėtos kortelės reikalingos jo (M. L.) darbui užsienyje, paėmė šias korteles iš M. L.; prisijungė M. L. vardu prie (duomenys neskelbtini) savitarnos svetainės, taip pat atliko visus kitus kaltinime nurodytus veiksmus.

Kaltinamasis D. K. apklaustas teisiamajame posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku vyko automobiliu su nukentėjusiuoju M. L. į prekybos centre (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) saloną, kur nukentėjusysis pasirašė sutartį, pasiėmė telefoną ir SIM korteles, tačiau, kaltinamojo teigimu, jis buvo tik palyda, nes M. L. buvo ne iš Vilniaus; gautas SIM korteles M. L. atidavė V. Ž., kuris ir jam – D. K. liepė paimti darbui SIM korteles ir jam atiduoti, ką šis ir padarė; V. Ž. sudėjo visas gautas SIM korteles (M. L. ir jo – D. K.) į voką ir liepė jam išsiųsti šias korteles A. Š., ką šis ir padarė; matė, kad V. Ž. turi baltą popieriaus lapą su užrašytais kodais, kvepalus namuose, dideles (duomenys neskelbtini) sąskaitas; V. Ž. važiavo keisti kodus į prekes, taip pat nurodė jam įdėti skelbimus apie parduodamus kvepalus, ką šis ir padarė; pažymėjo, kad, jo nuomone, nukentėjusysis M. L. niekaip nėra susijęs su dovanų kuponais, nes tam reikia tam tikro išmanymo, protinių sugebėjimų. Teismas, vertindamas šiuos kaltinamojo parodymus, visų pirma, pažymi, kad jie skiriasi nuo pirmosios jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 20 d. duotų parodymų, kai D. K. iš esmės kaltino nukentėjusįjį M. L. padarius šioje byloje analizuojamą nusikalstamą veiką. Vėliau, kaltinamojo gynėjui advokatui Š. J. 2021 m. gruodžio 9 d. susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga (t. 2, b. l. 133‑134), kaltinamojo pozicija jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 27 d. pasikeitė ir tapo artima jo apklausos teisiamojo posėdžio metu išdėstytai pozicijai, kad šioje byloje analizuojamą nusikalstamą veiką padarė V. Ž. su kitais asmenimis (galimai A. Š.). Šiuo aspektu teismas nurodo, kad ikiteisminis tyrimas V. Ž. atžvilgiu 2021 m. lapkričio 29 d. nutarimu buvo nutrauktas (t. 2, b. l. 120–123), be kita ko, su šiuo nutarimu 2021 m. gruodžio 9 d. susipažino kaltinamojo gynėjas (t. 2, b. l. 133–134, protokolo 112 punktas), tačiau teise šį nutarimą apskųsti teisės aktuose nustatyta tvarka nepasinaudojo. Teismas, įvertinęs tai, kas buvo išdėstyta, įskaitant ir kaltinamojo D. K. pozicijos nenuoseklumą, taip pat tai, kad kaltinamojo iškeltas versijas paneigia kiti byloje esantys ir teismo ištirti įrodymai, jo duotus parodymus vertina kritiškai, kaip jo siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusysis M. L. parodė, kad kaltinime nurodytu laiku buvo Vilniuje, į kurį atvažiavo norėdamas įsidarbinti pagal rastą skelbimą (darbas turėjo būti (duomenys neskelbtini)); D. nuvežė jį automobiliu į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), pasakė, kad dėl darbo reikalų reikia pasiimti telefoną ir SIM kortelę; (duomenys neskelbtini) jam davė vieną telefoną ir 3–4 korteles; visas korteles pasiėmė D.; jis pats turėjo tik savo seną kortelę, taip pat pasiliko gautą naują telefoną, kurį po savaitės užstatė lombarde, nes neturėjo, ką valgyti; apie dovanų kuponus nieko nėra girdėjęs, jų niekada nėra užsakinėjęs; gyvenamojoje vietoje neteko matyti jokių popierių su skaičiais, kuponų, kvepalų; po 2–3 savaičių, negaudamas žadėto darbo, susirado kitą darbą (duomenys neskelbtini), tačiau be asmens dokumento negalėjo išvykti, todėl pasiskolinęs pinigų grįžo namo. Liudytojas A. P. parodė, kad M. L. iš Vilniaus grįžo „tuščias“ (pastaba – nieko neturėdamas). Liudytoja A. P. parodė, kad M. L. iš Vilniaus nieko neparsivežė, neturėjo nei pinigų, nei telefono, nei kosmetikos, nei parfumerijos, grįžo su senu telefonu. Teismas remiasi prieš tai nurodytais nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, nes jie yra nuoseklūs, logiški, iš esmės sutampa tarpusavyje, juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Prieš tai aptarti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. K. piktnaudžiavo nukentėjusiojo M. L. pasitikėjimu; įtikino M. L., kad telefonas ir SIM kortelės yra reikalingi darbui užsienyje – statybos darbams (duomenys neskelbtini); įkalbėjo M. L. pasirašyti su (duomenys neskelbtini) sutartį 24 mėn. laikotarpiui dėl mobiliojo ryšio telefono ir SIM kortelių internetui įsigijimo; įtikinęs M. L., kad minėtos kortelės reikalingos jo (M. L.) darbui užsienyje, paėmė šias korteles iš M. L. Teismas akcentuoja, kad nukentėjusysis M. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu (vėliau atpažinęs apklausos metu nurodytą asmenį D. kaip D. K.), tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nuosekliai tvirtino, jog į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) automobiliu jį vežė būtent kaltinamasis D. K., taip pat, kad būtent jam perdavė iš mobilaus ryšio operatoriaus gautas SIM korteles. Teismas nenustatė, kad nukentėjusysis siektų apkalbėti ar neteisingai apkaltinti kaltinamąjį D. K. Be to, nagrinėjamoje byloje nėra aptartus nukentėjusiojo parodymus paneigiančių duomenų, išskyrus kaltinamojo D. K. parodymus apie tai, jog nukentėjusysis M. L. perdavė gautas SIM korteles V. Ž. Kaip jau buvo nurodyta, teismas šiuos kaltinamojo parodymus vertina kaip jo gynybinę poziciją. Pažymėtina, kad liudytojas V. Ž. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu kategoriškai neigė, jog jo siūlytam darbui (duomenys neskelbtini) reikėjo SIM kortelių, kad būtų reikalavęs šias korteles išsiimti mobiliojo ryšio operatorių salone ir jam atiduoti, kas iš esmės patvirtina ir jau aptartų nukentėjusiojo M. L. parodymų teisingumą. Teismas akcentuoja, kad šiuo atveju taip pat nenustatyta, kad liudytojas V. Ž. siektų apkalbėti ar neteisingai apkaltinti kaltinamąjį D. K., priešingai, jis viso proceso metu palankiai atsiliepė apie kaltinamąjį, nurodė manantis, kad šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė nukentėjusysis M. L. Šiuo aspektu pasisakytina, kad, teismas išanalizavęs ir įvertinęs šioje byloje esančius įrodymus, nenustatė, kad šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką būtų galėjęs padaryti nukentėjusysis – tokią versiją paneigia ne tik jau aptarti nukentėjusiojo, liudytojų A. P. ir A. P. parodymai, taip pat kaltinamojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu pakeisti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai, kad nukentėjusysis nepadarė ir negalėjo padaryti analizuojamos nusikalstamos veikos, bet ir gyvenimiška logika – jeigu nukentėjusysis būtų padaręs nagrinėjamą nusikalstamą veiką, šis būtų turėjęs atitinkamų pajamų, todėl dėl lėšų nepritekliaus ir neturėjimo, ką valgyti, nebūtų skubiai ieškojęsis kito darbo, skolinęsis pinigų, grįžęs namo. Be to, iš liudytojų A. P. ir A. P. parodymų nustatyta, kad nukentėjusysis neturėjo nei automobilio, nei vairuotojo pažymėjimo, nepažinojo Vilniaus (ką patvirtino ir kaltinamasis nurodydamas būtinybę vežti nukentėjusįjį į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), taip pat, kad M. L. į Vilnių atvyko autobusu), todėl nukentėjusysis neturėjo objektyvios galimybės dovanų kuponus kaltinime nurodytu laikotarpiu panaudoti, įsigydamas prekes „Douglas“ parduotuvėse, esančiose įvairiose prekybos vietose (duomenys neskelbtini), taip pat ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytose „CircleK“ degalinėse. Remdamasis prieš tai nurodytais argumentais, teismas kartu atmeta ir gynėjo baigiamųjų kalbų metu iškeltą versiją, kuri prieštarauja ir kaltinamojo pozicijai, kad liudytojos D. K. parodymuose minimi nukentėjusiojo turėti ir jai siūlyti įsigyti kvepalai yra gauti būtent vykdant šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką ir patvirtina jo kaltę dėl šios veikos padarymo.

Kaip jau buvo nurodyta, kaltinamasis bylos nagrinėjimo teisme metu, norėdamas pagrįsti savo poziciją, jog šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė V. Ž. (galimai su A. Š.), nurodė, jog jis, taip pat kaip ir nukentėjusysis, vykdydamas V. Ž. nurodymus, išsiėmė darbui SIM korteles, kurias kartu su nukentėjusiojo kortelėmis išsiuntė A. Š. Teismas, vertindamas šiuos kaltinamojo parodymus, pažymi, kad D. K. teisiamojo posėdžio metu nesugebėjo įtikinamai paaiškinti, kokiu būdu jį, dirbusį Lietuvoje ir neketinusį vykti dirbti į užsienį, su V. Ž. dirbantį nuo 2020 m. rugpjūčio–rugsėjo, jo teigimu, neturėjusį mobilaus ryšio telefono, tas pats V. Ž. galėjo įtikinti 2020 m. lapkričio 8 d. sudaryti su (duomenys neskelbtini) sutartį dėl dviejų SIM kortelių išdavimo, kurių paslaugų pats D. K. 2020 m. gruodžio 7 d. atsisakė nurodydamas, jog vyksta į užsienį, paslauga nereikalinga (t. 2, b. l. 33), nors, jo teigimu, į užsienį jis nevyko ir vykti neketino. Gynėjo teismui pateiktoje (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, kad pirmoji siunta nuo 2020 m. lapkričio 2 d. gavėjui „S.“ buvo išsiųsta 2020 m. lapkričio 11 d. 14.10 val. Teismas vertina, kad minėta pažyma patvirtina, jog 2020 m. lapkričio 11 d. 14.10 val. per (duomenys neskelbtini) buvo siunčiama siunta asmeniui „S.“, tačiau ši pažyma nei patvirtina, nei paneigia, kad minėtoje siuntoje buvo kaltinamojo minimos SIM kortelės, jo išsiųstos būtent asmeniui A. Š. V. Ž. nurodymu. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgęs ir į tai, kad šioje byloje nagrinėjama nusikalstama veika (būtent dovanų kuponų įsigijimas ir persiuntimas) buvo vykdoma nuo 2020 m. lapkričio 3 d. iki 2020 m. lapkričio 12 d. 00.03 val., t. y. abosliučiai didžiąją nusikalstamos veikos vykdymo laikotarpio dalį (iki 2020 m. lapkričio 11 d. 14.10 val. siuntos išsiuntimo) aptariamos SIM kortelės (netgi tikint kaltinamojo iškelta versija dėl SIM kortelių išsiuntimo) buvo būtent jo dispozicijoje, todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog minėtoje siuntoje buvo kaltinamojo minimos SIM kortelės ar kad jų išsiuntimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos darymui. Kaltinamasis bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad bijojo V. Ž., šis darė jam įtaką, jis, sužinojęs apie daromą nusikalstamą veiką, nedelsdamas išsikraustė, tačiau teismas šiuos kaltinamojo parodymus vėlgi atmeta kaip jo gynybinę poziciją. Pirmiausiai pažymėtina, kad kaltinamasis nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, susijusių su jo minima V. Ž. baime ar daroma įtaka, tokias aplinkybes kategoriškai paneigė teisiamojo posėdžio metu liudytojais apklausti tiek pats V. Ž., tiek D. K., be to, vėliau pats kaltinamasis prisipažino, kad iš V. Ž. buto išsikraustė, nes susipažino su (duomenys neskelbtini), todėl jis persikraustė, kad gyventų kartu.

Teismas akcentuoja, kad be jau aptartų įrodymų, aplinkybę, jog būtent kaltinamasis D. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, patvirtina jau paminėtos neginčijamai nustatytos aplinkybės, kad du telefono numeriai iš aštuoniolikos, į kuriuos buvo persiųsti dovanų kuponai, įsigyti panaudojant nukentėjusiojo M. L. telefono numerius, priklauso būtent kaltinamajam D. K. (kitų telefono numerių vartotojų duomenys nenustatyti, nes nebuvo kaupiami), taip pat išanalizavus telefono kontrolės duomenis, nustatyta, kad dvylika telefono numerių laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 4 d. iki 2021 m. vasario 28 d. buvo panaudoti su tų pačių įrenginių IMEI kodais, kaip ir D. K. priklausęs vienas iš telefono numerių. Aptariamą aplinkybę, be kita ko, patvirtina ir paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad jo gyvenamame bute buvo kvepalų; jis dėjo skelbimus dėl kvepalų pardavimo; V. Ž. neturėjo savo automobilio, buvo važinėjama būtent kaltinamojo nuomotu automobiliu, kas yra aktualu dovanų kuponų panaudojimo, įsigyjant prekes „Douglas“ parduotuvėse, esančiose įvairiose prekybos vietose (duomenys neskelbtini), taip pat ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytose „CircleK“ degalinėse, kontekste.

Baigiamųjų kalbų metu gynėjas nurodė, kad susiklostę teisiniai santykiai yra civiliniai, nes (duomenys neskelbtini) turi galimybę pareikšti civilinį ieškinį ir prisiteisti jai padarytos žalos atlyginimą iš nukentėjusiojo M. L., kuris savo ruožtu solidariais atsakovais turėtų teisę įtraukti kitus asmenis. Teismas su tokia gynybos pozicija nesutinka. Aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) turi teisę pareikšti civilinį ieškinį dėl skolos iš nukentėjusiojo M. L. priteisimo, nepaneigia, kad šiuo atveju nebuvo įvykdytas sukčiavimas. Nagrinėjamoje byloje apgaulė ir pasireiškė tuo, kad svetimo turto įgijimas savo ir kitų naudai buvo vykdomas naudojantis nukentėjusiojo M. L. vardu išduotomis SIM kortelėmis, jam suteiktais telefono numeriais, siekiant, kad pareiga sumokėti už suteiktas paslaugas (įsigytus dovanų kuponus) tektų būtent jam, tokiu būdu apsunkinant/išvengiant tikrųjų naudos gavėjų tapatybės nustatymo, o pačiam kaltinamajam neketinant už suteiktas paslaugas atsiskaityti.

Teismas nurodo, kad sukčiavimo dalykas yra svetimas kaltininkui turtas. Turtas yra svetimas, kai jis kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise, taip pat kai nei kaltininkas, nei trečiasis asmuo, kurio naudai veikė kaltininkas, į nukentėjusiojo turtą neturi jokių objektyvia teise paremtų turtinių teisių ar turtinių reikalavimų. Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, jog sukčiavimo dalykas – (duomenys neskelbtini) priklausantis 6872,25 Eur vertės turtas (piniginės lėšos). Atitinkamai kaltinime yra teisingai nurodyta, jog D. K. savo ir kitų naudai įgijo svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą.

Teismas pažymi, kad kaltinime teisingai nurodyta, jog svetimas turtas buvo įgytas savo ir kitų naudai, nes tokio didelio dovanų kuponų kiekio panaudojimas vienam asmeniui per gana trumpą laikotarpį yra objektyviai neįmanomas, atsižvelgiant ir į tai, kad dovanų kuponai buvo naudojami įvairiuose Lietuvos miestuose, įvairiose prekybos vietose.

Tokiu būdu byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad D. K. kaltinime nurodytu laiku, veikdamas tiesiogine tyčia, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo M. L. pasitikėjimu, įtikino M. L., kad SIM kortelės yra reikalingos darbui užsienyje, įkalbėjo M. L. pasirašyti su (duomenys neskelbtini) sutartį, ką šis ir padarė, o gautas 3 SIM korteles perdavė D. K., po ko D. K., prisijungęs M. L. vardu prie (duomenys neskelbtini) savitarnos svetainės, pasinaudodamas joje buvusia spraga, pasididino kredito limitus, įsigijo „Douglas“ parduotuvių ir „CircleK“ degalinių dovanų kuponus bendrai 6872,25 Eur sumai, juos (dovanų kuponus ir korteles su unikaliais kodais) iš M. L. vardu įgytų telefono numerių persiuntė į kitus savo (D. K.) naudojamus telefono numerius, o juos persiuntus, jie buvo panaudoti, įsigyjant prekes „Douglas“ parduotuvėse (duomenys neskelbtini), taip pat ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytose „CircleK“ degalinėse, tokiu būdu D. K. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį 6872,25 Eur vertės turtą. Nagrinėjamu atveju apgaulė pasireiškė tuo, kad svetimas turtas buvo įgyjamas naudojantis nukentėjusiojo M. L. vardu išduotomis SIM kortelėmis, jam suteiktais telefono numeriais, siekiant, kad pareiga sumokėti už suteiktas paslaugas (įsigytus dovanų kodus) tektų būtent jam, tokiu būdu apsunkinant/išvengiant tikrųjų naudos gavėjų tapatybės nustatymo, o pačiam kaltinamajam neketinant už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Taigi, kaltinamojo D. K. veiksmai yra teisingai kvalifikuoti kaip sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Teismas patikslina kaltinimą ištaisydamas aiškias rašymo apsirikimo klaidas, o būtent, kad M. L. 2020 m. lapkričio 2 d. telekomunikacijos paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė 2020 m. lapkričio 2 d. 15.41 val. (kaltinamajame akte nurodyta 2021 m. lapkričio 2 d. 15.41 val.), taip pat kad M. L. įsigijo 3 SIM korteles su abonento telefono numeriais (duomenys neskelbtini) (kaltinamajame akte nurodyta – (duomenys neskelbtini)). Toks klaidų ištaisymas nekeičia kaltinamojo veiksmų kvalifikavimo.

Bausmės skyrimas

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji dabai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę D. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

Pirmiausia, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, nusikalstama veika padarytą žalą – padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus turtinio pobūdžio nusikaltimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, (duomenys neskelbtini) padaryta 6872,25 Eur turtinė žala neatlyginta, veika buvo vykdoma pakankamai ilgą laikotarpį – dešimt dienų, ir nebuvo tęsiama tik todėl, kad kiti įsigyti dovanų kuponai (9999,15 Eur vertės) paslaugų tiekėjo buvo anuliuoti (t. 2, b. l. 54), veika buvo padaryta pasinaudojant nukentėjusiojo M. L. patiklumu, taip pat tuo, kad jis yra atvykęs į nepažįstamą miestą, siekia įsidarbinti, neturi piniginių lėšų, siekiant jam dar papildomai sukurti pinigines prievoles, kas rodo kaltinamojo cinizmą, abejingumą kitiems asmenims, jų situacijai.

Teismas nenustatė kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį D. K. – anksčiau teistas už vagystes, viešosios tvarkos pažeidimą (t. 2, b. l. 172–174), Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, už pastarąją nusikalstamą veiką paskirta bauda nesumokėta, jos sumokėjimo terminas atidėtas; baustas administracine tvarka daugiausia už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos iš esmės nemokamos (t. 2, b. l. 175–180), vykdo individualią veiklą (t. 2, b. l. 181), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) (t. 2, b. l. 182), (duomenys neskelbtini), yra jauno amžiaus, byloje nėra duomenų, kad turėtų priklausomybių nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų. Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį už šios bausmės vidurkį, nustatytą sankcijoje.

Kaip jau buvo nurodyta, kaltinamasis D. K. taip pat yra nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 75 MGL (3750 Eur) bauda. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu skirtina bausmė subendrintina visiško bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo teismo nuosprendžiu skirtinos bausmės pridedant visą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirtą baudos bausmę, nurodant ją vykdyti atskirai, pagal minėto nuosprendžio vykdymo procese priimtus sprendimus ar kitus dokumentus.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, atsižvelgiant į prieš tai išdėstytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat į tai, kad D. K. inkriminuotas BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nesunkus nusikaltimas yra nesmurtinio pobūdžio, atkreipiant dėmesį į tai, kad kaltinamasis nurodė siekiantis gyventi pagal visuomenėje priimtas taisykles, (duomenys neskelbtini), vykdo individualią veiklą, mokės mokesčius ir paskirtas baudas, taigi, vertintina, kad kaltinamajam nėra būdingas visiškas visuomenėje nustatytų taisyklių ignoravimas, teisei priešingas elgesys, todėl darytina išvada, kad egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus D. K. paskirtos bausmės atlikimo, todėl D. K. paskirtos visos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams, ir jam skirtinos šios BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 ir 8 punktuose nustatytos pareigos: pradėti dirbti, tęsti darbą, o jo netekus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; pirmus šešis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 94–95), paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė naikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – vokas su kompaktiniu disku, prisegtas prie bylos antro tomo galinio viršelio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304–305, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti D. K. subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 75 (septyniasdešimt penkių) MGL (3750 Eur) baudą, nurodant ją vykdyti atskirai, pagal minėto nuosprendžio vykdymo procese priimtus sprendimus ar kitus dokumentus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, D. K. paskirtos visos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejų) metų laikotarpiui, paskiriant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8 punktuose nustatytas pareigas: pradėti dirbti, tęsti darbą, o jo netekus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; pirmus šešis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Ikiteisminio tyrimo metu D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – voką su kompaktiniu disku, prisegtą prie bylos antro tomo galinio viršelio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.