Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, vykdančio individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-01-31, apie 04.00 val., dėl muštynių į Dainavos PK tarnybiniu automobiliu pristatomas A. S. keikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, spjaudė į policijos pareigūnus, valėsi snarglius į tarnybinio automobilio atlošus. Atvažiavus į Dainavos PK, adresu Taikos pr. 115, Kaune, nevykdė policijos pareigūno teisėto reikalavimo išlipti iš tarnybinio automobilio, bandant išlaipinti, pradėjo spardytis kojomis, vengdamas pristatymo į policijos įstaigą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 187 str. 2 d. pažeidimo faktą ir A. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), A. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad kilus žodiniam konfliktui su taksistu, pastarasis papurškė dujų jam į veidą. Atvykus policijos pareigūnams nematė kas jam uždėjo antrankius, vėliau buvo įsodintas į automobilį, tačiau nematė į kokį, kalbėjosi su draugu Tautvydu, kuris buvo tame pačiame automobilyje. Kadangi jam į veidą buvo pripurkšta dujų, čiaudėjo, jam bėgo skysčiai iš nosies ir burnos, tačiau negalėjo jų nusivalyti. Buvo piktas dėl įvykusio incidento ir jeigu keikėsi, tai nebuvo nukreipta ką nors įžeisti. Išvesdami iš automobilio jį kažkas mušė į įvairias kūno vietas, tačiau nematė kas, vėliau paguldytas pastato patalpoje suprato, kad yra policijos įstaigoje. Vėl buvo mušamas į įvairias kūno vietas, kol jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir jis išvežtas į gydymo įstaigą (b. l. 3), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą dėl muštynių rasti surakinti antrankiais keli asmenys, kurie užpuolė taksi vairuotoją, t. y. sudavė jam į įvairias kūno vietas, tuo sukeldami fizinį skausmą. Taksi vairuotojas R. G. gindamasis panaudojo dujas. Pristatant vyriškius į Dainavos PK jie keikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, sėdėdami ant tarnybinio automobilio galinės sėdynės spjaudė į policijos pareigūnus, valėsi snarglius į tarnybinio automobilio atlošus. Į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nereagavo ir toliau koliojosi necenzūriniais žodžiais. Atvykus į policijos komisariatą atsisakė išlipti iš tarnybinio automobilio. Bandant išlaipinti pradėjo spardytis kojomis vengdami pristatymo į policijos komisariatą, tada buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai (b. l. 4-8), R. G. pareiškimas, iš kurio matyti, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) taksi vairuotoju, minėtą dieną vairavo Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Stovėjo prie Rotušės aikštės (duomenys neskelbtini) laukdamas klientų. Į automobilį įlipo keturi asmenys, kurių vienas buvo užsidengęs veidą, galimai nupurkštas dujomis. Kadangi stovėjo ne pirmas eilėje, tai liepė piliečiams išlipti ir eiti į pirmą eilėje stovintį taksi automobilį. Asmenys atsisakė išlipti iš automobilio ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Keleivio vietoje sėdėjęs vyras bandė suduoti vairuotojui į veidą, tačiau jis pasitraukė ir smūgio išvengė. Iššokus vairuotojui iš automobilio, išlipo ir jame buvę nepageidaujami keleiviai. Du iš jų buvo agresyviai nusiteikę ir puolė jį vaikytis, jis gindamasis papurškė jiems į veidą turėtomis ašarinėmis dujomis. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė šiuos vyrus ir pristatė į Dainavos PK (b. l. 10-11), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 12-14), asmens dokumento kopija (b. l. 15), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad A. S. turi galiojančių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 16-18), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. S. keikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. S. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis ATPK 30 str., A. S. skirtina ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda - bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 187 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir skirti 95,00 Eur (devyniasdešimt penkių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.