Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Eglei Stanevičienei, dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei, nukentėjusiajam M. V., kaltinamajam E. G., jo gynėjui advokatui Tomui Vildžiūnui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2012-03-13, apie 22 val., viešoje vietoje, prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pirmajame aukšte, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais veiksmais, grasinimais ir patyčiomis demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. išplūsdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoją M. V. necenzūriniais žodžiais, jam grasindamas susidorojimu, neteisėtai M. V. reikalavo, kad per radijo ryšio stotelę skelbtų neteisėtus prašymus, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, apsaugos monitorinėje M. V. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą – tyčia sudavė ranka M. V. per kairį petį, spjovė į veidą, stūmė abejomis rankomis į krūtinę, po ko M. V. atsitrenkė į sieną, po to tyčia kumštimi trenkė M. V. į dešinį skruostą ir, priešindamasis sulaikymui, stumdė M. V. bei suplėšė jo darbinių marškinių dešinę rankovę, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, už apsaugos monitorinės durų, pirmo aukšto koridoriuje, toliau plūdo M. V. necenzūriniais žodžiais ir grasino susidorojimu, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną buvo apsvaigęs nuo alkoholio, vėliau policijoje nustatytas daugiau kaip dviejų promilių girtumas. Konfliktas su apsaugos darbuotoju įvyko ,, (duomenys neskelbtini)“ prie ,, (duomenys neskelbtini)“ kasų, aplink buvo žmonių. Jis, būdamas girtas ir elgdamasis įžūliai, išprovokavo apsaugos darbuotoją, jo atžvilgiu naudojo necenzūrinius žodžius, pakėlė prieš jį ranką, spjovė į jį. Kiek smūgių ir į kurias kūno vietas sudavė, neprisimena. Buvo nuvestas į monitorinę, ten taip pat vyko konfliktas iš jo pusės, jis piktžodžiavo, buvo agresyvus, dėl ko buvo iškviesta policija.

Nukentėjusysis M. V. parodė, kad 2012-03-13 dirbo ,, (duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Konfliktas su kaltinamuoju įvyko už ,, (duomenys neskelbtini)“ kasų, prie (duomenys neskelbtini) įėjimo. Priėjęs kaltinamasis rėkiančiai reikalavo surasti jo draugus, jis buvo girtas, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis paaiškino, kad to negali padaryti ir nurodė, kad jis turėtų kreiptis į ,, (duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojus. Kaltinamasis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, jo atžvilgiu naudojo įžeidžiančius žodžius, visa tai vyko pirkėjų akivaizdoje. Jis perspėjo kaltinamąjį, kad bus sulaikytas už girto pasirodymą viešoje vietoje ir necenzūrinių žodžių vartojimą. Kaltinamasis nesiliovė, todėl buvo nuvestas į monitorinę, esančią už 150 metrų. Vedant jis taip pat keikėsi, provokavo muštynes, stumdėsi. Monitorinėje kolegos paprašė iškviesti policiją. Šiam išėjus, kaltinamasis trenkė jam į petį, spjovė į veidą, bandė ištrūkti iš monitorinės, užstojus išėjimą, smogė į veidą, kažkuriuo momentu buvo suplėšyti jo tarnybiniai marškiniai.

Liudytojas R. N. parodė, kad 2012-03-13 dirbo apsaugos darbuotoju ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje ,, (duomenys neskelbtini)“. Eidamas į monitorinę pasikeisti raciją, išgirdo, kad ten triukšmas. Durys buvo atidarytos, viduje buvo kolega M. V. suplėšytais marškiniais, kruvinu veidu. Kaltinamasis buvo neblaivus, necenzūriniais žodžiais vadino M. V.. Monitorinėje matėsi, kad ką tik buvę grumtynės. Dėl kaltinamojo elgesio buvo iškviesta policija.

Motyvuojamoji dalis

E. G. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, šio kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš 2012-03-13 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra prie ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, prekybos ir pramogų centre ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune (b.l. 3-5).

Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr.G720/12(02) M. V. konstatuota poodinė kraujosruva kairiame žaste, kuri padaryta kietu buku daiktu vieno trauminio poveikio pasekoje, galimai 2012-03-13 ir galėjo gautis savigynos metu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 30).

2012-03-13 daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis M. V. pateikė tarnybinius marškinius, kuriuos apžiūrėjus nustatyta, jog dešinė rankovė įplėšta dvejose vietose: apatinėje rankovės dalyje prie užsegimo 10 cm ilgio įplėšimas ir per siūlę vertikaliai marškiniai įplėšti 12 cm (b.l. 31-34).

2012-03-14 ir 2012-03-19 daiktų pateikimo protokolai patvirtina, kad M. V. pateikė vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuoti E. G. veiksmai ,, (duomenys neskelbtini)“ apsaugos posto patalpose ( b.l. 37-44).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 5536 patvirtina, kad 2012-03-13, 22.27 val., E. G. nustatytas 2,76 promilių girtumas (b.l. 55).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinime nurodytu laiku ir viešoje vietoje, E. G. būdamas neblaivus, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes kitų asmenų, buvusių ,, (duomenys neskelbtini)“, prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“, akivaizdoje, keikėsi, rėkavo, konfliktavo su apsaugos darbuotoju M. V., neteisėtai reikalavo, kad per radijo ryšio stotelę skelbtų neteisėtus jo prašymus, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, apsaugos posto patalpose, nukentėjusiojo M. V. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą: tyčia sudavė per kairį petį, stūmė abejomis rankomis į krūtinę, trenkė į veidą ir, priešindamasis sulaikymui, stumdė M. V., spjovė į veidą, bei suplėšė jo darbinių marškinių dešinę rankovę, padarydamas M. V. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokie kaltinamojo E. G. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Į bylą pateiktas nukentėjusiojo M. V. ir kaltinamojo E. G. 2013-04-10 pasirašytas pareiškimas patvirtina, kad nukentėjusysis su kaltinamuoju susitaikė, kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, šis jam atleido, pretenzijų nereiškia ir prašoma baudžiamąją bylą nutraukti LR BK 38 str. pagrindu (b.l. 144).

Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs tyčinį nesunkų nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal suformuotą teismų praktiką, atleisdamas nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį, padariusį nusikalstamą veiką, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 straipsnis), teismas turi ne tik konstatuoti nuosprendyje, bet ir įrodymais pagrįsti visų LR BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų buvimą. Tik esant visoms šioms sąlygoms, teismas turi apsvarstyti galimybę taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, nes atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga.

Kaltinamasis E. G. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino, atsiprašė nukentėjusiojo. Su nukentėjusiuoju M. V. susitaikė, teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateiktas rašytinis pareiškimas, iš kurio matyti, kad M. V. pretenzijų kaltinamajam dėl žalos neturi su juo susitaikė, todėl prašo bylą nutraukti. Vertinant paskutiniąją atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. sąlygą, teismas pažymi, kad E. G. neteistas, baustas administracine tvarka (b.l. 60-72), priklausomybės ir psichinių ligų gydymo įstaigų įskaitoje neįrašytas (b.l. 75, 77), nedirba, neigiamai vertina savo poelgį dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Šios aplinkybės duoda pagrindo manyti, jog E. G. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti LR BK 38 straipsnio nuostatas ir E. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju. Atsižvelgiant į tai, baudžiamoji byla nutrauktina. (LR BPK 303 str. 4 d.). Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 6 p. ir 71 str., E. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kaltinamajam E. G. išaiškintina, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 str. 3 d. ir 4 d.).

Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas LR BPK 94 str. nustatyta tvarka, M. V. tarnybiniai marškiniai nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nuspr endžia:

E. G., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d. nuostatomis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 71 str., E. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 litų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią privaloma sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (LT26 7300 0100 0245 5919) (AB „Swedbank“).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Tarnybinius marškinius, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariate (pagal kvitą B Nr. 022611) nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti, kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.