Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statuva“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. rugsėjo 28 d. teisme gautas ieškovė prašymas, kuriuo ji prašo priteisti iš atsakovės 510 Eur bylinėjimosi išlaidų (b. l. 63 ).

Atsakovė UAB „Statuva“ pateikė teismui pranešimą, kad ieškovės reikalavimas dėl 7000 Eur avanso grąžinimo yra įvykdytas ir prašo bylą nutraukti (b. l. 53).

CPK 441 str. nustato, kad bylą dėl piniginių sumų, neviršijančių vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, priteisimo teismas turi teisę nagrinėti rašytinio proceso tvarka, jei nėra bent vienos šalies prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismo priimtame sprendime turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai. Ieškovė reiškia reikalavimą atsakovei dėl bylinėjimosi išlaidų, kurios sudaro 510 Eur, teismas negavo nei vienos iš šalių prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėtina vadovaujantis CPK 441 str. nuostatomis rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Dėl 7000 Eur avanso priteisimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės UAB „Statuva“ 7000 Eur avansą. Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. liepos 11 d. atsakovė grąžino ieškovei 7000 Eur avansą, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės UAB „Statuva“ 510 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 210 Eur žyminis mokestis, 100 Eur už ieškinio parengimą, 150 Eur išlaidos antstoliui už laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą, 50 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

Atsakovė su šia ieškovės pozicija nesutinka ir nurodė, kad avanso sutartis su ieškove buvo sudaryta neterminuotai, pati ieškovė pasibaigus sutarties laikui t. y. 2017 m. birželio 5 d. ir toliau vedė derybas su atsakove, darbai turėjo būti atlikti iki 2017 m. birželio 26 d., tačiau jau birželio 23 d. atsakovė gavo teismo procesinius dokumentus dėl avanso grąžinimo. Atsakovė tik nenorėdama teisinių ginčų nutarė grąžinti ieškovei avansą, dėl ieškovės prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė turėjo moralinių nuostolių.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės nustatytos CPK 93 straipsnyje. Pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas - pralaimėjusi šalis atlygina šias išlaidas laimėjusiai šaliai ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą išsprendžia teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės (CPK 93 str. 1 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė 2017 m. birželio 19 d. paštu išsiuntė atsakovei UAB „Statuva“ su pretenziją dėl neįvykdytų darbų ir pareikalavo pervesti avansą ieškovei į sąskaitą per tris dienas. Pretenzijoje taip pat pažymėjo, kad neįvykdžius jos reikalavimų ieškovė kreipsis į teismą su ieškiniu ( b. l. 13). Byloje pateiktas ieškovės SEB banko sąskaitos išrašas iš kurio matyti, kad atsakovė grąžino ieškovei 1000 Eur avansą 2017 m. birželio 12 d. ( b. l. 14).

Ieškovė už ieškinį sumokėjo valstybei minimalaus dydžio žyminį mokestį. Nagrinėjamu atveju, ieškovės reikalavimas įvykdytas po ieškinio pateikimo teismui, todėl ieškovės prašymas dėl žyminio mokesčio priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkinamas (CPK 93 str.).

Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad ieškovei teisines paslaugas teikė advokatas J. Kairevičius. Į bylą pateikti pinigų mokėjimo kvitai: Serija LAT Nr. 677010, 100 Eur sumai ir Serija LAT Nr. 677011, 50 Eur sumai. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad ieškovei išsiuntus pretenziją atsakovei, ši per nurodytą terminą visos avanso sumos negrąžino, o likusią avanso dalį grąžino tik ieškovei pareiškus teisme ieškinį, bei ieškovės prašoma priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 str.), todėl prašymas dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo laikytinas pagrįstu.

Bylos duomenimis, teismas ieškovės prašymu civilinėje byloje Nr. 2-19963-717/2017 2017 m. birželio 23 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovės turtui. Ieškovė pateikė į bylą sąskaitos išrašą iš kurio matyti, kad už laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą antstolio R. S. kontorai sumokėjo 150 Eur.

Išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, sudaro faktinės piniginės išlaidos, turėtos nagrinėjant bylą ir vykdant teismo sprendimą. Šių išlaidų sąrašas pateikiamas CPK 88 straipsnio 1 dalyje. Išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu, pagal nurodytą straipsnį inter alia priskiriamos išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (8 punktas). Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės nustatytos CPK 93 straipsnyje. Pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas - pralaimėjusi šalis atlygina šias išlaidas laimėjusiai šaliai ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą išsprendžia teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės (CPK 93 str. 1 d.). Šiuo atveju, ieškovė pareiškė turtinį reikalavimą atsakovei, todėl ieškovė turėjo pagrindo prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tai, kad apeliacinės instancijos teismas 2017 m. rugpjūčio 23 d., panaikino pirmos instancijos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tai nesąlygoja, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir už atsiliepimo surašymą į atskirąjį skundą yra nepagrįstos. Laikinosios apsaugos priemonės taikytos ieškinio užtikrinimui, pagal byloje esančius įrodymus, laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos 2017 m., birželio 23 d. nutartimi, ir tik po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovė grąžino avansą ieškovei, todėl atsakovei tenka neigiamų teisinių pasekmių rizika.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 268- 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statuva“, į. k. 302911033, buveinės adresas Vytauto g. 175, Naujasodžio k., Karmėlavos sen., Kauno raj., 510 Eur (penkis šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.