Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-380-1005/2016Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00340-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.7 (S) ROIK: 16060230220

2016 m. rugpjūčio 30 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 128 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2016 m. liepos 12 d., 15 val., Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Peugeot 406, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, manevruodamas atbuline eiga neįsitikino manevro saugumu ir kliudė stovintį automobilį, eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai.

Šiais veiksmais R. K. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje. .

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Teismo posėdžio metu R. K. prisipažino paradęs pažeidimus ir dėl jų gailėjosi. Prašė teismo skiriamą baudą pakeisti į viešuosius darbus, kuriuos sutinka atidirbti, nurodo, kad šiuo metu nedirba. Pažymi, kad su D. E. paskaičiuotu žalos dydžiu dėl automobilių apgadinimo nesutinka.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų faktą ir R. K. kaltę, be jo paties paaiškinimų, įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 4-5)

Tyrimo metu R. K. paaiškino, jog 2016 m. liepos 12 d. apie 15 val. atėjo pas draugą D. E., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) D. E. garaže tvarkė savo mašiną ir jo paprašė, kad jis patrauktų automobilį Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini) Jis sėdo už automobilio Peugeot vairo ir važiuodamas atbuline eiga kliudė kitą kieme stovėjusį automobilį Seat Toledo, v. n. (duomenys neskelbtini) Iš karto automobilių apgadinimų nepastebėjo, maždaug po valandos kartu su D. E. ėjo per kiemą ir pastebėjo, kad apgadinti abu automobiliai. Tada jis suprato, kad tai jis važiuodamas atbuline eiga galėjo apgadinti automobilius. D. E. jam pasakė, kad už abu apgadintus automobilius žala yra 100 Eur, kurią reikės atlyginti. Jis D. E. pasakė, kad pinigus atiduos, kai turės. (b. l. 8)

D. E. tyrimo metu pateikė paaiškinimą, kad 2016 m. liepos 12 d. apie 15 val. pas jį į namus atėjo to paties kaimo gyventojas R. K.. Jis tuo metu garaže tvarkė automobilį, po kiek laiko pastabėjo, kad R. K. kieme važinėjasi su jo automobiliu Peugeot 406, nors jis neturi teisės vairuoti. Jis tai pamatęs sušuko, kad R. K. automobilį pastatytų į vietą. Tada R. K. automobilį pastatė ir atėjo pas jį į garažą. R. K. jam nesakė, kad kieme apgadino automobilį Peugeot ir kitą kieme stovėjusį automobilį Seat Toledo. Vėliau jis pamatė, kad automobiliai apgadinti, R. K. neneigė, kad tai jis apgadino automobilius ir pažadėjo jam atlyginti 250 Eur žalą. Kadangi R. K. žalos iki 2016 m. rugpjūčio 3 d. jam neatlygino, jis apie įvykį pranešė policijai. (b. l. 28-29)

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 3 d. gavus D. E. pranešimą apie įvykį, kurio metu R. K. vairuodamas D. E. transporto priemonę apgadino automobilius, policijos pareigūnai nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Kupiškio r., kur nufotografavo (b. l. 21-27) eismo įvykio vietą ir apgadintus automobilius Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini) ir Seat Toledo, v. n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 30-31)

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. K. 2016 m. liepos 12 d., 15 val., Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Peugeot 406, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, manevruodamas atbuline eiga neįsitikino manevro saugumu ir kliudė stovintį automobilį, eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, t. y., padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir galisi dėl jų padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). R. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka), į tai, kad R. K. pažeidimų padarymo faktą pripažino, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, R. K. už pažeidimų padarymą skirtinos Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 128 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, baudų dydžiai parenkami straipsnių sankcijos ribose arčiau minimumo. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Pažymėtina, jog tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas baudą organas (pareigūnas), atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, šio asmens prašymu, gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Šiuo atveju organas (pareigūnas) nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus (Lietuvos Respublikos ATPK 21 straipsnio 4 dalis, 313 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 21 straipsnio 4 dalimi, 313 straipsnio 4 dalimi, tikslinga administracinėn atsakomybėn traukiamam R. K. skirtiną baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Byloje nėra patikimų duomenų, kokio dydžio turtinis nuostolis buvo padarytas D. E., todėl teismas nesprendžia klausimo dėl jam padaryto turtinio nuostolio atlyginimo Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnyje numatytais pagrindais. Esant šioms aplinkybėms teismas išaiškina teisę D. E. dėl turtinio nuostolio atlyginimo kreiptis į teismą civilinio proceso nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, 128 straipsnio 1 dalimi, 286, 287, 313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 290 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimties eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudą - 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 4 dalimi, R. K. paskirtą 300 Eur baudą pakeisti į 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti D. E., kad dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo jis turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.