Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Olgos Šleiterienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje N. F. (N. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis N. F. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2023 m. sausio 21 d. apie 23.00 val., su 3 draugais važinėjo „BMW“ automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso jam, tačiau automobilį vairavo draugas, o jis sėdėjo gale. Jie važiavo nuo parduotuvės „Iki“, (duomenys neskelbtini). Važiavo kiemais, norėdami išvažiuoti į (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 22 d. apie 00.00 val., privažiavę prie daugiabučio, (duomenys neskelbtini), pamatė savo bendrą pažįstamą A. D. Sustojo, prie automobilio priėjo A., kuris pasisveikino su jo draugu, tuo metu vairavusiu automobilį. Jis išlipo iš automobilio su tikslu paklausti A., kodėl jis visiems sako, kad sulaužys jam žandikaulį. Jie su A. pažįstami apie 2 metus, su juo nebendrauja, jis taiso automobilius, kelis kartus jis taisė jo draugų automobilius, kurių nesutaisydavo iki galo, todėl jis jam yra pasakęs, kad šis yra nekokybiškas meistras ir nesugeba tinkamai atlikti savo darbo. Po to A. D. pradėjo visiems sakyti, kad sulaužys jam žandikaulį. Jis savo abiejų rankų delnais sudavė A. 2- 3 smūgius į veido sritį, atsisėdo į automobilį ir išvažiavo, A. liko stovėti toje pačioje vietoje. Po įvyko su A. nebendravo. A. sudavė ne 5, o 2-3 smūgius, ne kumščiais, o delnais, dėl ko labai gailisi. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis N. F. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. sausio 22 d. jam su draugais automobiliu „BMW“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykus adresu (duomenys neskelbtini), į daugiabučio namo stovėjimo aikštelę ir prie automobilio priėjus A. D., jis išlipęs iš automobilio, savo abiejų rankų kumščiais sudavė A. D. tris smūgius į veido sritį (smūgius jis jam sudavė dėl to, kad jis prieš tai visiems draugams pasakojo, kad sulaužys jam žandikaulį dėl to, jog jis jam yra sakęs, kad jis blogai atlieka savo darbą, jis yra (duomenys neskelbtini)). Yra pasiruošęs A. D. atsiprašyti ir atlyginti jam visą padarytą žalą. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl A. D. žalos sumokėjo, A. D. žalos dar nesumokėjo, tačiau susitarė su juo, kad žalą jam išmokės dalimis 3 mėnesių bėgyje. Pasižada atlyginti A. D. padarytą žalą iki 2023 m. rugpjūčio 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. D. parodė, kad 2023 m. sausio 22 d., naktį, apie 00.10 val., nusprendė išeiti parūkyti į daugiabučio kiemą. Išėjo į lauką, buvo tamsus paros metas, kiemas buvo neapšviestas. Rūkė ties savo trečiąja laiptine ir pastebėjo iš (duomenys neskelbtini) atvažiuojantį tamsios spalvos automobilį „BMW“, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Automobilis buvo universalo kėbulo, priminė 5 serijos modelį, galimai E39. Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo moteris, kurios neįsidėmėjo, nes buvo tamsus paros metas. Keleivio vietoje sėdėjo jam iš matymo pažįstamas vyriškis vardu N. Šį asmenį prisimena, kadangi prieš maždaug 3 metus, kuomet dirbo (duomenys neskelbtini) pas G., jam dirbant (duomenys neskelbtini), N. brolis, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, atveždavo jiems taisyti savo automobilį, kurio valstybinių neprisimena. Su N. ar jo broliu nebendravo, neturėjo konfliktų. Kai automobilis atvyko, girdėdamas garsią muziką, norėjo paprašyti, kad patildytų, kadangi jo namuose miegojo maža dukra. Priėjo prie keleivio durelių, langą atidarė vyriškis vardu N. Paprašė jo patildyti muziką, tačiau jis nieko neatsakęs išlipo iš automobilio ir ėmė jam smūgiuoti į veido sritį. Kiek prisimena, N. smūgiavo ne mažiau 5 kartų, abiejų rankų kumščiais, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą. Prašė N. liautis, mėgino gintis. Po smūgių N. sėdo į automobilį ir išvažiavo. Grįžęs namo juto skausmą nosies srityje. Apie 03.00 val. kreipėsi į gydymo įstaigą. Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje jam buvo diagnozuotas nosies kaulų lūžis. Dėl šio įvykio turi pretenzijų bei reikš civilinį ieškinį. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai nukentėjusysis A. D. parodė, kad 2023 m. sausio 22 d. apie 00.10 val. rūkė lauke, šalia namo, adresu (duomenys neskelbtini). Su juo tuo metu lauke buvo iš matymo pažįstamas E. K. (E. K.). Staiga pamatė į kiemą įvažiuojantį „BMW“ automobilį, valst. Nr. neįsidėmėjo, kuriame tuo metu garsiai grojo muzika. Jis ėjo link automobilio. Automobilyje tamsinti langai, todėl kiek keleivių buvo gale, nematė. Vairuotojo vietoje sėdėjo nepažįstama moteris, nėra jos matęs. Ji buvo tamsiaplaukė, daugiau jokių bruožų neįsiminė, atpažinti negalėtų. Rodydamas gestais prašė patildyti muziką, kai staiga iš automobilio kairės pusės, galimai, peršoko per vairuotoją (tiksliai nurodyti negali), išlipo jam iš matymo pažįstamas asmuo N. F. (su juo nebendrauja), priėjo prie jo ir nieko nesakęs, savo abiejų rankų kumščiais sudavė jam 3 smūgius į veido sritį. Po ko atsisėdo į automobilį ir išvažiavo. Jis nuėjo prie savo automobilio, kuris stovėjo prie Kultūros namų, šalia jo namo, kur paėmė vaistinėlę ir nuėjo namo. Namuose tuo metu buvo jo dukra A. D., kuri miegojo, jo sužalojimų nematė, ir jo žmona V. D., kuri pamačiusi jį paklausė, kas atsitiko. Jis jai papasakojo. Kadangi jam iš nosies bėgo kraujas, skaudėjo nosį, nutarė nuvykti į Lazdynų ligoninę, kur jam medikai diagnozavo nosies kaulų lūžį. Tos pačios dienos vakarą į namus atvyko policijos pareigūnai (pareigūnams pranešė medikai), jis į juos nesikreipė. Pareigūnai užpildė procesinius dokumentus. 2023 m. sausio 23 d. jis buvo nuvykęs pas teismo medicinos ekspertus. Įvykio metu nedirbo, todėl nedarbingumas jam nebuvo reikalingas ir išmokų iš SODROS jis negavo. Planavo ateinančią savaitę eiti kalbėtis dėl darbo į „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), bet dėl sulaužytos nosies to padaryti jam nepavyko, dėl ko jis prarado dalį pajamų, apie 600 Eur. N. jo atsiprašė, jis atleido, sutarė, kad jam padarytą žalą, o būtent 600 Eur, jis išmokės dalimis iki 2023 m. rugpjūčio 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. D. parodė, kad 2023 m. sausio 21 d. su vyru buvo namuose. Apie 23.50 val. vyras išėjo į lauką parūkyti, ji liko namuose, dukra tuo metu jau miegojo. Maždaug po 20 min. į namus grįžo vyras A. D., pakvietė ją iš kambario. Ji atėjo, pamatė, kad jam kraujuoja iš nosies ir matėsi, kad tinsta veidas. Ji jo paklausė, kas atsitiko. Jis jai paaiškino, kad jį lauke sumušė vyras vardu N. To vyro nepažįsta, tačiau yra mačiusi. Savo vyro paklausė, dėl ko N. jį sumušė, o A. pasakė, kad jam rūkant lauke, šalia laiptinės, į kiemą atvyko „BMW“ automobilis, kuriame garsiai grojo muzika. Jis, eidamas link automobilio, rankos gestais parodė, kad automobilyje buvęs asmuo nuleistų langą, kadangi norėjo jo paprašyti, kad patildytų muziką, namuose miegojo dukra. Po ko, iš automobilio išlipo vyriškis, jis buvo keleivis, automobilį vairavo mergina, kuris nieko nesakęs ir sumušė jos vyrą (kiek smūgių sudavė, nežino, vyras A. nesakė). N. atsisėdęs į automobilį išvažiavo, o vyras grįžo namo. Vyras, paaiškinęs situaciją, nuėjo į vonią plauti veido, plovė apie valandą laiko, niekaip negalėjo sustabdyti kraujavimo. Maždaug apie 01.00 val. jis išvyko į Lazdynų ligoninė, kur apie 3.00 val., atsiuntė nuotrauką, kad jį apžiūrėjo gydytojai. Grįžęs namo vyras atvežė išrašą iš ligoninės, kur jam buvo diagnozuotas nosikaulio lūžis.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. Š. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 22 d. dirbo nuo 19.00 val. iki 09.00 val., pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką. Iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad iš RVUL paskambino medikė, jog į juos kreipėsi vyras, kuris paaiškino, kad jį šalia daugiabučio namo sumušė vyriškis. Atvykus asmens gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pareiškėjo žmona, kuri pakvietė savo vyrą A. D. Paklausus, kas atsitiko, A. D. paaiškino, kad išėjo parūkyti ir stovėjo vienas šalia daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), kai į vidinį namo kiemą įvažiavo „BMW“ automobilis, kuriame garsiai grojo muzika. Jis norėjo paprašyti patildyti muziką, nes namuose miegojo dukra. Iš automobilio keleivio pusės išlipo iš matymo pažįstamas vyras vardu N. Jį pažįsta, nes dirbo (duomenys neskelbtini) pas G., o N. brolis tuo metu atveždavo taisyti savo automobilį. Iš priekinės keleivio vietos išlipęs N., nieko nesakęs savo abiejų rankų kumščiais sudavė A. D. ne mažiau 5 smūgių į veido sritį, po ko atsisėdo į automobilį ir išvažiavo. Grįžęs namo, jausdamas skausmą, apie 03.00 val., nuvyko į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur A. D. buvo diagnozuotas nosies kaulų lūžis. Atvykus pareigūnams, namuose buvo A. D., jo žmona V. D. ir jų dukra.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad A. D. nustatytas veido sumušimas, pasireiškęs abipus kraujosruvomis akių vokuose, nosies odos nubrozdinimu, nosikaulių lūžiu. Sužalojimas padarytas kietu, buku daiktu, tikėtina sudavus smūgį į nosies sritį, 12-36 val. iki apžiūros. Sužalojimas, dėl nosikaulių lūžio atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mąstą. Sužalojimo padarymo metu nukentėjusysis turėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimas padarytas mažiausiai 1 trauminiu poveikiu. Sužalojimas atitinka užduotyje nurodytas traumos aplinkybes. Sužalojimas labiausiai tikėtina padarytas sudavus smūgį į veido sritį. Sužalojimo lokalizacija kūne nenurodo, kokioje padėtyje buvo nukentėjusysis sužalojimo padarymo metu.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus specialisto paaiškinimų protokole nurodyta, kad specialistas – Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas K. Z. (K. Z.) nurodė, jog vadovaujantis sveikatos sutrikdymo mąsto nustatymo taisyklėmis, 7.1 punktu, nosikaulio lūžiai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi sveikata sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas kiemas, esantis (duomenys neskelbtini). Įvažiavimas į kiemą yra iš (duomenys neskelbtini) pusės, įvažiavus į kiemą, dešinėje pusėje pastatyti automobiliai, kairėje pusėje – daugiabutis namas su pora šalia esančių pastatytų automobilių. Daugiabučio name matomos (duomenys neskelbtini) laiptinės su šarvuotomis durimis. Pravažiavimas pro (duomenys neskelbtini), namą, kelias veda link (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Reikšmingų tyrimų objektų ar pėdsakų įvykio vietoje nerasta.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vienas 2023 m. sausio 22 d. policijos pareigūnų dėvimų kamerų (past. – „Bodycam“) vaizdo įrašas. Atidarius vaizdo įrašą, pavadintą „2023-0122-204151_003“, ekrano apatiniame kairiajame kampe yra užrašas VLN_NVRS_6196E4, antroje eilutėje yra užrašas 2023-01-22, 20:41:50. Įrašas spalvotas, su garsu. Įrašo pradžia 20:41:50 val. Vaizdo įraše matome pareigūnus, kylančius laiptais. Priėjus prie buto Nr. 35, būto duris atidaro moteris, kaip vėliau nustatyta, V. D. Pareigūnams užėjus į vidų, iš kambario išeina vyras, kaip nustatyta, tai A. D. Pareigūnas paklausia A. D., kas jam atsitiko. A. D. pasakoja: „išėjau į laiptinę, atvažiavo mašina, išlipo žmogus ir sudaužė“. Pareigūnas paklausia: „tiesiog sudaužė, nieko neatėmė?“, A. D. atsako: „nieko neatėmė“. Pareigūnas paklausia: „kas jums diagnozuota, nosikaulio lūžis ar kas?“, A. D. atsako: „jo, va popierius čia“, nueina į kitą patalpą. Pareigūnas sako: „jo, paimkite popierius, apsirenkite ir eisime, aš jus apsiklausiu, gerai?“, A. D. atsako: „gerai, tuoj“. Iš kambario išeina V. D. ir pateikia pareigūnui popieriaus lapą, po ko paklausia pareigūnų: „jus čia ligoninė informavo ar kaip?“, pareigūnas atsako: „taip, mes gauname iš ligoninės pranešimus“, V. D. sako: „nes mes rytoj planavome patys kreiptis, nes šiandien jis nelabai gerai jautėsi“. Vaizdo įrašas baigiasi.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

BK 138 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo N. F. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Kaltinamasis N. F. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. sausio 22 d. su draugais automobiliu „BMW“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykus adresu (duomenys neskelbtini), į daugiabučio namo stovėjimo aikštelę ir prie automobilio priėjus A. D., jis išlipęs iš automobilio, savo abiejų rankų kumščiais sudavė A. D. tris smūgius į veido sritį.

Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo A. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų V. D., K. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros protokolai, specialisto išvada, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamojo N. F. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu N. F. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Nukentėjusiajam apie baudžiamojo proceso pabaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta.

Teismas šalina iš kaltinimo aplinkybę, kad nukentėjusiajam A. D. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nustatytas pagal 2023 m. sausio 23 d. – 2023 m. vasario 17 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadą Nr. G264/2023(01), ši aplinkybė, teismo vertinimu, yra perteklinė.

IV. Bausmės skyrimas

BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į N. F. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, administracine tvarka baustas, teistas, nedirbantis, duomenų apie gydymą Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, paskiriant kaltinamajam įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas bausmės dydis yra proporcingas kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai ir padės įgyvendinti bausmės tikslus.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis N. F. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. N. F. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

V. Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 600 Eur žalos atlyginimo. 2023 m. balandžio 18 d. N. F. ir A. D. pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad yra pagrindas bylos dalį dėl A. D. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti ir patvirtinti 2023 m. balandžio 18 d. sudarytą kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitarimą dėl žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 107 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.985 straipsnis).

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 46,04 Eur dydžio civilinį ieškinį. N. F. atlygino minėtą Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį, todėl, vadovaujantis BPK 107 straipsniu, procesas dalyje dėl civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinio dėl 46,04 Eur nutrauktinas, nes nusikalstama veika padaryta žala atlyginta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

N. F. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, N. F. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

N. F. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Patvirtinti N. F. ir nukentėjusiojo A. D. sudarytą 2023 m. balandžio 18 d. susitarimą dėl 600 Eur žalos atlyginimo, pagal kurį N. F. įsipareigoja atlyginti A. D. patirtą žalą – 600 Eur atlyginti iki 2023 m. rugpjūčio 1 d., kas mėnesį sumokant po 150 Eur, sumą mokant kiekvieno mėnesio 1 dieną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, procesą dalyje dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.