- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-06
- Bylos Nr.
- II-94-351/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00029-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virgina Pankauskienė
- Pažeidėjas
- A. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Klaipėdos RAAD) 2023-05-04 nutarimo Nr. AM-AAD-ANR _N-1234-2023 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos RAAD 2023-05-04 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1234-2023 A. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 295 straipsnio 2 dalį ir jam skirta nuobauda - 200 eurų bauda su 3 vnt. statomų tinklų ir 2 vnt. inkarų konfiskavimu.
Nutarime nurodyta, jog A. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo už verslinę žvejybą, vykdydamas žvejybą Kuršių mariose, žvejybos bare Nr. 36, šiurkščiai pažeidė Verslinės žvejybos vidaus vandenyse, įskaitant bendrąja daline nuosavybės teise priklausančius valstybei ir ūkio subjektams vandens telkinius, išskyrus privačius vidaus vandenų telkinius ir akvakultūros tvenkinius, tvarkos aprašo (toliau - Aprašas), 15, 15.7, 15.7.1 punktus, t. y. vykdė verslinę žvejybą, naudodamas trims vienetais daugiau 45-50 mm akytumo 70 m. ilgio ir 3 m aukščio statomųjų tinklaičių nei nurodyta verslinės žvejybos leidime vidaus vandens telkiniuose Nr. 3903410, kurie buvo nežymėti, nepaženklinti ir neįrašyti žvejybos žurnale Nr. 0081, pažeidė Žuvininkystės įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus taip padarydamas 53726,5 Eur žalos žuvų ištekliams.
Tauragės apylinkės teisme gautas A. K. skundas dėl Klaipėdos RAAD 2023 m. gegužės 4 d. nutarimo, kuriame jis nurodo, kad nuobauda jam paskirta nepagrįstai ir turi būti naikinama, o administracinio nusižengimo byla jo atžvilgiu pagal inkriminuojamą ANK 295 straipsnio 2 dalį nutraukta arba nutarimas turi būti pakeistas, nurodant, kad A. K. įvykdė ANK 295 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą nuo 2023-03-23 tinklų tikrinimo momento – tarp 8:40 val. ir 10:40 val., iki 15 val., o žala gamtai nepadaryta.
Šalies argumentai
Skunde nurodė, kad skundžiamą nutarimą priėmusi institucija neišsamiai ištyrė įvykio aplinkybes ir neobjektyviai įvertino bylos įrodymų visumą. Institucijos motyvas, kad 2023-03-22 tinklaičių aptikimo metu juose buvusi žuvis buvo šviežia, kas, institucijos nuomone, rodo prieš tai vykusį reguliarų tinklaičių tikrinimą, yra nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Žuvies šviežumas nepatvirtintas jokiais veterinariniais ar maistiniais tyrimais, tai yra viso labo spėjimas ar prielaida. Žuvies šviežumas niekaip nepagrindžia ir neįrodo, kad periodinio tinklaičių tikrinimo.. Pažymėtina, kad A. K. nėra inkriminuojama nuo kada neteisėtai inkriminuojamais virš kvotos tinklaičiais buvo žvejojama, nes institucija nenustatė ir netyrė šios aplinkybės, todėl tik prielaidomis grindžiamomis išvadomis teigia apie nežinomu periodiškumu vykdytą neteisėtą A. K. žvejybą. A. K. vienkartinį priplaukimą 2023-03-23 prie inkriminuojamų tinklaičių užfiksavo VSAT Pagėgių pasienio rinktinės Neringos pasienio užkardos pareigūnai., iš kurių nebuvo gauta žinių, kad inkriminuojamus tinklaičius A. K. tikrino ir vėl statė iki 2023-03-23.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2023-05-04 nutarimą. Nurodo, kad A. K. kaltę visiškai įrodo tas faktas, kad aplinkos apsaugos pareigūnai, 2023-03-22 nelegalius tinklaičius, specialiai pažymėjo kelias įkliuvusias žuvis žymekliais, kurie buvo surasti sekančią dieną, patikrinus grįžusios iš žvejybos A. K. grandies sugautą laimikį. Padaryta žala paskaičiuota vadovaujantis „Vidaus vandenyse padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo tvarkos aprašo“ 7.1 punktu, kuriame aiškiai nurodyta kad padaryta žala skaičiuojama už visas sugautas žuvis verslinės žvejybos metu, 7.1 punkto 7.1.6 papunktyje dar pabrėžiama, kad tai taikoma, būtent, kai žvejyboje naudojamas didesnis įrankių skaičius, nei nurodyta leidime. Šiuo atveju žala ir buvo paskaičiuota tik už 2023-03-23 sugautą laimikį.
Administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir administracinio nusižengimo byla išnagrinėta bei nutarimas priimtas tam įgalioto pareigūno, administracinė nuobauda paskirta, nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminių aktų, numatančių atsakomybę už tokio administracinio nusižengimo padarymą nustatytose ribose, jam suteiktų įgaliojimų ribose. Administracinė nuobauda paskirta, tinkamai taikant ANK 29 str., 35 str., 295 str. 1 ir 2 d. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes. Prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimą.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus ir argumentus ir papildomai paaiškino, kad 2023-03-22 aplinkosauginio reido metu, Šilutės gyvosios gamtos apsaugos skyriaus specialistai, Kuršių mariose, vykdant verslinės žvejybos kontrolę, 36 žvejybos bare, kablio tempimo būdu aptiko tris vėliavėlėmis ir plombomis nežymėtus 45-50 mm akytumo, sujungtus į vieną liniją statomus tinklus su iš abiejų tinklų šonų prikabintais inkarais. Kadangi nebuvo įmanoma nustatyti tinklų šeimininko, buvo nuspręsta pažymėti tinkle esančias žuvis. Apie nepažymėtų žvejybos įrankių buvimo vietą, jų koordinates buvo informuoti Neringos pasienio užkardos pareigūnai, kurių buvo paprašyta stebėti nurodytą vietą ir pranešti koks laivas atplauks tikrinti tinklų. Pasieniečiai pranešė, kad prie koordinatėmis pažymėtos vietos atplaukė UAB „(duomenys neskelbtini)“ žvejybinis botas, todėl buvo nutarta įmonę patikrinti iškrovimo vietoje, kur ir buvo rasta pažymėta žuvis.
Teismo posėdyje A. K. ir jo atstovas advokatas R. G. palaikė savo skundo reikalavimus, prašė panaikinti Klaipėdos RAAD 2023-05-04 nutarimą ir administracinę teiseną nutraukti arba nutarimą pakeisti nurodant, kad A. K. įvykdė ANK 295 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą nuo 2023-03-23 tinklų tikrinimo momento – tarp 8:40 val. ir 10:40 val., iki 15 val., o žala gamtai nepadaryta. A. K. paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra atsakingas už verslinę žvejybą. 2023-03-02 žvejybos Kuršių mariose metu, bare Nr. 36 buvo žvejojama ir 45-50 mm akytumo trimis tinklaičiais, surištais į vieną eilę su plombomis ant jų. 2023-03-05 mariose buvo audra, sekančią dieną nuplaukė tikrinti tinklaičių, rado juos supainiotus, suplėšytus, todėl sekančio išplaukimo į marias metu planavo juos pakeisti kitais tinklaičiais. 2023-03-13, žvejybos bare Nr. 36 šių trijų tinklaičių neberado, nes tuo metu mariose buvo 5 laipsnių šaltis, didelis ledonešis, kuris galimai nuplėšė tinklaičių plūdurus ir juos nunešė. Kadangi tinklaičiai buvo pastatyti netoli Rusijos sienos, todėl negalėjo išplėsti tinklaičių paieškos. Apie prarastus tinklaičius padarė įrašą žvejybos žurnale. 2023-03-23 žvejybos metu tikrino 70-80 mm akytumo tinklus ir pastebėjo, netoli Rusijos sienos, tinklo plūdę, kurią pakėlus pamatė, kad tai dingę 45-50 mm akytumo tinklaičiai, kurie buvo apgadinti, be plūdurų ir be plombos. Patikrinus šiuos rastus tinklaičius rado du salačius, vieną starkį ir kelis plakius, žuvį paėmė. Kadangi neturėjo dėžių tinklaičiams sudėti, be to turėjo patikrinti ir kitus tinklus, todėl neturėjo galimybės jų pasiimti į laivą. Neturėjo ir atsarginių plūdurų, jų negalėjo uždėti, todėl tinklaičius atgal į vandenį nuleido be plūdurų. Per skubėjimą pamiršo uždėti ir naują plombą. Pripažįsta neapdairiai palikęs 2023-03-23 rastus tinklus, kurie viršijo leistiną kiekį, tačiau tokiais veiksmais jokios žalos nepadarė, nes žuvies šiais tinklaičiais nebuvo sugavęs.
Liudytojas E. R. paaiškino, kad 2023-03-23 kartu A. K. ir dar vienu žveju išplaukė patikrinti pastatytų tinklų. Atsitiktinai rado kovo 13 dieną dingusius tris tinklus, kurie buvo be plūdurų ir be plombos. Kadangi neturėjo kur jų pasidėti, juos paliko toje pačioje vietoje, būtų vėliau atplaukę jų pasiimti. Rastuose tinkluose rado kelias žuvis tai ir pasiėmė.
Liudytojas A. R. paaiškino, kad 40-50 mm akytumo tinklais žvejojamos kuojos ir žiobriai, o 70-80 akytumo tinklais žvejojamas karšis. A. K. buvo atsakingas už žvejybą, jis pildė žvejybos žurnalą. Dėl ledonešio buvo dingę jų 40-50 mm akytumo trys tinklai. Apie dingusius tinklus Departamentui nepranešė, nes tikėjosi juos surasti. Rastus tinklus turėjo ištraukti ir parvežti į krantą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Skundas netenkintinas.
ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Lietuvos Respublikos Žuvininkystės įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad „Šiurkščiais verslinės žvejybos vidaus vandenyse tvarkos pažeidimais, už kuriuos taikoma Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatyta atsakomybė, laikoma: kai žvejyba naudojant draudžiamus ar tuo metu draudžiamus žvejybos įrankius, jeigu žvejybos įrankių leistini parametrai neatitinka daugiau kaip 5 procentais, arba žvejybos įrankius, jeigu jų parametrai neatitinka nurodytų verslinės žvejybos vidaus vandenyse leidime daugiau kaip 5 procentais, arba kitokio tipo įrankius, negu nurodyta verslinės žvejybos vidaus vandenyse leidime, arba draudžiamus žvejybos būdus, arba didesnį įrankių skaičių“.
Teismui nekyla abejonių dėl teisės pažeidimo padarymo fakto ir veikos kvalifikavimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo už verslinę žvejybą, šiurkščiai pažeidė Verslinės žvejybos vidaus vandenyse, įskaitant bendrąja daline nuosavybės teise priklausančius valstybei ir ūkio subjektams vandens telkinius, išskyrus privačius vidaus vandenų telkinius ir akvakultūros tvenkinius, tvarkos aprašą (toliau - Aprašas), t. y. vykdė verslinę žvejybą, naudodamas didesnį įrankių skaičių – trimis statomais tinklais (ilgis - 70 m., aukštis 3 m, akytumas 45-50 mm), nei nurodyta verslinės žvejybos leidime vidaus vandens telkiniuose Nr. 3903410, kurie buvo nežymėti ir nepaženklinti ir neįrašyti žvejybos žurnale Nr. 0081. Tuo pažeidė Žuvininkystės įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir Aprašo 15, 15.7, 15.7.1 punktus.
Neteisėtos žvejybos metu sužvejota: 431 karšių, 83 žiobriai, 4 starkiai, 2 salačiai, 3 karpiai, 15 kg. Kuojų, 21,6 kg. Karosų, 2,5 kg. Ešerių, kuo padaryta žala žuvų ištekliams.
Nors A. K. teigia, kad nepažymėtais tinklais nežvejojo, juos rado atsitiktinai, tačiau šią jo versiją paneigia byloje nustatyti duomenys jog grįžusius į žuvų iškrovimo vietą UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus patikrinę aplinkos apsaugos inspektoriai tarp kitų sugautų žuvų taip pat rado dvi mediniais žymekliais pažymėtas žuvis, kurios buvo įdėtos į nelegaliai pastatytą nežymėtą tinklą.
A. K. kaltė įrodyta administracinio nusižengimo protokolu ir nutarimu, liudytojų parodymais, Žvejybos žurnalo įrašais, Šilutės gyvosios gamtos apsaugos skyriaus specialistų S. S., V. G., M. P., A. J. tarnybiniais pranešimais, Verslinės žvejybos leidimu vidaus vandens telkiniuose Nr. 3903410, žalos, padarytos žuvų ištekliams, skaičiavimu, vaizdo įrašu bei kita medžiaga.
A. K. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 34 straipsnio reikalavimų, atitinkanti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.
Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2023 m. gegužės 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1234-2023 priimtas pagrįstai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. K. skundo netenkinti.
Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2023 m. gegužės 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1234-2023, kuriuo A. K. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 295 straipsnio 2 dalį paskirta 200 Eur bauda su daikto konfiskavimu – 3 vnt. statomų tinklų, 2 vnt. inkarų, palikti nepakeistą.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.