Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš

ieškovo M.Kanevičiaus IĮ atstovui M.Kanevičiui, ieškovo R.K. atstovui adv. Remigijui Rinkevičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovų R.K., M.A., M. Kanevičiaus individualios įmonės bei ieškovo R. Subačiaus individualios įmonės „Ridetas“ ir trečiojo asmens R.S. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2008 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų R.K., M.A., M. Kanevičiaus individualios įmonės, R. Subačiaus individualios įmonės „Ridetas“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „M.B.R.“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus troleibusai“, dėl uždraudimo atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę, bei pagal akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“ priešieškinį ieškovams M. A., R.K., M. Kanevičiaus individualiai įmonei bei R. Subačiaus individualiai įmonei „Ridetas“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „M.B.R.“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus troleibusai“, uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra, G.K., savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“, V. Jaroševičiaus personalinė įmonė, T. Baniūnaitės personalinė įmonė, uždaroji akcinė bendrovė „Paverba“ ir R.S., dėl įpareigojimo atlaisvinti ir perduoti statinį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2008 m. gegužės 22 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino. Įpareigojo ieškovus R.K., M.A., Mykolo Kanevičiaus IĮ, Rolando Subačiaus IĮ ,,Ridetas“ atlaisvinti atviro tipo statinį (šaligatvį), esantį Geležinkelio g.16, Vilniuje, išnuomotą ieškovams 1997-01-09 statinio nuomos sutartimi, ir perduoti jį AB ,,Lietuvos geležinkeliai“. Teismas padarė išvadą, jog ieškovų reikalavimas uždrausti nutraukti vandens ir elektros energijos tiekimą yra nepagrįstas, nes statinio nuomos sutartis yra pasibaigusi, todėl ieškovai neturi teisinio pagrindo varžyti atsakovo teisę atjungti vandens ir elektros energijos tiekimą į paviljoną, atitinkamai atsakovas – neturi pagrindo užtikrinti ieškovams šalto vandens ir elektros energijos tiekimo. Ieškovai nepagrindė prevencinio ieškinio dalyko (CK 6.255 str.).

Teismas tenkino priešieškinio reikalavimą atlaisvinti atviro tipo statinį (šaligatvį) Geležinkelio g. 16, Vilnius, išnuomotą ieškovams 1997-01-09 statinio nuomos sutartimi, ir jį perduoti bendrovei AB ,,Lietuvos geležinkeliai“. Teismas sprendė, kad 2007-01-01, pasibaigus tarp šalių nuomos sutarties terminui ir jos nepratęsus, ieškovai neatlaisvino šaligatvio ploto ir neperdavė atsakovui to, ką buvo gavę sudarydami nuomos sutartį, t.y. pagal Sutarties 4.2. punktą – perduoti pagal aktą atviro tipo statinį, todėl atsakovas pagrįstai reikalauja atlaisvinti statinį (šaligatvį). Atsakovas, imdamas nuomos mokestį ir mokesčius už komunalines paslaugas pasibaigus nuomos sutarties terminui, nepažeidė CK 6.499 str. 2-3 dalių reikalavimų, numatančių tokią nuomotojo teisę.

Apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas ne visai tinkamai išnagrinėjo byloje surinktus įrodymus bei šalių pateiktus argumentus ir priėmė neteisingą sprendimą. Teismas neturėjo tenkinti priešieškinio, nes pagal jame pareikštą reikalavimą suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis negali ir negalės būti vykdoma, kadangi UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūrai nuosavybės teise priklausančio pastato – prekybos paviljono, esančio Geležinkelio g. 16, Vilniuje, teisinė padėtis yra neapspręsta skundžiamu teismo sprendimu. Dėl šios materialinės teisės taikymo klaidos skundžiamas teismo sprendimas turi būti panaikintas.

Teismas neįvertino aplinkybės, jog ginčo objektas – pastatas / paviljonas yra pastatytas ant į žemę įgilintų gelžbetonių pamatų ir nėra laikino tipo. Teismo pasisakymas, jog neturi įtakos priešieškinio tenkinimui ta aplinkybė, kokį pastatą – paviljoną įrengė ieškovai, nepagrįstas, nes ginčo objektas nėra laikinojo tipo statinys ir jis niekaip negali būti nukeldinamas / nugriaunamas prieš savininko valią.

Atsakovas nevykdė 1995-01-05 Vilniaus miesto valdybos potvarkio Nr. 9V, nes nesikreipė į inventorizavimo biurą dėl adreso patikslinimo arba naujo adreso suteikimo, 1995-01-05 Vilniaus miesto valdybos potvarkio Nr. 9, kuriame nurodoma įpareigoti žemės sklypų naudotojus kreiptis į Žemėtvarkos tarnybą dėl žemės sklypų nuomos sutarties sudarymo, todėl tokia sutartis niekinė.

Atsakovas nebuvo įgaliotas sudaryti žemės nuomos sutartį.

Atsakovas, žinodamas, koks yra statomas ginčo statinys – ne laikino pobūdžio, neapskundė išduoto leidimo vykdyti statybos darbus.

Teismas klaidingai įvertino ginčo statinį kaip atviro tipo, nes paviljono pamatai yra monolitiniai, įrengti inžineriniai įrenginiai.

Teismas nenagrinėjo, ar atsakovo ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ sudarytos 2006-02-01 sutartis dėl vandens tiekimo paviljonui, 2006-03-27 sudaryta elektros tiekimo – vartojimo sutartis yra teisėtos, ar atsakovas turėjo įgaliojimus jas sudaryti. Kadangi atsakovas nėra energijos tiekėjas, jis neturėjo teisės nutraukti vandens ir elektros energijos tiekimo prekybos paviljonui.

Teismas sprendime nesivadovavo Elektros energetikos, Geriamojo vandens įstatymų nuostatomis vertinant ar ieškovų prevencinis ieškinys yra pagrįstas.

Atsakovas nepateikė teismui SPAB „Lietuvos geležinkeliai“ valdybos posėdžio 1996-11-28 protokolo Nr. 14, kurio pagrindu jis neva teisėtai perduoda nuomos teisę ginčo statiniui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Nustatyta, kad ieškovai 1997-01-09 statinio nuomos sutarties pagrindu nuomojosi iš atsakovo 140 kv.m. atviro tipo statinį Geležinkelio g.16, Vilniuje, naudoti laikino prekybos paviljono įrengimui. Sutarties 3 p. numatytas nuomojimo terminas iki 2006 m. gruodžio 31 d., bet ne ilgiau kaip iki statinio įtraukimo į privatizavimo programą. Sutarties 4.2. punkte nuomininkas įsipareigojo pasibaigus sutarties terminui arba ją nutraukus prieš terminą, perduoti pagal aktą tvarkingą atviro tipo statinį. Nuomos sutartį pasirašė nuomininkų – Lietuvos verslininkų darbdavių konfederacijos narių (byloje - ieškovų) vardu įgaliota UAB ,,Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra (b.l. 5-6, t.1). Statinio nuomos sutarties priedu Nr.1 nuomininkai pasiskirstė tarp sutarties dalyvių statomo prekybos paviljono plotą ir teritoriją. Nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu nuomotojas pateikdavo nuomininkui - UAB ,,Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūrai sąskaitas apmokėjimui už prekybos paviljonui tiekiamą elektros energiją ir šaltą vandenį, o atsiskaitymai tarp pačių nuomininkų buvo reglamentuoti minėtu sutarties priedu. Dėl nuomos ir paslaugų apmokėjimo tarp šalių ginčo nėra, įsiskolinimo nėra (b.l. 20, t 1).

Atsakovas 2007-04-18 ir vėlesniais raštais informavo ieškovus ir trečiuosius asmenis, jog pasibaigus nuomos sutarties terminui, nuomos sutartis pratęsiama nebus, bei nurodė atlaisvinti nuomojamą statinio plotą, suteikdamas tam terminą (b.l. 9, 69, 72-73, 76-88, t.1). UAB ,,Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra, kaip atstovaujanti nuomininkus, bei pati turinti dalį ploto paviljone, susirašinėjo su atsakovu dėl statinio atlaisvinimo, sutikdama su reikalavimais, bet dėl kitų nuomininkų valios negalinti viena pati įvykdyti įsipareigojimų pagal nuomos sutartį, kitiems nuomininkams nesutinkant atlaisvinti šaligatvio ploto (b.l. 65-68, 70, 74-75, t.1).

Atsakovas nuo 2007-07-10 atjungė ieškovams elektros energijos ir šalto vandens tiekimą į paviljoną Geležinkelio g.16, Vilniuje (b.l. 32, t.1). Ieškovai ir atjungus vandenį bei elektrą, tęsė savo veiklą, ką įrodo jų pateiktos sąskaitos-faktūros apie vykdomą prekybą, o taip pat už patalpų nuomą ir šiukšlių išvežimą atsakovui mokami mokesčiai (b.l. 33-44, 15-19, t.1).

Ieškovų sukurtas daiktas pastatas – paviljonas Nekilnojamojo turto registre įregistruotas UAB ,,Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra vardu (b.l.136-137, t.1).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias kilusio ginčo išsprendimui, surinktus įrodymus ištyrė bei įvertino laikydamasis Civilinio proceso kodekso 176-185 straipsniuose numatytų taisyklių, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir, patenkindamas atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ priešieškinį, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (Civilinio proceso kodekso 263 straipsnio 1 d.). Absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio antroje dalyje, teisėjų kolegija nenustatė, todėl nagrinėja tik tuos klausimus, kuriuos apeliantai ginčija savo apeliaciniuose skunduose.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių sudaryta nekilnojamojo turto statinio (šaligatvio) nuomos sutartis pasibaigė 2006 m. gruodžio 31 d. Nors ieškovai ir nurodė, kad statinio nuomos sutartis jos faktiškai nenutraukus tapo neterminuota, tačiau atsakovo veiksmai rodo priešingai. Kaip jau minėta atsakovas pasibaigus nuomos sutarties terminui ir atsakovams neatlaisvinus šaligatvio raštiškai įspėjo ieškovus ir tretįjį asmenį UAB „Lietuvos spauda“, jog nuomos sutartis nebus pratęsta ir įspėjo ieškovus atlaisvinti išnuomotą daiktą. Tai rodo atsakovo rašyti raštai ieškovams (b.l. 9, 69, 72-73, 76-88, t.1). Ta aplinkybė, kad ieškovai ir toliau mokėjo mokesčius už patalpų nuomą, neįrodo ieškovų argumento dėl sutarties pratęsimo, o tokio mokesčio mokėjimą po nuomos sutarties pabaigos numato įstatymas (Civilinio kodekso 6.499 straipsnio 2 d.). Taigi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nuomos sutartis turi būti laikoma pasibaigusia, o pagal Civilinio kodekso 6.499 straipsnio nuostatas nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Nutraukus nuomos sutartį, neliko jokio teisėto pagrindo, kuriuo remdamiesi ieškovai galėtų naudotis atsakovui priklausančiu daiktu, todėl ieškinys buvo patenkintas pagrįstai ir teisėtai.

Kolegija nesutinka su apeliantų R.K., M.A. ir M.Kanevičiaus IĮ skundo argumentu, kad priimtas teismo sprendimas neįvykdomas dėl pastatyto pastato tipo. Ta aplinkybė, jog ieškovai nevykdydami nuomos sutarties pasistatė ne laikino tipo statinį, kaip numatyta nuomos sutartyje (sutarties 1 p.), neįtakoja priimto sprendimo įvykdymo ar priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pagal minėtą sutarties sąlygą ieškovai buvo įsipareigoję išnuomotą turtą naudoti laikino prekybos paviljono įrengimui, net jeigu ieškovai nevykdė šios sąlygos ir pasistatė paviljoną, kurio negalima laikyti laikinu statiniu, jie veikė be atsakovo sutikimo ir savo rizika, todėl šis vienašalis sutarties šalies veiksmas negali pakeisti sutarties sąlygų ir ieškovai neįgijo teisės naudotis, ar nuomotis atsakovui priklausantį daiktą pasibaigus nuomos sutarties terminui, o taip pat tai nėra priežastis, dėl kurios ieškovai turėtų nevykdyti tiek sutarties sąlygų, tiek įstatymo reikalavimų dėl išnuomoto daikto grąžinimo nuomotojui.

Apeliantų R.Subačiaus IĮ Ridetas“ ir R.S. skundo argumentai dėl Vilniaus geležinkelio stoties rekonstrukcijos generalinio plano, o taip pat motyvai dėl žemės sklypų nuomos sutarties sudarymo, neturi jokios teisinės reikšmės sprendžiant šalių santykius bei jų prievoles pasibaigus nuomos sutarčiai. Jokie žemės nuomos santykiai šalių nesieja, atsakovas nenuomojo ieškovams žemės, todėl visiškai nesvarbi ginčo sprendimui apeliantų nurodyta aplinkybė, jog atsakovas nebuvo įgaliotas sudaryti žemės nuomos sutartį.

Pastarųjų apeliantų argumentas dėl vandens tiekimo ir elektros energijos tiekimo-vartojimo sutarčių teisėtumo, nesant tokių šalių reikalavimo, visiškai nereikšmingas sprendžiant pareikštus reikalavimus, nes atsakovas statinio nuomos laikotarpiu tiekė ieškovams tiek vandenį, tiek elektros energiją, o ieškovai priėmė šias paslaugas ir jomis naudojosi, o pasibaigus nuomos sutarties terminui minėtų paslaugų tiekimas buvo nutrauktas. Visiškai nesuprantamas apeliantų argumentas dėl atsakovo neturėjimo teisės ir įgalinimų tiekti minėtas paslaugas ir kartu tiek ieškinio, tiek apeliacinio skundo reikalavimas įpareigoti atsakovą tiekti vandenį ir elektros energiją ieškovams.

Taip pat kolegija nesutinka su nurodytų apeliantų argumentu, jog teismas neišsamiai ištyrė bylos faktines aplinkybes, nes nesidomėjo ir nepareikalavo SP AB „Lietuvos geležinkeliai“ valdybos posėdžio 1996-11-28 protokolo Nr. 14, kurio pagrindu jis teisėtai perdavė nuomos teisę ginčo statiniui. Kadangi nuomos objekto statinio perdavimo ieškovams nuomai teisėtumas nebuvo ieškinio pagrindas ir šalys neginčijo objekto nuomos teisėtumo, o kaip teisingai teismas pasisakė – ginčas yra dėl nuomos santykių pasibaigimo bei nuomos pasibaigimo pasekmių, todėl teismas ne tik neturėjo pagrindo tirti statinio perdavimo nuomai teisėtumo, bet ir negalėjo tirti, nes išeiti už ieškinio ribų teismui draudžia įstatymas.

Kadangi kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo motyvais, kad ieškovai neteisėtai naudojasi išnuomotu daiktu po nuomos termino pabaigos, todėl teismas pagrįstai netenkino ieškovų reikalavimo dėl įpareigojimo atsakovo tiekti jų paviljonui vandenį ir elektros energiją.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nustatė ir ištyrė visas reikšmingas ieškiniui aplinkybes, sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo išvadomis bei motyvais. Apeliacinio skundo motyvais naikinti apylinkės teismo sprendimą nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 str. kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2008 m. gegužės 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.