Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorei Gitanai Kaupei,

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, M. G. gynėjui, advokatui Petrui Lileikai ir įstatyminei atstovei R. G.,

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir Darbo ministerijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Tomui Jakštui,

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), turinčiam aukštąjį išsilavinimą, nevedusiam, nedirbančiam, neteistam,

prašoma taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G. 2021 m. gruodžio 10 d. apie 13.10 val. ant tako, esančio prie (duomenys neskelbtini), tyčia P. J. ranka sudavė smūgį į veidą, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą.

M. G. kaltę dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo patvirtina žemiau nurodyti duomenys.

2021 m. gruodžio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) ties mokyklos pastatu (1t., b.l. 26-32).

Nepilnametės nukentėjusiosios P. J. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 10 d., ji kartu su B. Ž. ėjo taku, prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos. Prie jos priėjo vyriškis, kuris sudavė vieną smūgį jai į veido sritį kairėje pusėje. Pataikė į skruostą ir į ausį. Juto skausmą, ausyje buvo auskaras, todėl nuo smūgio, jis sužalojo ausį ir vizualiai matėsi sužalojimo žymės. Apie įvykį pranešė mokyklos administracijai, ir su tėčiu kreipėsi į policiją. Ikiteisminio tyrimo metu atpažino jai sudavusį vyriškį.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji P. J. atpažino M. G. (Pažymėtą Nr.1), kuris 2021 m. gruodžio 10 d. apie 13.10 val. jai būnant ant tako, kuris yra prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos tvoros, sudavė jai smūgį į kairę pusę, ties ausimi ir žandu, dėl ko ji juto fizinį skausmą (1 t.b.l. 95-101).

Liudytojo, nepilnametės nukentėjusiosios P. J. atstovo pagal įstatymą, V. J. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 10 d. jis iš dukters P. J., gavo SMS žinutę, kad prieš kelias minutes jai būnant lauke prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos, nepažįstamas vyriškis trenkė į kairę veido sritį bei ausį. Jo dukra buvo kartu su savo bendramoksliu B. Ž.. Jis patarė dukrai nueiti į gimnaziją ir pranešti administracijai, vėliau pats su ja kreipėsi į policiją. Tyrimo eigoje dukra atpažino jai sudavusį vyrą. Ant dukters kūno, ties ausimi, matė sužalojimo žymes, kurios susiformavo nuo suduoto smūgio auskarui pradrėskus odą.

Nepilnamečio liudytojo B. Ž. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, nustatyta, kad jis buvo prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos su P. J., kai pro ją praeidamas vyras sudavė jai smūgį. Jis buvo pasilenkęs, kažką dėjosi į kuprinę, o tuo metu draugė P. stovėjo šalia. Pro juos praeidamas vyriškis sudavė P.. Paties smūgio nematė, bet iš jo judesių ir iš to, kad P. pasakė „au“ir susiėmė už ausies, suprato, kad jis sudavė. Jis bandė to vyro klausti: „Ką Jūs darot?“, tačiau jis paklausė „Ar nori gauti taip pat?“. P. paskambino tėčiui, po to kartu jie nuėjo į gimnaziją, kur pranešė apie įvykį ir vėliau kartu nuėjo pas P. tėtį. Ikiteisminio tyrimo metu atpažino asmenį sudavusį P..

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytojas B. Ž. atpažino M. G. (Pažymėtą Nr.2), kaip asmenį, kuris P. J. sudavė smūgį į veidą (1 t.b.l. 115-119).

Liudytojos, M. G. atstovės pagal įstatymą, R. G. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, nustatyta, kad M. G. yra jos sūnus. M. G. gimė sveikas, baigė mokslus. Vėliau jam buvo diagnozuota psichinė liga. Pastaruoju metu M. G. gyvena vienas, nevartoja vaistų, dažnai būna agresyvus, jos pagalbos bei gydymo atsisako. Liudytoja nurodo, kad bijanti sūnaus. Yra kelis kartus jam kvietusi medikus, tačiau kartais jis gydymo atsisako. Mano, kad tikslinga būtų M. G. paskirti priverstinį gydymą.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 83TPK-237/2022 nustatyta, kad M. G. veikos padarymo metu ir dabar konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). M. G. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir dabar negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. M. G. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje). M. G. dėl savo psichinės sveikatos būklės negalėjo ir negali adekvačiai suvokti įvykio aplinkybių ir duoti apie jas teisingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei bylą nagrinėjant teisme, negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose. M. G. nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje; dalyvavimas teismo posėdyje gali pabloginti psichikos būklę (2 t. b.l. 48-51).

Teisiamojo posėdžio metu teismo psichiatrė ekspertė Laura Andriuškevičienė išvadą palaikė. Patvirtino, kad M. G. veikos padarymo metu sirgo lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini). M. G. dėl ligos negali adekvačiai suvokti įvykio aplinkybių. Jam reikalingas reguliarus ilgalaikis gydymas, tačiau jis savanoriškai nesigydo, vaistų nevartoja. Po gydymosi stacionare 2021 m. spalio mėnesį stebimas jo būklės pagerėjimas, tačiau ambulatoriškai toliau nesigydė, tad liga toliau progresavo nekontroliuojama. Nevartojant vaistų, ligos eiga nėra kontroliuojama, todėl M. G. yra pavojingas visuomenei. Būtent todėl yra rekomenduotas priverstinis gydymas stacionare.

Surinktų ir ištirtų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog neabejotinai įrodyta, kad M. G. 2021 m. gruodžio 10 d. apie 13.10 val. ant tako prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos tyčia vieną kartą ranka sudavė P. J. į veidą ir tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą. Tai patvirtina nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, asmens parodymo atpažinti protokolai bei kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Pats M. G. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, nurodė, kad galėjo suduoti merginai antausį, kaip atsaką į jo atžvilgiu įvykdytus provokuojančius veiksmus, tačiau to neprisimena. Teismas, atsižvelgdamas į ekspertizės išvadą apie tai, kad dėl psichinės sveikatos sutrikimo jis negali duoti adekvačių parodymų, M. G. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, nevertina.

Aukščiau aptartais įrodymais byloje neginčijamai nustatyta, kad M. G. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir šią veiką M. G. padarė būdamas nepakaltinamu (BK 17 straipsnis).

Vertinant M. G. charakterizuojančią medžiagą, nustatyta, kad jis neteistas. Turi aukštąjį išsilavinimą. Nedirba, gyvena vienas. Šiuo metu serga (duomenys neskelbtini). Jam nustatytas nuolatinės priežiūros poreikis, 20 proc. darbingumo lygis. VŠĮ Jonavos PSPC PSC paskutinį kartą gyd. psichiatro konsultacijai lankėsi 2021 M. balandžio 8. Dgn(duomenys neskelbtini) (1 t, b.l. 131-134).VŠĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje M. G. lankėsi 2006-2021 metų laikotarpyje 8 kartus. Diagnozė (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 141-147). Iš ekspertizės akto matyti, kad paskutinį kartą stacionare M. G. gydėsi 2021 m. nuo rugsėjo 22 d. iki spalio 6 d. VšĮ Jonavos psichikos sveikatos centro ambulatorinėje asmens sveikatos istorijoje nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 17 d. „į namus neįsileido, kalbėjo per duris, vaistų susileisti neateina, bendrauti nenori“. 2021 m. gruodžio 16 d. „būklė patenkinama, problema išlieka. Nekalbus“ (2 t.b.l.50). Ambulatorinėje kortelėje padaryti vos kelis įrašai, kad rodo, kad nuteistasis nesigydė. Ekspertizės akte fiksuojama, kad M. G. neturi kritikos savo būklei, gydymo poreikiui bei juridinei situacijai.

Ekspertizės aktu M. G. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje įstaigoje – Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje. Ekspertizės aktas pakankamai aiškus, išsamus, argumentuotas, atitinka bendruosius ekspertizės akto turiniui keliamus reikalavimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 88 straipsnis). Ekspertizę atlikusi ekspertė teisiamojo posėdžio metu patvirtino ekspertizės akto išvadas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs M. G. patologinę būseną, progresuojantį psichinės ligos – (duomenys neskelbtini) – pobūdį, padarytos smurtinės veikos pavojingumą ir pobūdį, kritikos savo psichinei būklei nebuvimą ir vengimą savanoriškai gydytis, sprendžia, kad M. G. yra pavojingas visuomenei, todėl dėl jo psichikos sutrikimo jį reikalinga stebėti ir gydyti specializuotame stacionare. Nurodytų aplinkybių kontekste, M. G. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

M. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, šiai nutarčiai įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su įrašais – paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 dalimi, teismas

nutaria:

M. G., padariusį baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, pripažinti nepakaltinamu ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su įrašais – palikti saugoti prie bylos.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Nutartį turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusieji, jų atstovai ir prokuroras.