Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Vilmai Grigaravičienei, dalyvaujant prokurorui Inetui Volungevičiui, nukentėjusiajai A. B., kaltinamajam T. B., teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 164 str., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. laikotarpiais nuo 2001 m. lapkričio 23 d. iki 2002 m. rugsėjo 8 d., nuo 2002 m. lapkričio 15 d. iki 2003 m. rugsėjo 9 d., nuo 2003 m. lapkričio 14 d. iki 2004 m. birželio 13 d., nuo 2004 m. spalio 20 d. iki 2005 m. rugpjūčio 26 d., nuo 2007 m. kovo 1 d. iki 2011 m. birželio 22 d., nevykdydamas 2001 m. lapkričio 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo mokėti išlaikymą dukrai L. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 125 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, ir 2008 m. gegužės 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo mokėti dukros L. B. išlaikymui po 350 Lt kas mėnesį nuo 2008-02-11 iki jos pilnametystės, vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, dėl ko išlaikymo įsiskolinimas 2011 m. birželio 22 d. sudaro 15410 Lt.

T. B. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad nuo išlaikymo priteisimo dukros išlaikymui pinigų nemokėjo, nes tuo metu niekur nedirbo, stengėsi susirasti darbą, bet nepavykdavo, bedarbio pašalpos negaudavo. Vėliau pradėjo ieškoti darbo užsienyje ir nuo 2005 m. pradėjęs dirbti Londone, nereguliariai siuntė pinigus dukros išlaikymui. Šiuo metu dalį išlaikymo skolos, t. y. 10600 Lt, jau pervedė nukentėjusiajai, likusią dalį skolos įsipareigoja grąžinti iki šių metų pabaigos.

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad kaltinamasis dukrai priteisto išlaikymo reguliariai nemokėjo, 2008 m. ji kreipėsi Vaikų išlaikymo fondą su prašymu gauti išmoką dukros išlaikymui. Šiuo metu iš Vaikų išlaikymo fondo ji išmokų negauna, didžiąją dalį išlaikymo skolos kaltinamasis jau yra sumokėjęs. Nukentėjusioji prašo bylą nutraukti, nes su kaltinamuoju susitaikė, susitarė dėl likusios skolos atlyginimo ir tolesnio išlaikymo dukrai teikimo.

Kiti bylos įrodymai, vadovaujantis LR BK 273 str., buvo tik perskaityti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2001-11-23 sprendimas patvirtina, kad T. B. privalo mokėti savo nepilnametės dukros L. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 125 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės (b. l. 2-3).

Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-05-20 sprendimas patvirtina, kad T. B. privalo mokėti savo nepilnametės dukros L. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 350 Lt kas mėnesį nuo 2008-02-01 iki jos pilnametystės (b. l. 4-5).

Antstolio S. V. 2011-06-30 pažymoje nurodyta kad išlaikymo įsiskolinimas 2011-01-01 sudaro 18958,39 Lt (b. 1. 20).

Vaikų išlaikymo fondo administracijos 2011-07-28 rašte nurodyta, kad Vaikų išlaikymo fondo administracija civilinio ieškinio T. B. baudžiamojoje byloje nereikš (b. l. 22).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2011-06-30 rašte nurodytos visos buvusios T. B. darbovietės bei jo gautos pajamos (b. 1. 74-75).

Alytaus darbo biržos 2011-06-30 pažymoje Nr. 1053 nurodyta, kad T. B. darbo biržoje buvo registruotas laikotarpiais nuo 2002-09-10 iki 2002-11-14, nuo 2003-09-10 iki 2003-11-13, nuo 2004-06-14 iki 2004-10-19, tais laikotarpiais nedarbo draudimo išmoka jam nebuvo mokėta (b. 1. 79).

2011-08-03 ir 2011-08-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose užfiksuota, kad T. B. pateikė mokėjimo dokumentus apie padarytus piniginius pavedimus A. B. (b. l. 46-47, 59).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis neteikė materialinės paramos dukrai. Kaltinamasis sąmoningai, žinodamas apie pareigą išlaikyti vaiką ir galėdamas ją vykdyti, šios pareigos nevykdė. Kadangi išlaikyti nepilnamečius vaikus yra tėvų civilinė pareiga, jos piktybinis nevykdymas sukelia baudžiamaisiais įstatymais numatytas pasekmes. Byloje nenustatyta pateisinamų priežasčių, dėl kurių kaltinamasis T. B. negalėjo teikti išlaikymo dukrai.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad T. B. kaltinimo nurodytais laikotarpiais nevykdė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas jam išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialinę paramą ir tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 164 str.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji pareiškė, kad ji su kaltinamuoju susitaikė, prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Be to, kaltinamasis didžiąją dalį išlaikymo įsiskolinimo jau yra sumokėjęs, nesumokėtą dalį skolos įsipareigojo grąžinti iki 2011 m. gruodžio 31 d. T. B. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis T. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiąja, jis neteistas, nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju nebuvo atleistas, administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vadovaujantis išdėstytu, T. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, jo baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 38 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 164 str., padarymą, susitaikius kaltininkui ir nukentėjusiajai.

Baudžiamąją bylą T. B. nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.