Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti J. B. ieškinį atsakovams valstybinei įmonei Registrų centro Klaipėdos filialui, K. B., A. S. ir Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl įpareigojimo ištaisyti duomenis apie žemės ūkio padargų sandėlio savininką, priimto akto dėl statinio tinkamumo naudoti pripažinimo suklastotu bei žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ieškovas J. B. 2008 m. vasario 19 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu atsakovams valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui, K. B., A. S. ir Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, kuriuo prašė: 1) įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą ištaisyti duomenis apie žemės ūkio padargų sandėlio (duomenys neskelbiami) savininką; 2) pripažinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2001 m. gruodžio 27 d. priimto aktą dėl statinio pripažinimo tinkamu naudoti suklastotu; 3) priteisti 150 857 Lt žalos atlyginimo iš K. B.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti taikos sutartį. Tapačiais ieškiniai gali būti pripažįstami tik kai visiškai tapatūs visi trys ieškinio elementai – šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Nesutampant nors vienam iš šių elementų, ieškiniai nelaikomi tapačiais. Nustačius ieškinių tapatumą pripažįstama, kad ieškovas jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, ir tai reiškia, kad ieškovas prarado teisę pakartotinai kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu ir negali prašyti to paties ar kito teismo iškelti dėl to paties ginčo dviejų ar daugiau bylų.

Klaipėdos apygardos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog ieškovo reiškiamas ieškinys yra tapatus ieškiniui, pareikštam Klaipėdos apygardos teisme nagrinėtoje ir teismo 2007 m. spalio 15 d. sprendimu užbaigtoje civilinėje byloje Nr. 2-584-370/2007. Iš atskiruoju skundu skundžiamos Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gegužės 21 d. nutarties matyti, kad teismas ieškinius tapačiais laikė dėl visų trijų elementų – šalių, ieškinio dalyko ir faktinio ieškinio pagrindo – sutapimo.

Šalies tapatumas nustatomas išsiaiškinus, ar tas pats asmuo nepareiškė pakartotino ieškinio tam pačiam atsakovui.

Teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ duomenys rodo, jog Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. spalio 15 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-584-370/2007 pagal ieškovo J. B. ieškinį atsakovams Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notarei A. K., Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui, K. B., AB „VST“, UAB „Vakarų mašinos“, kurio vienas iš reikalavimų buvo įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centrą ištaisyti registro duomenis apie žemės sklypo ir žemės ūkio padargų sandėlio (duomenys neskelbiami) savininką.

Nagrinėjamu atveju ieškovas J. B. 2008 m. vasario 19 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu atsakovams VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui, K. B., A. S. ir Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, prašydamas įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą ištaisyti duomenis apie žemės ūkio padargų sandėlio (duomenys neskelbiami) savininką, pripažinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos viršininko 2001 m. gruodžio 27 d. aktą dėl statinio pripažinimo tinkamu naudoti suklastotu ir priteisti 150 857 Lt žalos atlyginimo iš K. B.

Iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad 2008 m. vasario 19 d. pateiktame teismui ieškinyje ieškovas J. B. nurodė tuos pačius atsakovus kaip ir civilinėje byloje Nr. 2-584-370/2007 – VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą, K. B., Klaipėdos apskrities viršininko administraciją. Kaip matyti iš ieškinio turinio, paduotame ieškinyje atsakovu nurodytam A. S. joks ieškinio reikalavimas nėra reiškiamas. Taigi reiškiamo ieškinio šalys ir išnagrinėtos civilinės bylos šalys pripažintinos tapačiomis. Jeigu ieškinyje atsakovu nurodomas asmuo, kurio atžvilgiu nėra nukreipiamas materialinis teisinis reikalavimas ar tas pats materialinis teisinis reikalavimas nukreipiamas visų atsakovų atžvilgiu, ieškovas turi pagrįsti kokiu pagrindu kyla kiekvieno iš atsakovų atsakomybė. Jei ieškinyje faktinis materialinio teisinio reikalavimo pagrindas kiekvienam atsakovui nėra nurodomas, remdamasis CPK 115 bei 138 straipsnių nuostatomis, teismas privalo ieškovui nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti.

Ieškinio dalyku laikomas ieškovo reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir ieškovo prašomas taikyti pažeistos teisės gynybos būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2000, kat. 37). Ši teisės norma užkerta kelią reikšti pakartotinį ieškinį dėl įsiteisėjusiais teismų sprendimais išspręstų bylų, t. y. teismų sprendimais sureguliuotų konkrečių teisinių santykių.

Klaipėdos apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-584-370/2007, kurioje priimtas sprendimas J. B. ieškinį atmesti, ieškovas reiškė 2008 m. vasario 19 d. teismui paduoto ieškinio reikalavimui tapatų materialinį teisinį reikalavimą dėl sandėlio (duomenys neskelbiami) nuosavybės teisių įregistravimo ieškovo vardu. Siekdamas šio reikalavimo patenkinimo, ieškovas J. B. 2008 m. vasario 19 d. pareikštu ieškiniu prašo pripažinti, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2001 m. gruodžio 27 d. patvirtintas statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas yra suklastotas. Dėl civilinėje byloje Nr. 2-584-370/2007 J. B. reikšto reikalavimo, susijusio su nekilnojamojo daikto – sandėlio nuosavybės teisių registro duomenų pakeitimu, ir dėl 2001 m. gruodžio 27 d. patvirtinto statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Klaipėdos apygardos teismas pasisakė 2007 m. spalio 15 d. priimtame ir apeliacine tvarka peržiūrėtame sprendime. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad naujai pareikšto ieškinio dalykas ir išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-584-370/2007 dalykas dėl paminėtų materialinių teisinių reikalavimų yra tapatūs. Atkreiptinas dėmesys, jog analogišką ieškinį J. B. buvo pareiškęs ir 2008 m. sausio 14 d. Šį ieškinį Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. sausio 21 d. nutartimi atsisakė priimti kaip tapatų. Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. kovo 6 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti J. B. ieškinį atsakovams Registrų centro Klaipėdos filialui, K. B., A. S. ir Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, paliko nepakeistą. Taigi remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, jog dėl aukščiau aptartų ieškovo materialinių teisinių reikalavimų reiškiamo ieškinio ir išnagrinėtos civilinės bylos dalykas yra tapatus.

Tačiau 2008 m. vasario 19 d. pareikštame ieškinyje ieškovas J. B. reiškia ir dar vieną materialinį teisinį reikalavimą – prašo priteisti iš K. B. 150 857 Lt žalai atlyginti. Šis reikalavimas nėra tapatus anksčiau aptartiems reikalavimams, be to, iš pareikšto ieškinio turinio nėra aišku kokiu pagrindu ieškovas reiškia atsakovui K. B. tokį reikalavimą, todėl nesant galimybės nustatyti kokiu pagrindu ir dėl kokių priežasčių ieškovas J. B. prašo K. B. atlyginti žalą, teisėjų kolegija pripažįsta, jog ši ieškinio dalis neatitinka CPK 135 straipsnyje ieškinio turiniui nustatytų reikalavimų, todėl ieškinio trūkumai turi būti šalinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka (CPK 138 str.).

Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą faktinį ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas. Todėl naujas ieškinys galimas tik tada, kai nurodomos tokios faktinės aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku kitoje civilinėje byloje.

Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. spalio 15 d. sprendimu baigtoje civilinėje byloje Nr. 2-584-370/2007 vienas iš ieškovo J. B. ieškinio reikalavimų buvo įpareigoti VĮ Registrų centrą ištaisyti duomenis apie žemės ūkio padargų sandėlio savininką 2002 m. vasario 25 d. registro įraše Nr. 50/127868, nurodant, kad ieškovas J. B. yra žemės ūkio padargų sandėlio (duomenys neskelbiami) savininkas. Šiam reikalavimui pagrįsti ieškovas nurodė ir Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2001 m. liepos 20 d. pažymą Nr. 160 (civilinė byla Nr. Nr. 2-584-370/2007; 5 t. b. l. 170-181).

Kaip matyti iš 2008 m. vasario 19 d. teismui paduoto J. B. ieškinio, jo reikalavimas pakeisti registre žemės ūkio padargų sandėlio nuosavybės teisių turėtoją yra taip pat grindžiamas Klaipėdos apskrities viršininko administracijos valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos rajono tarnybos 2001 m. liepos 20 d. pažyma Nr. 160, kuria analogiškas reikalavimas, be kitų faktinių aplinkybių, buvo grindžiamas ir ankstesnėje byloje. Taigi atsižvelgiant į tai, kad 2008 m. vasario 19 d. ieškinyje ieškovas J. B. reiškia naują reikalavimą, t. y. reikalavimą priteisti iš atsakovo K. B. 150 857 Lt žalai atlyginti, taip pat nekonkretizuotus reikalavimus atsakovui A. S., ši ieškinio dalis negali būti šioje stadijoje pripažįstama tapačia ankstesniam ieškiniui, nes šios ieškinio dalies turinys neatitinka įstatymo reikalavimų. Dėl to nutartis ieškinio dalyje dėl žalos atlyginimo ir reikalavimų A. S. naikintina, o pirmosios instancijos teismas dėl šios ieškinio dalies turėtų spręsti ieškinio trūkumų pašalinimo klausimą (CPK 138 str., 115 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gegužės 21 d. nutarties dalį dėl atsisakymo priimti ieškovo J. B. ieškinį atsakovams K. B. dėl 150 857 Lt žalos atlyginimo bei A. S. civilinėje byloje Nr. 2-511-03/2008 panaikinti ir perduoti minėtos ieškinio dalies priėmimo klausimą Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gegužės 21 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.