- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-02
- Bylos Nr.
- eII-347-859/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00183-2026-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
- Pažeidėjas
- R. P.
- Kategorijos
- 1.4.11Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 31-1 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.11.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.9.10Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. K. 2026 m. sausio 6 d. nutarimo Nr. 0-ANR_N-241-2026 (toliau ir – Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje ROIK 25293090186.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
1. Institucijos Nutarimu R. P. nubausta 850 Eur bauda bei pastarajai paskirta ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 13 mėnesių už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. Nurodoma, kad Pareiškėja 2025 m. gruodžio 21 d. 10.14 val. Vilniaus miesto sav., Vilniuje, Lentvario g., vairavo automobilį būdama neblaivi, kai nustatytas 0,61 promilės neblaivumas. Taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau ir – KET) 14 punktą.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Pareiškėja skundu prašo pakeisti Nutarimą dalyje ir vietoje paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo paskirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teisė vairuoti jai būtina dėl gerokai sudėtingesnių sąlygų pasiekti darbo vietą, kuri artimiausiu metu bus perkelta (duomenys neskelbtini). Tai yra pirmas jos administracinis nusižengimas. Po padaryto nusižengimo bendradarbiauja su institucijomis, yra sumokėjusi paskirtą baudą, neprieštarauja pateiktai atsakomybei, gailisi dėl padaryto pažeidimo ir yra pasirengusi laikytis visų KET bei papildomų reikalavimų. Prašymo tenkinimo atveju, įsipareigoja savo lėšomis įsirengti antialkoholininį variklio užraktą; pateikti prietaiso montavimo įrodymus; baigti privalomą A3 elgesio keitimo mokymo programą; pateikti galiojančią vairuotojo sveikatos pažymą; laikytis visų nustatytų sąlygų.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu Institucija mano, kad Nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, tačiau neprieštaravo, jog paliekant skirtą administracinę nuobaudą – baudą, teismo būtų Pareiškėjai paskirta alternatyvi administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).
4. Pareiškėja ir Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie jų datą, laiką ir vietą buvo tinkamai informuoti. Teisme gauti Institucijos atstovo (kartu su atsiliepimu) ir 2026 m. vasario 18 d. Pareiškėjos prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (el. b. failas 1, b. l. 30, 33). Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.
III. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
5. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
6. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Motyvuojamoji dalis
7. Skundas tenkintinas iš dalies.
8. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.
8.1. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
9. Pagal KET 14 punktą, draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems <...>.
10. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Pareiškėjai 2025 m. gruodžio 21 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 0239-ANR_P-219769-2025 (toliau – ir Protokolas), kuriame nustatyta, jog Pareiškėja 2025 m. gruodžio 21 d. 10.14 val. Lentvario g., Vilniaus m., vairavo automobilį būdama neblaivi, kai nustatytas 0,61 promilės neblaivumas. Veika kvalifikuota pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Protokolą Pareiškėja pasirašė, nurodė, kad alkoholį vartojo vakare, dėl pažeidimo gailisi, prašo skirti minimalią baudą ir teisių atėmimo terminą el. b. (failas 1, b. l. 23). Neblaivumo nustatymo akte nustatyti Pareiškėjos neblaivumo požymiai, patikrinimo alkotesteriu rezultatai, alkotesterio patikros sertifikatas galiojantis (el. b. failas 1, b. l. 22, 24). Šių įrodymų pagrindu priimtas Nutarimas. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, kurie detaliau neanalizuojami, teismas konstatuoja, kad Pareiškėja administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, patraukta teisėtai ir pagrįstai.
11. Visgi byloje nėra ginčijamas neblaivumo faktas ar veikos kvalifikavimas. Skundu prašoma vietoje administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones), skirti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Taigi, prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą.
12. Minėta, Nutarimu Pareiškėjai paskirta administracinė nuobauda – 850 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 13 mėnesių. Pareiškėjai paskirtos baudos ir baudžiamojo poveikio priemonės trukmė artimos minimaliems įstatyme nustatytam minimaliam dydžiui ir trukmei (žr. nutarties 8, 8.1. pastraipas). Baudos dydžio Pareiškėja neginčija (baudą sumokėjo 2026 m. sausio 14 d.), todėl šia nutartimi spręstina tik paskirtos baudžiamojo poveikio proporcingumo klausimas ir tai, ar yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą.
13. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 3 dalis).
14. Vertinant, ar konkrečiu atveju paskirta administracinio poveikio priemonė nėra pernelyg griežta, atsižvelgtina į aplinkybių visumą. Minėta, Pareiškėja padarė vieną administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Pareiškėjos neatsakingi veiksmai galėjo baigtis itin skaudžiomis pasekmėmis, kadangi net ir minimalus girtumo laipsnis ilgina eismo dalyvio (šiuo atveju – vairuotojo) reakcijos laiką, silpnina dėmesio koncentraciją bei gebėjimą tinkamai įvertinti greitai besikeičiančią situaciją kelyje ir aplinkoje. Nutarime pagrįstai nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Minėta, Protokole Pareiškėja sutiko su administraciniu nusižengimu ir dėl jo padarymo gailisi, paaiškino, kad alkoholį vartojo iš vakaro. Turint omenyje administracinio nusižengimo padarymo laiką (10.14 val.), Pareiškėja dar galėjo, o iš pačio alkoholio vartojimo fakto išvakarėse, turėjo jausti tam tikrus neblaivumo požymius arba, galiausiai, elgtis protingai ir atsakingai, bei pasirinkti alternatyvų keliavimo būdą (pavežimo paslaugas ar kt.).
15. Nors padariniai nėra būtinas šio administracinio nusižengimo sudėties požymis, visgi, tokios aplinkybės taip pat vertintinos skiriant administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę – konkrečiu atveju nebuvo sugadintas turtas, nebuvo sužaloti žmonės, nebuvo sukelta avarinė situacija. Pareiškėjai nustatytas neblaivumo laipsnis (0.61 promilė).
16. Pažymėtina ir tai, kad iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad penkerių metų laikotarpiu Pareiškėja administracine tvarka buvo bausta tik kartą – dėl 2022 m. kovo 11 d. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, paskirtą baudą sumokėjo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad Pareiškėja po byloje nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo būtų dar kartą nusižengusi administracine tvarka. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad Pareiškėja praeityje, įskaitant, vairavimo neblaiviai, nebuvo teista. Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad Pareiškėja yra sumokėjusi Nutarimu paskirtą baudą, dirba, t. y. turi teisėtą pajamų šaltinį.
17. Šia nutartimi nustatytos ir aptartos aplinkybės iš esmės teigiamai charakterizuoja Pareiškėjos asmenybę bei patvirtina, jog ji iš esmės, išskyrus šia nutartimi aptartą administracinį nusižengimą, elgiasi atsakingai, o padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio, nėra sistemingas, priešingas teisei, veikimas.
18. Teismas, individualizuodamas skiriamas nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Bylą nagrinėjančiam teismui, manančiam, kad įstatyme numatyta administracinė nuobauda nagrinėjamos bylos kontekste yra aiškiai per griežta, yra suteikta teisė asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama atsižvelgus į ANK 34 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.
19. Teismo vertinimu, Pareiškėjos asmenybę charakterizuojantys duomenys, tai, kad ji nuo pat pradžių pripažino padariusi administracinį nusižengimą, anksčiau nėra padariusi administracinių nusižengimų (kartą baustą dėl nešiurkštaus su KET pažeidimu susijusio administracinio nusižengimo, nuo kurio padarymo jau praėjo beveik ketveri metai), taip pat kitos pirmiau šioje nutartyje aptartos ir Institucijos vertintos aplinkybės, kaip ir skunde Pareiškėjos pateiktos, sudaro pagrindą spręsti, jog Pareiškėjai Nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonės trukmė, kad ir artima minimaliai, konkrečiu atveju nėra proporcinga, prieštarauja teisingumo principams, kas sudaro pagrindą keisti Nutarimą.
20. Atsižvelgiant į skunde nurodytą prašymą taikyti kitą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat Institucijos poziciją (žr. nutarties 3 pastraipą), įvertinus Pareiškėjos asmenybę, kitas šia nutartimi byloje nustatytas aplinkybes, taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir Pareiškėjai už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalį padarymą Institucijos Nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminas mažintinas iki 3 (trijų) mėnesių ir skirtinas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams. Kitos Nutarimo dalys paliktinos nepakeistos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
R. P. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. K. 2026 m. sausio 6 d. nutarimą Nr. 0-ANR_N-241-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25293090186 ir R. P., už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sumažinti iki 3 (trijų) mėnesių bei skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams.
Kitose dalyse nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.